>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Всего 728 немецких, устаревших уже к лету 1941 года, танков, в пух и прах разнесли советскую железную армаду из 3600 машин, потеряв при этом безвозвратно всего 85 танков!
>>> А представьте ситуацию: в июне 1941 года около 10 тысяч Тигров и Пантер созданных на американских и британских заводах разгромили пару тысяч советских танков при поддержке воздушного флота из 20 тысяч самолётов.
>>> >>> Нам историки сказок нагородили: якобы самый первый появившийся на фронте Тигр — в тот же день попал в плен и был изучен! Так не бывает — когда факты наличия Тигров в нацистской Европе было документально установлено — тем же днём и записали их присылку в войска. Но всё случилось годом ранее к 22 июню 1841 армада Тигров и Пантер с экипажами из американцев и британцев вторглась в СССР. А немцы со своими «пулемётными танками» были на подтанцовке.
>> >>
>>>
>>> А иначе ничем не объяснить известный факт: Жуков летом 1941 бросает в бой на узком участке фронта 8 (восемь!) мех. корпусов (по тысяче танков в каждом) и пишет, что к сожалению танков оказалось недостаточно (всего то в два раза больше чем было у Германии на тот момент и несравненно лучшего качества!) >>> Но на 50 тысяч Тигров и Пантер уже поставленных с американско-британских заводов — действительно маловато будет.
>>Ещё один, неоднократно битый, любитель альтернативной истории! А это ничего, что протопит «Тигра», VK 3001(P) >>
> >
>> в серию не пошёл после полевых испытаний на Волховском фронте? >> Ой, и ржу же я с тебя, Шурави, как тебя временами заносит!!! Даже у Солонина не хватило фантазии до «8 (восемь!) мех. корпусов (по тысяче танков в каждом)» и он обошёлся скромными 3 600 танков!!! >> Ты хотя бы время от времени думай, что говоришь!!!
> > Ну у Солонина не хватило, а жуковские воспоминания и размышления я читал — у него написано о 8 мех. корпусах брошенных в бой на одном участке фронта в контратаку. (мех. корпус это более тысячи танков не говоря уже об остальном). > > А первое же испытание опытного танка закончившееся попаданием его в плен — в условиях когда Европейская армия повсеместно наступала и поле битвы неизменно оставалось за ними. Это анекдотичная версия. > > Статистика говорит что бы танк был успешно захвачен и эвакуирован к техническим специалистам для анализа и измерений — с учётом сложностей его массо-габаритов — подобных танков на фронте должны быть тысячи — а это как ни крути уже указывает на середину 1941 года. > > Есть и другое доказательство — накануне Войны делегацию советских конструкторов допустили на немецкие танковые заводы и показали ей все четыре немецких танка: Pz-I, Pz-II, Pz-III, Pz-IV на что делегация прямо спросила — а где танки?! > Сегодня это списывается на курьёз — но воспринимать ведущих конструкторов танков за идиотов не стоит. Люди строили тяжелые КВ и в чертежах имели ИСы. И хорошо представляли себе ситуацию с танковой мыслью в мире. >
> К слову сказать ни Британия ни США своих тяжелых танков за Войну якобы не сделали — поскольку все они шли на продажу в Вермахт. Где танки? только у СССР они были на 22 июня что ли??? > > Есть и другие доказательства наличя у вторгнувшейся в СССР Европы тяжелых танков Тигров прямо 22 июня 1941 в товарных количествах.
Не ври, Шурави, не читал ты «Воспоминания и размышления»! А если читал, то приведи хотя бы – ГДЕ у Жукова «написано о 8 мех. корпусах брошенных в бой на одном участке фронта в контратаку»? А то я вычитал, что «По состоянию на 22 июня в пяти советских мехкорпусах — 8-м, 9-м, 15-м, 19-м и 22-м — насчитывалось 2803 танка. Из них средних танков — 171 штука (все — Т-34), тяжелых танков — 217 штук (из них 33 КВ-2 и 136 КВ-1 и 48 Т-35), и 2415 легких танков типа Т-26, Т-27, Т-37, Т-38, БТ-5 и БТ-7, которые можно считать самыми современными. А в составе сражавшегося чуть западнее Бродов 4-го мехкорпуса было еще 892 танка, но современных среди них было ровно половина — 89 КВ-1 и 327 Т-34.» Это ПО СОСТОЯНИЮ НА 22 ИЮНЯ и до сосредоточения под Дубно! Но беда была в том, что у этой танковой армады, сосредоточенной в районе Дубно, не было горючего и было катастрофическое положение с боеприпасами, в особенности, к КВ… «в некоторых танках осталось по 3 снаряда, а мощные пушки КВ-1 и КВ-2 вообще не имеют бронебойных снарядов и экипажи вынуждены стрелять бетонобойными». И всё же думай, ЧТО говоришь!!! А то, у тебя выходит, что альтернативный диванный историк знает больше, чем сами непосредственные участники боевых действий. Поверь – я очень много прочитал мемуаров и документов по Второй мировой, но НИ В ОДНОМ не встретил упоминаний о «Тиграх и Пантерах» в 1941-м и «американских и английских экипажах»… Может быть ты знаешь такие мемуары и документы? Тогда озвучь их… а то твои детские утверждения, основанные на ЛИЧНОЙ убеждённости, как-то неубедительны! Упоминания о VK 3001(P) на Волховском фронте встречал, в вот о других аналогах не слушал… уж больно интересно!!!
17:10 09.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Т-34, который признан лучшим танком Второй мировой!
>Кем признан?
> Неадекватными совками, разве что. > Но от них еще и не того ожидать можно. > В своем классе Т-34 был ХУДШИМ. И даже танком (настоящим) он не был, это была другая БТТ.
Немецкими генералами признан, альтернативщик ты наш… и самими немецкими танкистами, воевавшими на трофейных Т-34!!! Мемуары танкового аса Отто Кариуса «Танки в грязи» — «Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки „Т-34“! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? „Т-34“ с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни „Т-34“ и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие.»
УЧИ МАТЧАСТЬ, альтернативщик!!! Есть слабая надежда, что поумнеешь…
17:26 09.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это что же, в ходе Смоленского оборонительного сражения немецкие генералы «не считали, что РККА еще существует» и поэтому «отменили план «Барбаросса»?
>Точно. > Вот именно тогда и перестали считать, что РККА существует. > В противном случае НЕ ВВЯЗАЛИСЬ БЫ в Смоленское сражение.
Ага… а с кем это Вермахт воевал ДВА месяца в Смоленском оборонительном сражении? Неужто с марсианами? Сильна украинская альтернативная история, блин!!! Этак ты скоро и Шурави переплюнешь с его «английскими и американскими экипажами»! Кстати, против кого это Отто Кариус оборонялся в своих мемуарах на реке Вопь, а не Выпь (Кариус малость ошибся с наименованием)? А то, в реальной истории Ярцево защищали войска Рокоссовского…
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А окончательно в этом убедились после первого во Второй мировой войне разгрома под Москвой?
>Не было никакого «разгрома под Москвой». > Это выдумка совков.
Эгеж… неужто в украинской истории Вермахт раздумал брать Москву и убрался восвояси? Кажется, что ничему уже не буду удивляться, после дискуссий с альтернативщиками! Ан нет… находятся ещё такие, что и удивят!
18:53 09.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> то приведи хотя бы — ГДЕ у Жукова «написано о 8 мех. корпусах брошенных в бой на одном участке фронта в контратаку»?
«Воспоминания и размышления» в очередной раз переписаны — число мехкорпусов принявших участие в ударе снижено до пяти — добавлена много лишней информации, но убрана часть с выводами Жукова о том что если бы корпусов было побольше удар бы вышел более эффективным. И вообще Жуков написал тогда что удар в общем то получился неплохим. История правится прямо на наших глазах. Но на мою память можете положится — вся остальная инфа скомпрометирована подтасовками.
Не забывайте на кону признание участия США и Британии в походе вместе с нацистами на СССР в 1941—1943 годах. Ради замалчивания таких фактов никакие фальсификации лишними не будут.
18:59 09.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Немецкими генералами признан,
Это теми, которые его называли дерьмом? А потом, когда им понадобился символ их поражения, которые вспомнили про Т-34? Т-34 был дерьмом всегда и во всех его модификациях. К тому же это был не танк, а башенная САУ (первый танк в Совке смогли построить только в 60-х годах). А косяков в нем было, как на паршивой собаке блох.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Мемуары танкового аса Отто Кариуса «Танки в грязи» — «Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки „Т-34“! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка?
Гы-гы-гы. Мемуары, это жанр ненаучной ФАНТАСТИКИ. Обращать на них внимание себя не уважать.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> „Т-34“ с его хорошей броней
Гы-гы-гы. 40-45 мм катанной брони (потом литой), это хорошая броня? Это гроб самоходный, а не хорошая броня. По данным (по статистике) американцев 1 Pz.V Пантера в бою стоила 5 Шерманов или 9 Т-34. То есть, чтобы уничтожить 1 Пантеру требовалось 10 Т-34, 9 из которых будут уничтожены. Или требовалось 6 Шерманов, 5 из которых будут уничтожены. Вот тебе и «прекрасный Т-34».
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> идеальной формой
Что в ней было идеального? Вообще ничего.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием
Ага. Только орудие это было не танковое, а ПОЛЕВОЕ (а потом ЗЕНИТНОЕ) Ты знаешь, что это означает? Наверняка не знаешь. А я знаю. Запомни мальчуган, на танке (настоящем) должно стоять ТАНКОВОЕ орудие. А не всякая малоподходящая дрянь, которая стояла на советской БТТ. Однако танковое орудие (самое сложное из всех) в Совке сделать было слабо.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие.»
Гы-гы-гы. Бред какой!
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> УЧИ МАТЧАСТЬ,
Как ее учить? По бреду Кариуса? Ты хочешь, чтобы я стал таким же неучем, как и ты? Нет уж. Я тебе про вооружения вообще ВСЁ могу рассказать. Потому что я ЭКСПЕРТ в этой области. И бред, типа Кариуса, не пишу.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни „Т-34“ и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация!
Вообще-то немецкие 37 мм пушки прошибали Т-34 в любой проекции, кроме лба.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ага… а с кем это Вермахт воевал ДВА месяца в Смоленском оборонительном сражении? Неужто с марсианами?
Врешь-то зачем? Вермахт воевал не только под Смоленском. Поэтому не надо делать из блохи корову.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> неужто в украинской истории
Я не знаю, что там и как происходит в украинских учебниках истории. Мне это глубоко до задницы.
19:01 09.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Поверь – я очень много прочитал мемуаров и документов по Второй мировой,
Вот поэтому ты ничего и не знаешь. Потому что мемуары читать, это себя не уважать. И только зря глаза портить.
19:03 09.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Немецкими генералами признан, альтернативщик ты наш… и самими немецкими танкистами, воевавшими на трофейных Т-34!!!
Кстати не лишена смысла версия что т-34 поступали на фронт из одного источника но для обоих армий (Вермахта и СССР) на это указывает не только массовое использование т-34 в Европейской армии вторжения - что попросту невозможно -без смены всей обслуживающей инфраструктуры, но и взаимозаменяемость катков т-34 и Пантеры - иногда на один Т-34 по 5 катков на один борт с Пантер ставили согласно фотографиям. Это говорит и о массовости пантер в 1941. Что было легче найти подбитую Пантеру нежели подбитый Т-34 с уцелевшими катками.
Но против моей версии англосаксы и все кого они наняли будут биться до конца - ибо это подрывает основы нашего мира.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то приведи хотя бы — ГДЕ у Жукова «написано о 8 мех. корпусах брошенных в бой на одном участке фронта в контратаку»?
> > «Воспоминания и размышления» в очередной раз переписаны — число мехкорпусов принявших участие в ударе снижено до пяти — добавлена много лишней информации, но убрана часть с выводами Жукова о том что если бы корпусов было побольше удар бы вышел более эффективным. И вообще Жуков написал тогда что удар в общем то получился неплохим.
> История правится прямо на наших глазах. Но на мою память можете положится — вся остальная инфа скомпрометирована подтасовками. > > Не забывайте на кону признание участия США и Британии в походе вместе с нацистами на СССР в 1941—1943 годах. Ради замалчивания таких фактов никакие фальсификации лишними не будут.
У меня есть как первое издание (однотомник), так и последующее издание (двухтомник) «Воспоминаний и размышлений»… и представь себе – в первом издании НЕТ никаких упоминаний о пресловутых «8 (восьми) корпусах»!!! Не ври, Шурави – не читал ты мемуаров Г.К.Жукова!!!
22:31 09.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Немецкими генералами признан,
>Это теми, которые его называли дерьмом? > А потом, когда им понадобился символ их поражения, которые вспомнили про Т-34? > Т-34 был дерьмом всегда и во всех его модификациях. > К тому же это был не танк, а башенная САУ (первый танк в Совке смогли построить только в 60-х годах). > А косяков в нем было, как на паршивой собаке блох. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мемуары танкового аса Отто Кариуса «Танки в грязи» — «Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки „Т-34“! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка?
>Гы-гы-гы. > Мемуары, это жанр ненаучной ФАНТАСТИКИ. > Обращать на них внимание себя не уважать. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> „Т-34“ с его хорошей броней
>Гы-гы-гы. > 40-45 мм катанной брони (потом литой), это хорошая броня? > Это гроб самоходный, а не хорошая броня. > По данным (по статистике) американцев 1 Pz.V Пантера в бою стоила 5 Шерманов или 9 Т-34. То есть, чтобы уничтожить 1 Пантеру требовалось 10 Т-34, 9 из которых будут уничтожены. Или требовалось 6 Шерманов, 5 из которых будут уничтожены. > Вот тебе и «прекрасный Т-34». > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> идеальной формой
>Что в ней было идеального? > Вообще ничего. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием
>Ага. > Только орудие это было не танковое, а ПОЛЕВОЕ (а потом ЗЕНИТНОЕ) > Ты знаешь, что это означает? > Наверняка не знаешь. А я знаю. > Запомни мальчуган, на танке (настоящем) должно стоять ТАНКОВОЕ орудие. А не всякая малоподходящая дрянь, которая стояла на советской БТТ. > Однако танковое орудие (самое сложное из всех) в Совке сделать было слабо. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие.»
>Гы-гы-гы. > Бред какой! > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> УЧИ МАТЧАСТЬ,
>Как ее учить? По бреду Кариуса? > Ты хочешь, чтобы я стал таким же неучем, как и ты? > Нет уж. > Я тебе про вооружения вообще ВСЁ могу рассказать. Потому что я ЭКСПЕРТ в этой области. И бред, типа Кариуса, не пишу. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни „Т-34“ и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация!
>Вообще-то немецкие 37 мм пушки прошибали Т-34 в любой проекции, кроме лба. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ага… а с кем это Вермахт воевал ДВА месяца в Смоленском оборонительном сражении? Неужто с марсианами?
>Врешь-то зачем? > Вермахт воевал не только под Смоленском. Поэтому не надо делать из блохи корову.
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> неужто в украинской истории
>Я не знаю, что там и как происходит в украинских учебниках истории. > Мне это глубоко до задницы.
Вот чем нравятся безграмотные диванные ыксперды, так это своим неистребимым оптимизмом! Ткнёшь такого ыксперда фейсом в тейбл, а он отряхнётся, вытащит занозы из фейса и цедит через губу – «ЭТО ПОДДЕЛКА!!!» Ну, делов-то куча – приведи НЕ ПОДДЕЛКУ!!! Приведи мемуары (о документах уже не говорю), что немецкие танкисты считали Т-34 «дерьмом», не заслуживающим внимания… кто из генералов Вермахта «отказался» от «Плана Барбаросса»… кто из генералов считал, что «РККА была в июле уничтожена»… или кто из генералов Вермахта считает, что «разгрома Вермахта под Москвой не было? Только конкретно!!! А самое потешное, что такой безграмотный ыксперд гордо называет себя «ЭКСПЕРТОМ по оружию»!!! О, как!!! Ыксперд (эксперт – это другое), ты в армии хотя бы служил? Судя по твоему глубокомысленному грамотно использовал КВ, как ДОТ явно не служил! Ведь любой новобранец тебе на пальцах объяснит, что неподвижную мишень уничтожить легче, чем подвижную! Но ыксперд-альтернативщик упрямо оттопыривает губу и цедит через неё глупости! А ещё потешней, что такой тупой ыксперд начинает возражать НЕПОСРЕДСТИВЕННЫМ участникам боевых действий!!! Хотя… да, ты же считаешь их мемуары «подделкой»!!! И ещё смеешь утверждать, что тебе «украинские учебники истории до задницы»!!! Уж извини, но такие глупости можно прочитать только там, а самому придумать невозможно – столько водки нормальному человеку не выпить!
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
22:32 09.02.2022
Бонд. Джеймс Бонд. (147852) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поверь – я очень много прочитал мемуаров и документов по Второй мировой,
>Вот поэтому ты ничего и не знаешь. > Потому что мемуары читать, это себя не уважать. И только зря глаза портить.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Немецкими генералами признан, альтернативщик ты наш… и самими немецкими танкистами, воевавшими на трофейных Т-34!!!
>
> Кстати не лишена смысла версия что т-34 поступали на фронт из одного источника но для обоих армий (Вермахта и СССР) на это указывает не только массовое использование т-34 в Европейской армии вторжения - что попросту невозможно -без смены всей обслуживающей инфраструктуры, но и взаимозаменяемость катков т-34 и Пантеры - иногда на один Т-34 по 5 катков на один борт с Пантер ставили согласно фотографиям. Это говорит и о массовости пантер в 1941. Что было легче найти подбитую Пантеру нежели подбитый Т-34 с уцелевшими катками. > > Но против моей версии англосаксы и все кого они наняли будут биться до конца - ибо это подрывает основы нашего мира.
Шурави, вот давай серьёзно – не буду глумиться! Есть километры фронтовой кинохроники (о документах уже не говорю – это не про тебя!), есть сотни тысяч фотодокументов, есть миллионы воевавших ветеранов!!! И представь себе – нет НИ ОДНОГО кинокадра, нет НИ ОДНОЙ фотографии, нет НИ ОДНОГО свидетельства о «Тиграх и Пантерах» до середины 1943 года… НИ ОДНОГО!!! Как нет и упоминаний о каких-то «английских и американских экипажах», воевавших в составе Вермахта… Или я чего-то не знаю? Тогда поправь меня и приведи эти свидетельства, а не свои детские выводы! Мне просто интересно – ОТКУДА ты взял эту свою чушь и глупость! РАССКАЖЕШЬ?
23:14 09.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вот чем нравятся безграмотные диванные ыксперды,
Это ты сейчас с зеркалом разговариваешь?
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Приведи мемуары (о документах уже не говорю),
Я тебе привел американские исследования. Если ты не понял, что там написано, это не моя проблема. + Почитай отчеты Абрединского полигона об испытаниях там Т-34 и КВ-1.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> что немецкие танкисты считали Т-34 «дерьмом»
Вот сколько раз тебе надо повторить, что немецкие танкисты дело с Т-34 НЕ ИМЕЛИ? С ним имели дело ПЕХОТИНЦЫ. А точнее, пехотная артиллерия ПТО. Понасмотрятся фильмов «про войнушку», и давай бредить.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> кто из генералов Вермахта «отказался» от «Плана Барбаросса»… кто из генералов считал, что «РККА была в июле уничтожена»
Все. Верховное командование сухопутных сил считало, что РККА больше нет и план Барбароссы был им отменен.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ведь любой новобранец тебе на пальцах объяснит, что неподвижную мишень уничтожить легче, чем подвижную!
Когда есть, чем уничтожить. А когда уничтожить НЕЧЕМ, то воевать в неподвижном положении куда удобнее, чем в движении. Что Колобанов и сделал.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ачинает возражать НЕПОСРЕДСТИВЕННЫМ участникам боевых действий!!! Хотя… да, ты же считаешь их мемуары «подделкой»!!!
Мемуары, это дерьмо для разводки таких, как ты.
00:10 10.02.2022
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> И представь себе — нет НИ ОДНОГО кинокадра, нет НИ ОДНОЙ фотографии, нет НИ ОДНОГО свидетельства о «Тиграх и Пантерах» до середины 1943 года… НИ ОДНОГО!!!
В 1941 их точно не было, а вот в августе 1942, где-то на северо-западе советско-германского фронта, два немецких «Тигра» попали в руки советскойстороны. Банально увязли в болотистой почве. Сейчас уже не вспомню, где это вычитал. Поэтому к Курской битве образцы данной техники были изучены, хотя до самого сражения, без малого год, с ними больше не сталкивались.
00:16 10.02.2022
01:11 10.02.2022
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И представь себе — нет НИ ОДНОГО кинокадра, нет НИ ОДНОЙ фотографии, нет НИ ОДНОГО свидетельства о «Тиграх и Пантерах» до середины 1943 года… НИ ОДНОГО!!!
>В 1941 их точно не было, а вот в августе 1942, где-то на северо-западе советско-германского фронта, два немецких «Тигра» попали в руки советскойстороны. Банально увязли в болотистой почве. Сейчас уже не вспомню, где это вычитал. > Поэтому к Курской битве образцы данной техники были изучены, хотя до самого сражения, без малого год, с ними больше не сталкивались.
Это были прототипы «Тигра» - VK 3001(P).
Полевые испытания проводились на Волховском фронте. Там же один и увяз в болоте и немцы его не успели эвакуировать! Да особо и не старались - в серию VK 3001 один чёрт не пошли... Немцы "доводили" их до 1943 года.
