Продолжу про ПМР, с точки зрения имеющихся документов, в данном случае, взятых из сборника Фельштинского. Конец июля 1939 года. На обеде советский и германский дипломат, обсуждают проблемы советско- германских отношений с перспективой их улучшения. Советский дипломат Астахов высказывает те факторы, на основании которых, СССР оценивает внешнюю политику национал- социалистической Германии, как угрожающую СССР. Германский дипломат Шнурре убеждает, что такие опасения беспочвенны и, в свою очередь, говорит о том, что Германия уже не рассматривает внешнюю политику СССР, как угрожающую Германии. Мол, Сталин отложил «на неопределенный срок мировую революцию» и поэтому в Германии видят « что не делается попыток распространять в какой-либо форме коммунистическую пропаганду в Германии.»
И вообще «Борьба против германской коммунистической партии уже давно закончилась. Коммунизм в Германии искоренен.» Шнурре высказал мысль о том, что основным препятствием на пути улучшения советско –германских отношений, является антагонизм идеологий коммунизма и национал-социализма.
По большому счету, Шнурре был прав, обозначив основное препятствие межу коммунистическим СССР и национал- социалистической Германией. Ведь национал- социалисты пришли к власти в Германии далеко не мирным, демократическим путем, а в результате ожесточенной борьбы с германскими коммунистами, которых активно поддерживал СССР через международную коммунистическую организацию. Бои между «коричневыми» и «красными» на улицах городов Германии- это факт. Именно поражение германских коммунистов в этих сражениях и дальнейшие репрессии против оставшихся коммунистов Германии, резко испортили советско- германские отношения после прихода нацистов к власти. Вот это вот препятствие и надо было устранить Германии, ради политического сближения с СССР. На тот период межгосударственных отношений, Германия начала форсировать советско- германское политическое сближение (о военном сближении речь никогда не стояла). В чем причина форсирования? Дело в том, что Германия, была на завершающей стадии подготовки к вторжению в Польшу, в рамках своей внешнеполитической стратегии- «расширение жизненного пространства». А СССР в свою очередь, выступал за мирное существование между странами. На тот момент времени, конечно. Экспорт пролетарской революции в капиталистические страны, советские идеологии и руководители, считали вполне допустимой стратегией во внешнеполитических отношениях с другими странами. Но если СССР выступал за мирное существование между странами, даже при условии экспорта революции, вполне понятно, что он выступал против внешней политики Германии, которая расширяла свое «жизненное пространство» путем военно- дипломатического давления на другие страны. Мало того, СССР и Германия уже воевали между собой, пусть и на чужой территории. Я говорю об Испании. Так что, в конце июля, начала августа 1939 года, СССР еще был полон решимости противостоять Германии в ее внешней политике. И эта решимость имела свое воплощение в жизнь в виде военного сближения СССР со странами антигитлеровской коалиции. То есть, с Францией и Великобританией. В свою очередь члены антигитлеровской коалиции, в своей внешней политике в Европе, перешли от стратегии «умиротворения» Германии, к стратегии ее сдерживания. Пусть даже Великобритания еще допускала, возврат к прежней стратегии «умиротворения» Так вот. Именно СССР инициировал военное сближение с антигитлеровской коалицией путем проведения переговоров военных миссий СССР, Франции, и Британии. И, как показывают переговоры, СССР был единственной стороной их, которая была готова реально выступить против Германии, в случае нападения Германии на Польшу. Британия отнеслась к переговорам «спустя рукава», дав указание своей военной миссии затягивать переговоры на неопределенный срок, в свою очередь стремясь очередной раз договориться с Германией по вопросам ее претензий к Польше. А Франция не сумела убедить Польшу, что СССР необходимая сторона противодействия германской экспансии.
СССР не делала тайны из своей внешнеполитической позиции, поэтому созыв военных миссий в Москве, для Германии не был секретом. Отсюда вполне понятное желание Германии, разрушить возможное военное сближение СССР, Франции и Британии, которое было направленно против стратегических планов Германии.
Это желание, разрушить возможную антигитлеровскую военную коалицию, перед нападением на Польшу, и толкало Германию на форсирование политического сближение между Германией и Польшей. И чем ближе было назначенному времени начала войны между Германией и Польшей, тем большее нетерпение проявляли германские дипломаты в своем стремлении подписать политический договор между СССР и Германией.
ПЫ. СЫ… Не стоит винить СССР в том, что московские переговоры закончились неуспехом. Этот провал в создании системы коллективной безопасности, целиком лежит на позиции Великобритании и, самое главное, на позиции Польши. Той самой Польши, которая наотрез отказывалась от военной помощи СССР, не смотря на угрозу войны с Германией.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну тогда имейте ввиду, что я всегда связи с упоминанием ПМР подразумеваю только секретные протоколы. quoted2
>Тогда найди другого собеседника и задавай ему свои вопросы. > Разделение целого на части и выдача части, как целого, один из приемов проповедников альтернативной истории. quoted1
Но Вы не ответили на волрос,
правы Вы или посольство РОССИИ в Германии?
Зная какие статейки публикует посольство РОССИИ в Латвии, полагаю, что Вы правы,
но не пойдете против оффициального мнения, нельзя...
Что разграничение между сторонами сфер интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства» восточных «областей, входящих в состав Польского государства» являются чисто теоретические?
> > Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну тогда имейте ввиду, что я всегда связи с упоминанием ПМР подразумеваю только секретные протоколы. quoted3
>>Тогда найди другого собеседника и задавай ему свои вопросы. >> Разделение целого на части и выдача части, как целого, один из приемов проповедников альтернативной истории. quoted2
> > Но Вы не ответили на волрос, > > правы Вы или посольство РОССИИ в Германии? > > Зная какие статейки публикует посольство РОССИИ в Латвии, > полагаю, что Вы правы,
> > > но не пойдете против оффициального мнения, нельзя... quoted1
В чем разница между тем, что пишу я и что говорил Астахов, при условии, что я передаю слова Астахова??????????
> Что разграничение между сторонами сфер интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства» восточных «областей, входящих в состав Польского государства» являются чисто теоретические? > > quoted1
Я показываю, что ПМР, на момент подписания, не предусматривал раздела территории Польши, между СССР Германией.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы тут боритесь за что? >> Что разграничение между сторонами сфер интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства» восточных «областей, входящих в состав Польского государства» являются чисто теоретические? quoted2
>Я показываю, что ПМР, на момент подписания, не предусматривал раздела территории Польши, между СССР Германией. quoted1
Предусматривал, в случае «территориально-политического переустройства»
Гитлер хотел уничтожить Польшу (о чем Вы тут пишите), но не знал, как на это отреагирует СССР. Может у СССР уже имелась какая то договоренность с Англией, Францией или Польшей. Оказалось такой нет. Немцы сказали — с Черного до Балтийского моря у нас нет неразрешимых вопросов и в ПМР отдали половину (и еще больше) предполагаемой добычи Кремлю…
Сталин охотно согласился.
Тем самым акцептируя немецкое нападение на Польшу.
> > Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы тут боритесь за что? >>> Что разграничение между сторонами сфер интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства» восточных «областей, входящих в состав Польского государства» являются чисто теоретические? quoted3
>>Я показываю, что ПМР, на момент подписания, не предусматривал раздела территории Польши, между СССР Германией. quoted2
>
> Предусматривал, в случае «территориально-политического переустройства» > > quoted1
Не всей Польши, но ее областей. Вопрос существования Польши вообще ПМР рассматривал так.
"Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития."
> > По простому. > > Гитлер хотел уничтожить Польшу (о чем Вы тут пишите), но не знал, как на это отреагирует СССР. Может у СССР уже имелась какая то договоренность с Англией, Францией или Польшей. > Оказалось такой нет. > Немцы сказали — с Черного до Балтийского моря у нас нет неразрешимых вопросов и > в ПМР отдали половину (и еще больше) предполагаемой добычи Кремлю… > > Сталин охотно согласился.
> > > Тем самым акцептируя немецкое нападение на Польшу. quoted1
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> "Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития." > > Вот эта фраза тебе понятна? quoted1
В этой фразе говорится о том, что перемены в Польше будут обьязательно...
i перемены эти будут осуществлять по обоюдным интересам.
> > Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> "Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития." >> >> Вот эта фраза тебе понятна? quoted2
> > В этой фразе говорится о том, что перемены в Польше будут обьязательно...
> > > i перемены эти будут осуществлять по обоюдным интересам. quoted1