> Не, отдельные булкохрусты мне тут могут написать, что Российская Империя была достаточно индустриализованной страной, строила дредноуты и первый в мире тяжелый бомбардировщик, НО (!), ребятки, дредноуты строились морально устаревшими уже на стапеле, а вот косы, серпы и прочие лопаты ввозила из-за кордона.
Ну не устаревшими были дредноуты, а менее мощными чем у Германии или Англии. Мы на флоте за 12 дюймов так и не вышли.
13:25 04.01.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> Для совграждан из числа НЕ совков это был бы наилучший вариант. > Кстати, ЗИС-3 обр. 1942 г. Просто она советская перепевка немецкой PaK97/38 обр. 1941 г. и до войны появиться просто не могла бы, не было трофейных PaK97/38.
Кстати редкая дичь, они вообще никак не похожи. Для ботаников поясняю что немецкая пушка, противотанковая, а советская, дивизионная, у них, чудо из чудес, даже задачи разные стоят. Если советская пушка в состоянии стрелять по танкам, то немецкая не в состоянии выполнять дивизионные задачи. Фронт дивизии, в идеале, это 8-12 км и дивизионная артиллерия на этом фронте должна присутствовать.
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> Но уже начиная с 1943 г. ЗИС-3 стала бесполезной. И так происходило В ЛУЧШЕМ ВАРИАНТЕ со всей "передовой советской продукцией". А в худшей это был отстой еще на стадии освоения производством. > Как, например, тот же Т-34.
Я не понимаю, ЗиС-3 стрелять что ли перестала? А что не так с Т-34? Ты начнёшь сравнивать с пантерой, ну так сравни кого и сколько было произведено. Ну толку от твоей пантеры если её здесь и сейчас нет? Я тебе больше скажу, у нас до конца 1942 года выпускался такой танк как Т-60, сказать как немцы его назвали? Неистребимая саранча.. Ты эту пукалку, которая неспособна бороться с танками в 20-мм под названием ТНШ не на себе тащишь, а она сама едет. А Т-34, неуч, отличный танк, даже со всеми своими недостатками, начиная от тяжести управления им, заканчивая бронированием лба. Он послужил основой не только отечественного танкостроения. Вот мне не понятно, если ты в этой теме не шаришь, на хрена языком ляпать?
13:26 04.01.2022
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> А дальше дело «техники», вернее анархии, -среды которую создали большевики. Ну, а потом, в том же русле, пришли большевики и отняли у всех под одну гребёнку (без разницы как наживали)
Пришли откуда, с Марса?
13:28 04.01.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> При социализме приблизительно так оно и было. > И жили в дерьме, и жрали дерьмо и одевались в дерьмо. > И жили мало и плохо, поскольку медицины в Совке почти что не было.
Ну это просто блажь, может ты и одевался в дерьмо, а у меня были нормальные рубашки румынские Ботосани, чешские джинсы В совке конечно далеко не всё было слава богу но так поплевывать может человек, который там не жил.
13:35 04.01.2022
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> вопрос к свидомым, не ко мне. > пс. сегодня живем на развалинах бывшего ссср. живем ужасно плохо. коммунофашисты уничтожили массу верующих и священников, отсюда безверие и атеизм и как результат деградация.
Ну вот я атеист, расскажи мне про деградацию? Ты точно хочешь об этом поговорить? Есть или научное мировоззрение, или религиозное и второе отсталое, потому что с наукой не дружит.
13:38 04.01.2022
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Любая власть и обеспечила бы жильём и заставила воевать за Родину. Или вы другие случае современности знаете?
Заставить воевать конечно можно, вопрос как мотивировать. Если ты не хочешь воевать то воевать ты не будешь. Почему самые поганые вояки негры например? Да потому что они едва выскочили из первобытного сознания. Ты что угодно делай, качественно воевать они не будут.
20:49 04.01.2022
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Вот к примеру ты безлошадный а лошадь тебе нужна поле вспахать. Ну ты идёшь к кулаку, у которого лошадь есть, а он тебе требование - половина урожая моя. Вот теперь расскажи мне а куда ты денешься?
А я вам об этом всё время и говорю, а вы просто отказываетесь понимать.
Что значит -я безлошадный, а он с лошадью!? И что теперь, что он с лошадью? Он должен мне её отдать попользоваться? Он у меня её украл, забрал или что? -Это его лошадь.
20:54 04.01.2022
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А дальше дело «техники», вернее анархии, -среды которую создали большевики. Ну, а потом, в том же русле, пришли большевики и отняли у всех под одну гребёнку (без разницы как наживали)
>Пришли откуда, с Марса?
Проходимцы! Они везде и всюду. Они рядом рождаются и потом мораль свою пихают. Объясняют как жить надо, работать. А у самих за душой ни гроша; и не потому, что у них отняли, а потому, они и не умели это делать. Я не говорю что они не хотят работать. Они могут пахать, ещё что-то делать, то, что мало приносит доход.
20:56 04.01.2022
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Почему самые поганые вояки негры например? Да потому что они едва выскочили из первобытного сознания. Ты что угодно делай, качественно воевать они не будут.
Вот это ещё надо разобраться -почему...
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Заставить воевать конечно можно, вопрос как мотивировать. Если ты не хочешь воевать то воевать ты не будешь
Не правда! Всегда и у всех была идеология и люди всегда шли в бой; не зависимо кто у власти.
> А я вам об этом всё время и говорю, а вы просто отказываетесь понимать. > > Что значит -я безлошадный, а он с лошадью!? > И что теперь, что он с лошадью?
> Он должен мне её отдать попользоваться? > Он у меня её украл, забрал или что? > -Это его лошадь.
Поясняю на пальцах, в хозяйстве должна быть одна лошадь. Или пахать на ней, или съездить в город. Если у тебя взрослый сын, так у него будет своё подворье и своя семья. Зачем тебе две лошади? Пахать на них одновременно или по очереди? Только для сдачи в аренду тому, кто оказался в непростой ситуации и в в твоих интересах чтобы он из этой непростой ситуации не выбрался. Иначе тебе самому придётся на зиму на двух лошадей сено накосить, а когда ишачить на своём участке? И как ты думаешь, хотя в своей деревне почти всегда был свой конокрад, поймали если на горячем забивали до смерти? Да потому что спёртая у тебя лошадка, это резкое проседание твоей семьи. И выпасать своб лошадь ты доверишь своему конокраду, потому что другой у него не уведёт, а спробуешь сам, могут украсть из соседней, а то из дальней деревни, и если ты проспал, уже не найдёшь. Её будут гнать от табуна к табуну, ну пока не продадут. Ты ежели не в курсе, то кулаков мочить стали задолго до раскулачивания, ещё при царе батюшке. И в деревенской среде отношение к нему было самое похабное, потому как он деревню на дно тянул.
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Проходимцы! Они везде и всюду. > Они рядом рождаются и потом мораль свою пихают. Объясняют как жить надо, работать. А у самих за душой ни гроша; и не потому, что у них отняли, а потому, они и не умели это делать. Я не говорю что они не хотят работать. Они могут пахать, ещё что-то делать, то, что мало приносит доход.
Это у кого ни гроша? У Ленина что ли, которого ждала прекрасная перспектива стать юристом и он даже им стал? Или может у бедного грузинского мальчика, который стал заканчивать семинарию? Я тебя больше удивлю, в революцию шли такие как Милюков, Оболенский, даже Лев Толстой, который граф, правда Оболенский круче, он князь. Революция, друг мой. совершалась дворянами, людьми состоятельными, или не кисло так стоявшими и с перспективами. Сам по себе работяга способен только на бузу. Давай ещё пару фамилий, Кропоткин князь, Коллонтай дочка героя русско-турецкой войны, братья Бончи-Бруевичи, один из них так на секундочку генерал.
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Вот это ещё надо разобраться -почему... >
А очень часто из вчерашних охотников получаются плохие солдаты, потому что охота - это не фига не война.
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Не правда! > Всегда и у всех была идеология и люди всегда шли в бой; не зависимо кто у власти.
Это если ты замотивирован. Например русская армия в Крымскую войну показывала чудеса стойкости. Я буквально обалдел когда разбитый полк в сражении на Чёрной речке заново построился и снова пошёл в атаку. Сражение неудачное, даже катастрофическое. приведшее к падению Севастополя, но по духу нам не было равных. Вот теперь давай смотреть а что это была за армия? Это были вчерашние крестьяне, которых из деревни вырвали тем самым деклассировали. Связь с деревней они утрачивали и даже оттарабанив 25 лет и вернувшись они своими не были, по сути успело смениться поколение. Т.е. русская армия того пошиба была крепка вот этим солдатским коллективом, с очень непростыми отношениями, но этот коллектив заменял семью. Да они и вели себя по-семейному. Поэтому кстати солдаты могли и по крестьянам спокойно стрелять, они уже совсем другие. И самыми зверями среди офицеров были именно те, кто вышли из солдат и таких было от трети в разное время до двух. Потому что знали эту службу изнутри и сразу делали из парубка солдата, или тот не выживал, ну так и хрен с ним. А потом пошёл общий призыв, не хочется почитать мнение на эту тему генштабиста Головина?
16:17 06.01.2022
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Поясняю на пальцах, в хозяйстве должна быть одна лошадь. Или пахать на ней, или съездить в город. Если у тебя взрослый сын, так у него будет своё подворье и своя семья. Зачем тебе две лошади? Пахать на них одновременно или по очереди? Только для сдачи в аренду тому, кто оказался в непростой ситуации и в в твоих интересах чтобы он из этой непростой ситуации не выбрался. Иначе тебе самому придётся на зиму на двух лошадей сено накосить, а когда ишачить на своём участке?
Поясни лучше на пальцах -почему он не должен иметь две лошади и не может ими распоряжаться по своему усмотрению?И какого он должен одну отдавать бесплатно? Он что, украл у того, кто у него берёт? А теперь постарайся врубиться: Если бы у кулака была одна, а не две лошади, то у того "кто оказался в непростой ситуации" не появилась бы лошадь от этого, что у кулака одна. Естественно, кулак имел вторую лошадь для сдачи в аренду -что здесь плохого?
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проходимцы! Они везде и всюду. >> Они рядом рождаются и потом мораль свою пихают. Объясняют как жить надо, работать. А у самих за душой ни гроша; и не потому, что у них отняли, а потому, они и не умели это делать. Я не говорю что они не хотят работать. Они могут пахать, ещё что-то делать, то, что мало приносит доход.
>Это у кого ни гроша? У Ленина что ли, которого ждала прекрасная перспектива стать юристом и он даже им стал? Или может у бедного грузинского мальчика, который стал заканчивать семинарию? Я тебя больше удивлю, в революцию шли такие как Милюков, Оболенский, даже Лев Толстой, который граф, правда Оболенский круче, он князь. > Революция, друг мой. совершалась дворянами, людьми состоятельными, или не кисло так стоявшими и с перспективами. Сам по себе работяга способен только на бузу. Давай ещё пару фамилий, Кропоткин князь, Коллонтай дочка героя русско-турецкой войны, братья Бончи-Бруевичи, один из них так на секундочку генерал.
Да-да -я тоже доказывал что сам народ не в состоянии ДАЖЕ революцию сделать. И что? Не их ли руками власть смещали? Кстати, далеко не все дворяне были ЗА революцию.
16:18 06.01.2022
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не правда! >> Всегда и у всех была идеология и люди всегда шли в бой; не зависимо кто у власти.
