⍟ Ваня Иванов 51180 (51180), под прохоровкой немцы отступили понеся невосполнимые потери.победа красной армии была полной. правда и от 5 танковой армии ротмистрова мало что осталось. после прохоровки германская армия не провела ни одной наступательной операции и только отступала и оборонялась. прохоровка это полный провал операции цитадель и её бесславное завершение.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ещё как писали. Сначала сам Ротмистров. А потом пошло-поехало. Вот, например: > "В сражениях Курской битвы был сломан становой хребет гитлеровского вермахта" quoted1
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Сражение под Прохоровкой произошло 12 июля 1943 г quoted3
>>>>>> Сталин был очень разочарован и взбешен ранними сообщениями о тяжелых советских потерях в битве, и вечером 12 июля он отругал Ротмистрова по телефону. В тот же вечер он отправил Жукова, который руководил операцией «Кутузов», в штаб Ватутина в качестве представителя Ставки, чтобы взять на себя управление координацией операций Воронежского и Степного фронтов. Была отправлена комиссия для расследования причин больших потерь и роли Ротмистрова и его планов в битве; его выводы были завершены и представлены Сталину две недели спустя, и первоначально, рассматривая увольнение Ротмистрова и оттащить его перед военным трибуналом, Сталин в конце концов передумал после того, как заступился начальник Генерального штаба Александр Василевский. >>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Prokhoro... quoted3
>>>>> Про «великую» победу под Прохоровкой ни кто, ни когда не писал. >>>> Ещё как писали. Сначала сам Ротмистров. А потом пошло-поехало. Вот, например: >>> >>>> "В сражениях Курской битвы был сломан становой хребет гитлеровского вермахта"
>>>> >>>> Маршал Советского Союза А. М. Василевский >>> Так и есть. quoted3
>>Так и есть? Если под Курском немцам действительно сломали хребет, то почему РККА потом потребовалось целых два года, чтобы добить инвалида? Да ещё совместно с Союзниками. >> Или "сломанный хребет" в данном случае означает что-то другое?
>>>>> Факт остается фактом. Немцы начали наступление своими танковыми армиями с новейшими танками, увязли под Прохоровкой и вынуждены были отступить. >>>> По поводу фактов…
>>> >>> >>>> Сколько танковых АРМИЙ было у немцев под Прохоровкой? quoted3
>>
>>
>>>> Сколько в них было новейших танков? >>>> Какая армия РККА едва избежала разгрома — ценой потери всего тяжёлого вооружения- при «отступлении» немцев (операция «Роланд»)? >>> Если вы не знаете ответов на свои вопросы, обратитесь к Гуглу. Я не справочное бюро. quoted3
>>> Если вы считаете, что операция Цитадель не провалилась, а успешно завершилась, немцы не отступили, а наоборот взяли в кольцо курский выступ, то попытайтесь это доказать, опровергнув мои факты.
>> Это две разные вещи - "Цитадель" была завершена безуспешно, но приведённые вами факты (про танковые армии и сколько-нибудь существенную роль новейших танков) не соответствуют действительности. >> >> Мы ведь в данной теме говорим не о том, кто там победил, а о том, сколько пропагандистского вранья было нагромождено вокруг этого сражения. Сколько и почему... quoted2
>сломанный хребет означает - невозможность более вести наступательную войну, только оборона и отступление... quoted1
После Курска оборона и отступление у немцев на восточном фронте были потому, что западный фронт для них был гораздо важнее. Потому что на Востоке у них была огромная оккупированная территория, которую вполне можно было использовать для обмена на время, а на Западе бои шли уже в самой Европе, которая для немцев была гораздо важнее, чем "бескрайние азиатские степи".
В 1944 году на Востоке у немцев было менее 3.5 миллионов человек. А на Западе - чуть менее 2 миллионов. Если бы не Союзники (то есть, если бы немцы перебросили с Запада на Восток хотя бы один миллион человек), то "сломанный хребет" сразу бы сросся, верно?
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если бы не Союзники (то есть, если бы немцы перебросили quoted1
Если бы, да если бы… А реально получилось без если бы… а «хребет сломали», как писал Ротмистров… Это была последняя попытка гитлеровцев для которой готовились долго и тщательно. И она провалилась а дальше начинался тот самый для них пипец, который виден был издалека..
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Сражение под Прохоровкой произошло 12 июля 1943 г quoted3
>>>>>> Сталин был очень разочарован и взбешен ранними сообщениями о тяжелых советских потерях в битве, и вечером 12 июля он отругал Ротмистрова по телефону. В тот же вечер он отправил Жукова, который руководил операцией «Кутузов», в штаб Ватутина в качестве представителя Ставки, чтобы взять на себя управление координацией операций Воронежского и Степного фронтов. Была отправлена комиссия для расследования причин больших потерь и роли Ротмистрова и его планов в битве; его выводы были завершены и представлены Сталину две недели спустя, и первоначально, рассматривая увольнение Ротмистрова и оттащить его перед военным трибуналом, Сталин в конце концов передумал после того, как заступился начальник Генерального штаба Александр Василевский. >>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Prokhoro... quoted3
>>>>> Про «великую» победу под Прохоровкой ни кто, ни когда не писал.
>>>> Ещё как писали. Сначала сам Ротмистров. А потом пошло-поехало. Вот, например: >>> >>>> "В сражениях Курской битвы был сломан становой хребет гитлеровского вермахта" quoted3
>>>> Маршал Советского Союза А. М. Василевский >>> Так и есть. quoted3
>>Так и есть? Если под Курском немцам действительно сломали хребет, то почему РККА потом потребовалось целых два года, чтобы добить инвалида? Да ещё совместно с Союзниками. >> Или "сломанный хребет" в данном случае означает что-то другое? quoted2
>Сломали хребет - это значит, что больше таких крупных, тем более успешных, военных операций Германия уже проводить не смогла на Восточном фронте и перешла к тотальной обороне. quoted1
В том-то и дело, что в 1943 году у Германии появился ещё и Западный фронт, который был для неё гораздо важнее - на Востоке, отступая, немцы теряли чужую ранее захваченную территорию. А в Европе - свою. Именно так они рассматривали. Не Фатерлянд, конечно, но и совсем не азиатские степи. Поэтому после непосредственного вступления Союзников в боевые действия на территории Западной Европы подразделения Вермахта на Востоке снабжались и пополнялись во вторую очередь и почти никогда не имели полной штатной численности. Тут уже особо не понаступаешь...
>>> >>> >>>> Сколько танковых АРМИЙ было у немцев под Прохоровкой? quoted3
>>
>>
>>>> Сколько в них было новейших танков? >>>> Какая армия РККА едва избежала разгрома — ценой потери всего тяжёлого вооружения- при «отступлении» немцев (операция «Роланд»)? >>> Если вы не знаете ответов на свои вопросы, обратитесь к Гуглу. Я не справочное бюро. quoted3
>>> Если вы считаете, что операция Цитадель не провалилась, а успешно завершилась, немцы не отступили, а наоборот взяли в кольцо курский выступ, то попытайтесь это доказать, опровергнув мои факты.
>> Это две разные вещи - "Цитадель" была завершена безуспешно, но приведённые вами факты (про танковые армии и сколько-нибудь существенную роль новейших танков) не соответствуют действительности. >> >> Мы ведь в данной теме говорим не о том, кто там победил, а о том, сколько пропагандистского вранья было нагромождено вокруг этого сражения. Сколько и почему... quoted2
>Я говорю о фактах, которые я привел. Те факты, что я привел не являются пропагандистским враньем. А то что в любой армии мира уменьшают свои ошибки и потери и выпячивают свои успехи, это тоже факт. Но странно для россиянина принимать на веру только немецкие данные и мемуары, и считать пропагандистским враньем данные российских историков, воспоминания советских военначальников. quoted1
Когда Ротмистров после Прохоровки докладывал в Москву о разгроме им 2-го танкового корпуса СС, он откуда брал данные о немецких потерях?
>>> Википедию удобно использовать в качестве аргумента в спорах, потому что перед этим всегда можно в ней поправить соответствующую статью в свою пользу. quoted3
>>Там ссылку на источник надо обязательно привести. Причём далеко не на любой. Иначе правка будет находиться в тексте статьи совсем недолго. Многие ("значимые") статьи Википедии вообще защищены от правки без её предварительного обсуждения на соответствующей странице.
>> >> Всем насмехающимся над Википедией могу - из собственного опыта - посоветовать следующее: попробуйте сами сделать то, на чём, по вашему мнению, строится Википедия. Попробуйте написать там в любой статье любую ерунду. И вы очень быстро убедитесь в том, что ваши представления о Википедии крайне далеки от реальности.. quoted2
> > Преподаватель - студенту: "Я так понял, при написании контрольной вы обращались к википедии... Ну, знаете что, лучше бы вы обращались к Иисусу…" quoted1
От утверждений, не соответствующих действительности (в том духе, что в Википедии можно свободно писать, что захочешь), вы переходите к анекдотам?
>>>> Википедию удобно использовать в качестве аргумента в спорах, потому что перед этим всегда можно в ней поправить соответствующую статью в свою пользу.
>>> Там ссылку на источник надо обязательно привести. Причём далеко не на любой. Иначе правка будет находиться в тексте статьи совсем недолго. Многие ("значимые") статьи Википедии вообще защищены от правки без её предварительного обсуждения на соответствующей странице. quoted3
>>> Всем насмехающимся над Википедией могу - из собственного опыта - посоветовать следующее: попробуйте сами сделать то, на чём, по вашему мнению, строится Википедия. Попробуйте написать там в любой статье любую ерунду. И вы очень быстро убедитесь в том, что ваши представления о Википедии крайне далеки от реальности.. quoted3
>>
>> Преподаватель - студенту: "Я так понял, при написании контрольной вы обращались к википедии... Ну, знаете что, лучше бы вы обращались к Иисусу…" quoted2
>От утверждений, не соответствующих действительности (в том духе, что в Википедии можно свободно писать, что захочешь), вы переходите к анекдотам? > > Эволюция вашей аргументации весьма характерна... quoted1
а ваши откровения здесь на ПФ акромя саркастической улыбки, больше ничего вызвать не могут.
> Так и есть. Сражение под Прохоровкой лишь эпизод Курской битвы. Битва длилась с 5-го июля по 23 августа, а сражение под Прохоровккой всего 1-2 дня. 12-13 июля. quoted1
Врали - что под Прохоровкой благодаря максимальному сближению танков Тигры потеряли своё преимущество и потери были равные. Никто не говорил что под Прохоровкой потери Т-34 были 1 к 10.
> От утверждений, не соответствующих действительности (в том духе, что в Википедии можно свободно писать, что захочешь), вы переходите к анекдотам?
> > Эволюция вашей аргументации весьма характерна… > quoted1
Вы рассказываете о Курской битве, как о операции которую проводил Манштейн. И тут испугали всех союзники на Сицилии. И бегом побежали туда…. Вы же знаете, что кроме Манщтейна была группировка Моделя, которая вообще за неделю выдохлась.
И не могла никуда и ни с кем уже идти на соединение. И поэтому операция Цитадель потеряла свой смысл. И только в мемуарах Манштейна она могла достичь своих целей. Гитлер остановил Манштейна и оставил элитные части на будущее., ибо можно было обескровить вермахт и всё бы развалилось у них раньше
Сталин был разочарован и ждал более высоких результатов. Так вы же опять прекрасно понимаете, что ещё не были радиофицированы в достатке танки и самолёты. Управляемость войск ещё поэтому не достигла нормального уровня. Ешё флажками махали. Ещё Т-34 при марше армии Ротмистрова имели поломки до 10% из-за отказов техники. Войска и армия ещё подходили к нужному уровню. организации и оснащения. Т-34 почти все были с 45 мм орудиями…… Ни о чём….
Что же хрень несёте. Ведь 75% состава вермахта было на Восточном фронте и самых боеспособных. Все элитные немецкие дивизии. которые соответственно оснащались были тут.
Нормальная проамериканская версия о Курской битве написанная под их заказ. Из чего следует, что Курскую битву в ней выиграли американцы в изложении Джона Джонсона.