> Ведь люди, обеляющие царскую семью, всерьез считают себя потомками аристократов.
Та ланна… Аристократия, это титулованное дворянство, от барона, до князей императорской крови, с промежутками в виде графьёв, маркизов (иностранный титул, не присваивавшийся в Российской Империи), князей, светлейших князей, герцогов (тоже иностранный титул). Члены Императорской фамилии, включая Великих князей, отдельная статья.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Только дело-то в том, что аристократия это было не самое крупное сословие в то время.
Угу. По переписи 1897 года, 1,8 млн. душ или 1,5% населения, причём всех вероисповеданий и конфессий - иудеи, буддисты, мусульмане, православные, протестанты, католики, православные, язычники. Аристократия составляла, максимум, 1% от этого числа дворян, где-то тыщ 150, включая такую экзотику, как бароны иудейского вероисповедания Гинзбурги, татарских, сибирских и джорджийских князей (про них даже говорили, что где 2 джорджийца, там 3 князя). Опять же, аристократия после революции предпочла сдёрнуть из разваливающейся, в т. ч. и по их вине, Империи. Да, как и большинство дворян.
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> И все мы в подавляющем большинстве своем потомки крестьян и пролетариев.
Процентов 99,9. При этом, большинство оставшихся, сидят тихо и воду не мутят. А те, кто мутит, своё дворянство, вряд ли докажут, разве, что предьявят бумажку от Брумеля, присваивавшего титулы. Но ведь, эти придурки, в оправдание своего монархизма говорят и пишут, что у них, при Империи, был бы шанс, имея в виду, что при Советской власти их, таких умных и красивых, затирали и не давали хода, а вот при монархии они бы ух… развернулись! Но ведь не понимают идиоты, что уж ежели при Советской власти, при которой социальные лифтыы были куда, как облегченней, они не смогли вылезти на должности своей мечты, то уж во времена сословной монархии, где все преимущества были отданы дворянству, среди которого, кстати, тоже было своё расслоение на ИФ, аристократию, потомственное и личное, они бы, как вы правильно написали avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> горбатили бы спину на господ по 16 часов сутки.
А вот по поводу расслоения самого дворянства есть неплохой пример. Степан Осипович Макаров. Знаменитый адмирал, который, вполне мог бы и не быть адмиралом. Просто из-за сословно-бюрократических заморочек. Его батюшка из простых матросов выслужился до штабс-капитана по Адмиралтейству, что на российском Императорском флоте не шибко котировалось. Эдакий «третий сорт — не брак». Приведу краткий экскурс в историю флота. Все обер- и штаб-офицерские чины РИФ делились на чины по флоту и Адмиралтейству. Только вот преимущество в продвижении имели флотские, имевшие 4 чина — мичман, лейтенант, кап-2 и кап-раз, при том, что по Адмиралтейству их было 7 — от прапора (на флотском жаргоне «мокрый прапор») до полковника и командиром корабля им не светило стать ни при каких обстоятельствах. Им мог стать только выпускник Морского корпуса и, при редких исключениях, иного флотского учебного заведения, по личному разрешению Императора. А в Морской корпус принимали, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, дворян. Потомственных, а не личных (личное дворянство военнослужащим присваивалось только при получении чина). Так вот, Макаров родился ДО получения его отцом потомственного дворянства и шла ОЧЕНЬ долгая переписка (около двух лет) о возможности присвоения выпускнику Николаевского мореходного училища, уже унтер-офицеру, чина гардемарина, что дало возможность допуска экзамена на мичмана. Реши какой нибудь клерк из конторки «под Шпицем», что не стоит Степана — боцманского сына, переводить во Флот и всё… Так и был бы Макаров «по Адмиралтейству», без каких либо перспектив. В общем, ребята-булкохрусты
10:40 26.10.2021
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> на царской семье кровь
А на ком кровь царевича Алексея Петровича ? На ком кровь императоров
> А на ком кровь царевича Алексея Петровича? > На ком кровь императоров
> Ивана V (Ивана Антоновича)? > Петра III? > Павла I?
Как на ком? На аристократах…
12:54 26.10.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Я просто задам один единственный вопрос — как так получилось, что все коммунисты, цвет нации, ну ведь такими тогда рисовали всех тех партократов из ЦК, так вот как так вышло, что этот цвет проспал распад СССР?
Действительно, как могли аристократы свергнуть своего монарха и сотворить революцию Февраля 1917 года. И не проспать, а своими руками развалить армию и империю за 9 месяцев Временного правления.
13:23 26.10.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Надеюсь, не я один заметил, как сейчас Николая Второго начали превращать в некоего героя?
И на самом деле это вызывает вопросы. "В русской и российской истории было много успешных и достойных правителей, которых можно брать в качестве образца, к которым с уважением относятся даже сторонники советской власти, вокруг личности которых можно объединять патриотов России. Но нет, им нужен Николай... <...> ... были же Александр Первый, Александр Третий, Петр, Екатерина, Иван Васильевич и другие? <...> Покажите мне, кто из русских и российских монархов правил хуже Николая Второго, совершил больше ошибок, проиграл одну войну и бросил другую, не закончив, отрекся от престола, не позаботившись о преемственности, создал своими руками революционную ситуацию и оставил страну в состоянии смуты и кризиса власти, да еще и при жизни? <...> Почему бросаются на его защиту, а не объявляют исключением из правил и н е приводят в пример других, успешных и достойных правителей? " Взято из:
13:27 26.10.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я просто задам один единственный вопрос — как так получилось, что все коммунисты, цвет нации, ну ведь такими тогда рисовали всех тех партократов из ЦК, так вот как так вышло, что этот цвет проспал распад СССР?
>Действительно, как могли аристократы свергнуть своего монарха и сотворить революцию Февраля 1917 года. > И не проспать, а своими руками развалить армию и империю за 9 месяцев Временного правления.
Смену ОЭФ нельзя нарушать и манипулировать народными массами. Аристократия-буржуазия, а не аристократия-партократия.
13:28 26.10.2021
"Можно ли считать монархистами тех, кто защищает и превозносит правителя, своими руками положившего конец монархии в России? Да, Николай не хотел положить конец монархии как таковой и отрекался в пользу своего брата Михаила.
Однако он не позаботился о том, чтобы Михаил принял бразды правления. Не согласовал это с братом. Просто понадеялся на то, что Михаил не откажется от власти. Но государственные дела так не делаются. Это грубейшая управленческая ошибка - назначать своим преемником человека, не убедившись в том, что он согласен и готов к этому. Тем более, когда речь идет не о должности начальника цеха, а о должности главы государства, огромной империи." Источник, тот же:
13:30 26.10.2021
"И таких ошибок за годы правления Николая накопилось великое множество – русско-японская война (начиная с предвоенного периода), кровавое воскресенье, революция 1905-1907 гг, Первая мировая. Все правление Николая изобиловало грубейшими управленческими ошибками, поэтому неудачное отречение в пользу брата - не исключение, а закономерный итог."
13:32 26.10.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Как на ком? > На аристократах…
Несколько не так, поскольку аристократы были всего лишь килерами-наёмниками
Царевича Алексея удавили по приказу Петра I;
Ивана и Петра - по указанию Екатерины II;
Павла - с благословления его сынка Александра I;
ИХ НРАВЫ, РОМАНОВЫХ, понимаете ли
13:34 26.10.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Смену ОЭФ нельзя нарушать и манипулировать народными массами.
Это утверждение взято из марксизма, но марксизм не догма и не истина последней инстанции.
Люди делали историю без оглядки на догмы марксизма, и в те времена когда марксизма и этой догмы марксизма ещё не было.
13:36 26.10.2021
A6789 (A6789) писал (а) в ответ на :
> ИХ НРАВЫ, РОМАНОВЫХ, понимаете ли
Я в том плане, что монархи - тоже аристократы, причём как бы наивысшей пробы
14:57 26.10.2021
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смену ОЭФ нельзя нарушать и манипулировать народными массами.
>Это утверждение взято из марксизма, но марксизм не догма и не истина последней инстанции. > > Люди делали историю без оглядки на догмы марксизма, и в те времена когда марксизма и этой догмы марксизма ещё не было.
Ничего они не делали. Угнетение обыкновенное, все более технически оснащенное. Бунты и их подавление. Монголия тоже прыгнула в социализм, а теперь вернулась к кочевому образу жизни для многих.
15:27 26.10.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Надеюсь, не я один заметил, как сейчас Николая Второго начали превращать в некоего героя? Пытаются навязать обществу образ великого императора,
Эра разобщённого мира (с) - с командой мировых управляющих с технологиями управления через торговлю, денежные инструменты и энергию от расщепления людей - заканчивается и её планово сменяет эра объединённого мира - с технологиями управления рассчитанные на сословия и производственные гильдии подпитываемые через энергию синтеза.
Нынешняя эра по шаблонам управления - в глобальных лидерах не нуждается, а идущая ей на смену их предполагает. Будет одно государство - но как разделить людей всё равно найдут! Глобальный император на первых порах очевидно будет выбираемым - а потом фамильным.
Вся это суета вокруг царя - подготовка к предстоящей смене формы глобального управления. Сейчас вот Европу и США отформатируют - и заживём в новом хорошо забытом мире!
16:07 26.10.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> но самое постыдное с моей точки зрения в его биографии это отречение от престола. Можно сколько угодно рассуждать о том, что он хотел как лучше, но я вижу здесь трусость и слабость. > Этим поступком он фактически предал всех тех офицеров готовых его защищать. И ладно, что он был далёк от народа, но выходит и собственная знать была ему безразлична.
Россия ему и его семъе как немцам была проектом, и если что пошло не так, не проблема была отказаться от него
> > avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я просто задам один единственный вопрос — как так получилось, что весь цвет нации, ну ведь такими сейчас рисуют всех тех аристократов и офицеров из окружения царя, так вот как так вышло, что этот цвет проспали революцию? >>> Я просто задам один единственный вопрос — как так получилось, что все коммунисты, цвет нации, ну ведь такими тогда рисовали всех тех партократов из ЦК, так вот как так вышло, что этот цвет проспал распад СССР?
>>
> >
>> Тема-то, про Николашку-кровавого… >> При чём здесь СССР…? >> Украина на очереди…?
>А кто расстрелял семейство бывшего царя без суда и следствия.
> Ведь такие люди и создавали СССР. > В другой теме уже сказали, что всегда была мода на лучших. > Во всех обществах, это обычно аристократы, а не те, которые из простонародья.
Хорошо. И эти лучшие и творят и последствия в том числе. Здесь, когдв судили Виделу, он сказал, что без них и суда бы этого самого не было. Так и тут: без их политики и большевики бы не родились
