Можно ещё затронуть и Русский Север, где наиболее ярко проявилось, как холуйство белых, так и их карательная сущность. Итак, по призыву местных Советов, в Мурманске высадились интервенты. Предлог? Защита запасов, скопившихся в городе от возможного нападения немцев через Финляндию. Тут же стали формироваться первые коллаборационистские подразделения, тут же занявшиеся, под руководством хозяев - янки и британцев, карательной работой. Не отходя от кассы, первым делом создали концлагерь в Печенге. Впрочем, болееи полно, можно проччитать здесь
Была информация, что тем или иным видам репрессий интервентов и их белых холуёв подвергся КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ ЖИТЕЛЬ (!) оккупированной территории. Прикиньте - включая младенцев (это по количеству). Диктатура Миллера, это нечто... Стоит ли писать, что, как только интервенты сдёрнули с Севера, так тут же вся белая армия Миллера, разбежалась. Ну не хотели насильно мобилизованные мужички воевать. И уж тем более защищать холуёв интервентов.
10:21 15.10.2021
Wester (Wester) писал (а) в ответ на :
>> Это именно тот капитализм который мы только и могли получить при низкой социальной культуре русского народа.... > Низкая социальная культура? Та ланна.... Если Вы под этим термином имеете в виду патернализм, прививавшийся столетиями?
Под этим я имею в виду низкий социальный капитал русского народа, слабое развитие широких бриджинговых горизонтальных социальных сетей.... это не способствует хрошим условиям для бизнеса....
Одной из причин этого в том что русский этнос единственный который не сумел создать этнически-гражданскую солидарную сплоченную НАЦИЮ... с базовыми ценностями... от этого нет и гражданского общества...
>>> Впрочем к судьбе Латинской Америки мы и пришли после 1991 года после крушения СССР.... >> Пока нет. Но в дальнейшем.... вполне возможно.
>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на
> > По ВВП на душу населения Чили, Аргентина, Уругвай сопоставимы с нами. > Правда это это самые "европейские" страны Южной Америки.
Да я, как бы, не совсем об этом, а о политике правящих субъектов по отношению к народу.
10:23 15.10.2021
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Под этим я имею в виду низкий социальный капитал русского народа, слабое развитие широких бриджинговых горизонтальных социальных сетей.... это не способствует хрошим условиям для бизнеса.... > > Одной из причин этого в том что русский этнос единственный который не сумел создать этнически-гражданскую солидарную сплоченную НАЦИЮ... с базовыми ценностями... от этого нет и гражданского общества...
По русски пишите. Будьте проще и народ к вам потянется (с)
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Под этим я имею в виду низкий социальный капитал русского народа, слабое развитие широких бриджинговых горизонтальных социальных сетей.... это не способствует хрошим условиям для бизнеса.... >> >> Одной из причин этого в том что русский этнос единственный который не сумел создать этнически-гражданскую солидарную сплоченную НАЦИЮ... с базовыми ценностями... от этого нет и гражданского общества...
>По русски пишите. Будьте проще и народ к вам потянется (с)
Концепцию социального капитала создали не наши социологи, а европейские.
10:32 15.10.2021
Wester (Wester) писал (а) в ответ на :
> Госсобственность вполне себе мирно сосуществует с частной, вопреки мнению такого выдающегося экономиста, как Вы. Остепененный? Доктор, кандидат или, прости Господи, цельный бакалавр?
>> Wester (Wester) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Диктатура, это, вообще, хорошо или плохо? Или, как это водится у булкохрустов, «этосовсемдругое»?
>>
>> Вечная диктатура -это ненормально в наше время. -временная мера. >> Диктатура нужна когда кто что хочет, тот то и делает.
> > Вечная не вечная но у нас со времён Ивана Грозного.... и до Путина.
Всё относительно...
10:36 15.10.2021
Wester (Wester) писал (а) в ответ на :
>> "Дворянские" фамилии массово распрастранены в России потому что у крестьян их долгое время не было, когда же они потребовались для регистрации, то крестьяне часто брали фамилии своих помещиков. > Да, собственно, как бы "дворянских" фамилий по типу французских "де" или немецких "фон", у нас, в России и не было.
Ну у нас не так много дворян было... 1,7%.... поэтому фамилии русских дворян и так были на слуху.... Нарышкины, Шуваловы, Шереметьевы.... без фонов и де было ясно чьи эти фамилии.
10:37 15.10.2021
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз. Если цель власти поднятие уровня народа, а НЭП для этого и придуман, то нет никакого смысла от него отказываться. Это него отказался Сталин, а не Ленин
> > Во-первых, кто знает что хотел Ленин?
А кому какое дело до его хотелок? Каждая власть считает, что существует во благо народа, в том числе и в наше время. Так что если у Ленина получилось поднять уровень жизни народа, ему не было смысла ломать НЭП. Поэтому отказ от частной собственности не был обязательным условием социализма. Это уже позже Сталин объяснял временность этого явления. Впрочем победителей не судят. Но у России в любом случае было только два пути, либо Ленинский, либо Сталинский.
> Во-вторых, я не пойму -к чему ты клонишь? > -Существуют элементарные вещи на которых мы спотыкались и разбивали лбы даже во время перестройки: не могут частная и государственная собственность сосуществовать.
Так продолжи, почему? Чем отличается частник, с личным доходом таким же как и у директора государственного завода. Получается, что его собственность ему только душу греет, а доход весь государство выгребает. Он практически на государство работает больше, чем на себя. Это и есть идея НЭПа. По ней сейчас в определенной степени все развитые страны живут и Китай.
> Есть отдельные случаи передачи предприятий под контроль государства. Но это ничего не меняет.
Честно говоря разница в том, что частная собственность более эффективна и не требует управления, а государственная способна мобилизовать серьезные ресурсы в кратчайшие сроки для серьезных дел. В частности для обороны страны. Так что все должно быть сбалансировано.
10:39 15.10.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так что если у Ленина получилось поднять уровень жизни народа, ему не было смысла ломать НЭП.
Какой смысл делать соц. революцию?
10:40 15.10.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому отказ от частной собственности не был обязательным условием социализма.
У Горбачёва тоже самое было
10:42 15.10.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так продолжи, почему? Чем отличается частник, с личным доходом таким же как и у директора государственного завода.
-Эффективностью производства они отличаются. При , как ты сам заметил, одинаковой оплате.
10:44 15.10.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Честно говоря разница в том, что частная собственность более эффективна и не требует управления,
"Что значит не требует управления"!? Вот если ты выразился не правильно и хотел сказать что государство заниматся не своим делом -производством товара, то я, пожалуй, с тобой соглашусь...
