> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Вам лучше знать, за что вы их грабили и убивали. Похоже, вам снова хочется, но руки коротки.
>>>>>>>> Даже среди крестьян богатеев было меньшинство. Так что все эти восстания кулаков и частично середняков были обречены. Из кого собиралась армия большевиков? Да разумеется из крестьян. Именно поддержка крестьян несла им победу в гражданской легко подавляли любые попытки вернуться к старому укладу. Так что говорить о восстании меньшинства как о возмущение народа советской властью просто вводить людей в заблуждение. >>>>>>> Ни о какой поддержке речи не было.
>>>>>> Так можно долго бодаться >>>>>> Буржуи то же народ к примеру. Возьмем самую бедную часть крестьянства, батраков и возьмем гражданскую войну, когда крестьяне реально получали землю помещиков. На чьей стороне будут батраки и мало земельные крестьяне составляющие основную рабочую силу? Неправильно ответить ещё постараться надо! А из кого состояла основная масса коммунистов и управленцев на селе? Из кого состояла армия и милиция? Эти люди были там, потому что это было им выгоднее, а не по идейным соображениям. Идейных ищи среди буржуазии отказавшейся от своих привилегий. А простой народ всегда ищет выгоду. >>>>> Бодаться не надо. Надо понимать расклад политических сил в Российской деревне.
>>> >>> >>>>> У большевики сделали ставку на деревенскую бедноту, создав «комбеды» и начали ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ в Советской деревне.
>>>>> До тех пор, пока эту советскую деревню не начали грабить, а грабеж этот, начался летом 1918 года, до тех пор, ты смело можешь говорить о том, что российское крестьянство было на стороне большевиков.
>>>>> Дальше была война российского крестьянства «против». >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> >>>>>
> > >
>
>>>>> И «против» большевиков и «против» белых.
>>>>> То есть, это была третья основная сила в гражданской войне. >>>> Да не было большевиков как силы, а была большая часть крестьянства. >>> Але, парниша, ты вообще в курсе, что большевики считали себя представителями российского пролетариата.????
>>Вот и посчитай эту силу.
>Считали. Большевиков поддерживали около 25% на момент окончания 1917 го начала 1918 го года.
А потом к ним остальные перешли раз они выиграли! То же не плохо!
>>>> Большая, потому что победили разумеется. И что большевики еще могли создать то в деревне? А понятие начать гражданскую войну вообще не уместно. Зачем ее начинать, коли власть в руках?
>>
>
>
>>
>>> Поясняю просто. Ты можешь объявить себя царем всея Руси. >>> Но станешь таковым, если тебя таковым посчитают большинство общества России. >>> Вот так и в России в 1917—1921 годах. То есть их не понимали и не воспринимали, для этого большевики использовали СИЛУ, ради принуждения. И, в отличии от тебя, не скрывали то, зачем они начинают гражданскую войну в деревне.
>>Еще раз. Зачем коли мешала и кто представлял эту силу? Вопросы простые вроде!
>Затем, что надо было отобрать и поделить. Отобрать в деревне и поделить среди горожан.
Еще раз. Зачем нужна война и кто отбирал и делил? Горожане чего-то от такой массы хлеба со всей России не разжирели
>>>> Она только мешать может и мешала по полной. Из-за нее и была продолжена продразверстка начатая к стати еще в 1916 г. И разумеется своя власть у своих отнимать просто не может. Ее то те же крестьяне местные и проводили и на месте решали у кого и сколько брать.
>>> Она не мешала. Она помогала устанавливать власть в советской деревне.
>>> По принципу: не можешь научим, не хочешь заставим.
>>Чушь. Вот пришел ты к власти, и что тебе мешает ее установить если никто не не мешает и в тебя не стреляет? >> Как-то пиши по логике, а не просто так., а то я повторяю одно и тоже.
>Что тебе будет мешать? Все просто- не желание признавать тебя властю.
И что? Я вот не признаю власть, это сильно ей мешает, коли я в нее не стреляю?
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а)
>
>
>>>>> Тогда бы они передохли и конец советской власти. Кто у них брал то?
>>>> И дохли. Ради того, что бы жили города. >>> А кто остался то? И на какие шиши? Логику давай своих рассуждений!
>>А вот кто остался, то есть не сдох, получили передышку в виде новой экономической политики. >> Что касается "сдохли", посмотри на голод начала 20- х годов в Советской Росии
>Так почему не сдохли то. Воздухом питались или как. Логику включи. А на счет неурожаев тебе ничего тебе не известно? В какие годы в России голода не было? Правда в двадцатых неурожай охватил очень много районов, с этим согласен. Но и продразверстки там практически не было,раз брать нечего.
Не воздухом. Они, все же, что то производили и не надо сваливать все на неурожай, надо понимать реалии продразверстки. Которая была ВЕЗДЕ где существовала власть большевиков.
>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> >>>>>>>>>> александр николаевич (aleks41) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> а «классовые враги», народ пироженными угощали? >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Вам лучше знать, за что вы их грабили и убивали. Похоже, вам снова хочется, но руки коротки.
>>>>>>>>> Даже среди крестьян богатеев было меньшинство. Так что все эти восстания кулаков и частично середняков были обречены. Из кого собиралась армия большевиков? Да разумеется из крестьян. Именно поддержка крестьян несла им победу в гражданской легко подавляли любые попытки вернуться к старому укладу. Так что говорить о восстании меньшинства как о возмущение народа советской властью просто вводить людей в заблуждение. >>>>>>>> Ни о какой поддержке речи не было. >>>
>>>>>>> Так можно долго бодаться >>>>>>> Буржуи то же народ к примеру. Возьмем самую бедную часть крестьянства, батраков и возьмем гражданскую войну, когда крестьяне реально получали землю помещиков. На чьей стороне будут батраки и мало земельные крестьяне составляющие основную рабочую силу? Неправильно ответить ещё постараться надо! А из кого состояла основная масса коммунистов и управленцев на селе? Из кого состояла армия и милиция? Эти люди были там, потому что это было им выгоднее, а не по идейным соображениям. Идейных ищи среди буржуазии отказавшейся от своих привилегий. А простой народ всегда ищет выгоду. >>>>>> Бодаться не надо. Надо понимать расклад политических сил в Российской деревне.
>>>>>> До тех пор, пока эту советскую деревню не начали грабить, а грабеж этот, начался летом 1918 года, до тех пор, ты смело можешь говорить о том, что российское крестьянство было на стороне большевиков. >>>>>> Дальше была война российского крестьянства «против».
>>>>>> И «против» большевиков и «против» белых. >>>>>> То есть, это была третья основная сила в гражданской войне.
>>>>> Да не было большевиков как силы, а была большая часть крестьянства. >>>> Але, парниша, ты вообще в курсе, что большевики считали себя представителями российского пролетариата.???? >>> Вот и посчитай эту силу.
>>Считали. Большевиков поддерживали около 25% на момент окончания 1917 го начала 1918 го года.
>А потом к ним остальные перешли раз они выиграли! То же не плохо!
Нет. Потом началась гражданская война. В которой бились большевики, белые и крестьяне.
>>>>> Большая, потому что победили разумеется. И что большевики еще могли создать то в деревне? А понятие начать гражданскую войну вообще не уместно. Зачем ее начинать, коли власть в руках?
>>> >>>> Поясняю просто. Ты можешь объявить себя царем всея Руси.
>>>> Но станешь таковым, если тебя таковым посчитают большинство общества России. >>>> Вот так и в России в 1917—1921 годах. То есть их не понимали и не воспринимали, для этого большевики использовали СИЛУ, ради принуждения. И, в отличии от тебя, не скрывали то, зачем они начинают гражданскую войну в деревне. >>> Еще раз. Зачем коли мешала и кто представлял эту силу? Вопросы простые вроде!
Кто представлял антибольшевистскую силу в деревне? Крестьяне. Почему? Они выступали против а) продразверстки, ибо это было просто грабеж б) против революционного налога в) против мобилизации в РККА
>> Затем, что надо было отобрать и поделить. Отобрать в деревне и поделить среди горожан. > Еще раз. Зачем нужна война и кто отбирал и делил? Горожане чего-то от такой массы хлеба со всей России не разжирели
>>>>> Она только мешать может и мешала по полной. Из-за нее и была продолжена продразверстка начатая к стати еще в 1916 г. И разумеется своя власть у своих отнимать просто не может. Ее то те же крестьяне местные и проводили и на месте решали у кого и сколько брать.
>>>> Она не мешала. Она помогала устанавливать власть в советской деревне.
>>>> По принципу: не можешь научим, не хочешь заставим. >>> Чушь. Вот пришел ты к власти, и что тебе мешает ее установить если никто не не мешает и в тебя не стреляет? >>> Как-то пиши по логике, а не просто так., а то я повторяю одно и тоже.
>>Что тебе будет мешать? Все просто- не желание признавать тебя властю.
> И что? Я вот не признаю власть, это сильно ей мешает, коли я в нее не стреляю?
Не было массы хлеба. Как только его начали отбирать, так сразу же крестьяне перестали его выращивать. Что касается тебя и власти, то я скажу просто, ты один из тех, кто власть современную власть не признает, но подчиняется ей.
12:14 10.10.2021
Еремин7,62 (58345) писал (а) в ответ на :
> У тебя его нет? А кто здесь пугал всех белоказаками? Кстати, откуда в России взялись белоказаки, расскажешь?
это антисоветчик пугал
"не обращать внимания" у ублюдков превращается в "истребление"
он же прямая иллюстрация мышления саморелигиозных уродцев 1. сверхупрощение (раздувание козявок) 2. подмена понятий (белое - это черное, черное - это зеленое) 3. переход на личности (унижение оппонента для самовозвышения себя любимого)
Здесь самое сложное - это подмена понятий. Разрушение достаточного основания. Впрочем, смотрим на него же и видим как это просто - прыгать как блоха в пространстве, во времени и по смысле, избегая любой конкретизации. Чисто жульничество, бессовестное и беспощадное. ____________________
Белоказаки - это военное сословие царской России. Они вышли на сцену сразу после сговора царской думы (министры, капиталисты) с лидерами правых эсеров и меньшевиков. Уговорили Керенского объявить диктатуру и запретить советы и большевиков. И первыми поняли, что условная легитимность Временного правительства тут же рухнула. И Корнилов начал свой мятеж - белоказаки материализовались.
12:17 10.10.2021
Артур Васильев (49192) писал (а)
> Белоказаки - это военное сословие царской России. Они вышли на сцену сразу после сговора царской думы (министры, капиталисты) с лидерами правых эсеров и меньшевиков. Уговорили Керенского объявить диктатуру и запретить советы и большевиков. И первыми поняли, что условная легитимность Временного правительства тут же рухнула. И Корнилов начал свой мятеж - белоказаки материализовались.
Ну ты и "историк", мальчик!!!
12:36 10.10.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
ПС. Колчак был первым претендентом в военные диктаторы, но Алексеев продвинул в верховные главнокомандующие Корнилова (второго претендента), а Колчака выпроводил в Англию и США под угрозой ареста (где тот продался англичанам)… Краснов был лоялен корниловскому мятежу и был арестован, но дал честное слово не воевать с советами и его выпустили
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну ты и "историк", мальчик!!!
>
> Ну ты и "склеротик", дедушка > > Корнилов, Крымов (казак), Каледин (казак), Деникин, Марков, Лукомский, Эрдели, Эльснер, Романовский....
Мальчик. Принадлежность к сословию не определяет политическую ориентацию. Или проще. Поход Корнилова на Петроград никак не мог быть походом белоказаком, потому как "белое движение" тогда вообще не существовало. Это первое. Второе, твое выражение " Уговорили Керенского объявить диктатуру и запретить советы и большевиков. Полная чушь! Корнилов не уговаривал Керенского и большевики тогда были не у власти. И третье.. Твое выражение про выступление Корнилова "условная легитимность Временного правительства тут же рухнула." Полная чушь. Потому как выступление Корнилова это август 1917 года, а большевики пришли к власти в результате революции в октябре этого года.
13:02 10.10.2021
тут конечно хоть в лоб, хоть по лбу — все напрасно
для остальных пояснения • условная легитимность это февраль • диктатура Керенского это июль • советы запретили, большевиков объявили немецкими шпиёнами в военное время, одновременно вернув смертную казнь — сразу после назначения Корнилова верховным главнокомандующим в июле • состав первых лиц и цели корниловского мятежа ровно такие же как и Белого движения — военно-сословная диктатура, разгром советов, большевиков повесить
> тут конечно хоть в лоб, хоть по лбу - все напрасно >
> для остальных пояснения > • диктатура Керенского это июль > • состав первых лиц и цели корниловского мятежа ровно такие же как и Белого движения - военно-сословная диктатура, разгром советов, большевиков повесить
Вот уж дебил, так дебил неудачная попытка установления военной диктатуры, предпринятая Верховным главнокомандующим Русской Армией генералом от инфантерии Л. Г. Корниловым в августе (сентябре) 1917 Напомню для дебилов, что большевики пришли к власти в октябре 1917 года. Для дебилов от истории, характерно игнорирование хронологических рамок истории.
13:09 10.10.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Вот уж дебил, так дебил
никто уже и не сомневается
прыгай дедушка прыгай
13:14 10.10.2021
Поясняю для адекватных любителей истории В начале июля 1917 года в Петрограде началось выступление анархистов, поддержанное большевиками. Цель- свержение временного правительства. Выступление было подавлено силами Временного правительства. Ленин удрал в Финляндию, часть большевиков была арестована. На фоне этих беспорядков и началось выступление Корнилова, с целью установить диктатуру. Вот тогда Керенский и обратился к большевикам, как той силе, которая может остановить войска Корнилова. И успешно. Большевики остановили войска Корнилова , с помощью не военной силы, но агитации
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а)
>>>>>> Тогда бы они передохли и конец советской власти. Кто у них брал то? >>>>> И дохли. Ради того, что бы жили города.
>>>> А кто остался то? И на какие шиши? Логику давай своих рассуждений!
>>> А вот кто остался, то есть не сдох, получили передышку в виде новой экономической политики. >>> Что касается "сдохли", посмотри на голод начала 20- х годов в Советской Росии
>>Так почему не сдохли то. Воздухом питались или как. Логику включи. А на счет неурожаев тебе ничего тебе не известно? В какие годы в России голода не было? Правда в двадцатых неурожай охватил очень много районов, с этим согласен. Но и продразверстки там практически не было,раз брать нечего.
>Не воздухом. Они, все же, что то производили и не надо сваливать все на неурожай, надо понимать реалии продразверстки. Которая была ВЕЗДЕ где существовала власть > большевиков.
Вот видишь.Значит продразверстка не отбирала последнее. А у бедного разве могли быть излишки если он всю жизнь от урожая до урожая живет. И судя потому, что рабочие так же голодали, то и отбора было не так уж и много в отличии от тех времен, когда буржуи жирели.
14:34 10.10.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> александр николаевич (aleks41) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> а «классовые враги», народ пироженными угощали? >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Даже среди крестьян богатеев было меньшинство. Так что все эти восстания кулаков и частично середняков были обречены. Из кого собиралась армия большевиков? Да разумеется из крестьян. Именно поддержка крестьян несла им победу в гражданской легко подавляли любые попытки вернуться к старому укладу. Так что говорить о восстании меньшинства как о возмущение народа советской властью просто вводить людей в заблуждение.
>>>>>>>> Буржуи то же народ к примеру. Возьмем самую бедную часть крестьянства, батраков и возьмем гражданскую войну, когда крестьяне реально получали землю помещиков. На чьей стороне будут батраки и мало земельные крестьяне составляющие основную рабочую силу? Неправильно ответить ещё постараться надо! А из кого состояла основная масса коммунистов и управленцев на селе? Из кого состояла армия и милиция? Эти люди были там, потому что это было им выгоднее, а не по идейным соображениям. Идейных ищи среди буржуазии отказавшейся от своих привилегий. А простой народ всегда ищет выгоду. >>>>>>> Бодаться не надо. Надо понимать расклад политических сил в Российской деревне.
>>>>> >>>>> >>>>>>> У большевики сделали ставку на деревенскую бедноту, создав «комбеды» и начали ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ в Советской деревне. >>> >>>
>>> >>>>>>> До тех пор, пока эту советскую деревню не начали грабить, а грабеж этот, начался летом 1918 года, до тех пор, ты смело можешь говорить о том, что российское крестьянство было на стороне большевиков. >>>>>>> Дальше была война российского крестьянства «против».
>>> >>>>>>> И «против» большевиков и «против» белых. >>>>>>> То есть, это была третья основная сила в гражданской войне.
> > >
>
>>>>>> Да не было большевиков как силы, а была большая часть крестьянства.
>>>>> Але, парниша, ты вообще в курсе, что большевики считали себя представителями российского пролетариата.???? >>>> Вот и посчитай эту силу. >>> Считали. Большевиков поддерживали около 25% на момент окончания 1917 го начала 1918 го года.
>>А потом к ним остальные перешли раз они выиграли! То же не плохо!
>Нет. Потом началась гражданская война. В которой бились большевики, белые и крестьяне.
Так когда же перешли все они на сторону большевиков то, раз те войну выиграли. Да и не воевали большевики, а руководили. А вот кем, похоже ты и знать не хочешь. Для победы необходимо превосходство, это понятно?
>>>>>> Большая, потому что победили разумеется. И что большевики еще могли создать то в деревне? А понятие начать гражданскую войну вообще не уместно. Зачем ее начинать, коли власть в руках?
>>> >>>> >>>>> Поясняю просто. Ты можешь объявить себя царем всея Руси.
> > > >
>>>>> Но станешь таковым, если тебя таковым посчитают большинство общества России.
>>>>> Вот так и в России в 1917—1921 годах. То есть их не понимали и не воспринимали, для этого большевики использовали СИЛУ, ради принуждения. И, в отличии от тебя, не скрывали то, зачем они начинают гражданскую войну в деревне.
>>>> Еще раз. Зачем коли мешала и кто представлял эту силу? Вопросы простые вроде!
>Кто представлял антибольшевистскую силу в деревне? Крестьяне. > Почему? > Они выступали против
А кто представлял большевиcтскую силу в деревне?
> а) продразверстки, ибо это было просто грабеж
У них нечего было брать!
> б) против революционного налога
То же самое.
> в) против мобилизации в РККА
Там хоть кормили. Кроме того нет стран без мобилизации . Да и все вышеперечисленное как раз крестьянами и делалось. Где еще исполнителей то находить как не среди крестьян. В большинстве случаев там и коммунистов то не было.
>>> Затем, что надо было отобрать и поделить. Отобрать в деревне и поделить среди горожан.
>> Еще раз. Зачем нужна война и кто отбирал и делил? Горожане чего-то от такой массы хлеба со всей России не разжирели
>>>>>> Она только мешать может и мешала по полной. Из-за нее и была продолжена продразверстка начатая к стати еще в 1916 г. И разумеется своя власть у своих отнимать просто не может. Ее то те же крестьяне местные и проводили и на месте решали у кого и сколько брать. >>>>> Она не мешала. Она помогала устанавливать власть в советской деревне.
> > >
>
>>>>> По принципу: не можешь научим, не хочешь заставим.
>>>> Чушь. Вот пришел ты к власти, и что тебе мешает ее установить если никто не не мешает и в тебя не стреляет? >>>> Как-то пиши по логике, а не просто так., а то я повторяю одно и тоже. >>> Что тебе будет мешать? Все просто- не желание признавать тебя властю.
>> И что? Я вот не признаю власть, это сильно ей мешает, коли я в нее не стреляю?
>Не было массы хлеба. Как только его начали отбирать, так сразу же крестьяне перестали его выращивать.
Здрасьте.Значит и грабить нечего было! Крестьяне ждали голодной смерти, или все-таки для себя растили? Так что же и у кого отбирали то, а главное кто?
> Что касается тебя и власти, то я скажу просто, ты один из тех, кто власть современную власть не признает, но подчиняется ей.
Речь не об этом. Даже если не подчиняюсь война не заставит меня подчинится. Просто появится лишний смертельный враг. Я вообще не понимаю о чем тут спорить. Война только ради территорий бывает. Если у тебя власть над страной, война не нужна. Если территорию оттяпали, что и случилось в гражданскую, то извини, не ты ее и начал. Разве что о провокации тут может быть речь, да и то вынужденной ибо потеря власти всегда провоцирует конфликты.
15:06 10.10.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> В начале июля 1917 года в Петрограде началось выступление анархистов, поддержанное большевиками. > Цель- свержение временного правительства. > Выступление было подавлено силами Временного правительства.
> Ленин удрал в Финляндию, часть большевиков была арестована. > На фоне этих беспорядков и началось выступление Корнилова, с целью установить диктатуру. > Вот тогда Керенский и обратился к большевикам, как той силе, которая может остановить войска Корнилова.
> И успешно. Большевики остановили войска Корнилова, с помощью не военной силы, но агитации
Ясно.Подавили и на колени А что случилось с анархистами, которых якобы всего лишь поддержали большевики?
. Да и все вышеперечисленное как раз крестьянами и делалось. Где еще исполнителей то находить как не среди крестьян. В большинстве случаев там и коммунистов то не было.
