82 года назад был подписан пакт Молотова-Риббентропа
17:57 07.09.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Так что, это ещё вопрос — кто кого «снабжал»? > Это тебе нужно просто историю подучить!!!
Ну вот все взял и рассказал. Одно слово Свинтус ты после такого. Даже почитать ответы просвещенной школоты не даёшь
21:54 07.09.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Если отрицает умышленно, то врет. А если «так видит»?
«Так видит», что гол не забит, хоть и забит? Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Факт то же реальность.
НЕТ!!! Если бы не было человека, то это был бы ПРОСТО КАМЕНЬ и ВСЁ!!! Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Разгром, кстати одной страной, это не начало, это ход мировой войны. Но не начало.
Тут мнение твоё и по той резолюции не совпало. Бывает. Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> все, что было потом, включая польский поход РККА, это не начало, а ход войны.
Разгром Польши — это первый эпизод ВМВ. Так сойдёт? Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Напали союзники на Германию. А именно Франция и Великобритания.
Извини, но так объявил Сталин, а как было на самом деле, не нашёл. Помоги, подкинь ссылку. Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Ни Франция, ни Великобритания, прекратив активные боевые действия на суше, из войны не вышли, но продолжили ее на море.>
Это есть помощь союзников по коалиции ДО открытия второго фронта. Многие это не хотят учитывать как помощь в ВОВ. Но это другая тема.
23:24 07.09.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если отрицает умышленно, то врет. А если «так видит»?
>«Так видит», что гол не забит, хоть и забит?
Да. В этом нет ничего необычного, если учесть, что люди по-разному смотрят и на факты и на события и на многое другое. Есть даже такое понятие- дениализм, то есть иррациональное отрицание действительности. В качестве примеров. 1 "Общество плоской Земли". То есть, в реальности есть люди, которые отрицают факт шарообразности формы нашей планеты, утверждая, что Земля плоская. 2 Как было сказано одним из отечественных психиатром, не дословно, но где-то так : "Если человек видит перед собой дюжину чертей, марширующих по-двое в ряд, то нет никакой возможности доказать этому человеку, что чертей не существует. Он их видит"
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Факт то же реальность.
>НЕТ!!! Если бы не было человека, то это был бы ПРОСТО КАМЕНЬ и ВСЁ!!!
Не важно, просто ли это камень или не просто ли это камень, но он есть, до того, как появится человек и будет после того, как человека не станет. Так что этот камень, или объект, или не важно как ты его назовешь, существует вне твоего сознания.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разгром, кстати одной страной, это не начало, это ход мировой войны. Но не начало.
>Тут мнение твоё и по той резолюции не совпало. Бывает.
Бывает.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> все, что было потом, включая польский поход РККА, это не начало, а ход войны.
>Разгром Польши — это первый эпизод ВМВ. Так сойдёт?
Почем и нет
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напали союзники на Германию. А именно Франция и Великобритания.
>Извини, но так объявил Сталин, а как было на самом деле, не нашёл. Помоги, подкинь ссылку.
Какой Сталин?
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ни Франция, ни Великобритания, прекратив активные боевые действия на суше, из войны не вышли, но продолжили ее на море.>
>Это есть помощь союзников по коалиции ДО открытия второго фронта. Многие это не хотят учитывать как помощь в ВОВ. Но это другая тема.
Да, это была попытка помощи Польше согласно заключенных договоренностей между Союзниками и Польшей. Однако надо понимать, что при обсуждении этой помощи, исходили из возможностей союзников оказать эту помощь. В мае 1939 года, при обсуждении вопроса помощи Польше, в случае нападения на нее Германии, французские, британские и польские военные, пришли к выводу, что активные действия против Германии, союзники могут начать через пару недель, после нападения. Франции надо было провести мобилизационные мероприятия, а Британии вообще перекинуть войска на континент. Как союзники не старались, но первое наступление, сырое и слабо подготовленное, они начали 7 сентября 1939 года. Они даже продвинулись на тридцать с лишним километрам, после этого наступление приостановилось. И причиной остановки, стало решение англо- французского военного совета. Тогда, 12 сентября 1939 года, военные союзников, посчитали, что Польша уже разбита Германией.
00:05 08.09.2021
Идем дальше по теме. Уперлись европейцы и наши горе-историки в слова "Разделили Европу", даже не понимая, это эта Европа изначально не была чем-то единым, что бы ее плохие дяди могли разделить между собой. Я уже молчу о том, что и фашистская, и коммунистическая и демократические идеологии гуляли по всей Европе, что и позволяло Гитлеру, без всякой войны, опираясь на только на про германские настроения местных политиков, включать в сферу своего влияния, целые европейские страны. То же самое делали коммунисты, то же самое делали демократы. Но и это еще не все. Балаболы от истории, как и многие сказочники, решили использовать знакомый примем- было, мол, но не могу доказать, потому как ЗАСЕКРЕЧЕНО. Ну так рассекречивай! Что тут сложно. О Пакте давно говорили на Западе, и только в СССР он был засекречен. Кстати, секретная часть международных договоров, дело в те времена, дело обычное, даже для Запада.
" Англо-польский договор о взаимопомощи и секретный протокол, 25 августа 1939 г
Лондон, 25 августа
Статья I.
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон будет вовлечена в военные действия против европейской державы вследствие агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, другая договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, ведущей военные действия, поддержку и помощь всеми силами.
Статья II.
Условия статьи I касаются также любой акции со стороны европейской державы, представляющей явную угрозу, прямую или косвенную, независимости одной из Договаривающихся Сторон, и имеющей такой характер, что упомянутая Сторона будет считать необходимым оказать ей сопротивление своими вооруженными силами.
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется в состоянии войны с европейской державой в результате акции этой державы, которая поставит под угрозу независимость или нейтралитет другого европейского государства, и тем самым представит явную угрозу безопасности этой Договаривающейся Стороны, положения статьи I будут применимы к этому случаю, однако, без ущерба прав упомянутого другого европейского государства…
<…>
Статья VIII.
(1) Настоящее Соглашение будет действовать в течение пяти лет.
(2) Если Соглашение не будет денонсировано за шесть месяцев до окончания этого срока, оно будет оставаться в силе и в дальнейшем; с этого времени каждая из Договаривающихся Сторон будет иметь право денонсировать его в любое время, сообщив о своем намерении за 6 месяцев предварительно.
(3) Настоящее соглашение вступает в силу сразу после подписания.
Галифакс Рачиньский
Протокол
Польское правительство и правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии договорились о следующем истолковании Соглашения о взаимопомощи, подписанного сегодня, как единственно достоверном и обязательном:
1. (a) Под выражением «европейская держава», употребляемом в Соглашении, следует понимать Германию.
(b) В случае действий, упоминаемых в статьях I и II Соглашения, со стороны другой европейской державы, а не Германии, Договаривающиеся Стороны проведут консультации друг с другом относительно принятия совместных мер <…>
Галифакс Рачиньский
(Documents on International Affairs 1939–1946. Vol. I. March-September 1939. L, 1951. P. 461)."
В этом, секретном протоколе, кстати, и кроется основа того, почем союзники не объявили войну СССР после 17-го 39-го. Ибо союзники "дружили" с Польшей, только в случае нападения Германии на Польшу.
00:52 08.09.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> В качестве примеров. > 1 "Общество плоской Земли". > То есть, в реальности есть люди, которые отрицают факт шарообразности формы нашей планеты, утверждая, что Земля плоская.
Люди, которые отрицают факт шарообразности формы нашей планеты, не видят, что она круглая, а комментатор матча ВИДИТ ГОЛ ВООЧИЮ. Почувствуй разницу. И назови враньё враньём, а дениализм (отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения) футболу не шей. Забитый гол не требует "эмпирической проверки". Извини, как по мне, то твои сравнения – банальный примитив в умной карамельке. Ты исчерпал лимит моего внимания к твоим пассажам. Отдохнём оба. Бывай.
01:10 08.09.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В качестве примеров. >> 1 "Общество плоской Земли".
>> То есть, в реальности есть люди, которые отрицают факт шарообразности формы нашей планеты, утверждая, что Земля плоская.
>Люди, которые отрицают факт шарообразности формы нашей планеты, не видят, что она круглая, а комментатор матча ВИДИТ ГОЛ ВООЧИЮ. Почувствуй разницу. И назови враньё враньём, а дениализм (отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения) футболу не шей. Забитый гол не требует "эмпирической проверки". > Извини, как по мне, то твои сравнения – банальный примитив в умной карамельке. > Ты исчерпал лимит моего внимания к твоим пассажам. Отдохнём оба. Бывай.
Люди которые отрицают шарообразность формы нашей планеты, не слепые, что бы не видеть съемки из космоса, но тем не менее отрицают, потому что, они еще и видят ее плоскую. Теперь про комментатора. Гол или не гол, решает не комментатор, а судья, на данном этапе. Но, как мы знаем, существует еще и другой метод определения- видео просмотр, который более точно показывает, был ли гол или нет. Если видео просмотр признал ошибочность вынесения вердикта судьи, можно ли говорить, что судья на поле, специально присудил гол? Как по- мне, так не обязательно.
Но уж коли ты решил отдохнуть, да ради бога. Ты здесь не один и мне всегда есть с кем поболтать на тему истории. Тем более отрицающих историческую реальность и фантазирующих на тему истории, всегда хватало на любых форумах. Прощай.
08:37 08.09.2021
Франция и Великобритания хотели напасть на СССР и помочь Гитлеру Опаснее чем "Барбаросса". Как Англия и Франция хотели напасть на СССР прежде Германии, и разжечь гражданскую войну. Почему за год до нападения Гитлера, мы были на грани войны, гораздо более опасной, чем та, что началась в 1941 году? Подробности несостоявшейся агрессии из документов, попавших в наши руки в качестве трофеев. Об этом в авторской передаче "Исторический клуб" рассказывает историк Игорь Шишкин.
15:55 08.09.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то, в сентябре 1938 года Договор о ненападении заключили Германия и Англия, а в декабре того же года Германия и Франция… возникает естественный вопрос диванным историкам — отчего подобный договор не мог заключить СССР? Тем более, что создание антигитлеровской коалиции Англия-СССР-Франция было сорвано Польшей!
Оно не было сорвано Польше, СССР выставило условия - свободный проход через прилегающие страны, на это условие ни кто не пошел. В договорах о не нападении, нет ни чего такого, криминального. А вот секретный протокол, это уже совсем другая вещь. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> А ресурсами Германию снабжал не только СССР — снабжали её и Англия, и США, а «нейтральнаяейные» Швеция и Швейцария снабжала ресурсами аж до 1944 года включительно… советские подводники топили шведские транспорты на Балтике, а Швеция один хрен «снабжала»!!! Зато СССР, в ответ на «снабжение», получал из Германии продукцию двойного назначения, которую отказывались продавать ему те же Англия и США… на станках, полученных из Германии, промышленность СССР с успехом точила снаряды и орудийные стволы вплоть до конца Второй мировой… да после Второй мировой. Так что, это ещё вопрос — кто кого «снабжал»?
Вот не надо только про бред, что Англия и США снабжала Германию. Торговые отношения были, но они закончились 01.09.1939 года. Ты почитай, что мы получили от США по Ленд-Лизу. И если бы не союзники, то ни какой бы победы не было.
16:56 08.09.2021
Чинандега (VKv) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то, в сентябре 1938 года Договор о ненападении заключили Германия и Англия, а в декабре того же года Германия и Франция… возникает естественный вопрос диванным историкам — отчего подобный договор не мог заключить СССР? Тем более, что создание антигитлеровской коалиции Англия-СССР-Франция было сорвано Польшей!
> > Оно не было сорвано Польше, СССР выставило условия — свободный проход через прилегающие страны, на это условие ни кто не пошел. В договорах о не нападении, нет ни чего такого, криминального. А вот секретный протокол, это уже совсем другая вещь.
Ага… «не были сорваны Польшей» — ржу с диванных историков! А стенограммы переговоров почитать карма не позволяет… или «вумище» не воспринимает текст? Это как же РККА должна была придти на помощь Англии или Франции в случае нападения на них Германии или ещё кого-либо? Телепортироваться… или по морям-океанам шлёпать вокруг Европы к ТВД? Так, телепорты не изобретены до сих пор, а для переброски войск морем, у СССР тоннажа кот наплакал было! Да и пока РККА доплыла бы до ТВД, как показала история, незадачливым французским воякам, как и английским, кирдык бы пришёл! Удиви меня, историк диванный!!! Да Польшу уговаривали как шетидесятилетнюю девственницу и англичане, и французы не кочевряжиться… да уж куда там — поляки были уверенны, что в случае войны с Германией, «польские уланы через три недели будут гарцевать по улицам Берлина», а по факту — менее через три недели, теряя чемоданы с барахлом, бежали в Румынию, бросив свой народ на произвол судьбы!!! А не торпедируй они заключение этого Договора, Адольф Алоизыч имел бы войну на два фронта, рискни он напасть на Польшу… И почему это «секретный протокол, совсем уже другая вешь»? Протокол предусматривал, что в случае изменения границ Польши, сфера интересов СССР будет пролегать примерно по «линии Керзона»… СССР стремился отодвинуть границу на запад, в случае исчезновения буферного государства, что вполне объяснимо! Кстати… диванные историки не знают, но точно так же объяснили оккупацию голландских островов Аруба и Кюрасао США и Англия, когда Германия напала на Голландию — мол, «фОшисты могут создать там плацдарм для нападения на США» и оккупировали их на пару с Гитлером даже не дожидаясь, когда Голландия, как Польша, потерпит поражение… Адольф Алоизыч дербанил Голландию на материке, а англо-американцы дербанили Голландию на Карибах! Хотя, где Карибы, а где фОшисты… подобрали, что плохо лежало!!! УЧИ ИСТОРИЮ, гысторик, а то так и помрёшь глупым!!!
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ресурсами Германию снабжал не только СССР — снабжали её и Англия, и США, а «нейтральнаяейные» Швеция и Швейцария снабжала ресурсами аж до 1944 года включительно… советские подводники топили шведские транспорты на Балтике, а Швеция один хрен «снабжала»!!! Зато СССР, в ответ на «снабжение», получал из Германии продукцию двойного назначения, которую отказывались продавать ему те же Англия и США… на станках, полученных из Германии, промышленность СССР с успехом точила снаряды и орудийные стволы вплоть до конца Второй мировой… да после Второй мировой. Так что, это ещё вопрос — кто кого «снабжал»?
> > Вот не надо только про бред, что Англия и США снабжала Германию. Торговые отношения были, но они закончились <nobr>01.09.1939</nobr> года. Ты почитай, что мы получили от США по Ленд-Лизу. И если бы не союзники, то ни какой бы победы не было.
Эгеж… а с кого это бодуна, СССР должен был «разрывать торговые отношения» с Германией? Никакими Договорами ни с Польшей, ни с Англией, ни с Францией, обязующих делать это, СССР связан не был! ПОЧЕМУ он обязан был разорвать ВЫГОДНЫЕ торговые отношения с Германией? УДИВИШЬ МЕНЯ? А заодно поинтересуйся, КОГДА начались поставки по ленд-лизу…
17:13 08.09.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> СССР тоннажа кот наплакал было! Да и пока РККА доплыла бы до ТВД, как показала история, незадачливым французским воякам, как и английским, кирдык бы пришёл! Удиви меня, историк диванный!!!
США в ВМВ находилось за океаном, но это не мешало ей помогать. Так, что о переброске войск морем можно было договориться с союзниками. А СССР "свободный проход" выставило неприемлемым условием. Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Эгеж… а с кого это бодуна, СССР должен был «разрывать торговые отношения» с Германией? Никакими Договорами ни с Польшей, ни с Англией, ни с Францией, обязующих делать это, СССР связан не был! ПОЧЕМУ он обязан был разорвать ВЫГОДНЫЕ торговые отношения с Германией? > УДИВИШЬ МЕНЯ?
Да потому, что поставки помогали Германии, воевать в Европе. Сталлин снабжал военную промышленность Гитлера ресурсами, которые обернулись потом против СССР.
Ленд Лиз не сразу пошел, так сразу и не могло быть. До 22.06.1941 года Сталин и Гитлер были союзниками. США и Англии, надо сказать спасибо, что они не подождали пока Гитлер разнесет СССР. Так, что ты бы подучил сам историю и не задавал глупых вопросов.
Хочу напомнить, что на море мы почти не воевали. Почти 1000 субмарин потопили наши союзники. А теперь переведи 1000 субмарин в подлодки, это я думаю 7-8 тысяч танков и представь их на восточном фронте.
18:45 08.09.2021
Чинандега (VKv) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СССР тоннажа кот наплакал было! Да и пока РККА доплыла бы до ТВД, как показала история, незадачливым французским воякам, как и английским, кирдык бы пришёл! Удиви меня, историк диванный!!!
> > США в ВМВ находилось за океаном, но это не мешало ей помогать. Так, что о переброске войск морем можно было договориться с союзниками. А СССР «свободный проход» выставило неприемлемым условием.
Как много нового и интересного можно узнать от диванных историков на нашей уютной полянке, блин! А это ничего, что невозможность открытия Второго фронта в 1942 году, как обещали союзники, Черчилль объяснял Сталину как раз отсутствием необходимого тоннажа у них? Так что, именно гарантия «свободного прохода» и была обязательным условием и без этой гарантии, как сказал тов. Ворошилов на переговорах, «наш Договор превращается в обыкновенную бумажку!».
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эгеж… а с кого это бодуна, СССР должен был «разрывать торговые отношения» с Германией? Никакими Договорами ни с Польшей, ни с Англией, ни с Францией, обязующих делать это, СССР связан не был! ПОЧЕМУ он обязан был разорвать ВЫГОДНЫЕ торговые отношения с Германией? >> УДИВИШЬ МЕНЯ?
> > Да потому, что поставки помогали Германии, воевать в Европе. Сталлин снабжал военную промышленность Гитлера ресурсами, которые обернулись потом против СССР. > > Ленд Лиз не сразу пошел, так сразу и не могло быть. До <nobr>22.06.1941</nobr> года Сталин и Гитлер были союзниками. США и Англии, надо сказать спасибо, что они не подождали пока Гитлер разнесет СССР.
> Так, что ты бы подучил сам историю и не задавал глупых вопросов. > > Хочу напомнить, что на море мы почти не воевали. Почти 1000 субмарин потопили наши союзники. А теперь переведи 1000 субмарин в подлодки, это я думаю 7−8 тысяч танков и представь их на восточном фронте.
А это ничего, что поставки и огромная финансовая помощь Гитлеру США и Англии помогли ему в аншлюсе Австрии, а затем в оккупации Чехословакии и Польши, а в конечном итоге обернулись против них же? И просто, для повышения твоего IQ — поставки по ленд-лизу в 1941 году составили всего 0,1% от всех поставок, а в 1942 году всего 17%, а с июля месяца (после разгрома PQ-17) практически прекратились. Так что, начальный этап войны СССР выиграл собственными силами и переломил ход войны в свою пользу при минимальной материальной помощи союзников! Чувствуешь, как ощутимо растёт твой IQ? УЧИ ИСТОРИЮ самостоятельно… а то, мне что-то в лом становится читать тебе ликбез. N.B. Кстати, субмарины и подлодки — это одно и то же!!! Так что, «переводить» там нечего. И с каких это пор субмарины (или подлодки!) стали воевать на суше? Разве что, «в степях Украины», как уверяют свидомые украинцы…
21:21 08.09.2021
Чинандега (VKv) писал (а)
> США в ВМВ находилось за океаном, но это не мешало ей помогать. Так, что о переброске войск морем можно было договориться с союзниками. А СССР "свободный проход" выставило неприемлемым условием.
С союзниками договориться можно было бы. Вот как договориться с противником? Крупномасштабные операции на море, это, в те времена, были настолько рискованны, что этот риск играл существенную роль, в планировании военных операций. Так что не надо придумывать, что либо в оправдании не желания Польши, иметь какую либо помощь от СССР накануне ВМВ.
21:45 08.09.2021
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Гол или не гол, решает не комментатор, а судья,
Правильно. Но, по-твоему, комментатор может сказать, что гола нет, поскольку «он так видит». Это буде враньё, а не «субъективность». Поэтому и не смыла продолжать водотолчение. Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> отрицающих историческую реальность и фантазирующих на тему истории, всегда хватало на любых форумах.
Понятно. Ты уверен, что не из их числа, хотя силишься переписать историю начала ВМВ. И уверен, что неверно отождествлять роль германии и СССР в развязывании войны. То что эти роли тождественны, подтвердил сам Путин, когда наложил запрет на разговоры об этом. Для сравнения — польские законодатели приняли закон, предусматривающий тюремное заключение для тех, кто обвинит поляков в пособничестве в уничтожении евреев во время Холокоста. Как думаешь, появился бы такой закон на ровном месте? То же с виновниками развязывания ВМВ и запретом Путина. А ты цепляешься за соломинку… Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Прощай.
В этой теме — однозначно.
23:31 08.09.2021
александр62036 (александр62036) писал (а)
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> отрицающих историческую реальность и фантазирующих на тему истории, всегда хватало на любых форумах.
>Понятно. Ты уверен, что не из их числа, хотя силишься переписать историю начала ВМВ. И уверен, что неверно отождествлять роль германии и СССР в развязывании войны. То что эти роли тождественны, подтвердил сам Путин, когда наложил запрет на разговоры об этом. Для сравнения — польские законодатели приняли закон, предусматривающий тюремное заключение для тех, кто обвинит поляков в пособничестве в уничтожении евреев во время Холокоста. Как думаешь, появился бы такой закон на ровном месте? То же с виновниками развязывания ВМВ и запретом Путина. А ты цепляешься за соломинку…
С трудом понимаю, как это я могу переписать историю начала ВМВ не верно отождествляя роль Германии и СССР в ее развязывании, если это отожествление появилось лишь в последнее время и на политическом уровне??? Ты политику бы оставил в стороне. Может тогда бы не задавал вопросов, таких как ты задал на мое высказывание: " война была между Союзниками и Германией до входа РККА…" Когда ты спросил: Кто на кого напал? Сколько погибло с обеих сторон? Что удалось захватить?
Но это, конечно, дело твое. Смотреть на политиков или смотреть на историю. Наверное первое, для тебя гораздо интересней.
10:12 09.09.2021
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Так что, именно гарантия «свободного прохода» и была обязательным условием и без этой гарантии, как сказал тов. Ворошилов на переговорах, «наш Договор превращается в обыкновенную бумажку!».
Это все отговорки, не хотел Сталин подписывать с ними договор, ему не мир был нужен, а война в Европе, где он бы вошел в Европу истощенную войной, для мировой победы пролетариата.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> N.B. Кстати, субмарины и подлодки — это одно и то же!!! Так что, «переводить» там нечего. И с каких это пор субмарины (или подлодки!) стали воевать на суше? Разве что, «в степях Украины», как уверяют свидомые украинцы…
Я описался, в танки.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> А это ничего, что поставки и огромная финансовая помощь Гитлеру США и Англии помогли ему в аншлюсе Австрии, а затем в оккупации Чехословакии и Польши, а в конечном итоге обернулись против них же? > И просто, для повышения твоего IQ — поставки по ленд-лизу в 1941 году составили всего 0,1% от всех поставок, а в 1942 году всего 17%, а с июля месяца (после разгрома PQ-17) практически прекратились. Так что, начальный этап войны СССР выиграл собственными силами и переломил ход войны в свою пользу при минимальной материальной помощи союзников!
Поставки по Ленг Лизу, нельзя было начать вот так сразу. Для этого надо произвести товар, построить корабли для перевозки. Амеры честно выполняли свои обязательства. Хотя по сути помогали бывшему союзнику Гитлера.
А по поводу начального этапа Сталин чуть не перехитрил сам себя. Имея на начало войны 20 000 танков, чуть не проиграл войну. Было несколько котлов окружения по несколько сот тысяч.
А роль союзников, тут есть и очень большая Гитлер воевал на два фронта. Ему пришлось войска с восточного фронта перекидывать в северную Африку. Так же США воевала с Японией, и поэтому мы не получили второй фронт на востоке.
Так, что о переброске войск морем можно было договориться с союзниками. А СССР "свободный проход" выставило неприемлемым условием. 