Количество танков в армиях перед II Мировой войной
01:13 23.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> А у Свирина ссылка на такие испытания есть. И даже со сноской на источник. > М. Свирин. Броневой щит Сталина. История советского танка.
Ничего в списке литературы на тему обстрела Pz.III не видно:
Список литературы и некоторых первоисточников 1 М. Коломиец "История танка КВ" ("Би6лиотека фронтовой иллюстрации", 2003 г.) 2 M. Свирин M. Коломиец "Легкий танк Т-26" ("Армада" № 20, М, Экспринт, 2000 г.) 3 M. Свирин. "Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945" ("Армада-вертикаль", № 4, M ЭкспринтНВ 1999) 4 M. Свирин "Харьковские близнецы" ("М-Хобби", № 1/1996 г.) 5 M. Свирин "Многострадальный тридцать восьмой" ("М Хобби" №9/1997 г.) 6 M. Свирин "Сделано в Сталинграде" (М. "Полигон" № 3/2002 г.) 7 M. Свирин "Формочка" ( M. "Полигон" № 1/2000 г.) 8 M. Свирин "Жизнеописание T 43" (M. "Полигон" № 4/200l г., № 1/2002 г.) 9 M. Свирин "Чертова дюжина" (M. "Танкомастер", № 3/2003 г.) 10 А.Г. Солянкин, M.В. Павлов и др "Отечественные бронированные машины XX век " Том 1, (М, ИЦ Экспринт 2002 г.) 11 Завод №174 им Ворошилова "Объяснительная записка к эскизному проекту танка "126" 12 РГВА, ф 20, оп 38, д 2721, "Описания, переписка и отчеты на 76-мм танковую пушку Ф-32 обр 1940 г", 1940 г. 13 РГВА, ф 20, оп 38, д 3462, «Отчеты по испытаниям 95-мм дивизионной и танковой пушек Ф-28 и Ф-39», 1941 г 14 РГВА, ф 20, оп 38, д 3490, "Отчеты и акты по испытаниям 76-мм танковой пушки", 1941 г. 15 РГВА, ф 31811, оп 2, д. 804, "Тезисы доклада т Павлова о роли танков в современной войне", 1938 г. 16 РГВА, ф 31811, оп 2,д 1083 "Сведения о количестве танков, принятых от заводов в 1931-1940" 17 РГВА, ф 31811, оп 2, д 1084, "Переписка о серийном производсте Т-34 в 1940 г." 18 РГВА, ф 31811, оп. 2, д 1170, "Отчеты и переписка по танку Т-40", 1940 г. 19 РГВА, фю 31811, оп 2, д.1181 "Сводки и донесения по танкам А-34, Т-34 ", 1940 г. 20 РГВА, ф 31811, оп 2,д 1193, "Сводки разведуправления о танках и танкостроении за границей", 1940 г. 21 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 2, "Приказы НКТП, изданные в Москве", 1941-1942 гг. 22 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 117, "Материалы по обмену опытом в НКТП", 1941-1942 гг. 23 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 187 "Отчет госкомиссии по испытаниям танка Т-34-5 (T-34C) и нового типа башни", 1943 г. 24 РГАЭ, ф. 8752, оп 4, д. 211, "Материалы по танку КВ-13", 1943 г. 25 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 212, "Пояснительная записка к проекту танка Т-45", 1942 г. 26 РГАЭ, ф. 8752, оп 4, д. 366, "Материалы об организации производства танков в 1942-1943 гг." 27 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 369, "Отчет по испытаниям зенитных танков", 1943 28 РГАЭ, ф 8752, оп 4 д 375, "Отчет заводских испытаний танка T-43", 1943 г. 29 РГАЭ, ф 8752, оп 4, д 573-574, "Отчет по испытаниям Т-34 и КВ в Абердине"
05:51 23.05.2021
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Перекрестился ? Суть в понимании что такое тяжёлый танк и какие у него были возможности .при наличии топлива и снарядов >> Так вот сколько было таких КВ в 3 мехкорпусе в районе Расейняя и куда они делись всего за пару дней ,помня об их возможностях ?
>Ну о каких возможностях?
Ясно. Про расейняйский танк ты не прочёл
> Ну наверное таких как возможности королевских тигров, чё-то не зажгли не правда ли?
Ты все больше меня разочаровывает своей глупостью. Но покажи свой ум и эрудицию назови мне аналоги Т-34-85 и ИСУ- 152, с которыми Тигр II столкнулись в первом бою на восточном фронте в августе 1944, , в июне 1941 года в Вермахте Не будем говорить о численном соотношении советских и немецких танков в 1941 и в 1944 . Возможно если ты сумеешь подумать,то сам ответишь на свой вопрос .
10:01 23.05.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> ичего в списке литературы на тему обстрела Pz.III не видно
Уважаемый. Свирин, достаточно авторитетный историк. В его работе про такой обстрел есть. Кроме этого есть общепризнанное соотношение прочности катанной и цеменированной брони одного и того же состава. И оно в целом со словами Свирина совпадает. Поэтому приведенный Свириным обстрел немецкой брони, это всего лишь один из фрагментов на эту тему.
20:07 24.05.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ясно. Про расейняйский танк ты не прочёл
Чудак, я про него слышал когда ты что такое танк с трудом то понимал, я вижу и сейчас с трудом понимаешь.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты все больше меня разочаровывает своей глупостью. Но покажи свой ум и эрудицию назови мне аналоги Т-34-85 и ИСУ- 152, с которыми Тигр II столкнулись в первом бою на восточном фронте в августе 1944, , в июне 1941 года в Вермахте
Я тебе ссылочку дам, посмотри, передачка для чайников
Это такой же символ победы как и Т-34. У вермахта к примеру на поздних чехах броня была 50-мм, а у Т-34 - 45-мм. У немцев для борьбы с танками была зенитка 88-мм а у нас 85-мм только стали поступать в войска, деятель. А сколько у нас было самоходок не подскажешь? А сколько бронетранспортёров, тягачей бронированных и небронированных, бронированных кабелеукладчиков, резиновых моторных лодок, самолётов штабных.
20:51 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Уважаемый. > Свирин, достаточно авторитетный историк. > В его работе про такой обстрел есть.
Первоисточник не пробывали изучить самостоятельно ? С чего вдруг такое слепое доверие к Свирину ? Тем более, что он не профессиональный историк, а журналист, ещё и
> В период с 1993 года по 2007 год занимался пропагандой истории советского танкостроения до 1950-х годов.
Помнится не так давно, вы выссказывались очень категорично про профессиональных антропологов, академиков СССР и РФ. zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Я не стал бы так сильно интересоваться их заключениями. > Просто потому, что абсолютно не доверяю их профессиональному уровню.
> Неучам может показаться, бог знает что. > К тому же это же был Совок. > Они могли получить "руководящие указания их Центра". И написать, то что было НУЖНО написать
21:53 24.05.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> С чего вдруг такое слепое доверие к Свирину
Я уже писал выше об общепринятом соотношении прочности цементированной и катанной брони. Пример Свирина, это всего лишь частный случай, подтверждающий уже известные цифры.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Помнится не так давно, вы выссказывались очень категорично про профессиональных антропологов, академиков СССР и РФ.
И сейчас своего мнения не изменил. Но поскольку его цифры совпадают с общеизвестными, подвергать их сомнению оснований не вижу.
22:02 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Кроме этого есть общепризнанное соотношение прочности катанной и цеменированной брони одного и того же состава. И оно в целом со словами Свирина совпадает. > Поэтому приведенный Свириным обстрел немецкой брони, это всего лишь один из фрагментов на эту тему. >
Не нашёл сам первоисточник, только его такой пересказ и сокращённое цитирование:
> Упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти) пробили указанную броню. Замнаркома обороны по вооружению Г. Кулик санкционировал проведение дознания по линии техуправления НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое показало следующее: > "…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42−44-мм гемогенной броне типа ИЗ (ижорского завода). Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока… > В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости. Подробно о снарядах этой партии и решение по их изъятию из войск вам было доложено 21.06.1939…Расследование убедительно показывает, что несмотря на указанное решение об изъятии, большое количество 45-мм бронебойных снарядов отмеченной выше части, равно как и в соседней, имеют такие же клейма и, видимо, тот же дефект… Таким образом, изъятия указанных снарядов из войск, выполнено это до наст. времени не было, и снаряды выпуска 1938 г. по сей день соседствуют с новыми нормального качества… При обстреле бронекорпуса танка на БТ-Полигоне использовались 45-мм БРЗ снаряды вып. 1940 г., свободные от указанного дефекта и полностью удовлетворяющие ТТТ…"
Т. е. имеем такие ФАКТЫ: 1 При обстреле под углом 30 градусов, 45 мм пушка БРАКОВАННЫМ снарядом пробивает 32 мм брони Pz.Kpfw.III Ausf. G с дистанции 400 м. 2 При обстреле под углом БОЛЬШИМ, чем 30 градусов — рикошет. 3 При обстреле Pz.Kpfw.III Ausf. G нормальными снарядами — 45 мм пушка дала обычные результаты, т. е. пробитие 30 мм под углом 30 градусов с дистанции 1000 м.
Нашёл такую инфу про обстрел той же пушкой Т-34:
> Отчеты НИИ-48 и заводов по испытанию танков и оборудования к ним и переписка с заводами и НИИ-48 по этому вопросу> из него можно узнать, что в апреле 1941-го года на полигоне Мариупольского завода испытывались два корпуса танков Т-34. В числе снарядов были 45-мм бронебойные снаряды чертежа 2−04830 (обыкновенные тупоголовые) и 2−05013 (тупоголовые с подрезами-локализаторами). > Полученный на Т-34 результат: по 45-мм бортовому листу по нормали обыкновенный тупоголовый снаряд демонстрирует предел тыльной прочности 730−750 м/с (что соответствует дистанции 50−150 м при штатной начальной скорости 760 м/с) и «отсутствующий» предел сквозного пробития («Снаряд в танк не проходит при стрельбе в упор»), а снаряд с подрезами дает предел тыльной прочности 696 м/с (350 м при начальной скорости 760 м/с) и предел сквозного пробития 725 м/с (дистанция 175 м). >
Т. е. броня Т-34 не пробивается той же пушкой даже В УПОР, даже ПОД УГЛОМ 0 (НОЛЬ) градусов.
Простой и неопровержимый вывод — немецкая броня — отстой, по сравнению с советской. И.Ф.Тивосян объяснял этот факт И.В.Сталину тем, что у немцев были электрические печи для плавки металла, которые давали больше примесей, чем мартеновские.
Зато какие технологичные эбонитовые ручечки-крутилочки для поворота башни аж у двух членов экипажа)))
22:03 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Но поскольку его цифры совпадают с общеизвестными, подвергать их сомнению оснований не вижу.
Круть, а «общеизвестные» — это ОБС?
> ********* (раскрыть)
Одна Баба Сказала
22:23 24.05.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> 45мм пушка БРАКОВАННЫМ снарядом
Не было никаких "бракованных снарядов". Это просто совковые выдумки. При переточке 47 мм снарядов к морской пушке Гочкисса в калибр 45 мм их относительная длина увеличилась с 3,6 до 3,8 клб. Такая длина снаряда была недоступна для совковой промышленности тех лет и серийные (не полигонные) снаряды через раз разрывало поперечным напряжением. От этого и миф о "бракованных снарядах". Положение в какой-то степени было исправлено (на самом деле подправлено, а не исправлено) в 1942 г. введением подрезов Гартца.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Простой и неопровержимый вывод - немецкая броня - отстой, по сравнению с советской.
Как-то вот это утверждение прошло мимо вас: GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ (ижорского завода)
А зря.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> И.Ф.Тивосян объяснял этот факт И.В.Сталину
Уровень развития металлургии в СССР не позволяет предполагать, что Тивосян мог бы объяснить Джугашвиле что-нибудь толковое.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Зато какие технологичные эбонитовые ручечки-крутилочки для поворота башни аж у двух членов экипажа
Поинтересуйтесь уровнем потерь немецких и советских танков. Очень удивитесь цифрам, несмотря на очень высокотехнологичные (по вашему мнению) Т-34 в РККА.
22:30 24.05.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Круть, а «общеизвестные» — это ОБС?
Конечно, а что же еще? Ведь мир-то состоит из дурачья. Которое делало дорогую и трудоемкую цементированную броню (и в России ее до большевиков делали) исключительно из-за своей глупости. А вот умные совки этим не заморачивались и делали дешевую катаную броню. Которая, конечно же, была лучше всех. Вот эту сказку вы и расказывайте совкам. Они их любят. ПС. Броню Т-50 тоже планировали делать цементированной. От глупости, наверное. Но выпуском не освоили, поэтому вернулись к катанной. А в годы войны отказались и от катанной и перешли на литую (не только для Т-50). Которая вообще была отстоем. Но только не в вашем восприятии.
22:36 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Как-то вот это утверждение прошло мимо вас: > GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
>> т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42−44-мм гемогенной броне типа ИЗ (ижорского завода)
>А зря. >
Мимо меня ничего не прошло. Но я большее внимание уделяю ФАКТАМ. А они такие: броня Pz.Kpfw.III Ausf. G пробивалась 45 мм пушкой под углом 30 градусов с 1000 м и не пробивалась той же пушкой при выстреле по Т-34 в упор, под углом 0 градусов.
22:51 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Поинтересуйтесь уровнем потерь немецких и советских танков. Очень удивитесь цифрам, несмотря на очень высокотехнологичные (по вашему мнению) Т-34 в РККА.
Уху, не хотите почитать слёзную истори немецкого генерала, про то, як не смогли победить силой своего вооружения ОДИН танк КВ: II танковый полк (половина 6-ой танковой дивизии вермахта) I/4-й моторизованный полк II/76-й артиллерийский полк рота 57-го танкового саперного батальона рота 41-го батальона истребителей танков батарея II/411-го зенитного полка 6-й мотоциклетный батальон
23:01 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Которое делало дорогую и трудоемкую цементированную броню (и в России ее до большевиков делали) исключительно из-за своей глупости.
Про немецкую «суперброню» ФАКТЫ такие:
> Результаты обстрела. После первого же попадания 45-мм снарядом люк раскололся
> Результаты обстрела такой же детали, изготовленной из советской броневой стали
23:33 24.05.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Но я большее внимание уделяю ФАКТАМ. А они такие: > броня Pz.Kpfw.III Ausf. G пробивалась 45 мм пушкой под углом 30 градусов с 1000 м и не пробивалась той же пушкой при выстреле по Т-34 в упор, под углом 0 градусов.
1. Броня толщиной 30 мм с твёрдостью к=2400 сорокапяткой на дальности 1000 м при угле атаки 30 градусов пробиваться должна. Здесь никаких противоречий нет. 2. Утверждение о том, что сорокапятка не пробивает 45 мм катанной брони даже в упор, это просто бред. Я не знаю, что это за источник, но это бред. 45 мм катанная броня с дистанции 1000 м при угле атаки 30 градусов сорокапяткой тоже должна пробиваться ВСЕГДА.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Уху, не хотите почитать слёзную истори немецкого генерала, про то, як не смогли победить силой своего вооружения ОДИН танк КВ:
Не хочу. Зачем читать чушь и портить себе глаза? Вы когда рассказываете эту историю, уточняйте, что в колонне шли лишь лёгкие танки. И при этом приблизиться к КВ, чтобы расстрелять его в упор, они не могли.
> I танковый полк (половина 6-ой танковой дивизии вермахта) > I/4-й моторизованный полк > II/76-й артиллерийский полк > рота 57-го танкового саперного батальона
> рота 41-го батальона истребителей танков > батарея II/411-го зенитного полка > 6-й мотоциклетный батальон
Пишите сразу весь вермахт. Для придания моменту жути. На самом деле шла колонна лёгкой БТТ, которая вред КВ причинить не могла. А он ей причинил вред существенный. Вот и вся "страшная история".
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Результаты обстрела. После первого же попадания 45-мм снарядом люк раскололся
А это уже откровенное вранье с вашей стороны Люк раскололся после предварительной термической обработки. Что и было отражено в заключении. Я как-то тоже ведь читать умею.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Результаты обстрела такой же детали, изготовленной из советской броневой стали
Ваши попытки убедить меня в том, что советская броня была лучше немецкой смешны. И довоенная советская броня (катанная) была куда хуже немецкой (цементированной). Так ведь после начала войны советские танки стали и вовсе делать из литой брони. Которая была и вовсе дерьмом. Сравните потери советской и немецкой БТТ. Очень удивитесь. ПС. И не надо меня убеждать в том, что катанная и литая броня лучше цементированной. Я подобный бред даже читать не буду. Просто потому, что это бред и это неправда. То, чего не может быть. Несмотря ни на какие «документы». Который у совков всегда хватает.
23:55 24.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Результаты обстрела. После первого же попадания 45-мм снарядом люк раскололся
>А это уже откровенное вранье с вашей стороны > Люк раскололся после предварительной термической обработки. Что и было отражено в заключении. > Я как-то тоже ведь читать умею.
А вы попробуйте читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. Это намного интересней, чем читать ПРОСТО.
> Итоги испытаний оказались неожиданными: первое же попадание раскололо крышку люка на 8 частей. Далее был произведен обстрел из пулемета ДК калибра 12,7 мм. Выяснилось, что предельная дистанция, с которой лист не пробивался, составила 150 метров. Возникло подозрение, что столь неожиданные результаты стрельбы связаны с малыми размерами детали и термическим воздействием при разделке. Чтобы это подтвердить, на Ижорском заводе изготовили точно такую же деталь из советской броневой стали ФД 5634. Деталь точно так же сначала разрезали пополам, а затем произвели выстрел на пределе пробития (скорости снаряда 525,4 и 564,2 м/с). Пробития детали не произошло, на люке появились две вмятины. Проблема была явно не в размерах или термообработке.
