Статья посвящена модному ныне сравнению государственников и революционеров, которые нередко противопоставляются и воспринимаются как антиподы, хотя это и не так.
Философ и политолог Олег Матвейчев порой в своём блоге ЖЖ пишет или цитирует без каких-либо комментариев настолько разные по содержанию тексты, что совсем не понятно, а у него самого какое-то мнение об этом есть?
Вот и в этот раз он выставил пост о "настоящем государственнике" Бенкендорфе, начав его со ссылки на высказание президента РФ Путина.
"В декабре 2019 года президент России В.В. Путин сказал про Владимира Ульянова (он же Старик, он же Ленин): «Он не был государственным деятелем. Это был… революционер». То же самое можно сказать про всю команду «ленинцев», если проявить максимальную сдержанность в словах: это были … революционеры.
отличие от них, именно СЕГОДНЯ полезно вспомнить, что в истории нашей великой страны были настоящие государственные деятели."
Не удержался прокомментировать. Вопрос-то не простой, но важный. Мировоззренческий. В народе говорят: на всякого мудреца довольно простоты. Ну, не правильно противопоставлять революционера государственному деятелю. Это всё равно, что сравнивать тёплое с мягким. Иной раз сравнение подойдёт, но чаще — пальцем в небо.
Почему?
1) Потому что революционером может быть как подпольщик, так и государственный деятель. И в России были революционеры даже на престоле. Пётр I, Александр II. Просто государственники бывали разные. Одни работали на удержание и полагали, что именно в этом их государственная миссия, а другие — через революцию создавали новую государственность. Напомню, что революционерами и государственниками были Вашингтон, Наполеон, Томас Джеферсон, Авраам Линкольн.
2) Революционер — не обязательно ниспровергатель. Настоящий революционер — преобразователь, создатель новых миров, систем и отношений, потому что революция — это новое качество бытия и видения. Просто, чтобы утвердить нечто новое, нужно сначала свалить или предолеть то, что стоит у этого нового на пути. У нас сейчас модно заявлять, что революция - это плохо, а эволюция - хорошо. Однако напомню, что без революционного по сути "коперниканского переворота" в науке мы до сих полагали бы, что Земля плоская. Без революционных прорывов в науке Ньютона, Декарта, Фарадея, Эйнштейна, Планка, Теслы, Глушкова не имели бы тех технологий, которыми пользуемся сейчас. Поэтому революция это не плохо и не хорошо, Она возникает не тогда, когда её хотят, а когда созрела необходимость в ней и соотвествующие условия. А наступает потребность в революции, когда исчерпывается потенциал и возможность эволюционного развития предыдущей системы. Когда власть вместо развития страны и государства занимается только его охранительством. И тогда вступают в силу факторы непредолимой силы и начинает работать Логика революции, которую лучше знать. В науке такую логику называют теорией нелинейных динамических систем (И. Пригожин). И только она может помочь, когда мир обрушивается в хаос и начинается обнуление прежней системы с её качественной перезагрузкой. А сейчас именно такое время. Мир пришёл в движение. Рушится старые системы и создаются новые. Они требуют иных смыслов и действий. Поэтому нынешним правителям, лучше не Ленина ругать, а учиться у него принимать нестандартные решения и железной рукой проводить необходимое в жизнь.
3) За свою политическую жизнь Ленин прошёл путь от революционера-ниспровергателя до революционера-государственника. И тот, кто считает, что Ленин не может быть государственником, если он — революционер, весьма наивны и уж точно не знают мнение современников Николая II, которые говорили, что если бы русский царь по-нстоящему хотел спасти Россию, ему во главе правительства надо было поставить Ленина.
Опять же подобное сравнение можно перенести на тему борьбы США с терроризмом во всём мире. И даже умно порассуждать на эту тему. Но лишь до тех пор, пока не выяснится, что США - возможно, самый главный террорист на планете и порой весьма свеообразно борется с терроризмом, лишь его множа. Примерно так, как борцы от науки с мифотворчеством плодят свои мифы под видом борьбы с ним.
4) Но вернёмся к Ленину. Как можно не видеть государственника в том, кто стал основателем нового государства? Особенно, если учесть, что нынешняя РФ является наследником этого государства и во многом до сих пор продолжает жить за его счёт.
5) В свете этого уместно было бы спросить, а стоит ли считать государственником того, кто держится за явно устаревшую, а потому вредную форму государственности, не давая ей измениться в качественно лучшую сторону и тем рискуя погубить вместе с государством и страну? На мой взгляд, нет. А с другой стороны президент РФ так часто подрывается на минах, оставленных Лениным, и жалуется на то, что вынужден постоянно исправлять его ошибки, что его поневоле приходится жалеть. Но я бы предпочёл не жалеть президента, а им гордиться.
Мне могут возразить, что Путин - восстановитель, созидатель и преобразователь. Не спорю. Только пока ещё не решил: оптимизировать и восстанавливать - это одно и тоже? И не пахнет ли здесь новой революцией? Или контреволюцией? Надо выяснять. Не бояться ставить вопросы и предлагать варианты решений.
И в заключение по поводу сравнения революционеров и государственников, чтобы было понятно, как этот подход выглядит, приведу такой пример.
В 2000 году в Ливадии проходила очень крутая конференция, посвящённая юбилею Ялтинской конференции. И мне выпала честь участвовать в ней, хотя я только начинал свою научную деятельность. И вот в секции, в работе которой я участвовал буквально с первого доклада началась бурная свара между ветеранами, потому что доклад назывался типа "Сталин - величайший полководец всех времён и народов". Докладчику не дали говорить другие ветераны, которые считали, что советский народ победил в войне вопреки главнокомандующему, и вывалили целую кучу претензий к нему. Орали так, что одного ветерана увезла скорая. Я не принимал участия в этой сваре. Просто сидел и наблюдал со стороны. Но тут один из ветеранов, председатель ветеранов Севастополя, который меня знал, закричал мне: "А вы чего молчите? Чему учат учителя? Ведь вы лучший учитель города". И я понял, что мне не отсидеться в окопе. И тогда я вышел к трибуне и всех их спросил: "А вы какого Сталина оцениваете? Сталина 1941-го года или Сталина 1945-го? В отличие от Наполеона, Сталин начал со своего Ватерлоо. Но у него был советский народ. И он дал Сталину шанс измениться и войну выиграть".
Вот так и Ленина трудно судить, если исходить из того, что он не менялся. А он менялся. И очень сильно. И это видно по его трудам. Если, конечно, их читать.
Мне понятно, почему президент так судит. Ведь охранители не меняются. И им меняться не надо. Просто держись до последнего, пока история это старье не сметёт. А революционеру надо меняться постоянно в зависимости от условий и требований эпохи, чтобы ей сооответствовать.
А что лучше в данном случае, судите сами.
А.Ставицкий.
15:12 26.04.2021
не стоит слушать Путина, он уже давно сам не осознаёт что говорит.
