По мнению Энвера Ходжы, Хрущев был двуличным человеком. Ради продвижения во власть он с легкостью менял свои убеждения на диаметрально противоположные. Он восхвалял Сталина при жизни, а затем стал его главным «разоблачителем». Что интересно, не сразу, а спустя многие месяцы:
«После смерти Сталина некоторое время новые советские руководители и, прежде всего, Хрущев продолжали называть его "великим человеком", "вождем, пользующимся неоспоримым авторитетом" и др. Хрущеву надо было говорить так, чтобы завоевать себе доверие в Советском Союзе и за его пределами, создать впечатление, что он был верен социализму и революции, был продолжателем дела Ленина и Сталина».
Затем, вдруг, риторика поменялась. Ходжу это очень удивило, и во время одной из бесед с Хрущевым он прямо спросил:
«— Как это возможно, чтобы Сталин допускал такие ошибки?
Побагровевший Хрущев обернулся и ответил мне:
— Возможно, возможно, товарищ Энвер, Сталин такие ошибки допускал.
— Но ведь вы все это заметили еще при жизни Сталина. Как это вы не помогли ему избежать этих ошибок, которые, как вы утверждаете, он допускал? — спросил я Хрущева.
— Вопрос-то, товарищ Энвер, естественный, но видишь эту капусту? Сталин рубил голову с такой легкостью, с какой садовник может срубить эту капусту, — и Хрущев палкой тронул капусту».
Но Ходжа знал Сталина лично, и объяснения Хрущева (так же как и сценка с капустой) его не удовлетворили. Наблюдая за разворачивающимися в СССР событиями, он пришел к иным выводам:
«Сталин вел последовательную борьбу за марксистско-ленинское единство в Коммунистической партии Советского Союза и сам являлся одним из его решающих факторов. Это партийное единство, за которое боролся Сталин, не было создано террором... оно было основано на завоеваниях социализма, на марксистско-ленинской линии и идеологии большевистской партии, на высокой и неоспоримой личности Сталина. Всеобщее доверие к Сталину было основано на его справедливости, на его умении защищать Советский Союз и ленинизм. Сталин правильно вел классовую борьбу, он беспощадно разил (и очень хорошо делал) врагов социализма.
И если в процессе всей этой справедливой титанической борьбы имели место и отдельные перегибы, то виновником в них был не Сталин, а Хрущев и Берия с компанией, которые, в своих темных и затаенных целях, когда они еще не обладали особой силой, показывали себя самыми прилежными сторонниками чисток. Они поступали так, чтобы вкрасться в доверие и завоевать славу "пламенных защитников" диктатуры пролетариата, "беспощадных с врагами", и таким образом подниматься по ступеням, ведшим к последующей узурпации власти.
Прикрываясь победами, одержанными Советским Союзом и Коммунистической партией Советского Союза под руководством Ленина и Сталина, Хрущев все делал для того, чтобы народы Советского Союза и советские коммунисты думали, что ничего не изменилось, великий руководитель умер, но выдвигался "еще более великий" руководитель, да какой! Столь же принципиальный и такой же ленинец, что и первый, и даже больше его, но зато либеральный, обходительный, веселый, полный юмора и шуток!»
Ходжа был поражен цинизмом, с которым Хрущев клеветал на Сталина. Казалось бы, авторитет Иосифа Виссарионовича бесспорен, но Хрущев заявляет, что Сталин руководил войсками по... школьному глобусу! Кто в это поверит?
«Хрущев без зазрения совести называл Сталина "замкнутым" человеком, якобы не разбиравшимся в обстановке в Советском Союзе и в мировой обстановке, человеком, якобы не знавшим, где были дислоцированы соединения Красной Армии и якобы управлявшим ими только по школьному глобусу! Между тем, неоспоримые заслуги Сталина вынуждены были признать даже такие лидеры мирового капитализма, как Черчилль, Рузвельт, Трумэн, Иден, Монтгомери, Гопкинс и другие, хотя они не скрывали своей вражды к марксистско-ленинской политике и идеологии, как и к самому Сталину. Я читал их воспоминания и видел, что эти лидеры капитализма с уважением отзываются о Сталине, как государственном деятеле и полководце, они называют его великим человеком, "наделенным изумительным стратегическим чутьем", "невиданным умением быстро улавливать проблемы". Черчилль говорил о Сталине:
"…Я уважаю этого великого и выдающегося человека… Очень немногие люди в мире могли понять так, в немногие минуты, вопросы, на которые мы тратили многие месяцы. Он улавливал все за секунду...»
Великий, выдающийся человек - так говорили о Сталине даже его противники. Тиран со школьным глобусом - так говорил о Сталине Хрущев...
10:26 29.03.2021
сталин не подготовил себе замену и в этом его главная вина. а она была. кузнецов и вознесенский справились бы и ссср был бы цел. зачем их обоих расстреляли?
15:41 29.03.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> По мнению Энвера Ходжы, Хрущев был двуличным человеком
Дальше можно не читать. Сколько раз этот человек встречался со Сталиным? Два-один? С Хрущевым? два-один. Что он может знать про этих людей? А ничего. Могу согласится что Хрущёв больший негодяй чем Сталин. Но я хоть застал эти времена. А ты?
18:31 29.03.2021
Гровер Ферр – американский историк, профессор Монклерского государственного университета. В книге «Антисталинская подлость» (пер. с англ. В.Л Боброва). М.: Алгоритм, 2006), после глубокого анализа доклада Хрущева на 1956 года на 20 съезде КПСС, пишет::
1. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи докладе Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта». (Ферр Г. «Антисталинская подлость» (пер. с англ. В.Л Боброва). М.: Алгоритм, 2006. С.6).
18:35 29.03.2021
61 неправд Никиты Хрущева о Сталине
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая вперёд, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
У Ферра каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников.
18:38 29.03.2021
Вторая часть книги (главы 10–11) посвящены вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приёмов, которые Хрущев использовал в своём насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи».
(Ферр Г. «Антисталинская подлость» (пер. с англ. В.Л Боброва). М.: Алгоритм, 2006. С. 7-8).
