Социалисты России.. кадеты, эсеры. К 1918 году, становилось понятно, что большевики рвутся к монополии на власть. Еще не организованно белое движение, еще не бушует гражданская война, а большевики, нейтрализуя внешнего врага, начинают зачищать политическую поляну России, от тех, кто угрожает их монополии на власть. Речь пойдет о тех, кого мало вспоминают в рассмотрении после октябрьских событиях России. Об анархистах. О тех самых анархистах, которые, не меньше чем другие социалисты в России боролись с самодержавием. О тех, кто боролся за свержение Временного правительства, дойдя до организации восстания в июле 1917 года и осуществляя его, вместе с большевиками. О тех, кто активно участвовал в Октябрьской революции, в составах ВРК .
Анархисты не были монолитны, как большевики. Как я понимаю, их даже политической партией назвать нельзя. Это некое политическое течение, объединяющее тех, кто исповедовал идеи анархизма. В последствии большевики сделали много, что бы придать этим идеям, характер негативна, а они, идеи, были одновременно простыми и сложными. Если говорить просто, то анархисты считали, что все социальное неравенство в обществе, исходит от государства. И совершенно не важно, какая форма правления в этом государстве. Но при этом, анархисты признавали необходимость регулирования общественных отношений, делая ставку на самоуправление. Среди множества различных анархических течений, которые исходили их вышеуказанной идеи, выделялись две основных : анархо- коммунизм и анархо- синдикализм. (анархисты, кстати, стали раньше большевиков, называть себя коммунистами) В чем различие между ними и марксистами. (большевики- марксисты) в отношении государства? Анархисты считали государство органом насилия вообще и ратовали за его насильственное уничтожение. Марксисты считали, что органом насилия является лишь буржуазное государство. Анархисты считали, что государство должно исчезнуть тогда, когда общество созреет для этого, то есть на высшей степени его развития. Марксисты считали, что государство должно исчезнуть уже во время строительства социализма. (я пишу об идеях еще до тех пор, как большевики придумали строить социализм в отдельно взятой стране) Анархисты говорили, что государство исчезнет в результате насилия. Марксисты считали, что государство исчезнет само по себе, и для этого надо достичь высокого уровня производительных сил и установление коммунистических производственных отношений.
Среди анархистов, были толковые мыслители теоретики. Например Бакунин писал, что освободиться личность на социальном уровне может только в ходе ликвидации государства и любых структур, которые лежат в его основе. Кроме того, должны быть полностью отменены наследственная собственность, а осуществлена передача земли общинам крестьян, фабрик – рабочим, ликвидированы браки, семьи, а воспитание детей должно быть общественным.
Кропоткин говорил, что главная особенность государственно-властной организации — это «правительственная централизация», или «пирамидальная организация». Это не просто организация в целях налаживания гармонии и солидарности в обществе, как разъясняется в университетских учебниках. Историческая миссия государства свелась на практике к «поддержке эксплуатации и порабощения человека человеком».
Можно долго говорить об идеях анархизма, но уже того, что я написал, достаточно, что бы понять: была идейная разница между большевиками и анархистами Но это еще не все. Анархисты, в силу своей идеологии, не стремились признавать большевиков, как безусловную власть. А это уже являлось причиной, для начала репрессий правительства большевиков, против своих бывших соратников по революциям 1917 года. Однако анархисты, в отличии от других политических сил, были не менее буйные, нежели большевики в период их пути к захвату к власти. Анархисты имели и социальную поддержку в различных социальных группах в России и даже в армии. И при этом могли и формировали свои, анархические вооруженные подразделения, под названием Черная Гвардия. СНК , как я понимаю, прекрасно понимал, какую угрозу власти большевиков, несут анархисты. Поэтому большевики и нанесли превентивный, по анархистам. 12 апреля 1918 года, в крупных городах России, началась операция по разгрому анархистов. В Москве вообще начались бои между "красными" и "черными", с применением артиллерии. Бои эти закончились поражением анархистов. Кого-то из анархистов убили в ходе боев, кого-то расстреляли после, кого-то арестовали. Но потом, арестованных освободили. Но присмотр за анархистами вели еще долго, не допуская их политической активности.
Из всего того, что я уже написал, рискну сделать простой вывод. Захватив власть, в октябре 1917 года, большевики начали проводить внутреннюю политику, обеспечивающую им монополию на власть, при этом широко используя насилие и идеологическую обработку населения. Надо сказать, что после прихода к власти, большевики ввели цензуру. То есть, они закрывали все газеты, которые позволяли себе печатать то, что не нужно было большевикам.
По сути, революционерами большевики считали исключительно себя.
21:39 16.04.2021
Один из важных вопросов, для понимания стратегии большевиков в период 1917 года и далее, это вопрос о власти. Зачем нужно было большевикам, не только устраивать Октябрьскую революцию, но и, затем, проводить внутреннюю политику, обеспечивающую им единовластие? Все, кто не был ядром партии большевиков, то есть наиболее радикальной частью партии большевиков были в глазах «ленинской гвардии», то есть профессиональных революционеров, потенциальными контрреволюционерами. А все не согласные с диктатом партии большевиков, в виде ее радикального ядра, это уже контрреволюционеры. Ответ на этот вопрос, довольно прост. Большевики собирались реализовать свою идеологическую установку, на построение социализма. Что писал Ленин по этому поводу, в своей работе «Государство и революция» накануне Октябрьской революции :
«Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о со-циалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся не-посредственно на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбеж¬ное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы. Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для ру¬ководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупро¬летариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства. Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, спо¬собный взять власть и веста весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируе¬мых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отры¬вающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, "устраивающихся" сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т. е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии. "Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат", — эта теория Маркса неразрывно связана со всем его учением о революционной роли проле¬тариата в истории. Завершение этой роли есть пролетарская диктатура, политическое господство пролетариата.»
То есть, установка на «не разделяемую ни с кем» власть, опирающуюся на «вооруженную силу масс», а так же «политическое господство» и даже диктатура, было для большевиков явлением нормальным. Именно для этого им нужна была власть. Полная власть. И вот когда в руках большевиках эта полнота власти окажется, тогда они и намеривались « вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируе¬мых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии». Ну а насилие, на этом пути, дело для большевиков, нормальное. Ибо им была необходима централизованная «организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров».
Надо сказать, что не все члены «ленинской гвардии», осенью 1917 года, были настолько радикальны в плане оценки роли партии большевиков в стране. Но тогда у большевиков, внутри партийной власти, еще действовали нормы демократии и не довольное радикализмом меньшинство в центральных органах партийной власти, попросту выводили из состава этих органов. Но надо понимать, что взваливая на себя политическую ответственность, за все происходящее в стране, в стране многоукладной, партия большевиков обрекала себя на превращение в государственную структуру репрессивно-диктаторского характера. То есть, диктатура пролетариата, точнее, диктатура большевиков, это следствие стремления большевиков к монополии на власть. Не сложно понять, что внутренняя политика партии большевиков, правящей партии, не могла не вызывать сопротивление тех, кто совсем недавно говорил о свободах после свержения монархии. Вот одна из причин развития гражданской войны, после Октябрьской революции.
01:01 19.04.2021
Проводя в жизнь внутреннюю политику диктатуры, партия большевиков, внутри себя, после захвата власти, была довольно демократичной. То есть серьезные решения принимались большинством руководящих органов власти. Руководство партии большевиков, в эти годы придерживалось Устава партии и, даже лидерам партии, таким как Ленин, Троцкий, Свердлов и так далее, для того, что бы воплотить в жизнь свою идею, приходилось убеждать своих соратников по партии, в правильности своего предложения. То есть, не был никакого диктата, до тех пор пока не будет проведено голосование. А вот когда большинство, в руководящих органах власти, принимало решение, то это решение становилось обязательным для выполнения всеми членами партии большевиков. В качестве примера внутрипартийной демократии, приведу ситуацию с Брестским миром. На втором этапе переговоров по достижению мира, после перерыва в переговорах, когда советская делегация получила крайне не приятные требования от Германии, перед партией остро встал вопрос: как поступить. И мнения в партии большевиков разделились. Одна часть из них не воспринимали требование Германии и требовали прекращения переговоров, при этом, зачастую, ратовали за распространение революции на весь мир. Другие, поддерживали позицию Ленина, которая предусматривала обязательное выполнение требований Германии. В январе 1918 года, на партийном совещании, Ленин выступил с обоснованием своей позиции, но оказался в меньшинстве - из 63 участников совещания, за позицию Ленина проголосовали лишь 15. Дальнейшее обсуждение вопроса в ЦК привело к тому, что была принята резолюция Троцкого : «мы войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем». А далее эту резолюцию утвердил Третий Всероссийский съезд Советов. Таким образом все остальные, включая Ленина со товарищи, были вынуждены подчиниться.
Дальнейшие события показали, что Ленин был прав, ибо Германия воспользовалась прекращением переговоров и предприняла наступление. В результате которой добровольческая Рабоче- крестьянская армия, сформированная большевиками на смену демобилизованной, Русской армии, показала свою полную не способность противостоять регулярной армии противника. Вот тогда, когда до всех большевиков стало понятным, что дальнейшее игнорирование требований Германии, угрожает самой власти большевиков, Ленин смог убедить партию, в необходимости принятия любых условий Германии. Но это было уже в марте.
Но надо понимать, что захватив власть и проводя внутреннюю политику диктатуры, большевики понимали, что преданность партии, еще не делала из них тех специалистов, которые могли бы не только проводить революционные изменения, но и быть специалистами во множестве направлениях жизни громадной страной.
Поэтому привлечение к работе классово чуждых элементов, был вопросом необходимым.
Что можно было противопоставить регулярной армии Германии, если добровольческая Рабоче- крестьянская армия большевиков, развалилась как карточный домик? Ответ прост. Такую же, регулярную армию. Построенную на жесткой централизации и дисциплине. Но, для того, что бы создать такую армию, вооружить ее, обучить ее и руководить ей, нужны были военные специалисты, коих среди партийцев было очень мало. И вот тогда, Ленин пригласил на службу, генералов из бывший ставки уже демобилизованной Русской армии. Естественно, что доверять этим генералам большевики не собирались, поэтому для надзора над ними, ставили своих комиссариатов. Но даже такая уступка представителям эксплуататорских классов, казалась части большевиков, неприемлемой. Так внутри партии, в 1918 году, возникла "военная оппозиция", которая выступала против приглашения военных специалистов из "бывших" в ряды РККА. И опять лидерам большевиков, Ленину и Троцкому, пришлось убеждать партию, в правильности своих действий.
01:05 21.04.2021
Для того, что бы понять- каким образом партия большевиков, с 1918 года Российская коммунистическая партия (в этом году большевики порвали с социал- демократией) стала править всей страной, через свой партийный аппарат, надо понимать не сложный вопрос партийного строительства. Коммунистов, в масштабах громадной страны, было совсем не много. Но и численность была не единственной проблемой. Претендуя на роль руководящего ядра системы советов, большевикам пришлось формировать территориальные партийные организации там, где их вообще не было, или они были малочисленны. Первый год советской власти, в области внутрипартийной жизни, ушел на создание губкомов в губерниях, укомов в уездах, волкомов в волостях, на укрепление аппарата этих парторганизаций. Постепенно сложилась сохранившаяся на годы структура партийных объединений, включающая областные, губернские, уездные, районные, подрайонные, городские и волостные организации. Низовые ячейки, основой партии стали позже. В то же время происходило укрепление власти партийного аппарата. Коммунисты уже не видели РКП(б), как федерацию самостоятельных коммунистических национальных партий и уже в 1918 году считали, что «Все решения РКП и ее руководящих учреждений безусловно обязательны для всех частей партии, независимо от национального их состава» Это было основой. Основой зарождения партийно- государственной номенклатуры. ЦК РКП(б), получал возможность расстановки коммунистов на руководящие посты, исходя из своего понимания, кто там должен находится. Но, в то же время, надо понимать, что коммунисты, в 1918 году, еще не могли контролировать ВСЕ Советы страны. Они сосредоточились лишь на том, что способствовали установлению власти Советов на подконтрольных им территориях. В то же время в уже образованных Советах присутствовали и большевики. Часть их которых, бывало, изымали из органов Советской власти, для укрепления партии. Эти большевики уже имели, пусть и не большой, но опыт административно- хозяйственной деятельности, который и начинали применять, пусть и бездумно, иной раз, считая себя выше Советов и навязывая Советам свое понимание решения того или иного вопроса. В то же время развитие гражданской войны привело к тому, что решения ЦК партии большевиков, на подконтрольных им территориях, стали носить роль военных приказов. Принцип демократического централизма, от демократии скатывался к централизму, то есть начала централизации неуклонно оттесняли внутрипартийную демократию. В годы гражданской войны, в партии приняло широкий размах, такое явление, как «чистка партии» от «некоммунистического элемента, главным образом от лиц, примазавшихся к партии ввиду ее господствующего положения». Процедуры чистки были не регламентированы, что приводило к таким явлениям, как сведение личных счетов или борьбе с инакомыслием. Чистки были масштабные. Так, например, в результате чистки 1919 года из 211 тыс коммунистов, в партии осталось 120 тыс. Из 70 с лишним тысяч кандидатов в члены партии, остались таковыми 30 тысяч. Одной из задач чисток, было поддержание ее классовой сущности. На начало 1918 года рабочие составляли 56,9%, служащие 22,4% . В течение 1918 г. число рабочих в партии выросло, по данным Всероссийской переписи членов РКП 1922 года, почти вдвое : с 65,4 до 120,1 тысяч.человек. Число крестьян более чем в 3 раза – с 16,7 до 54,9 тыс. человек.
00:38 23.04.2021
Процессы централизации в ущерб демократическим началам в партии большевиков, с одной стороны дело внутрипартийное, но с другой стороны, эти процессы происходили в недрах единственной легальной политической силы в громадной стране. Понимание сути этих процессов, приводят к пониманию причин возникновения такого явления в жизни страны, как "Большой террор" Процессы централизации, оправданные во время гражданской войны, после нее, начали вызывать опасения части лидеров партии. Не удивительно, что уже к 1921 году, в партии сформировалась еще одна оппозиционная платформа- децисты. Эта оппозиция прямо говорила, что диктатура пролетариата, превращается в диктатуру партийного чиновничества.
И становилось ясным- тот, кто будет руководить этим партийным чиновничеством, будет руководить всей страной. То есть. Есть декларируемая Советская власть. Где власть в стране принадлежит Советам. Но при этом, партия большевиков, плотно контролирует эти Советы. То есть, Советы были настолько самостоятельны в принятии решений, насколько им позволяла партия большевиков. Неугодные партии Советы, попросту расформировались. Либо добровольно, либо принудительно. Но в самой партии, власть стали захватывать партийные чиновники, то есть те, кто составлял аппарат управления партией. Решения этих чиновников, были уже обязательны для рядовых коммунистов, согласно Уставу партии, и для Советов различного уровня. То есть, партийный аппарат, уже стал руководить всей страной, через рядовых коммунистов и Советы. Осталось сделать последний шаг в направлении централизации- захватить власть над партийным аппаратом. Что и сделал Сталин. Не самый яркий,не самый влиятельный в партии во время революции и гражданской войны. Но самый упорный и талантливый представитель партийного чиновничества. Интерес вызывает не так личность будущего руководителя, как механизм, с помощью которого он осуществил захват власти, над партийным чиновничеством, а следовательно и над всей страной. Громадную роль в этом механизме, сыграл съезд партии в 1921 году, который, среди прочего, принял резолюцию " Об единстве в партии". Причина возникновения этой резолюции заключается в том, что Ленин, как признанный лидер партии, был обеспокоен тем, что партия может развалиться на отдельные фракции, тем самым поставив под угрозу завоевания революции. Фракций действительно было много. Резолюция категорически запрещала создание каких либо фракций и высказывание своих, отличных от позиции большинства, воззрений по любым вопросам. То есть, тот, кто мог обеспечить поддержку своей позиции, по тому или иному вопросу, большинство в партийном аппарате, и оказывался прав. А вот все остальные, могли лишь выполнять решения большинства, даже если это были решения одного человека, но поддержанные, этим большинством.
И здесь становилось ясным, тот, кто сможет обеспечить себе большинство в парт аппарате, тот и будет руководить партией, а следовательно, страной.
Секретарь ЦК, как раз и был такой фигурой, ибо он, в силу Устава Партии занимался кадровыми вопросами в партии. То есть, имел возможность, расставлять членов партии, на ту или иную должность не только в стране, но и в партии. Обеспечивая себе большинство в партийном аппарате. Вопрос выборности не особо мешал созданию большинства, ибо его легко обходили применяя тактику рекомендаций. В то же время социально- экономическая ситуация в стране, заставляли партийных чиновников разного уровня, держаться за свою власть, и не игнорировать рекомендации вышестоящих партийных органов. Тем более, если эти рекомендации исходят из Секретариата ЦК. Тут надо сказать, что в партийной иерархии, секретариат ЦК был не менее влиятельный, нежели Политбюро ЦК КПСС. При этом, не надо забывать, что в создании большинства претенденты на единовластие в стране, не гнушались применять силу и угрозы. По большому счету, претенденты на единовластие в стране, повторяли путь партии в обществе России- любые средства хороши, если они приводят к желаемой цели- единовластию.
01:21 25.04.2021
Первые три года нахождения большевиков у власти, иной раз называют периодом «военного коммунизма». Что принес обществу страны, этот период? Сначала, вполне естественно, большевики имели довольно широкую социальную поддержку. Действовали они решительно, напористо и стремились решить все социальные проблемы сразу и целиком. Мир – народам, земля – крестьянам, фабрики – рабочим. Большевики стремились сосредоточить в своих руках регулирование и, затем, управление экономикой. Это позволяло пойти путем не капиталистической модернизации экономики, но в то же время это был совершенно не изведанный путь. Большевики, стремясь создать новую экономику, решительно разрушали все старое. Но не полностью. Национализация банков и крупных предприятий, механизм капиталистического предпринимательства был заблокирован в своих действиях против новой власти и ее политики. Заблокирован, но не уничтожен. Право частной собственности как таковое не было отменено. При проведении национализации , мелким собственникам, вкладчикам и акционерам, финансовые потери компенсировались. Не отменяли право наследования на собственность в городах. Даже существовала возможности компенсации капиталистам за национализируемые предприятия. В любой момент большевики могла запустить «замороженную» систему циркулирования акций и других ценных бумаг. Это было даже оформлено специальным декретом. Начались переговоры с представителями крупного отечественного и зарубежного капитала о преобразованиях в стране в духе государственного капитализма. Большевики, в плане преобразования экономики, даже острой стадии гражданской войны, допускали «отступления на экономическом фронте. Аннулировав иностранные займы прежних правительств, большевики были готовы признать их, ради получения каких либо политических выгод на международной арене. Они были готовы и предоставить иностранному капиталу концессии. В то же время большевики, довольно часто, действовали в экономике методами диктаторскими и эти методы, приносили нужный им эффект. Пусть даже временный. Вот этот вот временный эффект, приводил их к иллюзии, что они могут довольно быстро перейти к коммунизму, пусть даже в отдельно взятой стране.
Но в то же время, основные элементы экономической политики большевиков во время «военного коммунизма», такие как переход в собственность государства практически всей промышленности, включая среднюю и мелкую; централизация и бюрократизация всей системы производства и распределения в стране; запрещение частной торговли; установление карточной системы снабжения населения и фактическая; ликвидация денег; продразверстка как насильственное и фактически безвозмездное изъятие у крестьян всех излишков хлеба и других сельскохозяйственных продуктов; всеобщая трудовая повинность; натурализация и уравнительность в оплате труда, позволили большевикам успешно действовать на фронтах гражданской войны.
11:52 26.04.2021
Допуская некие отступления в сфере экономики, большевики твердо стояли на позициях единовластии. При этом прямо говорили, что декларируемая диктатура пролетариата, есть ничто другое, как диктатура партии большевиков и никакого политического плюрализма в стране не допускали. 3 августа 1919 года в газетах «Правда» и «Известия ВЦИК» была опубликована речь Ленина на I Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры, который проходил с 28 июля по 1 августа 1919 года в Москве. Среди прочего, Ленин сказал «Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предлагают, как вы слышали, единый социалистический фронт, мы говорим: «Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата.» Но в то же время, никак нельзя говорить о диктатуре ВСЕЙ партии, численность которой, постоянно увеличивалась, но можно говорить о диктатуре руководящих органах этой партии. В 1920 году Ленин написал труд под названием «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», в шестой главе которой написано
«Диктатуру пролетариата осуществляет коммунистическая партия большевиков, имеющая по данным последнего партийного съезда (IV. 1920) 611 тыс. членов…
Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выборный на съезде Центр. Комитет из 19 человек, при чем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии…»
Никакой многопартийности в стране большевики не признавали, даже как возможность. При этом, как я уже писал, они уже начали борьбу против разномыслия и в своих собственных рядах. ( Резолюция об единстве партии в 1921 году) Борьба эта, была продолжена и после смерти Ленина. Она превратилась в борьбу против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев (правых уклонистов), «рабочей оппозиции», группы Рютина и других «оппозиционеров» во второй половине 20-x – начале 30-х годов и закончилась ликвидацией «ленинского ядра» партии в ходе сфальсифицированных судебных процессов середины 30-х годов и массовых репрессий 1937–1938 гг. Сталинское руководство «обеспечило» единство партии под воздействием силы и страха.
Окончательную точку в вопросе возможности многопартийности в СССР, поставил Сталин. Осенью 1936 года, в своем докладе «О проекте Конституции»,он заявил «Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма. Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов – в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.»
Все предельно ясно. Нет классов- нет почвы для существования многопартийности и нет никакой свободы для любых других партий. Насколько был прав Сталин, показало время. Как только партия ослабила свой репрессивный порядок в обществе, то тут же в стране стали возникать различные политические партии, не смотря на то, что « нет почвы для существования многопартийности» по мнению Сталина». В то же время коммунисты считали себя демократами. При этом разделяя демократию на советскую- правильную и буржуазную- не правильную. Опять же Сталин …
«Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией. Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР.»
Вот так вот, легко и просто, Сталин совместил диктатуру и демократию.
Власть партии охватывала практически все стороны жизни общества. Партийные комитеты, недаром называли «директивными органами» ибо их директивы были обязательны для всех государственных и общественных организаций. Вот поэтому, рассматривая историю советского периода в жизни страны, будет не правильно делить ее на историю гражданского общества и историю партии.
23:44 29.04.2021
Про НЭП. НЭП, как известно, сменил политику военного коммунизма. Вопрос. Почему понадобилось столь резко менять экономическую политику в уже Советской, то есть большевистской стране? Нет, политическая диктатура партии большевиков не подвергалась никакому сомнению в рядах этих большевиков, политические репрессии в отношении инакомыслящих не останавливались, а лишь усугублялись. Но смена экономического курса большевиков, была радикальной. Причина столь резкого поворота в экономических отношениях лежит в том, что полтика военного коммунизма, в экономической сфере, привела страну к острейшему экономическому кризису. И этот кризис, начало которого надо искать в начале Первой мировой, и приведший к падению монархии, теперь стал угрожать диктатуре пролетариата, то есть политическому господству партии большевиков. Тем более, что в большевики, в первые годы своей власти, стремились и к экономическому господству, к экономической диктатуре. А это уже касалось тех социальных кругов, которых к антагонистическому пролетариату классу, отнести было сложно. В связи с тем, что страна была аграрной, наибольшее число ее жителей относилась к крестьянству. Было ли крестьянство непримиримым врагом пролетариату, с точки зрения главного идеолога большевиков Ленина? Нет. Но при этом, крестьянство в целом, Ленин к пролетариям не относил. Еще во времена Первой русской революции Ленин писал
«На деле же перед нами три различных, по своим ближайшим и конечным целям, класса: помещики, зажиточное и частью среднее крестьянство и, наконец, пролетариат.»
Далее он описывает то, как должен относится пролетариат к крестьянству.
«На деле задача пролетариата, при таком положении вещей, не может не быть двусторонней, и вся трудность социал-демократической аграрной программы и аграрной тактики в России состоит в определении, возможно более ясном и точном, того, при каких условиях обязателен для пролетариата нейтралитет и при каких поддержка и “натравливание”. Решение этой задачи может быть только одно: вместе с крестьянской буржуазией против всякого крепостничества и против крепостников-помещиков, вместе с городским пролетариатом против крестьянской и всякой другой буржуазии, такова “линия” сельского пролетария и его идеолога социал-демократа. Другими словами: поддерживать и подталкивать крестьянство вплоть до всяких отнятии какой угодно “священной” барской “собственности”, поскольку это крестьянство выступает революционно-демократическим.»
Другими словами, союз пролетариата с крестьянством, для свержения всякого рода эксплуататоров, это нормально. Но дальше Ленин четко разграничивает пролетариат и крестьянство.
«Относиться недоверчиво к крестьянству, организоваться отдельно от него, быть готовым к борьбе с ним, поскольку это крестьянство выступает реакционным или противопролетарским. Еще иначе: содействие крестьянину, когда борьба его с помещиком приносит пользу развитию и укреплению демократии; нейтралитет по отношению к крестьянину, когда борьба его с помещиком является исключительно сведением безразличных для пролетариата и для демократии счетов между двумя фракциями землевладельческого класса.» Мало того, уже тогда писал о необходимости классовой борьбы в российской деревне
«Российская социал-демократическая рабочая партия, как партия сознательного пролетариата, стремится к полному избавлению всех трудящихся от всякой эксплуатации и поддерживает всякое революционное движение против современного общественного и политического строя. Поэтому РСДРП самым энергичным образом поддерживает и современное крестьянское движение, отстаивая все революционные меры, способные улучшить положение крестьянства, и не останавливаясь в этих целях перед экспроприацией помещичьей земли. При этом РСДРП, будучи классовой партией пролетариата, неуклонно стремится к самостоятельной классовой организации сельского пролетариата, ни на минуту не забывая о задаче разъяснять ему враждебную противоположность его интересов и интересов крестьянской буржуазии, разъяснять ему, что только совместная борьба сельского и городского пролетариата против всего буржуазного общества может привести к социалистической революции, которая одна способна действительно избавить от нищеты и эксплуатации всю массу деревенской бедноты.»
Вот эту тактику по отношению к российскому крестьянству, большевики применили на своем пути к власти и в процессе удержания ее. Однако надо понимать, что все эти призывы к крестьянству участвовать в свержении класса эксплуататоров до узурпации власти большевиками, сменились другим процессом - переносом классовой борьбы, с гражданской войной, естественно, в деревню.
В чем дело? Дело в том, что большевики решили использовать инициировать процесс классовой борьбы в деревне, ради решения экономических проблем в городах, им подконтрольных. Революционные события в городах, вполне резонно приводили к падению промышленного производства, а финансовая политика большевиков, привела к обесцениванию денег. В таких условиях, ценность продуктов питания, начинала возрастать. Человек может ходить в ветхой одежде и обуви, жить в землянке или шалаше, но питаться ему надо постоянно. Думаю это понятно. В то же время крестьяне имели продукты питания, но в то же время они так же нуждались в товарах промышленного производства, которые уже не выпускались в том количестве и ассортименте, что бы удовлетворить потребности крестьян. Возникший продовольственный кризис в городах, большевики решили просто. Они ввели продовольственную диктатуру, то есть систему изъятия продовольствия у крестьян большевистской диктатурой. Продовольственная диктатура была оформлена соответствующим декретом. Подобная попытка была и у бывшего Временного правительства, но тогда хлебная монополия не сработала, а у большевиков все было гораздо решительней. Они, не имя социальной базы в деревне, начали создавать комитеты бедноты (комбеды), которые и должны были заниматься изъятием излишком хлеба у того, у кого они были. Изначально декларировалось, что будут отнимать эти излишки «по твердым ценам», оставляя крестьянам на питание да посев. В то же время, комбеды не имели органов принуждения крестьян к такому мероприятию и здесь на помощь этим комбедам приходили вооруженные подразделения, подконтрольные новой власти. В виде продотрядов или отрядов ВЧК или какие другие. Большевики и не скрывали, что решили раздуть огонь гражданской войны в российской деревни. Далее я напишу, во что вылилась эта полтика большевиков в деревне и тогда, станет понятным, зачем большевикам надо было резко менять свою экономическую политику.
01:50 02.05.2021
В 1920 году, Ленин просил Луначарского встретиться с писателем Короленко. Владимир Галактионович был не только писателем, но и довольно известным общественным деятелем. Его можно назвать правозащитником. И в царские времена и во времена власти большевиков. Трудно сказать, зачем нужна была встреча Короленко и Луначарского Ленину, но эта встреча состоялась в Полтаве весной 1920 года. Луначарский предложил Короленко высказать его отношение к происходящему и Короленко откликнулся на это предложение, написав 6 писем Луначарскому. Все письма остались без ответа и не были опубликованы ни в Советской России, ни в СССР. Вот они :
В пятом письме, есть интересные строки, касающиеся положения в деревне.
«Когда-то, еще при самодержавии, в один из периодов попеременного усиления то цензуры, то освобождавшейся своими усилиями печати в одном юмористическом органе был изображен самодержец, сидящий на штыках. Подпись: "Неудобное положение" -- или что-то в этом роде. В таком же неудобном положении находится теперь ваша Коммунистическая правящая партия. Положение ее в деревне прямо трагическое. То и дело оттуда приносят коммунистов и комиссаров, изувеченных и убитых. Официозы пишут пышные некрологи, и ваша партия утешает себя тем, что это только куркули (деревенские богачи), что не мешает вам выжигать целые деревни сплошь -- и богачей и бедных одинаково. Но и в городах вы держитесь только военной силой, иначе ваше представительство быстро изменилось бы. Ближайшие ваши союзники, социалисты-меньшевики, сидят в тюрьмах.»
Так что же творилось в советской деревне, во времена гражданской войны? Что позволило Короленко довольно точно описать положение партии большевиков в этой деревне? « Неудобное положение» партии опиравшейся на штыки. Почему на штыки? Да все просто. После того, как большевики начали проводить свою политику продразверстки в деревне, создав комбеды и объявив их властью, в деревне вспыхнули многочисленные восстания. Для подавления этих восстаний и нужны были штыки подконтрольных большевикам вооруженных формирований. То есть обычные карательные операции. Но все по порядку. После октября 1917 года отношение крестьян к новой власти было довольно лояльное. С одной стороны большевики обещали крестьянам землю, которую крестьяне, начали захватывать еще и до октября. Что уж тут плохого, если власть ДАЕТ. Но власть решила не только дать, но и забрать. Забрать плоды тяжелого крестьянского труда- продукты питания. Весна и начало лета 1918 года были в губерниях, находящихся под контролем большевиков, довольно спокойными. Однако уже в августе этого года, когда большевики, через комбеды, начали реализовывать задуманную реквизицию хлеба, ситуация в советской деревне начала обостряться. Восстали сразу 12 сел на юге Саратовской губернии. Восстание подавали с помощью картельной операции. Прибыл отряд чекистов, расстреляли 36 человек, наложили контрибуцию, восстановили Советы. В Пензинской губернии крестьяне перебили продотряд. Опять карательная операция в результате которой волнения были подавлены. Расстреляны 13 человек. Но все это было только началом процесса, который потом назовут Большой крестьянской войной. Эта война, сама по себе, разрушила идеологические установки Ленина, который надеялся использовать крестьянство, пусть даже его части, бедноты, в качестве союзника для пролетариата. В чем дело? Дело в том, что и беднота, зачастую, участвовала в восстаниях. Всего, за 1918 года, на подконтрольных большевикам территориях, в 20-ти губерниях, чекисты зафиксировали 245 крестьянских восстаний. Думаю, большевикам было не приятно, что спустя год после Октября 1917 года, практически вся территория России, контролируемая большевиками, оказалась охвачена крестьянским движением. И тут никак нельзя говорить только по продразверстке, как о главной причине недовольства советского крестьянства. 30 октября 1918 года, большевики ввели чрезвычайный налог. В 10 миллиардов. Для организации, снаряжения и содержания РККА. Кто должен был платить этот налог? «Единовременный чрезвычайный налог взимается с лиц, принадлежащих к имущим группам городского и сельского населения.»
Как должно это действовать?
«Комитеты бедноты, сельские, волостные и городские Советы Депутатов составляют списки лиц, которые подлежат обложению единовременным налогом, и производят раскладку причитающихся на селение (поселок) или город сумм налога между плательщиками сообразно общему имущественному положению и доходам каждого лица. Раскладка эта производится таким образом, чтобы городская и деревенская беднота были совершенно освобождены от единовременного чрезвычайного налога, средние слои были обложены лишь небольшими ставками, а всей своей тяжестью налог пал бы на богатую часть городского населения и богатых крестьян.»
При этом
«. Введение единовременного налога не отменяет прежних налогов.» А для уклоняющися «Ответственность за невзнос единовременного налога устанавливается личная и имущественная.» При этом деньги надо было найти быстро
«10. Настоящий декрет вводится в действие немедленно с таким расчетом, чтобы вся раскладка была закончена к 1 декабря, а взыскание не позднее 15 декабря с. г.» И сроки никак нельзя было оттянуть «Народному Комиссариату по Финансовым Делам поручается общее инструктирование местных Советов Депутатов по проведению в жизнь настоящего декрета и наблюдение за неуклонным соблюдением указанных в § 10 сроков.» Как уж там решали, где больше имущих не знаю, но выглядело это так
«ГУБЕРНИИ Сумма, подлежащая назначению. Миллионы рублей
Вот этот налог, то же был причиной крестьянских восстаний. Но и это еще не все. Хлеб забрали, деньги забрали, да еще и мобилизацию начали. Четыре года войны показали, что воевать надоело. Большевики, до прихода к власти, поддерживали развал Русской армии, они не относились отрицательно к дезертирству из царской армии. А тут решили опять воевать, и крестьянство отреагировало на мобилизацию в РККА восстаниями.
10:38 02.05.2021
Воевать на фронтах гражданской войны, у крестьян особого желания не было. Поэтому уклонение от мобилизации, восстания связанные с мобилизацией, были явлением обычным. Большевики боролись с таким явлением с присущей им непримиримостью. В ход шло все, от уговоров до расстрелов, от убеждения до захвата заложников среди родственников дезертиров. Вводили и круговою поруку, когда за дезертира или уклониста, отвечало все село. Однако с подобным явлением столкнулись и белые, когда начали проводить мобилизацию крестьян в свои ряды, дабы использовать их для борьбы с большевиками. Дезертиры из армий, как белых, так и красных, были настолько многочисленны, что возникновение некого, я бы сказал, народного вооруженного движения, было закономерным. Я говорю о «зеленых». У этого движения не было ярко выраженных лидеров, у этого движения не было одной для всех идеологии. Но это движение существовало и являлось проблемой как для белых, так и для красных. Но при всем этом, в местах, где проходила линия фронта, зеленые предпочитали сотрудничать с красными, нежели белыми. Власти последних они боялись больше, нежели власти большевиков. Почему белых боялись больше, не сложно понять. Белые на подконтрольных им территориях восстанавливали в правах помещиков, которых крестьяне считали своими врагами и не просто так. Советское крестьянство, во время гражданской войны, оказалось между двух огней… как там, в фильме о Чапаеве… «Белые пришли грабят, красные пришли грабят. Ну куды крестьянину податься.?»
Крестьянские восстания были в и уже тогда, когда крестьян мобилизовали в РККА, то есть, когда они уже становились военнослужащими. И здесь уже не было разницы, кто ты был «на гражданке», кулак, середняк или бедняк. Бедняков среди зеленых было не мало. К 1920 году противостояние крестьянства большевикам достигло широкого масштаба и продолжало расширяться, создавая большевикам большие проблемы. Вспомните хотя бы КРОНШТАДТСКОЕ ВОССТАНИЕ 1921 г. Вроде бы все, с белыми практически покончено, но как можно оправдать это восстание? Только политикой победителей, то есть большевиков. Ленин все прекрасно понимал, оправдывая необходимость НЭПа
«В чем сущность замены разверстки продналогом? На этот счет очень распространены неправильные представления. Неправильность проистекает большей частью от того, что не вникают в сущность перехода, не спраши¬вают себя, от чего к чему ведет данный переход. Представляют себе дело так, как будто бы переход был от коммунизма вообще к буржуазности вообще. Против этой ошибки приходится неизбежно указывать на то, что говорилось в мае 1918 года. Продналог есть одна из форм перехода от своеобразного „военного коммунизма“, вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистиче¬скому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму. Своеобразный „военный коммунизм“ состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьяни¬на продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капитали¬стов в разоренной мелкокрестьянской стране мы не могли.»
Обратите внимание: «мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьяни¬на продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих».
Интересовало ли Ильича, сколько крестьян сдохло в процессе изъятия «необходимого для крестьяни¬на продовольствия»? Думаю, нет. Потому, как цель, оправдывала средства. А цель была известной.
Если проще, то советское крестьянство, своим имуществом и даже своими жизнями, обеспечивало победу пролетариата, или точнее выразиться партии большевиков, над их классовыми врагами. Умрет Ленин, но ничего не измениться, советское крестьянство, своим имуществом и своими жизнями будет обеспечивать победу большевиков на «фронте» индустриализации. Затем на фронтах второй мировой. Затем на фронтах «холодной войны».
22:18 05.05.2021
Ленин понимал, что политика военного коммунизма провалилась
НЭП с точки зрения Ленина, должна была с одной стороны снизить нагрузку на советское крестьянство, потому как продразверстка была заменена продналогом, который был значительно меньше, а с другой стороны показать, что социалистическое производство, более эффективно, нежели капиталистическое. Это, конечно, не все, что предусматривала НЭП, но для страны, которая итак не доедала, было очень важным. Теперь крестьяне могли использовать излишки для приобретения товаров промышленности, в том числе и необходимые для производства продуктов питания. А тем крестьянам, которые собираться расширять свое производство, предусматривались льготы. Далеко не все коммунисты восприняли НЭП, как нечто необходимое. Многие из них восприняли НЭП как капитуляцию, как возврат к капитализму, как измену программным лозунгам большевизма. Введение нэпа, а еще в большей степени – практика НЭПа, о которой будет сказано ниже, привели к выходу из партии около 3% ее членов. В самой партии начался процесс укрепления партийной дисциплины и удаления не согласных с новой генеральной линией. Центральные органы партии требовали от местных органов, сделать партию единой, монолитной. То есть такой, где не будет политически неустойчивых и пассивных. Чистка партии в 1921 была серьезной. Более 24% коммунистов покинули ее ряды, при этом, как я уже писал, лишь 3% добровольно. Большую часть из выбывших были те коммунисты, которые хоть и были в рядах партии, но активной работы не вели. Около 9% выгнали за злоупотребление положением коммуниста. Около 4% вышвырнули за исполнение религиозных обрядов. Чуть более 3.5% были признаны как проникнувшие в партию с контрреволюционными целями. Уже в 1921 г. была разрешена свободная торговля хлебом и другими сельхозпродуктами. Одновременно была проведена либерализация цен, что имело важное значение для восстановления товарно-денежных отношений. Не располагая достаточной товарной массой для обеспечения потребностей населения, советское правительство вынуждено было провести реприватизацию мелкой и средней промышленности и торговли, что привело к появлению новой советской буржуазии – нэпманов. Новая экономическая политика привела к тому, что в деревне обострились отношения между имущими и не имущими. Ранее комбеды, зачастую, считали себя главной политической силой деревни. А теперь они стали никому не нужны. Советская власть в 1925 г. провела ряд дополнительных мер в интересах зажиточных крестьян: разрешение аренды земли на срок до 12 лет, создание кредитных товариществ, разрешение применения наемного труда в сельском хозяйстве.
Пройдет четыре года и все эти дополнительные меры, что разрешила Советская власть, станут поводом для репрессий против этих зажиточных крестьян. И не только против зажиточных. Большевики сохранили в своих руках контроль над крупной промышленностью, банками, транспортом и связь. Но при этом стремились ввести их в условия рыночных отношений. В 1922 г. убыточные предприятия объявлялись банкротами и закрывались, что, естественно, привело к росту безработицы. Работающие предприятия переводились на хозрасчет и самоокупаемость. При этом всем, большевики не упустили возможность использовать свою власть над крупной промышленностью, дав ей приказ работать на максимальную прибыль. И вот этот приказ, имел самые дурные последствия для этой государственной промышленности. Дело в том, что погоня за прибылью, на государственных предприятиях, шла простым путем- путем повышения цен на свою продукцию. Эти цены до такой степени возросли, что товары промышленности, предназначенные для населения, попросту перестали покупать. Предприятия стали останавливаться, банкротиться и тем самым еще больше росла безработица в городах. В то же время, государство оставило твердыми цены на продукты питания. То есть доходы крестьян, значительно отставали от доходов работников государственной промышленности. Вот эту ситуацию, когда продукция промышленности была в ценовом выражении высокой, а продукция деревни низкой, большевики называли «ножницы цен» Вот эти ножницы цен, существовали практически все время нахождения коммунистов у власти. До времен перестройки. Поэтому не удивительно, что за все свое время нахождения у власти, большевики- коммунисты не сумели решить продовольственный вопрос в стране. Но тем не менее, большевики сумели решить вопрос расстройства финансов, проведя в жизнь денежную реформу. Золотой червонец, появившийся в 1924 году был даже конвертируемым. Правда, не долго. По большому счету, НЭП сыграл свою роль. Была восстановлена и промышленность по сравнению с дореволюционной и даже сельское хозяйство показывало не плохие результаты, но при этом проблем в советской деревне было очень много. Тут и дробление наделов, тут и низкая техническая оснащенность. При этом численность сельского населения, за время гражданской войны, увеличивалось.
01:08 07.05.2021
Не смотря на НЭП, как резкое изменение экономической политики партии большевиков в стране, никакой перемены в положении партии в той же стране, не произошло. То есть, режим диктатуры пролетариата, то есть диктатуры партии большевиков, сохранялся. Но, при всем этом в высших эшелонах власти нарастали противоречия между представителями «ленинской гвардии» или профессиональными революционерами, которые, в силу своей победы и диктатуры, могли и оказывали свое влияние на тот путь, который должна была пройти страна на пути к победе коммунизма. Больной Ленин постепенно отходил от политической жизни партии, но при этом оставался авторитетом для своих соратников по революционной деятельности. В то же время, когда читаешь Ленина, периода его болезни, появляется чувство, что Ильич, не совсем ясно понимал, что делать дальше, после победы в гражданской войне, в плане государственного строительства. С одной стороны, он резко критиковал государственный и партийный бюрократизм, а с другой стороны в качестве мер по обузданию этого бюрократизма, предлагал такие же бюрократические методы. Как я понимаю, вот такая вот не однозначная позиция Ленина, по разному воспринималась его последователями. В первую очередь это касалось Троцкого, который резко выступал против бюрократизации партии, и Сталина, который, с 1920 года, и по избрание его первым секретарем ЦК, занимал государственную должность наркома Государственного контроля. Сталин, в отличии от Троцкого, и в силу своего положения в партии, был совсем не чужд партийной бюрократии, не видя в ней ничего плохого для партии. Не смотря на свое отношение к бюрократии, Ленин не допускал демократизации общества, как эффективной меры против бюрократизации. Троцкий, то же поддерживал диктатуру партии в стране, но при этом, уже говорил о демократизации в партии. То есть, в партийном принципе демократического централизма, Троцкий , в отличии от Сталина, более выделял демократическое начало, а Сталин, соответственно, был сторонником еще большего централизма, и все большая бюрократизация партии Сталина не волновала . Разномыслие среди членов «ленинской гвардии», было делом обычным и закономерным. Думаю, каждый поймет, что разные мнения у разных людей, явление нормальное. Но я говорю о партии, как об политической организации, имеющую свой Устав, которого должны придерживаться все члены партии. И в этом Уставе четко написано, что меньшинство должно подчиняться большинству. Нравится ли члену партии позиция большинства или не нравиться, ну суть важно. Не сумел отстоять свою точку зрения и привлечь на свою сторону большинство- подчинись. Но существовала вполне понятная иерархия в партии. Съезд который выбирал Центральный Комитет партии. Тот, в свою очередь, выбирал Политбюро и Секретариат . Вот эти два органа партийной власти, занимались текущей работой в перерывах между заседаниями ЦК. А ЦК руководил жизнью партии в перерывах между созывами Съезда. По сути дела, ежедневно руководили партией и, соответственно, страной, довольно ограниченное количество коммунистов. Членов Политбюро и Секретариата. При этом не было четкого разграничения между этими двумя партийными органами и член Политбюро мог быть членом Секретариата и наоборот. При этом влиятельные члены партии, занимали важные посты не только в партии, но и в органах государственной власти. Сталин, как я уже писал, одно время был наркомом по делам национальностей, потом еще Наркомат государственного контроля. Троцкий- Нарком по военным и морским делам. Кто входил в Политбюро в 1923 году, когда начали обостряться отношения между членами ленинской гвардии: Еще живой, но уже больной Ленин, Сталин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Томский. Кандидаты в Политбюро: Молотов, Бухарин, Рудзутак. (Интересно, что из этого состава Политбюро, в ходе Большого террора, были уничтожены все, кроме организатора- Сталина Из кандидатов расстреляли, тогда же, Бухарина и Рудзутака.) Я не просто так пишу об расстрелянных. Я пытаюсь показать, что волна большого террора была направлена против тех, кто, в разное время, был против Сталина. Как только были перебита основная часть «ленинской гвардии», то есть те, кто был еще живой, так сразу Большой террор пошел на спад. А все остальные этапы Большого террора, это лишь «массовка», созданная для главной цели. Но все по- порядку. В 1923 году среди партийной элиты было распространена анонимка, которая, среди прочего, призывала «добиваться отмены постановлений, запрещающих внутрипартийные группировки, и прекращения гонений на товарищей, выступающих коллективно по партийным и советским вопросам» Почему анонимно? Почему вообще ставился такой вопрос? Дело в том, что в 1921 году, на Съезде партии, была принята резолюция «Об единстве в партии», которая прямо запрещала любые фракции в партии. И возникла ситуация, когда любое мнение, отличное от мнения большинства, можно было рассматривать как создание фракции, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но осталось понять, а что же такое это за «большинство» в партии? Понять не сложно, тем более когда САМ Ленин писал, что партией управляет довольно узкий круг лиц, составляющий Политбюро и Секретариат ЦК партии. По этому члену Политбюро, для того, что бы его мнение было определяющим для партии, а соответственно для страны, нужно было привлечь на свою сторону большинство в Политбюро. Но при этом, возникала возможность, обвинить особо упертого оппонента по Политбюро в создании фракции и попытке развала партии. Думаю понятно, почему появилась эта анонимка. Высказывать открыто свое мнение по внутрипартийным вопросам, стало уже опасно. Хотя еще находились члены партии, которые поднимали этот вопрос, вопрос о большей демократизации в партии, на Съезде партии. То есть открыто. Я, имею ввиду 12 Съезд партии, проходивший в 1923 году, весной. С такими «крамольными» идеями, на этом съезде выступали Косиор (главный редактор газеты «Труд», член президиума Центрального института труда) и Осинский (В 1923—1924 — полпред Советской России в Швеции) Оба видные революционеры, оба оказались врагами народа и уничтожены в 1938 году. Но были и другие открытые выступления. Такое как это письмо.
Само начало этого письма, говорит об основных претензиях коммунистов к Политбюро ЦК, точнее к его большинству:
«Чрезвычайная серьезность положения заставляет нас (в интересах нашей партии, в интересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей партии. Начавшийся с конца июля этого года хозяйственный и финансовый кризис со всеми вытекающими из него политическими, в том числе и внутрипартийными, последствиями безжалостно вскрыл неудовлетворительность руководства партией как в области хозяйства, так и особенно в области внутрипартийных отношений.»
Нет ничего удивительного, что коммунисты решили возложить ответственность за тяжелейший экономический кризис 1923 года в стране, на тех, кого считали реальными руководителями страны. А именно триумвират состоящий из Зиновьева, Каменева и Сталина. (первые двое уничтожены во время террора Сталина против «ленинской гвардии»). А кризис был действительно опасным для партии. Дело в том, что политика большевиков в области экономике, приведшая к перепроизводству промышленных товаров, привела к остановке промышленных предприятий, и резкое ухудшение жизни пролетариата, на которую и опиралась партийная элита страны. На крестьян и прочие социальные слои страны, тогда особо внимания не обращали. А вот массовые выступления пролетариата, могли пошатнуть правящее положение партии в обществе. И надо признать, что правящая тройка, как ныне говорят, прогнулась. Она была ВЫНУЖДЕНА начать партийную дискуссию о внутрипартийной демократии.
(продолжение следует)
00:57 09.05.2021
Начатая осенью 1923 года дискуссия в партии, была обусловлена еще тем, что в определенной мере позицию этих 46-ти, которую потом назвали «левой оппозицией», поддерживали партийные «низы». В партийных «верхах», в ЦК и ЦКК осудили выступление «левых». Почему «низы» начали проявлять недовольство. Как правило, в партийных массах выражали недовольство бюрократизацией партии. Ведь вопреки уставу партии, руководящие должности в ней замещались не путем демократически проводимых выборов, а навязыванием кандидатур “сверху”. Роль рядовых коммунистов сводилась лишь к одобрению поступающих от руководящих органов директив, тогда как партийные “верхи”, в том числе ЦК и губкомы партии, жившие своими интересами, все больше отрывались от партийных масс. Под пресс экономического кризиса 1923 года попали все, реальной властью не наделенные, в том числе и рядовые коммунисты, которые то же задавались вопросом, как же так, почему победители должны страдать. В верху партии такие настроения оправдывали слабой политической грамотностью многих коммунистов и “спецификой” советского политического устройства. Один из «триумвирата», Зиновьев в своей статье “Новые задачи партии” писал: «Главная наша беда состоит в том, что почти все важнейшие вопросы идут у нас сверху вниз предрешенными. Это сужает творчество всей массы членов партии... Управляющая такой страной, как наша, Российская коммунистическая партия не может не быть строго централизованной организацией. Но в очень значительной степени этот факт объясняется и тем, что культурно-политический уровень всей массы членов партии слишком отстал от уровня руководящих слоев ее». То есть, рядовые коммунисты, с точки зрения Зиновьева, были «менее» коммунисты, нежели партийное руководство. Однако партийные «низы» совсем не считали себя «недокоммунистами» и желали активно участвовать в политической жизни страны. То есть, требовали большей демократии в условиях диктатуры партии. Такие же настроения были и среди беспартийных. Троцкий уловил эти настроения и считал, что ПАРТИЯ в целом, должна подчинить себе партийный аппарат, но при этом оставаясь централизованной организацией. В то же время триумвират в целом и Сталин в частности, были за централизацию в партии. Почему я выделяю Сталина? Да потому, что именно он, будущий Вождь в апреле 1923 года, отстаивал идею о том, что на ключевые посты в стране, надо назначать тех людей, которые, прежде всего должны выполнять директивы партийного руководства
«Едва ли кто-либо из вас будет утверждать, что достаточно дать хорошую политическую линию, и дело кончено. Нет, это только полдела. После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание руками. Вот почему учраспред, т.е. тот орган ЦК, который призван учитывать наших основных работников как на низах, так и вверху и распределять их, приобретает громадное значение»
Возникала интересная ситуация. При назначении на какой либо руководящий пост, при оценке претендента, в первую очередь будут выбирать не беспартийного, пусть даже толкового и понимающего человека, но партийного, причем того, кто будет безусловно выполнять директивы партийных верхов. Даже если этот член партии, будет дилетантом в порученном ему деле. Инструментом проведения кадровой политики стали так называемые номенклатурные списки руководящих должностей, которые впервые были утверждены Оргбюро ЦК РКП(б) в 1923 году. Согласно им назначения на наиболее важные должности производились только постановлением ЦК или с согласия Орграспредотдела ЦК ВКП (б). В этих списках значились и выборные должности, утверждение которых проходило в специальных комиссиях ЦК ещё до того, как тот или иной человек будет избран депутатом, делегатом, народным заседателем, профсоюзным работником и так далее. Думаю всем известно, что Сталина избрали на пост первого секретаря в партии. То есть он стал руководить Секретариатом ЦК. Секретариат тогда не имел серьезного влияния в партии. Это потом, при Сталине, технических секретарей стали заменять ответственными работниками. Еще в 1920 году в партии, на уровне губернских комитетов и ЦК были созданы учетно- распределительные отделы. Эти отделы занимались партийным учетом и перемещением ответственных партийных работников. Учраспред отдел при ЦК входил в систему секретариата ЦК, которым, как я уже написал, стал руководить Сталин. В системе ЦК существовал и инструкторско- организационный отдел, функции которого, практически полностью дублировали функции учетно- распределительного отдела ЦК, поэтому слияние этих отделов в один, с подчиненность секретариату ЦК, было закономерным. Оно и произошло в 1924 году. А секретариатом руководил Сталин. Чем же занимался этот объединенный орган? 1 Учетом состава партии: учетом как членов партии, так и кандидатов в члены партии в местных организациях 2 Информирование секретариата ЦК об изменениях в партии 3 Выработкой предложений по вопросам регулирования роста партии. 4 Отдел проверяет партийное хозяйство в местных парторганизациях и принимает необходимые меры по исправлению обнаруженных недостатков. 5 Отдел ведет централизованный учет выдачи членам и кандидатам ВКП ( б) партийных документов, снабжает по решениям Секретариата ЦК ВКП ( б) парторганизации бланками партийных билетов и кандидатских карточек и ведет отчетность выданных местным парторганизациям бланков партийных документов
Согласно указаниям ЦК (август 1920 года) в Учраспреде учитывались следующие категории работников наркоматов: наркомы, их заместители и члены коллегий, заведующие отделами и подотделами и "прочие ответственные работники". Анкеты со сведениями о них и характеристиками направлялись в ЦК. В Учраспред ЦК губкомы посылали анкеты и характеристики местных ответственных работников: членов, кандидатов в члены и заведующих отделами губкома; членов и кандидатов в члены губисполкома; заведующих отделами и наиболее важными подотделами губисполкома; членов и кандидатов в члены президиума губсовнархоза и заведующих его "важнейшими отдами" членов и кандидатов в члены президиума губернского совета профсоюзов и заведующих его отделами; губернских военных комиссаров, их заместителей и начальников политотделов; "прочих ответственных лиц губернского масштаба" по определению губкомов. Вот этот вот аппарат и получил Сталин в свое распоряжение. Этот аппарат, Сталин стал использовать для укрепления своей личной власти в партии. Для этого было достаточно расставлять на ключевые посты в партии, преданных ему лично, членов партии. Тех, кто сможет « принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь.» Как он выразился на Съезде в апреле 1923 года.
(продолжение следует)
01:08 09.05.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> А я думал, что ты молишься только на иуду -солженицына…
Тогда расследуй, кто такой Маркс по происхождению, на которого ТЫ молишься.
10:24 09.05.2021
Различие между взглядами аппаратного большинства во главе со Сталиным и «левой» оппозиции заключалось в том, что первые, ссылаясь на «политическую неграмотность 60−70% рядовых коммунистов», стремились сохранить и увековечить под видом диктатуры пролетариата диктатуру властных партийных органов во главе с ЦК, а вторые — выступали за участие во власти всей партии при условии контроля партийных «низов» за деятельностью аппарата. Понятно, что позиция «левой оппозиции» была не приемлема для партийного аппарата и этот аппарат начал борьбу против «левой оппозиции» в целом, и с ее неформальным лидером — Троцким. Борьба велась, привычными для бюрократов, методами. Высказывания членов «левой оппозиции», искажались, им припоминали бывшие ошибки, наклеивали политически компрометирующие ярлыки, обвиняли в отходе от большевизма и, в конце концов, обвиняли ее в социал- демократическом уклоне в партии. То есть, в нарушении резолюции Съезда «Об единстве в партии» Зная отрицательное отношение Ленина, большевиков к социал-демократии вообще, нетрудно понять дискредитирующее значение этого определения для оппозиции. Ленин умер зимой 1924 года. К тому времени политическая борьба между «левой оппозицией» и партийным аппаратом, уже шла. Как известно, Ленин оставил «Письмо к Съезду» в котором дал не однозначную характеристику своим ближайшим соратникам. Троцкого он называл небольшевиком, припомнил ошибки Зиновьева и Каменева, недиалектический характер мышления Бухарина, администраторские увлечения Пятакова, грубость Сталина. Ленин вообще предлагал удалить Сталина с поста генсека, понимая, какая власть оказалась в руках будущего Вождя, сомневаясь, что этой властью Сталин будет пользоваться осторожно. Эти письмо, хоть и не было опубликовано, не смотря на культ Ленина, было известно партийной верхушке и использовалось как «левой оппозицией», так и партаппаратом с целью дискредитации друг друга. Сталин, к этому времени, был единственным из членов руководства партии, который одновременно входил во все три узкие коллегии ЦК — политбюро, оргбюро и секретариат. Одновременно он являлся главой двух наркоматов — Наркомата по делам национальностей (наркомнац) и Наркомата рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрин), что давало ему возможность манипулировать кадрами, назначая на ответственные посты даже и в провинции своих сторонников. Да и на важнейшие должности в руководстве партии и страны он постепенно проводил лично преданных ему людей. В результате Сталину удалось создать «фракцию власти», бывшую вначале меньшинством в партии, но большинством на съездах и в Центральном Комитете. Ныне многое приписывают Сталину. Но для меня, он был талантливым политическим интриганом. Умеющим натравливать своих соратников, друг на друга на пути к укреплению своего единовластия в партии. Как велась политическая борьба Троцкого и триумвирата. Например. Троцкий пишет статью «Новый курс. (Письмо к партийным совещаниям)» 8 декабря 1923 года В которой требует замены обюрократившегося партаппарата некими свежими силами. Статья начинает расходиться по партийным организациям всей страны и была даже опубликована в «Правде» 11 декабря. Но уже 13 декабря Бухарин публикует в той же «Правде» свою статью «Наша партия и оппортунизм»,, в которой Троцкий был представлен в образе оппортуниста и обвинялся в том, что его текст противоречил резолюции Политбюро и является «антипартийной платформой» А спустя еще пару дней, уже Сталин пишет свою статью в газету, где говорит о том, что позиция Троцкого тесно связана с позицией оппозиции. То есть представляет Троцкого, как лидера оппозиции. А сама оппозиция, в любом ее виде, в партии запрещена. В конце концов, Политбюро принимает постановление, что Троцкий и другие «левые» это ОППОЗИЦИЯ, но при этом в том же постановлении указывается, что работа Политбюро, партийных и государственных учреждений невозможна «без активнейшего участия товарища Троцкого» Судя по той оговорке, у Троцкого была возможность прекратить свои нападки на партаппарат. Однако Троцкий и не думал сдаваться. В январе 1924 года он издает брошюру «Новый курс» «Новый курс» произвел эффект разорвавшейся бомбы. Во всей стране партячейки проводили собрания, которые практически всегда превращались в ожесточенные диспуты. Вскоре стало понятно, что наибольшую поддержку Троцкий получает в армейских и студенческих парторганизациях. В «Правде», главной газете страны, ежедневно публиковались перечни партийных организаций, вставших на сторону ЦК или оппозиции. То есть, не смотря на компанию дискредитации Троцкого партийным аппаратом, авторитет Троцкого в партии был еще высок. В 1924 году, летом, Троцкий пишет еще одну работу- «Уроки Октября», в которой он описывает революционные события октября 1917 года. И подробно останавливается на роли членов «ленинской гвардии» в этих революционных событиях. Этот ход Троцкого, вызвал резкое раздражение тримувирата. Спустя семь лет после Октября, члены ленинской гвардии уже придумали себе героические роли в Октябрьских событиях и правда им была не только не нужна, но и опасна для их положения в партии. Троцкий напомнил Зиновьеву и Каменеву об их колебаниях накануне Октября, чем привел их в крайне возбужденное состояние. Я бы сказал в ярость. Оппоненты Троцкого вытащили на свет, давно уже, не ими придуманное слово «троцкизм» и начали его применять, как некие специфические взгляды Троцкого, враждебные взглядам Ленина и большевиков. Судите сами. Каменев пишет статью «Ленинизм или троцкизм?» Зиновьев другую, но с тем же направлением: «Большевизм или троцкизм?». Не отстает и Сталин со своей статьей: «Троцкизм или ленинизм». Но начал атаку на Троцкого, Бухарин, написавший статью «Как не нужно писать историю Октября». Партаппаратичики припомнили старые разногласия Троцкого и Ленина и сделали эти старые разногласия, поводом для дискредитации Троцкого. Припомнили Троцкому и связи его с меньшевиками. Рыков писал «Исторические корни разногласий подавляющего большинства партии с тов. Троцким заключаются в том, что тов. Троцкий вырос, воспитался и определил свое политическое мировоззрение как активный деятель враждебной нам меньшевистской, оппортунистической партии». Вопрос о Троцком обсуждался на пленуме ЦК в январе 1925 года. Я не знаю, почему Троцкий не посчитал нужным обороняться или контратаковать, но Троцкий обратился с письмом в ЦК, в котором он заявлял, что в «интересах партии» отказывается от полемики, признает любой партийный контроль над собой и просит освободить его от обязанностей председателя реввоенсовета. Сославшись на болезнь, Троцкий заявил, что он не сможет присутствовать на заседаниях пленума ЦК, но сообщил, что отложил намеченный отъезд на Кавказ, чтобы ответить на вопросы членов ЦК, если в этом возникнет необходимость. Дискуссия, которая увенчалась лишением Троцкого руководства Красной Армией, нанесла серьезный удар по его авторитету, сложившемуся за время Гражданской войны и первые годы мирной жизни. В то же время дискуссия, в ходе которой Троцкий напомнил о поведении Зиновьева и Каменева накануне Октябрьской революции и других их «ошибках», способствовала их дискредитации. Сталин избежал серьезных ударов по своему авторитету. В результате всего этого, на совместном Пленуме ЦК и ЦКК литературные выступления Троцкого оценили как теоретическую подготовку к возрождению фракционной борьбы. А работу Троцкого «Уроки Октября» назвали извращением истории большевизма и Октябрьской революции. Сам же Троцкий был обвинён в попытке подмены ленинизма троцкизмом. Но Троцкий не был сломлен. (продолжение следует)
