Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> Он и закон сформулировал не ради британского народа, а ради своего кармана. Насобирав капиталец по тем временам и занявшись спекуляциями. quoted1
Он насобирал капиталец до открытия закона, или после? Если после, то до того он не был буржуем, так как ещё не насобирал капиталец и спекуляциями не занимался.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> На то они и настоящие учёные, что проверяли всё. А сейчас бы их забили догматики-западопоклонники. Чуть отступление от единственно верного западного вероучения - расстрел на месте. quoted1
Ты себе науку представляешь наивно. Чтобы догмы и устоявшееся сверзить, надо не какой-то микроскоп иметь и вранье в виде опытов, которое у других не воспроизводится.
Нормальное-то, что реально и много раз подтверждается, догмы не может сдвинуть, если практики не касается. А ты чушь какую-то называешь мелкую.
> Чтобы догмы и устоявшееся сверзить, надо не какой-то микроскоп иметь и вранье в виде опытов, которое у других не воспроизводится. quoted1
Не воспроизводится у западопоклонников? А они хотели воспроизвести? Или у них руки не оттуда росли и они только бумагу марать умели?
Лепешинская большую часть жизни занималась изучением клетки. У неё было солидное образование и опыт работы
В 1915 году окончила Императорский Московский университет на медицинском факультете с получением стипендии «Лекаря с отличием». Работала ассистентом на кафедре университета, но была уволена за революционную деятельность.[7] Практиковала медицину в Москве и Крыму. работала ассистентом кафедры Московского университета.[1][7] С 1926 года работала в гистологической лаборатории Биологического института имени К. А. Тимирязева. С 1936 года — в цитологических лабораториях Всесоюзного института экспериментальной медицины и Академии медицинских наук СССР. С 1949 года в Институте экспериментальной биологии АН СССР заведовала отделом развития живого вещества
На её работы дали отзывы видные учёные, ей было присвоено звание академика Академии медицинских наук СССР (1950)
Вот например кровь, лимфа - примеры живого вещества. Это не клетки, хотя в них находятся также и клетки.
Кровь состоит из жидкой части плазмы и взвешенных в ней форменных элементов: эритроцитов, лейкоцитов и тромбоцитов. На долю форменных элементов приходится 40 – 45%, на долю плазмы – 55 – 60% от объема крови. Это соотношение получило название гематокритного соотношения, или гематокритного числа. Часто под гематокритным числом понимают только объем крови, приходящийся на долю форменных элементов.
Плазма крови
В состав плазмы крови входят вода (90 – 92%) и сухой остаток (8 – 10%). Сухой остаток состоит из органических и неорганических веществ. К органическим веществам плазмы крови относятся белки, которые составляют 7 – 8%. Белки представлены альбуминами (4,5%), глобулинами (2 – 3,5%) и фибриногеном (0,2 – 0,4%).
Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он и закон сформулировал не ради британского народа, а ради своего кармана. Насобирав капиталец по тем временам и занявшись спекуляциями. quoted2
> > Он насобирал капиталец до открытия закона, или после? Если после, то до того он не был буржуем, так как ещё не насобирал капиталец и спекуляциями не занимался. quoted1
Да какая разница, до или после. Отец его сельский буржуа, в колхоз видимо не рвался, кулачина, проклятый. После смерти жене оставил приличный капиталец. Естественно, что при таких условиях его на стройки народного хозяйства Великобритании загнать было сложно. Но, прикинь, при этом еще умудрился бесплатно получить образование
> > Большая разница. Если у человека нет капитала и он не эксплуататор, то он не буржуй. >
> Бывает, что у отца есть капитал, а у сына нет, и сын — пролетарий, вынужден добывать средства для жизни своим трудом, умом, деятельностью. > > Так было и с Лепешинской. quoted1
Да к черту мадам Лепешинкую. Мы про буржуя Ньютона и его закон всемирного тяготения. Никаким пролетарием Ньютон не был и капитал имел. И приумножал его, сочиняя дурацкие буржуинские законы, которые наши верные ленинцы, тип тебя, признавать не собираются. И правильно делаете. Долой буржуазную науку!!!! Да здравствует пролетарская Земля- ЦЕНТР ВСЕЛЕННОЙ!
Классовое чутье, товарищ, вернее любых доказательств. Ньютону еще повезло, что помер раньше социалистической революции. Не познал он, справедливого пролетарского дознания и наказания.
>> А так можно до самозарождения жизни в грязи докатиться. Это типичное средневековье.Мракобесие.Квазинаука.Как и лысенковщина. quoted2
>Так нельзя говорить. Как раз наука тогда считала, что жизнь самозарождается, и опыты ставили. Про Ван-Гельмонта слыхал? Великий ученый 17 века. > Самозарождение мух из говна и мышей из пшеницы и грязного белья.
> > Это не было мракобесием и лженаукой. Просто опыты такие были, ущербные. Мышей надо было к белью и пшенице просто не пускать, закупорить лучше. > Только в 19 веке опровергли. Или в 18-м? quoted1
Опыты Баптиста ван Гельмонта-это, согласен, хоть и некорректный-но опыт в поисках истины. В начале 16 века. Но в 20веке те же идеи-это уже совсем иное, уже не наука, а квазинаука. Самозарождение опроверг в 18 веке Франческо Реди-для многоклеточных организмов, в ряде более корректных опытов. А для микробов это подтвердил Пастер в 1864 году, в опыте со стерильным бульоном и трубкой-змеевиком. Конечно, идеи Лепешинской-не точное повторение средневековых, но мысль о некоем не структуированном живом веществе, самоорганизующимся в структуры организма-явно ошибочна. Она начисто отвергает идею генов, хранения информации в молекулах ДНК., роль РНК. и прочее, что давно уже установлено опытно. Странно, что никто тогда, при огромной заидеологизированности науки, не заметил. что как раз «живое вещество».наделенное некоей особой «живой силой зарождения», есть куда больший идеализм, нежели вполне себе нехитрый (в принципе, конечно-количественно он очень сложен, запутан) механизм копирования и сборки молекул и молекулярных механизмов по «чертежам» с ДНК.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> С точки зрения физики любая инерциальная система отсчёта равноценна, поэтому можно принимать точкой отсчёта и Землю, и Солнце. Это дело вкуса. quoted1
А вы полагаете,что система Земля-Солнце,где Земля совершает сложные вращения вокруг своей оси (точнее,центра масс системы Земля-Луна),а также вокруг Солнца,и,вместе с ним-вокруг центра Галактики...это-инерциальная система?То есть ускорение ЦС-не признаете?А чем тогда вы объясните возникновение атмосферных вихрей-циклонов,отклонение водных масс,прочие эффекты,силу Кориолиса,например?Разницу веса постоянной массы в зависимости от широты измерения?Святым духом?
Не нужно выдумывать и передёргивать. Лепешинская не утверждала самозарождение чего-то там. Читайте её доклад.
Не инерциальная система ни Солнце, ни Земля. Но выбирать можно из этих центров любой. Просто движение в неинерциальной системе будет описываться иначе, появятся дополнительные ускорения. Астрономы пользуются небесной сферой с центром Земля, они свой выбор сделали. А космогонисты накручивают своё. По сути нам под видом астрономии навязывают какую-то нужную кому-то версию космогонии и устройства вселенной.