Российская империя представляет собой часть страны, которую издавна называли Скифией. Словом «скифы» еще и сегодня называют татар, которые прежде были повелителями России, и великие князья некогда владели ею как вассалы татар, зовущихся крымцами. Эти русские с некоторых пор, после того как они сбросили иго татар и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами — по главному городу Москве, который носит княжеский титул, но не первый в стране, так как государь именовался некогда великим князем владимирским и теперь еще называет себя великим князем владимирским и московским. Поэтому ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов. Но нужно также знать, что есть две России, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая — Черная Русь, которой владеет Польское королевство и которая примыкает к Подолии. Господином этой Черной Руси называет себя польский король в своих титулах, когда говорит: великий князь литовский, русский, прусский и т. д. Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых здесь идет речь, — это те, кого некогда называли скифами, а с некоторых пор ошибочно называют московитами, поскольку московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя — Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии. А чтобы отличать Черную Русь от этой последней, поляки все расположенное по ту сторону Днепра называют Белой Русью. Без этого различия можно подчас не разобраться в этом сочинении, в котором говорится только о Белой Руси, некогда Скифии, а ныне Московии.
13:32 13.12.2020
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> Карта Боплана
Те же перцы изображены на его карте Польши. Это польские переселенцы. Иначе были бы вышиванки и шаровары.
Не буду говорить о том, что такое единичный исход, статистика, критерий Стьюдента и ... историзм. Приведу такой пример. Берем простого гравера 17 века и ... заставляем нарисовать карту Беларуси со слов такой замечательной тетиньки как наша любимая Джейн Псаки ...
13:38 13.12.2020
Украине 1180 лет? Украине 1180 лет?
Вот так вот, 1180 лет украинской государственности! Если быть точнее, то уже даже 1182 года, т.к. статья (ссылка в конце), про которую пойдет речь, была опубликована в газете Верховной Рады Украины пару лет назад. Но что такое два года по сравнению с вечностью, в которую неутомимо скачет Украина? Пыль, мелочь…
Украине всё-таки не 120 тысяч лет, как говорили некоторые свидомые историки, но уже и не 30 лет, как это, кажется, исходя из реальности. Ну так что же сподвигнуло украинских идеологов озвучить подобные цифры? Что же такого случилось в 2018-м, что изменило возраст Украины?
А секрет оказывается прост. В 2018-м году украинские власти озвучили очередное начало «мощной исследовательской работы, которая должна в итоге наполнить содержанием всю непростую историю Украинской государственности».
И в ходе этой «мощной исследовательской работы» они вдруг узнали о существовании исторического документа, о котором остальной учёный свет знал давным-давно. Речь идёт о Бертинских анналах, летописном своде Сен-Бертенского монастыря, в котором имеется самое первое точно датированное упоминание народа русь под 839 годом.
«Русским от слова Русь»… Что ж, это действительно необходимое признание реальности, хотя несколько и неожиданное из уст киевских пропагандистов. «Русский», «русские люди», «русское государство», «русский мир»… Это всё действительно производное от древнего слова «Русь». Хорошо, что напомнили, то украинцы старательно пытаются забыть об этом факте. Хотя всё-таки я не понимаю, что могло подтолкнуть составителей статьи на подобное признание? Ведь это же форменная зрада.
И видимо, чтобы сгладить этот неловкий момент, киевские пропагандисты компенсируют его всем комплексом стандартных украинских исторических мифов, хотя и они при ближайшем рассмотрении тоже оказываются серией очередных зрад.
Взять хотя бы упомянутую выше «тысячелетнюю непрерывность украинских государствообразующих и освободительных традиций». Где она, эта непрерывность украинского государства? Даже если считать Русь чисто украинским государством, что конечно же не соответствует истине, то всё равно в ней зияют лакуны размером с долгие века. Украинские идеологи указывают следующую последовательность – Киевская Русь, плавно перетекает в Галицко-Волынское княжество – зияющий пробел – Гетманщина – пробел – УНР – пробел – Украина 1991 года.
А где освободительные движения, которые по замыслу украинских идеологов должны заполнить эти пробелы, обеспечивая указанную «тысячелетнюю непрерывность»? Предки украинцев яростно боролись против пришельцев с Новгорода – князей Олега, Игоря, Владимира? Вроде нет. Напротив, они вписали их в свою историю под именем украинских князей, а заодно вычеркнули из неё тех, кто, собственно, и приходил под началом этих всех этих «украинских» новгородских князей. И что-то в последующие два века после кончины Галицко-Волынского княжества не видно никакого освободительного движения. А где освободительное движение в промежутке от Гетманщины до УНР? А в УССР?
В общем, я не вижу никакой «тысячелетней непрерывности», объявленной агитаторами Верховной Рады. Но вернемся к Бертинским анналам, которые украинские «вченые» вдруг объявили документальным подтверждением «существования Украины-Руси», или даже «Киевского княжеского государства Украина-Русь». Я не шучу, так в тексте. Причём составители особенно подчёркивают важность таких атрибутов государства, как его официальное название и время основания. Так вот, по их мнению, Бертинские анналы недвусмысленно доказывают существование этого самого «Киевского княжеского государства Украина-Русь» в 838-м году.
Всё-таки мне нравится подобная щепетильность и принципиальность. Действительно, очень важно знать – официальное название государства, время его создания и, конечно же, его национальную принадлежность. А Бертинские анналы, по мнению украинцев, прямо и недвусмысленно указывают на наличие сразу всех трёх этих атрибутов уже в 838-м году.
Авторы статьи почему-то забыли предъявить своим читателям, собственно, сам фрагмент текста Бертинских анналов, упоминающий о «Киевском княжеском государстве Украина-Русь». Видимо, чтобы не перегружать мозг украинского народа излишней информацией. Но я всё-таки сделаю это за них. Итак, вот этот отрывок…
также прибыли послы греков, направленные императором Феофилом, а именно: Феодосий, Халкидонский архиепископ, и спатарий Феофан, – доставив вместе с достойными императора подарками и письмо. Император принял их с почетом в пятнадцатый день до Календ июня (18 мая 839 год) в Ингельхайме. Их посольство вело переговоры об утверждении союза и мира вместе с вечной дружбой и уважением между обоими императорами и их подданными…
Также направил вместе с послами неких людей, которые говорили, что их, то есть их народ, зовут рос (Rhos). Их король, как они утверждали, именем хакан (chacanus), направил их к Феофилу ради дружбы. В упомянутом письме Феофил просил, чтобы при благожелательном отношении императора у них была возможность вернуться домой и поддержка во всей его империи. Ибо путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, они проделали среди варварских, очень диких и в высшей степени свирепых народов, и он не захотел, чтобы они им возвращались, дабы часом не подверглись опасности. Император, внимательно изучив цель их прибытия, выяснил, что они из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum). Полагая, что они скорее разведчики греческого и нашего государств, чем просители дружбы, решил удерживать их в своей власти до тех пор, пока не удастся с достоверностью выяснить, честно ли они прибыли сюда или нет. Об этом он незамедлительно постарался конфиденциально сообщить Феофилу через его упомянутых послов и в письме, а также то, что из любви к нему принял их благожелательно и что если будет найдено, что они честные люди, они будут отпущены и им будет предоставлена возможность, пользуясь поддержкой, безопасно вернуться на родину; в противном же случае они будут с нашими посланниками направлены в его присутствие, чтобы он сам решил, рассудив, что должно быть за такие дела.
Прочитали? Всё понятно? Если вы вдруг не заметили обещанного упоминания «Киевского княжеского государства Украина-Русь», то это случилось лишь по причине, что там этого упоминания нет. Там вообще нет указания места откуда прибыли росы и куда они добираются окружным путём. Нет в хронике ни Украины, ни Киева, ни даже государства с именем Русь, хотя упоминание короля росов и подразумевает наличие у него какого-то государства. Вот только, где она, эта Русь?
Повторим вкратце. Из некой страны от короля-chacanus (имя или титул?) в Константинополь прибыли люди, чей народ зовут рос. Прибыли ради дружбы с Византией. Миссия выполнена и можно возвращаться домой. Но обратный путь очень опасен, и росам приходится возвращаться домой другим путем, более длинным , но безопасным. И возвращаются они через Ингельхайм вместе с византийским посольством, отправленным к Людовику Благочестиму. Для наглядности вот карта…
Эта дорога в Русь (через Ингельхайм) вообще похожа на возвращение из Константинополя в Киев, пусть даже и окружным путём?
К слову, в современном научном мире споры о местоположении изначальной Руси до сих пор не утихают. Этот спор даже выходит за рамки привычных разногласий между норманистами и антинорманистами. Последователи каждого из этих направлений в историографии размещают Русь каждый в своём месте, южнее или севернее. Среди возможных локаций изначальной Руси фигурируют Приазовье, бассейн Дона и Оки, среднее Поднепровье, верхняя Волга, Приильменье, Полабская Балтика, Скандинавия. Иногда всплывает Дунай и Кавказ.
Короче, география гипотетического расположения изначальной Руси очень широка. И кстати, все эти учёные (историки, археологи, лингвисты и т.д.), исследующие эту географию, достаточно авторитетны в своих областях, а их аргументы очень убедительны. Но увы, к обоюдному согласию они так и не пришли, в виду явного недостатка информации, а посему речь может идти лишь о версиях и гипотезах.
Не буду вдаваться в подробности, но само собой, что такой важный источник, как Бертинские анналы, широко используется в научных трудах. Но вот помочь в установлении местоположения изначальной Руси он смог лишь одним способом – поставив под сомнение Приазовскую версию. Остальные же гипотезы эта хроника ни подтверждает и ни опровергает. Из Ингельхайма в Русь можно ехать куда угодно.
Повторюсь, доводы ученых, отстаивающих каждый свою версию, очень убедительны и аргументированы, но поставить точку в споре не удалось никому. Но в любом случае, русь на земле полян элемент пришлый, откуда бы она не пришла. Об этом нам говорят русские летописи, рассказывая об одновременном существовании полян и руси вплоть до середины Х века.
Но само собой, одноклеточные украинские идеологи не спешат информировать своих подопытных о существовании в научном мире разных гипотез происхождения Руси. Возможно, сами не знают, но скорее всего просто умалчивают, т.е. просто лгут своим гражданам. «Научные аргументы», с помощью которых украинские идеологи пытаются натянуть реальную историю на псевдореальность Украины, поражают своей нелогичностью и полным отсутствием связи с собственно наукой. Можете сами оценить уровень аргументации и «научности»…
Научными аргументами того, что 838 г. — первое письменное упоминание и одновременно его можно считать официальной датой основания киевского государства Украины-Руси, собственно, Украинского государства, являются:
1). Киевское княжеское государство Украина-Русь имело свою территорию, которую составляли нынешние украинские земли, и название, о чем указано в Летописи, межгосударственных соглашениях — «наша земля начала именоваться Русской». Признание территории и названия страны можно трактовать как начало политической идентификации и, соответственно, один из важных признаков существования государства.
Территория… Украинские земли… Даже не представляю, что у этого человека за каша в голове, если буквально парой абзацев выше он сам рассказывает о том, что территория Руси «была самой большой в тогдашней Восточной Европе — ее периметр достигал 7 тыс. км. Русь простиралась от бассейна Вислы — на западе до Камы и Печоры — на востоке, от Черного моря — на юге до Белого моря и Ледовитого океана — на севере». Это прямая цитата!
А название страны? Какое к чёрту «Киевское княжеское государство Украина-Русь», если сам же в этом же предложении пишешь о «Русской земле»? При чём здесь Украина, которая возникнет на части территории Руси лишь многие столетия спустя?
К слову, в летописной фразе про Русскую землю, на которую он ссылается, вовсе не упоминается Киев. «В лѣт̑ 852 индикта е҃ı наченшю Михаилу цс̑рьствовати начасѧ прозывати Рускаӕ землѧ ѡ семъ бо оувѣдахом̑ ӕко при̑ сем̑ цс̑ри приходиша Русь на Цс̑рьград̑ ӕко же писашеть в лѣтописании Грѣцком̑».
Речь идёт о том, что в этот год приходила Русь на Царьград, но вот откуда она приходила опять-таки не обозначено. В греческих источниках это тоже не написано, упоминается лишь, что с севера. В учёном же мире этот поход традиционно приписывается Аскольду и Диру, боярам новгородского Рюрика.
Следующий пункт «научных аргументов»…
2) Киевское княжеское государство Украина-Русь имело развитую систему органов государственной власти. По форме государственного правления оно считалось раннесредневековой монархией. Возглавлял государство Великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть…
В упор не вижу, откуда украинский пропагандист взял информацию о существовании «развитой системы органов государственной власти» мифической Украины-Руси в 838-м году. И кто в этом году считал эту Русь «раннесредневековой монархией»? И откуда взялся Великий князь, если те же Бертинские анналы говорят о хакане (кагане)? И при чём тут Киев?
3) в Киевском княжеском государстве Украина-Русь сформировалось право как важный регулятор общественных отношений, самыми важными источниками которого были: сначала правовой обычай, княжеские уставы и уроки, а со временем «Русская Правда» и др.;
Я не понял, каким образом эта информация способна быть «научным аргументом» для обоснования «Украинского государства» в 838-м году? И при тут чём Русская правда, которую Ярослав Мудрый дал Новгороду в 1016-м году?
4) в «Повести временных лет» указано, что именно с 852 г. начинается собственная хронология, и по годам письменно фиксировались самые важные государственные события в Киевской Руси. То есть уже тогда при княжеском дворе существовала государственная канцелярия. Это дает право утверждать, что становление и развитие ранней украинской (тогда — русской) государственности было результатом внутреннего закономерного социально-экономического и политического развития славянских племен на территории современной Украины, а не принесено извне. В «Повести временных лет» в основном именовались нынешние украинские земли, прежде всего Киев, Чернигов и Переяслав.
Про Русскую землю 852-го года я уже написал выше. Каким образом ссылка русского летописца на греческие хроники, повествующие о приходе в этот год Руси на Царьград, доказывают существование государственной канцелярии где бы то ни было? Украинская логика беспощадна.
Ну и конечный вывод украинского пропагандиста…
Итак, проанализированные исторические источники дают нам основания считать, что по состоянию на 838 год уже полноценно существовало высокоразвитое, как для того времени, раннее украинское государство — Украина-Русь
И вот скажите, каким же образом вышеперечисленные «научные аргументы» дают основания для подобных выводов? Где в этих «исторических источниках» фигурирует «Украина», государство, которое появится много столетий спустя? Где вообще просматривается стопроцентно подтвержденная связь Руси образца 838-го года с территорией современной Украины? С таким же основанием и с такими же «научными» аргументами можно утверждать о существовании в 838-м году высокоразвитого, раннего Советского государства – СССР-Русь. Всё-таки украинство – это болезнь мозга.
Пожалуй, и хватит. Статья Верховной Рады большая, высказались несколько украинских авторитетов, включая экс-президента Кравчука. Но все их антинаучные фантазии рассматривать я не буду, там хоть и много жирного, но всё уже старенькое и знакомое. Так что любители украинского исторического фэнтези могут насладиться очередной порцией плесневелых мифов самостоятельно.
Ссылка на статью Верховной Рады
13:42 13.12.2020
Украсть Украину Украсть Украину
А давайте, украдём Украину! А почему нет? Они нас постоянно обвиняют в том, что мы у них что-то украли. Давайте украдём что-то у них по-настоящему! Украину! Не, я не имею в виду зараженные территории. Зачем нам этот цирк имени Бандеры с кровавыми клоунами и напрочь зомбированными пассажирами? Ну их! Я имею в виду кражу их «исконного» названия, т.е. Украины, ну и заодно всей их «героической» истории до кучи.
Звучит немного безумно, да? Скажете, ну разве это возможно? Разве можно вот так взять и украсть имя и историю целого народа и страны? Это ж бред несусветный! Вы правы, это бред! И это на самом деле невозможно! Но невозможно украсть имя и историю только у разумных и адекватных гомо сапиенсов. А вот у лохов, которые свято верят в вероятность этого бреда свято, украсть можно всё, что угодно, включая мозги, хотя их то украли у них ещё до нас. Как заметили учёные, фиолетовые лучи смерти воздействуют лишь на тех, кто в них верит, и это как раз тот случай. Украинцы верят.
Возникает резонный вопрос: а зачем нам это надо? Ну, во-первых, поржать над тем, как они будут в очередной раз обижаться, ныть и выбирать себе очередное новое имя и историю, отдельную уже от Украины. Во-вторых, … Во-вторых, мне просто не хватает украинского уровня безумия, чтобы придумать другие причины необходимости в краже чужого имени и истории. Поэтому сочинение остальных причин злостной кражи, мы возложим на самих украинцев. Я в них верю, они с этим справятся. Полагаю, что в числе первых причин будет озвучена наша вековая лютая зависть к истории их тысячелетнего лежания под всеми окружающими странами-народами. В этот бред они тоже верят.
Ну и после того, как мы прояснили реальную возможность кражи Украины и обозначили вероятные причины такого поступка, возникает чисто практический вопрос: а как же нам это сделать? А сделать это очень просто. Вся простота и гениальность плана состоит в том, что нам самим делать практически ничего и не надо. Они, украинцы, сделают всё за нас. Сами украдут, сами обвинят нас в этом, сами обидятся и сами будут долго ныть о том, какие они лохи по жизни. Нам надо только мягко подтолкнуть их к этому.
Объясняю. Все уже знают о маниакальной страсти украинцев подменять исторический термин «Русь» расово верной «Украиной». Отсюда и появляются неведомые в реальной истории химеры в виде украинских племен, украинских князей и Руси-Украины. Ну и, конечно же, происходит автоматическое отожествление исторических «русинов» с «украинцами».
Доходит до смешного. Например, история тверского русина Афанасия Никитина с его хождением за три моря. С одной стороны, арабско-персидская лексика, встречающаяся в его речи, преподносятся сводимыми, как доказательство тюркского происхождения русского языка. Действительно, где же ещё он мог выучить эти арабские слова, как не в родной Твери? Ну не во время же шестилетнего путешествия по Персии и Индии? Ага. А с другой стороны, эти же свидомые объявляют его украинцем на том основании, что он сам себя называл русином. Ага, тверитин Афанасий, конечно же, украинец, как и остальные его попутчики, тверичи и москвичи, которых он тоже называл русскими людьми.
В качестве ещё одного примера передовой украинской мысли вспоминается дискуссия с одним альтернативно одаренным украинцем, который доказывал, что все русины и русаки, упомянутые в дипломатической переписке русского посла в Кафе Александра Голохвастова в 1502-м году, это всё тоже украинцы.
Сами понимаете, что единственным аргументом свидомого украинца было утверждение: «Это точно украинцы т.к. их называли русинами и русаками». К сожалению, он так и не смог внятно объяснить, почему же эти «украинцы» в поисках помощи били челом великому князю Московскому, а не Литовскому, и почему, собственно, Иван Васильевич, «единъ правой государь Всеа Руси», вдруг так крепко впрягся за чужеродных ему украинских купцов? Свидомый оппонент ретировался даже не дождавшись моего следующего вопроса: почему же эти самые пострадавшие «украинцы» в дальнейшем списке проходили, как «москвичи», «тверичи», «коломничи»?
Понятно, что украинцы, крича о краже их исконного русского имени и истории, пытаются на самом деле сами украсть всё это у русских. Они же, наивные, не понимают, что этот фокус с нами не прокатит по одной простой причине - мы верим в подтвержденные факты, а не в глупые свидомые хотелки. А вот украинцы свято веруют в свои собственные фантазии, и никакая объективная реальность не сможет поколебать эту веру. Так дайте, воспользуемся их же верой и их же трюком с подменой, и украдём у них Украину.
Как я уже сказал, делать нам почти ничего не надо. Просто начинаем им поддакивать и сами меняем «Русь», «русин», «русский» на расово верные украинские аналоги. Например, берем Новгородскую Летопись…
Заменяем «Русь» на «Украину» и получаем украинские Новгород, Ростов, Тверь и Смоленск. И так поступаем, не пропуская ни единого упоминания Руси в исторических документах. Это важно. Не стесняемся, меняем всё.
И вот уже «от тѣхъ Варѧгъ прозвасѧ Рускаӕ Украиньскаӕ землѧ», а князь Олег в договоре с Царьградом берёт дань на украиньский город Ростов. Андрей Боголюбский ведёт украинские полки из Суздаля, Мурома, Рязани и Полоцка под стены украинского же Новгорода. А Великий князь Иоанн Васильевич венчается на українське царство, само собой с титулом царя всея Украины.
Само собой, не забываем про народ. Читаем летописи правильно! «Словѣни и Варѧзи и прочии прозвашасѧ українцями». Само собой, что и Афанасий Никитин – украинец, и москвичи, тверичи, коломничи из бумаг Александра Голохвастова – щирые украинцы.
Украины торгуют с немцами в Новгороде и Смоленске. Украинцы рубят крестоносцев на льду Чудского озера и гоняют татар по Куликову полю. «Единъ русинъ українець сто поганых гонить». Украинцы стоят против Орды на реке Угре и берут Казань. Владимирский украинец Тимофей бежит из татарской неволи к себе на Украину, во Владимир-на-Клязьме. А Сигизмунд III присягает московским украинцам, обещая сохранить их українську веру. Прямо так и пишет, «Русину Руская Українцю українська, а Полским и Литовским Ляцкая вера вольна быти мает».
Не забываем, кстати, о плане Москвы Сигизмунда III того же 1610-го года…
Само собой, читаем это, как «Москва – столица Белой Украины».
Вообще, не стоит забывать про иностранные источники, ведь они сообщают очень много про исконную Русь-Украину. О Москве, как о столице Украины писали Герберштейн, Стрыйковский, Контарини, Ореалий, Гваньини и многие другие иностранцы. Мы не можем отмахнуться от их свидетельств.
Не забываем о том что наши восточные соседи звали нас урусами укрусами. У нас даже внешность чисто украинская! Ибн-Баттута, берберский путешественник, описывает украинцев, как «народ с рыжими волосами и голубыми глазами, весьма хитрый и коварный». А Марко Поло свидетельствует: «Rossia ee una grandissima provincia verso tramontana e sono Cristiani, e tengono maniera di Greci, ed havi molti Re, e hanno loro linguaggio… La gente e molto bella, maschi, e femmine, e sono bianchi e biondi». Что переводится, как «Украина – большая страна на cевере. Живут тут христиане греческого исповедания. Тут много князей и свой собственный язык… Эти люди (украинцы – авт.) очень красивы; мужчины и женщины белы и белокуры…». Разве это не портрет типичного украинца?!
И что мы видим теперь? Мы видим толпы украинцев в Суздале, Твери, Новгороде, Владимире, Рязани. Они везде, во всех землях от столичной Москвы и до самых отдаленных окраин. А уж укра́ин-окраин у нас всегда хватало. Окская, Псковская, Соловецкая, Залесская, Сибирская и прочие укра́ины… Укра́ины везде! А куда же подевались москали-великороссы? Какие такие великороссы? Мы же самые Великие Укра́инцы самой Великой Укра́ины! Самые щирые, злобные да кусачии, раздвинувшие наши укра́ины до размеров 1/6 части суши! Мы не чета каким-то одичалым мелко-украинцам с Дикого Поля зажатого между двумя цивилизациями.
Укра́ина – это наше!А небратья мало-украинцы могут сделать то, что они уже делали, т.е. подобрать себе новое имя, отличное от нашего. Если им так дорога их связь с окраиной, то могут стать прикордонцами, например, страны Прикордонии или околичанами Великой Околицы. А если уж преобладает любовь к Европе, то вполне подойдёт «проєвропейці» или даже «протоєвропейці» ПочтиЕвропии. Пусть думают сами, нам не жалко.
Само собой, не стоит относиться к моему плану слишком серьёзно. Это всего лишь недобрая ирония над сказками обезумевших русофобов. Да и зачем нам имя людей с окраины, если у нас уже есть имя и великая история Руси? Так, посмеяться над душевными корчами небратьев, да и положить на полочку в дальний угол. Но, как говорится, в каждой шутке есть и доля правды. Укра́ина – это исконное русское имя нашего пограничья. Почему же мы должны дарить его украинцам, жителям обезумевшей окраины, возомнившей себя центром? У Руси всегда было много укра́ин, но ни одна из них не способна подменить собой всю Русь, как бы она этого не хотела. Так что Русь – это наше, но и укра́ина – это тоже наше. А вы, украинцы, всё-таки подумайте над своим новым именем, а то мало ли что…
>> Я-то здесь при чем >> У Ефремовой написано >> Русь - Русская земля
>
>
>> И все , Карл ... >> У остальных ничего , тоесть "0" >> Я что должен думать?
> Само слово Русь - безусловно славянское , что видно уже по его форме - собирательное существительное, причём первично, видимо, не название страны - Русь, а название народа - русь. Вопрос может быть лишь в том, является ли славянским корень рус. Причём если Русь/русь - название изначально славянское, то появилось оно никак не позже 9 века . При чём тут словари, на которые вы ссылаетесь, что вообще можно доказать с их помощью, когда речь идёт о столь древнем слове?
Слово Русь, никогда в то время не могло заканчиваться на Ь, его просто не было в то время ?t=1816 с 30:20 об образовании слова "Русь". можно копать отсюда
14:30 13.12.2020
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Никакой «России» со столицей в Москве не существовало. Голландцы прислали в Moskovia двойника Петра, вместе с десантом книгочеев, дабы сделать из этого захудалого поселения на болоте противовес союзу Британии и Речи Посполитой. Географически такая столица вообще была бессмысленна, потому настоящую решили строить с морским выходом на Балтику. >>>> Коротко и ясно! Молодец!))))
>
>>> Я рад что нашёл на форуме Вас — россиянку, которая готова осознать истинную историю, а не придуманную.
>
>> Кстати анонсирую. Будет ветка о появлении и развитии мовы. с исторической ретроспективы естесно.
> > Вы действительно думаете что весь этот псевдоинфомусор, который вы сюда притащили, кто-то читать будет?
ну свидомые же читают весь мусор, который на форуме постит юзер ⍟ Свідомий (Свидомый), и вы в том числе, верно?…
14:40 13.12.2020
Скандинавы привнесли славянам государственность.
14:41 13.12.2020
Ланжскнехту! В качестве братского предупреждения. Тут, Братан, я кой-чего подчитал и выяснил, что все становится несколько тяжелее. Вот был такой неубиенный аргумент за норманизм как Бертинские анналы, откуда по утверждению слабоумного по мнению детей почтенного западного эксперта однозначно сдежует, что народ Рос это свеоны, то бишь шведы как мы полагали. Все хорошо было. Но тут подчитал я некого А.А. Хлевова. Так вот, он полагает что не свеоны, а свионы — от СВИНЬИ!!! Такшта будь готов к более жесткому оппонированию.
14:50 13.12.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Охо-хо… Фолк-хистори. Хроноложцы. Прямо дежавю.
>Кроме глупостей, есть что еще написать?
Тут предостережение, поскольку вам явно не ведома «Смерть хроноложца». Это высочайший гуманизм (авансом) с моей стороны. Коллеги не дадут соврать.
14:54 13.12.2020
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Слово Русь, никогда в то время не могло заканчиваться на Ь, его просто не было в то время
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Слово Русь, никогда в то время не могло заканчиваться на Ь, его просто не было в то время
Углубляться в тему падения редуцированных гласных здесь излишне. Как бы ни произносился теми или иными группами восточных славян тысячу лет назад звук ерь , а в нашем случае важно то, что этноним русь стоит в одном ряду с множеством других этнонимов, которые тоже в форме собирательных существительных - мордва, литва, меря, корсь, чудь, емь и т.д. Этнонимов такого рода в русском языке в те времена было очень много. Подробнее .
Отсюда все проблемы народов, которые не сами сформировали свою государственность, а которым ее привнесли из вне другие народы - они не понимаю, что такое государство и по каким принципам в нем надо сосуществовать.
15:08 13.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слово Русь, никогда в то время не могло заканчиваться на Ь, его просто не было в то время
> > Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слово Русь, никогда в то время не могло заканчиваться на Ь, его просто не было в то время
>Углубляться в тему падения редуцированных гласных здесь излишне. Как бы ни произносился теми или иными группами восточных славян тысячу лет назад звук ерь , а в нашем случае важно то, что этноним русь стоит в одном ряду с множеством других этнонимов, которые тоже в форме собирательных существительных - мордва, литва, меря, корсь, чудь, емь и т.д. Этнонимов такого рода в русском языке в те времена было очень много. Подробнее можно глянуть тут.
слишком много допущений. Если варягов было немного, не удивительно что они ассимилировались. Так везде было (Китай/Египет).
Русь откуда-то приплыла, как говорит ПВЛ. Они не местные. Скандинавские клады (не будите же утверждать что молот тора славянский оберег?) вполне четко говорят, что скандинавы ещё до братков Рюрика на территории будущей Русь занимались своими делами.
я больше склонен доверят специалистам.
15:11 13.12.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возможно. И чё? >>
>Отсюда все проблемы народов, которые не сами сформировали свою государственность, а которым ее привнесли из вне другие народы - они не понимаю, что такое государство и по каким принципам в нем надо сосуществовать.
А вы то откуда знаете о государственности тогда?
Римляне может не знали о государственности привнесенной этрусками?
15:14 13.12.2020
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> А вы то откуда знаете о государственности тогда?
Мы - это кто ? Конкретно я ? Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Римляне может не знали о государственности привнесенной этрусками? >
