⍟ ИВК (IVK), Еще вам в догонку Попросите англичанина произнести слово «Россия» на русский манер Вы будете удивлены какое слово он скажет По этому Британцы и говорят другое слово — Раша…
03:08 13.12.2020
Разбор свидомого опуса о России Константина Багрянородного, Украина-Пачинакия и финальная зрада Разбор свидомого опуса о России Константина Багрянородного, Украина-Пачинакия и финальная зрада
Извините, но коротко не получилось. Не собирался заниматься разбором творчества свидомого ютюб-блоггера, выступающего под громким и самоуверенным названием «История Руси». Вполне понятно, что его ютюб-канал ничего общего с настоящей историей не имеет. Автор «Истории Руси» лжив, предсказуем, скучен, утомительно многословен и кристально глуп, за что и был многократно бит канделябрами в виртуальных дискуссиях. Но ему всё-таки удалось сколотить вокруг себя небольшую, но дружную секту свидомых вподобаек, таких же глупых и безграмотных, как и он сам.
Не собирался трогать это свидомое болотце по двум причинам. Во-первых, не люблю видеоблоги. Жаль тратить 20-30 минут своего времени на просмотр явной чепухи, текстовый аналог которой можно было бы прочитать за пять минут.
А во-вторых, этот ролик уже был разобран специалистом по развенчиванию свидомых мифов Cancellariusом. Желающие могут пройти по ссылке (чуть ниже) и насладиться грамотным разбором видеоролика о Константине Багрянородном, а также других творений этого же свидомого автора. Я и сам уже давно с большим интересом и удовольствием наблюдаю, как хрустят свидомые косточки в крокодильих челюстях многоуважаемого Cancellarius, и рекомендую всем обратить внимание на это занятное и полезное зрелище.
К слову, Cancellarius опознал в авторе «Истории Руси» одного давнего свидомого персонажа, выступавшего на одном из исторических форумов под ником Бакинец. Пожалуй, я буду называть его так же. Бакинец, Пыльный, dimaua12… Неважно. Пусть будет Бакинец для удобства.
Что же всё-таки заставило меня уделить внимание этому персонажу? А причиной послужила та завидная настойчивость, с которой свидомые украинцы принялись кидать мне ссылку на это видео, оглашая жгучую перемогу и традиционно кляня москалей за кражу имени Руси. Эти свидомые вподобайки наивно верят, что за скучным самоуверенным голосом Бакинца есть что-то, кроме наглого мошенничества и прямой лжи.
Ну что ж, свидомые вподобайки, если вы так просите, то я тоже с удовольствием потопчусь по вашему свидомому горемыке Бакинцу. Пусть этот разбор будет пересказом некоторых аргументов Cancellarius с добавлением моих собственных.
Вот, собственно,
ссылка на ролик Бакинца о России Константина Багрянородного . Кому не жаль потратить 20 минут своей жизни, может насладиться этой безграмотной чушью.
Вот [http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.ph p?t=12970&postdays=0&postorder=a sc&start=25 ссылка на разбор свидомых опусов Бакинца уважаемым Cancellariusом.
Вкратце перескажу сюжет. В этом видео Бакинец, которому явно не нравится, что Константин Багрянородный в своём известном трактате «Об управлении империей» (Х век) в числе городов Росии называет Новгород и Смоленск, пытается это опровергнуть. Причём, делает он это фирменным украинским методом, т.е. жульническими манипуляциями, кривой логикой и прямой ложью.
Для начала, вот этот текст из 9-й главы трактата, о которой, собственно, и весь сыр-бор и свидомое негодование с яркой перемогой.
9. О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр…
Ну и ещё фрагмент из той же главы… Этот отрывок Бакинец не рассматривал, впрочем, как и некоторые другие, но пусть будет для пущей информативности.
Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением", а именно — в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севернее и прочих славян, которые являются пактиотами росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав. Потом так же, как было рассказано, взяв свои моноксилы, они оснащают [их] и отправляются в Романию.
С именами, озвученными Константином, вопросов не возникает. Ингор, архонт Росии, это князь Игорь Рюрикович, а Сфендослав – его сын, Святослав Игоревич. Что касается списка городов, то считается общепризнанным, что Немогард – это Новгород Великий, тот, что на Волхове, Милиниски – Смоленск, Телиуцы – Любеч, но с большим знаком вопроса, Чернигоги – Чернигов, Вусеград – Вышеград, ну а Киоава – само собой, Киев.
Т.е. выходит, что росы приходят на моноксилах в Константинополь из Росии, а конкретно из Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода и Киева. И вот Бакинцу, как и остальным свидомым украинцам, очень не нравится присутствие в списке городов Руси явно кацапских Новгорода и Смоленска. А как известно, если свидомому что-то не нравится, то надо объявить это неправдой и происками злых москалей. Бакинец именно так и поступает. Предсказуемо, да?
Во-первых, он обвиняет «учёных мужей Московии» (это, типа, ирония такая) в фальсификации и ложном толковании текста. Эти «учёные мужи» и «академики Московии», которые «велели» всему миру «читать Новгород и Смоленск», всплывают у Бакинца многократно. Если москали – это инфернальное зло, то их «ученые мужи» — это передовой отряд московского ада, злые гении, подчинившие себе умы всего света. Интересно только, каким же образом эти демоны с учёной степенью умудрились заставить весь мир читать и считать так, как им хочется. Об этом Бакинец скромно умолчал.
Во-вторых, Бакинец объявляет, что Святослав не мог быть в Новгороде Ильменском, т.к. этогоНовгорода ещё не существовало, а заодно набрасывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят на роль Немогарда и Милиниски. Вы, наверное, уже догадываетесь, что все эти города находятся на территории современной Украины? Снова предсказуемо, да? А я предупреждал.
Ну и, в-третьих, в самом конце он предъявляет свой козырь, который, видимо, должен окончательно вскрыть крапленые карты московских шулеров от науки. Для этого у него есть своякарта – настоящая карта, которая была нарисована в 1714-м по трактату Константина Багрянородного, французским географом Гийомом Делилем, само собой, что «незаангажированным и образованным». Свидомые всподобайки пышаются и визжат в комментариях от восторга. Ну что ж, козырь, это хорошо. Особенно тем, что у нас есть свой, да не один. Но всё по порядку. Самое вкусное на десерт, тем, кто дочитает до конца.
******
Ну что ж, начнём разбирать эти авгиевы свинарники имени Бандеры. И начнём с «учёных мужей Московии», которые «велят читать» Немогард, как Новгород, а Мелениски, как Смоленск. Мол, на самом то деле никто так больше не считает, но москали велят, и с этим ничего не поделать. Кому велят, и каким образом, Бакинец не рассказал. Но это не единственная странность с этими «учеными мужами». Бакинец, увы, так и не назвал ни одного имени из сонма «фальсификаторов истории Украины», а ведь среди них встречаются и такие, как, например, британский византист Romilly Jenkins и венгерский византист, историк-медиевист Дьюла Мо́равчик. Они кто? «Повелевающие» москали или жертвы московской пропаганды? Для наглядности, вот что они пишут…
Греческий текст…
И их перевод, само собой, предельно ангажированный и необразованный…
Как вы видите, непонятную Телеуцу они так и оставили Телеуцей, а вот сомнений в Новгороде и Смоленске у них нет. Надо полагать, свои мозги у них отсутствуют, дипломы признанных византистов они купили в подземном переходе у московского вокзала, а посему они стали лёгкой добычей для вездесущей московской пропаганды.
Это прискорбно, но Дженкинсу и Моравчику вторит ещё один британский историк-византист James Howard-Johnston… И польский профессор истории Анджей Витольдович Поппэ пишет про Новгород Великий и Смоленск… И ирландский историк-византист и филолог Джон Багнелл Бьюри… И известный словацкий славист XIX века Па́вел Йо́зеф Ша́фарик…
И целая группа итальянских энциклопедистов…
Понятно, что всё это люди предельно ангажированные, необразованные, да и просто купленные Москвой целиком с гнилыми антиукраинскими потрохами… Причём, началось это, видимо, очень давно. Вот пример из 18-го века…
Новогордум Магнум, это, как вы понимаете, Новгород Великий. Да и русские города Ростов и Суздаль с епископствами образца 1036-го года тоже доставляют, да? Но самое главное это дата издания книги. 1771 год… Великому «ученому мужу Московии» Коле Карамзину уже целых пять лет! Бегает босиком по деревне Карамзинка, но уже смело «повелевает» европейским учёным считать Немогард Новгородом, а Мелениски Смоленском.
А кто из москалей до Карамзина ещё мог «повелевать»? Татищев Василий Никитич? Так он и сам имел сомнения, какой Новгород в трактате Константина Багрянородного упомянут, Великий или Северский. Какой уж там «повелевать» … Но всё это не мешало ангажированным и необразованным европейским учёным считать Новгород Великий частью Руси со времен, когда трактат Константина Багрянородного «Об управлении империей» ещё не был известен широкой публике.
И для вменяемых людей, к числу которых я никак не могу причислить свидомых патриотов Украины, во всём этом нет ничего удивительного. Ведь любой, кому антарктический мишка ещё не оттоптал мозг, может изучить русские летописи, ознакомиться с иностранными историческими сочинениями и убедиться, что Новгород Великий – это русская земля. И она была ею даже в тот исторический период, продолжительностью порядка 120-150 лет, когда существовало узкое и широкое понятия раздробленной Русской земли.
Закончим про «ученых мужей Московии», повелевающих умами всего учёного мира. Бакинец откровенно смухлевал, не назвав ни одной фамилии. С 1611 года, т.е. с момента, когда трактат Константина Багрянородного был опубликован первый раз, было множество разных мнений, авторитетных и не очень, по идентификации русских городов из этого трактата. И версия, что Немогард – Новгород, а Мелиниски – Смоленск, стала считаться традиционной и наиболее достоверной, именно потому, что эту версию поддержало большинство ученых. Считать же учёных «необразованными и ангажированными» только на том основании, что тебе, свидомому, не нравятся их выводы, это откровенное хамство и запредельная глупость. Впрочем, эти два качества всегда сопровождают украинское национальное движение.
*****
Далее про Новгород, которого не было. Приведу слова Бакинца дословно: «Сведения о Святославе не зафиксировали, что Святослав некоторое время находился в Новгороде... Святослав не мог находиться в Новгороде в середине 10-го века, потому что Новгорода Ильменского в середине 10-го века просто не существовало, что доказано археологически академиком Российской Академии Наук Яниным». Сказано коряво, но из песни слов не выкинешь, это прямая цитата Бакинца.
Увы, к большому сожалению 2 февраля 2020 года выдающегося российского археолога, начальника Новгородской археологической экспедиции (1962—2020), Янина Валентина Лаврентьевича не стало. Вечная память этому достойнейшему человеку!
К счастью, он оставил нам богатое наследство в виде своих научных трудов. И посему никому не составит большого труда самолично ознакомиться с ними. И стоит уделять внимание его последним наработкам, а не замечательным, но устаревшим статьям конца 1960-х. Это у украинцев наука-археология замерла на эпохе графа-археолога Уварова, в остальном же мире она не стоит на месте.
Ну да ладно, не буду ходить вокруг да около…
Не менее значительна проблема участия скандинавов в становлении Древнерусского государства. Уже в середине XVIII века возникла дискуссия между "норманистами" и "антинорманистами". Последние провозгласили рассказ о призвании Рюрика антипатриотическим мифом. Между тем при раскопках на Новгородском городище, предпринятых в последние десятилетия петербургским археологом Е. Н. Носовым, обнаружили, что княжеская резиденция, обладающая яркими признаками скандинавского присутствия, возникает именно в середине IX столетия, когда, по рассказу летописи, эта крепость и была построена Рюриком, призванным союзом северозападных племен - новгородскими словенами, кривичами и аборигенной чудью (финно-уграми).
ИСТОКИ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, Наука и Жизнь, 2005 г., №1 Академик В. Янин.
Жертвам украинского образования поясню. Академиком Яниным «археологически» доказано как раз противоположное утверждению свидомого Бакинца. И если Новгородское городище было выстроено в IX веке, то это означает, что и в X веке оно тоже существовало. А значит ничто не могло помешать Святославу посетить второй по значению город своей державы. Тем более, как справедливо заметил уважаемый Cancellarius, ПВЛ нам прямо сообщает, что в 947-м году княгиня Ольга «иде Новугороду, и устави по МьстЂ повосты и дани и по ЛузЂ оброки и дани». Святослав на тот момент был еще малым ребенком и, конечно же, сопровождал мать в этой поездке. Так что здесь нестыковок нет.
Дополнительно могу сообщить ещё некоторые любопытные данные по археологии Новгорода. По данным археолога Михайлова К.А. наиболее близкими аналогами укреплений Новгородского городища являются укрепления на Старокиевской горе, при том, что «безусловно, укрепления Новгородского городища предшествуют киевским укреплениям». А это вполне может означать, что и строили их одни и те же люди – новгородские.
Археологические данные подтверждают связь Новгорода с Царьградом уже в 9-м веке. Уникальные монеты и печати. Вполне возможно, что среди них есть и трофеи похода Руси на Царьград 860-года. В Киеве ничего подобного не обнаружено. Также имеются археологические данные, подтверждающие торговлю Новгорода по Балто-Волжскому торговому пути.
Что касается Смоленска (а Гнёздово, это и есть наш летописный Смоленск), то он тоже существовал уже в конце IX века и как минимум с середины Х века активно участвовал в балто-днепровской торговле. А до этого главной коммуникационной артерией Смоленска был широтный торговый путь «Западная Двина — Днепр — Ока — Волга». Прямые контакты с официальными представителями Византийской империи в Х веке подтверждаются находками свинцовых византийских вислых печатей-моливдовулов. Именно эти печати использовались для заверения документов, договоров и грамот. Такие же печати были обнаружены только в Киеве, Шестовицах и на Рюриковом городище. Угадайте, где была найдена старейшая печать? Правильно, на Рюриковом городище.
Погребальная ладья, характерная деталь скандинавского обряда VIII–X вв. Именно этот обряд был детально описан арабским путешественником ибн-Фадланом при встрече в Волжской Булгарии с русами. На территории Древней Руси такие погребения были обнаружены только в курганах Приладожья, урочище Плакун под Старой Ладогой и Гнёздове, т.е. в нашем летописном Смоленске. Там же, кстати, была найдена и самая древняя известная древнерусская кириллическая надпись на глиняном кувшине (Гнёздовская надпись), относящаяся опять-таки к середине X века.
Посему, по этому пункту ставим вердикт – Бакинец либо соврал своей свидомой пастве про Новгород, которого не было, либо он просто глуп и безграмотен. Я же считаю, что налицо идеальное для украинского патриота сочетание лжи и глупости.
*****
Далее, как мы помним, Бакинец накидывает список городов, которые, по его мнению, гораздо лучше подходят для локализации Немогарда и Мелиниски, чем откровенно кацапские Новгород Великий и Смоленск, попутно доказывая, что Россия к Руси отношения не имеет. Сами оцените уровень логичности данного свидомого доказательства. Сначала отбираются древнерусские города по одному единственному признаку, т.е. расположению на территории современной Украины, а затем именно это и объявляется явным признаком того, что за пределами украинской территории древнерусских городов не было. Именно так и бывает, когда антарктический медведь, выползший из глубокой пещеры украинского образования, откусывает участки мозга, ответственные за логическое мышление.
Среди первых кандидатов Бакинец называет Новгород-Северский, расположенный, как и Чернигоги-Чернигов, на реке Десна. Тоже Новгород, но, по мнению Бакинца, благодаря расположению на территории Украины, явно более подходящий на роль Немограда Константина Багрянородного, чем Новгород Ильменский. Проблема только одна – этот город впервые упоминается в русских летописях под 1078 годом. Это конечно не говорит о том, что Новгород-Северский не существовал до этой даты, но это отлично показывает уровень его значения для Руси, и он стоит значительно ниже уровня значения Новгорода Великого. А по археологическим данным возникновение Новгорода Северского приходится на 1015-1024 годы, что автоматически вычеркивает его из списка претендентов на роль Немограда.
И видимо осознавая слабость своих позиций, Бакинец старается найти хоть что-то подревнее и предлагает в качестве кандидата город Немиров. Для этого он очень долго и нудно расписывает Немировское городище, используя в качестве основного источника информации российскую Википедию. И действительно, Немировское городище очень древнее, хотя основная часть его древности относится к скифскому периоду, а «в X—XI веках на этом месте существовало древнерусское поселение». Но стоит только отойти в сторону от Википедии и обратиться к научным археологическим данным, то окажется, что для современных археологов скифская история городища представляет намного больший интерес, чем собственно его древнерусский период. И хотя древнерусское поселение формально отнесли к X—XI векам, но с характерной припиской, что материалы этого периода «не обработаны», «не опубликованы» и всё ещё «ждут своего исследователя» («Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке», Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018).
Надо ли говорить о том, что полное отсутствие Немирова в летописях, приходящихся на этот период, даёт чёткие основания полагать, что никакого стратегического значения в торговле с Константинополем он не имел, даже если и существовал? Собственно, это суждение можно справедливо отнести ко всем без исключения городам-кандидатам Бакинца. Это и Малин, безымянное поселение, которое загнулось в начале Х века, а его возрождение в древнерусский период, как и появление в летописи под своим именем относятся лишь к XII веку. То же и про Новоград-Волынский, упомянутый впервые, как древнерусский город Звягель, в Ипатьевской летописи в 1257 году. Новгород Малый с признаками застройки во времена князя Владимира Святославовича, упомянутый в Новгородской летописи под 1030 годом…
Бакинец глуп-с и безграмотен-с, как, впрочем, и его безмозглые вподобайки. Если бы у них присутствовали мозги в количестве, превышающем обеспечение лишь простых физиологических потребностей, то они бы знали, что список кандидатов на роль Немогарда и Мелиниски не так уж и велик. По Тихомирову «летописи дают сведения о бесспорном существовании в IX-X столетиях по крайней мере 23 русских городов». Этот список может быть увеличен, т.к. их было всё-таки больше. Тихомиров приводит в пример Суздаль, который существовал задолго до своего первого упоминания в летописи. Но большого влияния на жизнь Руси он тогда не имел. Русские же летописи как минимум не проходят мимо существовавших городов со стратегическим значением. И со стороны украинцев глупо надеяться, что Константин Багрянородный упомянул города, существованию которых не придавали значение даже сами русские летописи.
*****
Ну и главный козырь Бакинца – карта Гийома Делиля, составленная в 1714-м году по трактату Константина Багрянородного «Об управлении империей». По словам Бакинца, «эта карта является наглядным доказательством, как незаангажированный и образованный человек, понимает текст, написанный Константином Багрянородным».
Выше я уже отписался, как специфично свидомые деграданты-патриоты понимают «незаангажированность и образованность», одним махом записывая всех учёных мирового уровня в продажных невежд лишь на том основании, что их учёное мнение не совпало с фантазиями украинцев. На мой взгляд, это как раз доказывает ангажированность и необразованность самих украинских патриотов. Но вот вам фрагмент этой самой карты…
Само собой, что эта карта не доказывает ровным счётом ничего. Она никак не может доказать слова Бакинца, что «в Европе в самом начале 18-го века не было никаких сомнений…», т.к. одной карты маловато для определения мнения всей Европы. Она никак не доказывает, что «Русь – это только Украина», т.к. даже если отбросить все остальные исторические источники, то даже на этой карте в упор не видно северных границ Руси-России. Как по мне, так эта карта лишь отлично показывает, что большая часть современной Украины, входило не в Русь, а в Пачинакию, т.е. страну пачинаков-печенегов. А уж это, по логике самих же свидомых патриотов, убедительно доказывает, что украинцы – пачинаки! Ну вы же помните эту свидомую логику «На территории России жили финно-угры, а значит современные русские – финно-угры»? Ага, хай живе Украина-Пачинакия и украинцы-пачинаки!
Что же касается местоположения городов, упомянутых в трактате Константина, то абсолютно неясно, кто был инициатором подобного их расположения, и на каких основаниях это было сделано. Бакинец, объявив, что эта карта взята из географического атласа Гийома Делиля, соврал даже в такой мелочи. На самом деле эта карта хоть и действительно составлена выдающимся французским географом Делилем, но является лишь иллюстрацией из книги-сборника монаха-бенедиктинца Ансельма Бандурия «IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE», составленного из трудов Константина Багрянородного и других византийских манускриптов. Так что неясно, кто из них двоих, Делиль или Бандурий, решил расположить древнерусские города на карте именно так, т.е. по всему течению реки Десны.
Специализацией монаха Бандурия были история церкви, история Константинополя и нумизматика, т.е. специалистом по истории Руси он не был. В своем труде «IMPERIUM ORIENTALE» он оставил множество своих комментариев, но вот объяснения, по какой логике были идентифицированы города Руси из трактата Константина, среди них нет. Так что вполне логично считать, что Немогарда была опознана в Новгороде-Северском лишь потому, что такой Новгород нашёлся на карте 18-го века близ Киева, а не в результате каких-то научных исследований. Телеуца же и Мелениска были нарисованы выше по течению Десны вообще от фонаря, т.к. непонятно с какими городами X века их можно соотнести. Как я уже и сказал, научные исследования Бандурия по этому поводу отсутствуют полностью.
Но для Бакинца, как и для его паствы, несмотря ни на что, эта карта является доказательством, что Немогард, Телиуца и Менилиски (далее прямая цитата) «находятся на одной речной системе, а это значит, что все эти города должны находится на территории современной Украины». Я вот в упор не понимаю: кому и почему эти города «должны»? Современным украинцам, оторванным от реальности? Им, по-моему, никто ничего не должен. А уж речная система Десны точно не обязана подчиняться законам параллельной вселенной Украины, а посему, даже если вдруг свихнуться и предположить, что карта Делиля стопроцентно верна, то уже город Телиуца, находится вовсе не на территории Украины, а располагается в районе российского Брянска. Ага, речная система Днесны не ограничена границами Украины и фантазиями украинцев. А уж город Мелиниски, который по Бакинцу никак не может быть Смоленском, и расположен на карте Делиля в самых верховьях Десны, находится уже далеко за пределами государства древней нации, свихнувшейся на почве русофобии. Зато, обратите внимание, что находится рядом…
Забавно вышло, да? Так всегда и бывает, когда Атлантический океан на глобусе Украины начинает омывать берега Австралии.
*****
Ну а теперь та самая сюрприз со зрадой, которую я обещал. Дело в том, что учёные, если они не украинские патриоты, делают свои выводы не на основе фантастических пожеланий украинцев, а на основе работы со множеством источников. Ни один вменяемый учёный не будет строить свои суждения о Руси только на основе, к примеру, Ипатьевского списка, игнорируя весь остальной летописный свод. Нельзя, например, судить о торговле с Константинополем лишь на основе 9-й главы трактата Константина Багрянородного. Чем больше источников, летописных, документальных, археологических, лингвистических и т.д., привлечено, тем выше шанс на получение достойного результата, отражающего реальное положение дел.
Но свидомые патриоты исповедуют принципиально другой подход – чем больше источников, не совпадающих с их пожеланиями, будет исключено из рассмотрения, тем лучше. Они даже трактат Константина Багрянородного цитируют очень выборочно. Например, они не заостряют внимания на том, что русские и славянские названия днепровских порогов показывают два абсолютно разных языка, из которых русский точно не славянский.
Также они избегают заглядывать в главу 42, потому что там прямо сказано, что росы живут верховьях реки Днепр. Вы же понимаете, что это идет вразрез с главой 9, по которой росы живут также и в Среднем Поднепровье в Киеве? Украинцы старательно этого не замечают. Но вот настоящих учёных интересуют подобные несоответствия, и они стараются найти им объяснения. А в трактате их множество. Разное написание названия Киева, отношения Византии с Болгарами, границы фем и т.д., и т.д.
По ходу статьи я уже упоминал двух британских историков-византистов, Ромили Дженкинса и Джеймса Ховарда-Джонсона. Так вот они, параллельно, пришли к выводу, что трактат императора Константина Багрянородного De administrando представляет собой компиляцию разнообразных разновременных материалов. «Two editorial stages». Часть из них действительно принадлежит перу Константина и описывает реалии его времени, т.е. 948-952 года. Другая же часть датируется «между 900 и 910 гг.», т. е. временем правления императора Льва VI Мудрого, и была лишь включена Константином в свой сборник. Понимаете уже, к чему идёт?
Так вот, Ромили Дженкинс, Джеймс Ховард-Джонсон вполне согласны с тем, что глава 9 принадлежит Константину Багрянородному и описывает реалии его времени, но пришли к выводу, что вся глава 42, целиком и полностью, это данные из эпохи Льва VI Мудрого. А это означает, только одно – по византийским данным в начале 10-го века на Среднем Днепре росов ещё не было, зато они уже были на Днепре Верхнем. Причем, участвовали в Волжской и Каспийской торговле, используя широтный торговый путь «Западная Двина — Днепр — Ока — Волга», что, как я уже писал выше, подтверждается данными археологии. Зацените, как говорится, уровень зрады!
*****
Ну и выводы… Первый и главный – Бакинец врёт точно также, как и остальные патриотические фольк-историки украинцы. Далее: большая часть учёного мира вполне обоснованно пришла к выводу, что Немогарда и Мелиниски, это Новгород Великий и Смоленск. Это подтверждается русскими летописями, скандинавскими средневековыми сочинениями и современными археологическими исследованиями. По данным Константина Багрянородного Новгород Великий и Смоленск входили в Х веке в состав Русских земель, что также подтверждается летописями и археологией. Причём можно сделать обоснованные выводы, что Русью они стали раньше Среднего Поднепровья.
В Х веке Русь и славяне, это два разных народа с разными языками, ещё не слившиеся воедино. Нет никаких оснований считать, что днепровские поляне поменяли своё племенное название на русское раньше, чем остальные. Соответственно, все разговоры о том, что русские украли у украинцев их имя, это свидомый бред, достойный лишь той макулатуры, которую сегодня называют историей Украины. Русские не стали ни полянами, ни украинцами.
Вывод последний: украинцы превратились в малограмотное стадо. Антарктический мишка не даст соврать.
Использованная литература:
De administrando (Об управлении империей), Константин Багрянородный; Повесть Временных Лет; IMPERIUM ORIENTALE SIVE ANTIQUITATES CONSTANTINOPOLITANAE, Ансельма Бандурия; Constantine Porphyrogenitus: De Administrando Imperio. Ed. Gyula Moravcsik, transl. Romilly James Heald Jenkins; Русь в IX–X веках: археологическая панорама, под редакцией Макарова; Древнерусские города, М. Н. Тихомиров; Истоки Новгородской государственности, Наука и Жизнь, 2005 г., №1, Академик В. Янин; К вопросу о первом упоминании торгово-ремесленного поселения руси у д. Гнездово, А.С. Щавелев; Реконструкция древнейших укреплений Старокиевского городища, Михайлов К.А.; К вопросу о возникновении Новгорода-Северского, А.Н. Поляков; Городище Немиров на реке Южный Буг по материалам раскопок в ХХ веке, Г. И. Смирнова|, М. Ю. Вахтина, М. Т. Кашуба, Е. Г. Старкова, 2018; Пределы Руси в представлении Константина Багрянородного, А. С. Королев; ну и по мелочам много остального.
03:10 13.12.2020
Крещение Руси. Все серии с 1 по 4. Докудрама. Star Media Крещение Руси. Все серии с 1 по 4. Докудрама. Star Media ?t=705
03:13 13.12.2020
мова на Руси? 1981dn
Всё-таки никогда не перестану удивляться тому насколько сильно украинство отупляет человека. Вот хохол с исконно украинской фамилий Чекалкин - почему он не Дмытро, а Дмитрий не спрашивайте - пышается наличием в укромове слов "сполох", "коло" и "дзвiн". По его мнению и по мнению его собратьев по свидомому разуму, раз оные слова наличествуют в украинской мове, а в русском есть только производные от этих слов, всё это свидетельствует о том, что русский язык все эти слова заимствовал прямиков из украинской мовы))) Такая вот простая методология: раз корневого слова вы не сохранили, то значит все производные от корневого слова вы заимствовали у нас!
Ну что же, если использовать методологию Чекалкина, очень скоро выяснится, что в добрая половина мовы заимствована из русского языка - потому что русский сохранил корневое слово, которое укромова благополучно утратила:
Помножити - от слова "много". Но в укр.мове нет слова "много", есть "багато", а значит украинское "помножити" это русизм. Півтора - от "половина второго". Но в мове нет слова "второй", есть "другий" - поэтому вместо "півтора" нужно говорить "півдруга". Сюда же и второй день недели - "вівторок", глагол "повторити" и другие родственные слова - всё это русизмы. Завтра - от "за утра"; но в мове нет утра - есть "ранок". Очевидець - от глагола "видеть"; но в в мове нет глагола "видеть", есть "бачить", а значит "очевидець" это русизм. Сюда же слово "видно" - на мове должно быть "бачно", а не "видно"))) Ужгород - из слов "уж" и "город"; в мове нет ужа и нет города - есть "вуж" и "мiсто", поэтому истинные укры должны Ужгород переименовать в Вужмiсто, Миргород в Свiтмiсто, Звенигород Львовской области в Дзвінмісто, а Новгород-Северский в Новемiсто-Пiвнiчне. Мішок от слова "мѣх"; но в укр.мове нет слова "мех" - есть "хутро". Пиріг" - от слова "пир"; но в мове нет пира, есть "бенкет". Год - в мове нет этого слова, при этом есть "погода", "година", "годинник" и т.п.
И примеров, когда укромова не сохранила корневое слово, но сохранила производные от него, очень много - развлекаться можно ещё долго:
Глотка - от глагола "глотать". Но в мове "ковтати", поэтому вместо "глотка" нужно говорить "ковтатка". Сосок - от глагола "сосать". Но в мове нет глагола "сосать" - есть "смоктать", поэтому вместо "сосок" истинным украм говорить "смокток". Сухопутні війська - от слова "путь". Но в мове нет пути - есть "шлях", поэтому вместо "сухопутні" нужно говорить "сухошляхні". Сюда же слово "путний" - нужно говорить "шляхний". Самоцвіт - от слова "цвѣт". Но у мовы нет цвета - есть "колір", поэтому вместо "самоцвіт" нужно говорить "самоколір". Двигун - от слов "движение, двигать". Но на мове "рух, рушить, рушаты", значит "двигатель" должен быть не "двигун", а "рухун", а "подвиг" нужно переделать в "порух". Спасибі - из фразы "Спаси Бог". Но в мове нет слова "спасать" - есть "рятувати", поэтому вместо "спасибі" нужно говорить "рятуйбі". Микита Кожум'яка - его прозвище от слова "кожа". Но в мове нет слова "кожа" - есть "шкiра", поэтому вместо Кожум'яка нужно говорить Шкiрум'яка. Держава - от глагола "держать". Но в мове правильно "тримати", поэтому вместо "держава" нужно говорить "тримава". Молитва - от слова "молвить". Но в мове нет слова "молвить" - есть "мовити", поэтому вместо "молитва" нужно говорить "мовитва". Подушка - нужно говорить "подвухка", потому что в мове нет слова "уши" - есть "вуха". Чіпляти (цеплять) - от слова "цѣпь/чѣпь"; но в мове нет слова "цѣпь/чѣпь" - есть "ланцюг", поэтому вместо "чіпляти, чіплятися" нужно говорить "ланцюгувати, ланцюгуватися". Призьба - буквально, "при изба", но избы в укромове нет, а есть хата, поэтому нужно говорить "прихата" Повісити, розвісити - от слова "вес" (вѣсъ), в укромове нет слова "вес" - есть "вага" - поэтому нужно говорить "поважити", "розважити" Пожежа - от глагола "пожечь", которого нет в укромове - есть "палити", поэтому вместо "пожежа" нужно говорить "попала" Первинний (первичный) - от слова "первый". Но в мове нет слова "первый", есть "перший", поэтому правильно нужно говорить "першинний". Овчина - от слова "овца", при этом в мове нет овцы - есть "вівця", поэтому нужно говорить "вівчина". Однофамiлець - от слова "фамилiя", но у украинцев нет фамилий, есть "прiзвища", поэтому всем мовнюкам нужно говорить "однопрiзвищець". Сердечний - от слова "сердце", но в мове этого слова нет - есть "серце", поэтому правильно нужно говорить "серцечний".
И таких примеров нелогичности украинской мовы очень много, буквально тысячи: изначальное корневое слово "острый" в мове превратилось в "гострий", при этом родственное ему слово "острие" почему-то превратилось не в "гостря", а в "вiстря", поэтому фраза "острое острие" на мове звучит как "гостре вiстря";
медведя на мове давно переименовали в ведмедя, но при этом медведь сохранён в названиях десятков украинских сёл;
спивают гимн "Душу й тiло ми положим", при этом глагола "положить" в укромове нет;
семейство Bufonidae по-русски называются жабы, а род Ranidae - лягушки, а у укров и те, и другие жабы;
фраза "цветут цветы цвета синего" в русском вся из одного корня "цвет", тогда как в мове корни вдруг становятся разные "цвітуть квіти кольору синього" - и так далее, и тому подобное.
Что касается фино-угорской лексики в русском языке - животрепещущий для всех свидомитов вопрос - вот мои подсчёты: 1) Заимствования из фино-угорских языков России: пельмени, пурга, тундра, тайга, мымра, пойма, туесок, кисет, рига, чум, чуни, кондовый, ласты, лайба, ушкуй, юкола, ягель, пахтать, морошка, нерпа, морж, бурундук, сёмга, сайда, килька, камбала, корюшка, ряпушка, навага, салага, салака, хариус, таймень, палтус. Под вопросом остаётся финское происхождение слов "баской, векша, лабаз, лох, мамонт, нарты, паинька, росомаха, торос, шаньга". 2) Заимствования из финского и эстонского языков: мыза, сауна, рокла (рохля), пайта. 3) Заимствования из венгерского языка - почти все они пришли в русский через посередничество иных языков: хутор, паприка, сабля, палаш, гусар, гуляш, кулеш, гайдук, шеренга, табор.
Как видите, лексический фундамент у теории о фино-угорском происхождении русского языка и русского народа оказывается уж очень слабенький))) Поэтому чтобы завысить число фино-угорских заимствований в русском украинцам приходится штудировать словари русских говоров и диалектов. В русских диалектах финских слов достаточно много - в словаре Фасмера немало таких слов приведено - но здесь такой нюанс, что практически все диалектные финнизмы чётко привязаны к Русскому Северу и отчасти к Уралу, некоторые финские диалектизмы встречаются ещё в Поволжье и в Сибири, а вот в особенно интересующем свидомитов Волго-Окском междуречье финских диалектизмов нет вовсе. Впрочем, с диалектизмами может ещё быть такой неприятный для укров момент, что в украинских регионах диаленктных слов фино-угорского происхождения оказывается ещё больше (см.список в комментариях), даже УкроВики это нехотя признаёт: "загальне число «угро-фінізмів» в [украинской мове], за рахунок запозичень з угорської, виявляється навіть більшим", чем в русском.
Но ничего, я в свидомитов верю, они как нибудь этот парадокс объяснят )))
03:22 13.12.2020
Гляньти на мышоф ... злыя русския отобрали у их киевлянскую русалиму тоже смешно
03:28 13.12.2020
1515 год кОзаки идут под мордву
03:33 13.12.2020
Киевская Русь – це Европа? Что же было по-настоящему ценным для древней Руси? Киевская Русь – це Европа? Что же было по-настоящему ценным для древней Руси?
Один из проевропейских мифов, усердно продвигаемых свидомыми украинцами, (и, кстати, горячо поддерживаемый отечественными либералами) состоит в том, что якобы Древняя Русь была истинно и только европейским государством. Само собой, что имеется в виду вовсе не географическое положение страны, ведь глупо отрицать, что территория Руси в те времена целиком и полностью находилась исключительно в Европе. Нет, на самом деле имеется в виду культурно-историческое, даже не родство, а полное единство с Европой.
Свидомые украинцы и отечественные либералы, не стесняясь, приписывают нашим древнерусским предкам своё современное раболепное преклонение перед современной же Европой. Причём, умудряются даже отыскать в той мракобесной Европе раннего средневековья какие-то «общеевропейские» ценности, которых, разумеется, тогда не существовало, как, впрочем, не существовало и средневекового «общеевропейского» единства.
Далее этот миф закономерно переходит в последующий, а именно: «естественный выбор европейского развития» Юго-Западной Руси в период, последовавший за монголо-татарским нашествием, т.е. борьба с Ордой в союзе с Европой, и, соответственно, «неестественный азиатский вектор» Москвы, якобы избравшей для себя борьбу с Европой в союзе с Ордой. Ну и далее на эти мифы всё новыми слоями накладываются уже все последующие, вплоть до современных нам про неевропейскую Россию.
Не ставлю перед собой задачи рассмотреть весь комплекс этих мифов, но хочу заострить ваше внимание именно на самом первом, т.е. на якобы существовавшем европейском выборе домонгольской Руси. Действительно ли существовала в те времена какая-то «исконная европейская цивилизационная идентичность» Руси? Ведь, если она существовала, то это должно быть отражено в дошедших до нас исторических документах и литературных памятниках.
Посмотрим вначале, какие доводы в пользу своей версии предоставляют сами украинцы. Их на самом деле не так уж много. С помощью опросов местного населения мне удалось найти следующие аргументы а ля «Русь – це Европа» …
Договоры со всеми соседними европейскими державами
Довольно странный аргумент. А что тогда доказывают договоры с соседними азиатскими странами? Русские князья заключали договоры с вполне азиатскими печенегами и половцами. У арабского историка ал-Масуди сохранилось упоминание о договоре, заключенном русами с хазарским царем во время похода 912—913 гг. Не находите, что, следуя той же логике, можно объявить, что «Київська Русь – це Азія»? И вообще логику, по которой США можно объявить Азией из-за наличия китайско-американских договоров, можно назвать полностью абсурдной. По-моему, тут и обсуждать нечего.
Следующий свидомый аргумент, аналогичный…
Анна, дочь князя Ярослава, стала королевой Франции
Сюда же обычно приплетают и остальные браки русской и европейской знати. По мнению свидомых, это является доказательством, что «Київська Русь – це Европа». Видимо, браки заключенные русскими с половецкой знатью, убедительно доказывают, что «Київська Русь – це Азія». И не только с половцами. Ярополк, сын Владимира Мономаха, был женат на осетинской принцессе Елене. А великий князь киевский Изяслав Мстиславич имел в женах грузинку. «Київська Русь – це Кавказ»!
Ещё аргумент…
Русская правда была создана Ярославом по европейским образцам
Русская Правда, действительно, похожа на более ранние европейские правовые сборники, так называемые варварские правды. Но тут есть разные мнения на этот счёт. К примеру, немецкий славист Л. К. Гетц объяснял это сходство влиянием Салической Правды, которое он связывал с появлением на Руси варягов. Историк же Зимин А.А. с этим не согласен, т.к. «свод был институтом, существовавшим не только у германцев, но и у славян». Летописец Нестор, автор «Повести временных лет», говоря о восточных славянах, прямо пишет, что они «имяху бо обычаи свои и закон отець своих и преданья кождо свои нрав». Т.е. нет никаких оснований считать, что князь Ярослав Мудрый, при составлении Русской Правды, хоть что-то заимствовал из Европы. Образец права был у него прямо перед глазами, т.е. обычное и традиционное право славян.
Далее…
Папа Римский признал князя Даниила Галицкого королем Руси
Очень странный аргумент, причём сразу по двум причинам. Во-первых, признание Даниила Галицкого королем Руси произошло уже после распада Руси на удельные княжества и последующего нашествия монголо-татар. Т.е. это событие не относится к периоду древней (Киевской) Руси. Ну да и Бог с ним, но, во-вторых, этот аргумент явно жульнический, рассчитанный на недалекого украинского обывателя.
Как, спрашивается, признание Даниила королём Руси доказывает принадлежность Руси к культурному полю Европы? Какая логическая связь между признанием и культурой? Тот же самый папа Иннокентий IV в своей переписке признавал хана Гуюка, внука Чингисхана, «императором тартар». Запишем на этом основании, что «Орда – це Европа»?
К тому же Даниил Галицкий вовсе не первый русский князь, по отношению к которому папский престол употреблял королевский титул. В Европе этот титул применялся к Ярославу Мудрому и его сыну Ярополку. А всего лишь за 12 лет до коронации Даниила Романовича римский папа Григорий IX шлёт письма «королю Руси Георгию», т.е. Юрию Всеволодовичу, великому князю Владимирскому (тому самому, который погибнет в бою с Ордой на реке Сити в 1238-м году). Имеется даже такой любопытный факт, как письмо римского престола «всем королям Руси», адресованное в основном русским князьям Северо-Восточной Руси. Ну а несколько позже в папских бумагах появляются уже совсем нерусские «короли Руси» - великие князья литовские.
Т.е. само употребление титула вовсе не означало какого-то сокровенного единства с Европой. Случай же с Даниилом Романовичем выделяется лишь тем, что он оказался единственным русским князем, который этот титул принял. Но и здесь имеется откровенная зрада: если в 1246-м году римский папа Иннокентий радостно «принимает короля русского Даниила под покровительство Святого Петра и Римского первосвященника», а в 1253 году Данила Романович коронуется, то уже в 1255-м папа Александр IV своей буллой позволяет «королю литовскому» Миндовгу завоевывать и присоединять к себе русские земли.
«Как с твоей стороны представлено перед нами, ты против Русского королевства и его жителей, утвердившихся на кривой дороге нечестия, с неутомимым усердием ведущий решительный бой, некоторые земли этого королевства подчинил своей власти…».
Ну что, похоже на «Русь – це Европа»? Не мудрено, что уже в 1257-м году Римский папа укоряет Даниила Галицкого за его отход от католической церкви. Видимо, тот не смог переварить высокие европейские ценности.
Ну и ещё один, последний повстречавшийся мне, аргумент…
Русь приняла европейскую религию – христианство
Очень странный аргумент, учитывая, что зародилось христианство на Ближнем Востоке, а это всё-таки не Европа. И первой страной, принявшей христианство в качестве государственной религии, стала неевропейская Армения. А первое христианское монашество появилось в африканском Египте. С чего это вдруг христианство стало «европейской религией», особенно, учитывая реалии 10-го века, когда часть Европы была ещё языческой, а приличная её часть вполне исламской?
Но здесь есть ещё один интересный момент. Не так давно один свидомый украинец написал мне с превеликим пафосом: «Киевская Русь-Украина, приняв христианство, вступила в ЕС». Заявление настолько же смешное, насколько и глупое.
Как известно, окончательное разделение Церкви на Римско-католическую церковь на Западе с центром в Риме и Православную — на Востоке произошло после Великой Схимы 1054 года. Но взаимные разногласия Константинополя и Рима начались намного раньше, аж в IX веке. И в Х веке, на момент принятия Русью христианства, уже можно было говорить о двух раздельных церквях и христианских центрах.
И современный Европейский Союз является закономерным наследником средневековой римско-католической Европы, но никак не православной Византии. К слову, в 1204-м году, во время 4-го крестового похода, крестоносцы средневековой ЕС осадили, захватили и жестоко разграбили Константинополь. Увы, но православная Византия так и не смогла оправиться от этого удара, и, по сути, Европа стала одним из её могильщиков.
И ведь нельзя сказать, что у Руси не было выбора между западным (европейским) Римом и восточным Царьградом. Выбор был! Повесть Временных Лет описывает прибытие посланников Папы Римского в Киев с миссионерскими целями, но князь Владимир отослал их, сказав: «Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого» («идете ѡпѧть ӕко ѡц҃и наши̑ сего не приӕли»). После чего он, как известно, принял христианство греческого (византийского) образца. Как по мне, так это вполне может служить документальным подтверждением непринятия Русью высоких европейских ценностей, причём подтверждением более основательным, чем перечисленные выше свидомые «проевропейские» аргументы.
Но вот есть ли в русских исторических документах и литературных памятниках свидетельства, подобные летописному выбору церкви князем Владимиром, но говорящие об стремлении Руси в Европу, чувстве единства с ней, ну или хотя бы признание Европы авторитетом? Вы знаете, в поисках оных свидетельств я перешерстил многие древние тексты, но не нашёл ни единого. Может я плохо искал, но всё-таки я уверен, что подобного в древних русских текстах просто нет.
Нет в них никакого «стремления в Европу», нет чувства «исконного единения» с ней, и Европа не является хоть сколько-нибудь значимым авторитетом для Руси. Лишь иногда авторитетом, но отнюдь не безоговорочным, выступает православный Царьград. Но истинной ценностью, признание которой проходи красной нитью по всей без исключения древнерусской литературе, является одно – святая Русь! И это видно невооруженным взглядом. Не Европа, а Русь!
Нет никакой «великой европейской цивилизации» в древнерусской литературе. Русь славит свои собственные красоты, свой родной пейзаж, родные селения и родных людей. Русь гордится только самой собой, а не какой-то причастностью к Европе. Мало того, по мнению русского историка Соловьева А.В. в древнерусских произведениях звучит «гордое национальное имя, и, наконец, сознание своего избранничества среди других народов» и даже «горделивое противопоставление избранного культурного народа окружающим его кольцом иноверным». Русь сознательно сама отделяет себя от окружающих стран и народов, от всех, включая Европу!
«Это сознание духовного избранничества наполняло уже светлым восторгом душу митрополита Илариона, гордившегося тем, что Русская земля «знаема и слышима всеми концы земли». Оно сквозит и в летописях, и в «Слове о полку Игореве», несмотря на все несчастия. В «Слове о погибели» оно выражено ярче, чем где-либо.» (Соловьев А.В.)
Не правда ли, это очень похоже на пресловутые «духовные скрепы», над которыми так любят потешаться свидомые украинцы и наши либералы. Да, небратья, эти скрепы и есть наше древнерусское наследство с тех самых времён. Родина, земля, природа, народ, власть, имя и православная вера. Это и есть главные ценности Руси, т.е. сама Русь.
Не была древняя Русь – «цеЕвропой», как это мнится украинцам, и это прямо отражено в древнерусских памятниках литературы. В принципе, на этом можно было бы и закончить, но мне всё-таки хочется, чтобы вы ознакомились с одним литературным памятником Руси XIII века и сами оценили его.
Слово о погибели Русской земли
О, свѣтло свѣтлая и украсно украшена, земля Руськая! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми удивлена еси, рѣками и кладязьми мѣсточестьными, горами, крутыми холми, высокыми дубравоми, чистыми польми, дивными звѣрьми, различными птицами, бещислеными городы великыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными и князьми грозными, бояры честными, вельможами многами. Всего еси испольнена земля Руская, о прававѣрьная вѣра хрестияньская!
Отселѣ до угоръ и до ляховъ, до чаховъ, от чахов до ятвязи и от ятвязи до литвы, до немець, от нѣмець до корѣлы, от корѣлы до Устьюга, гдѣ тамо бяху тоймици погании, и за Дышючимъ моремъ; от моря до болгаръ, от болгарь до буртасъ, от буртасъ до чермисъ, от чермисъ до моръдви,— то все покорено было Богомъ крестияньскому языку, поганьскыя страны, великому князю Всеволоду, отцю его Юрью, князю кыевьскому, дѣду его Володимеру и Манамаху, которымъ то половоци дѣти своя полошаху в колыбѣли. А литва из болота на свѣтъ не выникываху, а угры твердяху каменые городы желѣзными вороты, абы на них великый Володимеръ тамо не вьѣхалъ, а нѣмци радовахуся, далече будуче за Синимъ моремъ. Буртаси, черемиси, вяда и моръдва бортьничаху на князя великого Володимера. И жюръ Мануилъ цесарегородскый опасъ имѣя, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под нимъ великый князь Володимеръ Цесарягорода не взял.
А в ты дни болѣзнь крестияном от великаго Ярослава и до Володимера, и до ныняшняго Ярослава, и до брата его Юрья, князя володимерьскаго…
Список литературы по этой теме для интересующихся:
Повесть Временных Лет Слово о законе и благодати митрополита Иллариона Слово о полку Игореве Слово о погибели Русской земли Житие и жизнь преподобнаго князя Феодора Ярославскаго Житие Александра Невского Historica Russiae Monumenta ex antiquis exterarum gentium archivis (Переписка Ватикана) Повесть о взятии Царьграда крестоносцами Заметки к «Слову о погибели Рускыя земли»., Соловьев А.В., PDF-file
03:45 13.12.2020
в старой ладоге найден герб Рюрика? в старой ладоге найден герб Рюрика?
Глиняная литейная форма конца второй четверти X века и новейший оттиск с нее. Диаметр по горизонтали 33 мм. Находка сделана 20 июня 2008 г. на Земляном городище Старой Ладоги. Староладожская археологическая экспедиция А. Н. Кирпичникова (Институт истории материальной культуры РАН). Опубликована (ч/б снимок) в книге: А. Н. Кирпичников, В. Д. Сарабьянов. Старая Ладога. Древняя столица Руси. СПб. 2010. С. 79.
... Этот артефакт обнаружен на Земляном городище Старой Ладоги в пятне полусотни более мелких осколков тиглей, льячек и литейных форм. На формах – фрагменты рисунков, выполненных в скандинавском орнаментальном стиле борре, который охватывает период с 840 по 980 годы. Горизонт залегания этой группы отходов ладожского литейного производства (по оценке А. Н. Кирпичникова, с чьего согласия и делается эта интернет-публикация) относится к концу второй четверти X века. ... Итак, перед нами древнейшее в Северной и Восточной Европе изображение хищной птицы в геральдической позе. Поскольку верхняя часть литейной формы утрачена, предложим два варианта реконструкции:
(Однако надо отметить, что на правом рисунке над головой птицы остается слишком много свободного места.)
Наша реконструкция базировалась на следующих пяти изображениях:
Монета датского конунга Анлафа Гутфритссона, 939–941 гг. Графство Йорк, Коппергейт, Англия. Серебро. (В. И. Кулаков. Иконография геральдических орлов Германии и Пруссии. Альманах «Марс». № 1, 1997.)
На монете времен захвата Англии датскими конунгами выбит не ворон Одина, как полагают некоторые исследователи, не орел, а охотничий сокол (об этом говорит ошейник на горле птицы, на который надевается колпачок; ранее считалось, что это удавка на шее птицы, приносимой в жертву). Подобное мы разыскали на одном из аналогичных ладожскому костяных наверший плеток в коллекции в Новгородского Государственного музея-заповедника. Часть из них опубликована[3]. На наиболее древнем предмете этой серии мы видим на горле птицы заплетенный косичкой ошейник (а уж никак не удавка!):
Навершие плетки из Новгорода. Начало XI в. Высота 80 мм ... Тем же летом 2008 года археолог Татьяна Ершова обнаружила в Пскове захоронение «наместника князя Владимира». О статусе погребенного свидетельствует трапециевидная серебряная тамга – подвеска, на одной стороне которой изображен двузубец, а на другой голова сокола с ошейником и вырастающим из нее крестом[4]
Псковская серебряная тамга X века. Раскопки Татьяны Ершовой. 2008 год Фото: Псковский археологический центр См.: Ершова Т. Е. Серебряная подвеска с изображением тамги Рюриковичей из камерного погребения в Пскове // Краеугольный камень. Археология, история, искусство, культура России и сопредельных стран. 80-летию со дня рождения Анатолия Николаевича Кирпичникова посвящается. Т. I. СПб; М. 2009. С. 284–289.
Такой же крест, только чуть правей, и на головой сокола на монете конунга датского Анлафа Гутфритссона (см. выше). Однако монета отпечатана около 940 года, то есть за полвека до крещения Руси. Эта русско-датская параллель (и не где-то а в геральдической эмблематике) внятно повествует о датских корнях Рюриковичей и свидетельствует в пользу отождествления Рюрика с Рориком Ютландским.
Сделаем прориси псковской тамги:
Позволю себе не согласиться с Татьяной Ершовой: если бы носитель тамги был «наместником князя Владимира», на одной и ее сторон был бы трезубец, а не двузубец с ключом. По С. В. Белецкому (см. таблицу ниже) такой знак должен был принадлежать Ярополку, а, возможно, Олегу Святославичам, или же Святополку Ярополчичу.
В январе 2009 года на конференции «Новгород и Новгородская земля. История и археология», посвященной 80-летию академика Валентина Янина, А. Н. Кирпичников, делая доклад о ладожском соколе, продемонстрировал древнерусский псевдодирхем времен Ярополка. (Таких в центральной и северной Европе известно лишь 11 экземпляров, из них 8 в Швеции, две в Польше и одна в Эстонии; см. статью Т. Е. Ершовой.)
На монете хищная птичка с ошейником и тот же широколопастной христианский крест:
Псевдодирхем Ярополка из клада на о. Готланд. Диаметр 30 мм
Итак, вновь тот же крест над соколиной головой. Теперь понятно, чего именно нам не хватало над головой сокола при первых попытках реконструкции ладожской литейной формы.
Геральдический знак Рюриковичей из Старой Ладоги. Реконструкции. Апрель 2009.
Вопрос о том, когда на голове сокола появился венчающий ее крест, требует отдельного исследования. Проще всего предположить, что произошло это уже после крещения Руси Владимиром Святославичем. Однако вспомним, что еще в 1830-х отождествленный с Рюриком русской начальной летописи датский герцог Рорик Ютландский был христианином. Ну а крест и три точки треугольником (символ Троицы) над головой сокола мы обнаружили на английской монете датского конунга Анлафа Гутфритссона (939–941). И это, в частности, означает, что мы должны доверять летописному преданию о призвании Рюрика: династия Рюриковичей и впрямь начинается с датского герцога-изгоя, кстати, довольно близкого родственника принца Гамлета (Амлета по Саксону Грамматику). Археология подтвердила, что «легенда о призвании варягов» – не легенда, а историческое предание. ... Первый из русских геральдических трезубцев Рюриковичей принадлежит Владимиру Святославичу. Еще в XIX веке это пытались связать с крещением Владимира и культом Троицы, однако первые трезубцы Владимира относятся к языческому времени. (Казалось бы, трезубец как христианский символ могла принять крестившаяся в Царьграде Ольга, однако она использовала двузубец.) До Владимира русские князья (во всяком случае Игорь Рюрикович, Ольга, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич) пользовались, как показал Сергей Белецкий, двузубцами. Полагаю, что, под влиянием геральдического сокола двузубец, который Белецкий связывает его со знаками хазарских каганов, и трансформировался в трезубец – этот блистательный иероглиф русской княжеской династии. И свидетельством тому – серия бронзовых наконечников ножен от мечей с изображениями магического направления, на которых уже со времен Владимира Красное Солнышко сокол графически превращается в трезубец «геральдических знаков Рюриковичей». Так происходит контаминация двух разноприродных по своему происхождению знаков – хазарская и скандинавская (датская) составляющие сливаются в трезубце
НОВЕЙШАЯ ГЕНЕАЛОГИЯ ЗНАКОВ РЮРИКОВИЧЕЙ IX–XI ВЕКОВ, любезно присланная мне С. В. Белецким 1 сентября 2008 года
Издано: Белецкий С. В. Еще раз о знаках Рюриковичей. // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого света. Материалы Международной конференции, состоявшейся 14–18 мая 2007 года в Государственном Эрмитаже. Труды Государственного Эрмитажа. Т. XLIX. СПб., Издание Гос. Эрмитажа. 2009. С. 222–226. Схема со с. 224.
Таблица Сергея Белецкого наглядно показывает, что знаком Рюрика не мог быть трезубец, в котором некоторые исследователи увидели изображение сокола. Несколько лет назад старания герольдмейстера РФ Г. В. Вилинбахова закончились официальным присвоением «сельскому поселению Старая Ладога» герба (см. Википедию на «Старая Ладога»). То ли этот позор из «Записок охотника» (свой же подстреленный сокол, зачем-то притороченный к ягдташу ), то ли специальный заказ тюрингских стилистов середины 1930-х.
Таблица доктора исторических наук С. В. Белецкого свидетельствует, что знаком Рюрика не мог быть трезубец. И пусть некоторые исследователи еще в XIX столетии увидели в трезубце изображение сокола и приписали трезубец Рюрику. (Мол, поскольку у западных славян сокол именуется «рарог», то и Рюрик/Рорик, конечно, славянин...). У братьев Владимира, то есть у Ярополка и Олега, как и у детей Ярополка, линым знаком был хазарский двузубец. А, значит, у Рюрика трезубца быть не могло. Только двузубец.
Белецкий доказал математически: трезубец становится знаком Рюриковичей с Владимира Святославича. ... Двузубец – символ хазарских властителей. Его захватившие Северную Русь норманны-находники переняли вместе с титулом «хакан» еще в 830-х (см. Бертинские анналы за 839 год), то есть до прихода Рюрика. Видимо, какое-то время двузубец как знак и сокол (как протогеральдическая эмблема Рорика Ютландского) существовали параллельно.
Трезубец (ныне герб Украины) пытались связать с символом Троицы, но тот же Сергей Белецкий показал, что Владимир принимает его задолго до крещения и даже до его «языческой реформы» 980 года, еще в Новгороде. По предположению Наталии Введенской, третья мачта, превратившая двузубец в трезубец, должна быть связана с тем, что Владимир – «третьяк», то есть третий сын. Но он был незаконнорожденным и на хаканский двузубец права не имел. ...
Рисунок с ободка круглой «игральной фишки». 890–910 гг. Старая Ладога. Земляное городище. Гравировка на ободке деревянной фишки из «большого дома» времен Вещего Олега. Высота рисунка ок. 6 см. Раскопки Е. А. Рябинина 1977 года. (Восстановление правильной геометрической формы. Два варианта расположения рисунка.) ...
Серебряная подвеска [color=red]из клада в Гнездово. Середина X века[/color]. Источник: Г. С. Лебедев. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005. Цветная вклейка. ... А вот как тема геральдического орла жила в поколениях Рюриковичей:
Рисунок фрески Софийского собора в Киеве, сохранившейся сегодня лишь частично. У Ярослава Мудрого плащ расшит орлами (возможно, двуглавыми), а у его сына (по Высоцкому средняя фигура в верхнем фрагменте – Изяслав) на плаще на уровне сердца черный одноглавый орел. Источник: М. Грушевский. Иллюстрированная история Украины. Киев. 1997.
Фрагмент прориси. Одноглавые орлы на плаще левой фигуры. По С. А. Высоцкому это второй сын Ярослава Изяслав Ярославич, которому предназначался киевский стол.
> боль свидомых и новых хроноложцев гарантируется > > А была ли Русь в Киеве в IX веке? > > > > > > > Заметил один любопытный момент в непрекращающихся спорах о происхождении Руси. Сторонники автохтонной славянской версии, <nobr>т. е.</nobr> те, кто располагают изначальную Русь в Среднем Поднепровье (так называемое «полянское государство»), старательно опровергают исключительно норманскую теорию, как будто не существует других версий антинорманизма, часть из которых тоже вполне славянские, хоть и не днепровские. Как будто опровержение именно скандинавской версии автоматически переносит раннюю Русь на берега Днепра. Причём, что аргументы, выдвигаемые «днепровскими» антинорманистами, кажутся откровенно слабыми и натянутыми. > > Собственно, если отбросить все их опровержения скандинавского происхождения Руси (иногда обоснованные), то в качестве аргументов в пользу именно и только днепровской версии, остается совсем немного. Во-первых, это использование летописцами <nobr>XII—XIII вв.</nobr>еков термина Русь в узком смысле, при одновременном зафиксированном существовании «Руси широкой», в которую входили все восточнославянские земли. На этом основании территория «узкой Руси» XII века объявляется Русью изначальной, несмотря на то что в более раннем летописании ничего подобного просто не наблюдается. <nobr>Т. е.</nobr> речь идёт о попытке ретроспективно приписать Руси <nobr>IX—X вв.</nobr>еков реалии гораздо более позднего времени. > > Вторым аргументом выступает чисто субъективное мнение о том, что дружина князя Олега, пришедшая с Новгорода, якобы стала называться Русью только попав в Киев, который, само собой, уже «был Русью всегда». Но я, например, вижу абсолютно противоположную ситуацию — это как раз Киев впервые назван Русским городом именно только после появления в нём Олега с дружиной. До этого он значится «полянской землей». > > В-третьих, днепровские антинорманисты вспоминают, что в Повести Временных Лет при описании событий IX-X словены новгородские, кривичи, древляне и прочие славянские племена упоминаются отдельно от руси, забывая, конечно же, что и сами поляне до определенного момента тоже упомянуты отдельно. > > А далее из заветных археологических кладовых вытаскиваются разнообразные византийские и восточные монетки, осколки амфор, тигельки и глиняные формы, которыми автохтонисты пытаются изобразить древность, могущество и богатство «полянского союза племен», несомненно способного организовывать крупные военные походы, вести торговлю на международных рынках и рассылать посольства в дальние страны. Но скажите мне, где нет подобных находок? В том то и дело, что есть, и даже более показательные. > > Ну и последний аргумент вообще отдает детской непосредственностью. Подбираются все свидетельства, говорящие или даже просто намекающие на южное расположение Руси, после чего к ним прибавляется уже собственное «скорее всего в Киеве», которое быстро и неминуемо перерастает в «а где же ещё, если не там?!». Действительно, где? Да где угодно, милейшие, причём по вашим же аргументам! > > В данной статье я не собираюсь обсуждать, где была эта самая Изначальная Русь, и откуда она пришла (если пришла) на земли восточных славян. Здесь я просто собрал аргументы, которые, на мой взгляд, чётко подтверждают точку зрения, что Руси в Среднем Поднепровье не было до конца IX века, а сама Русь — элемент в Киеве явно пришлый со стороны. А значит, стоит искать её истоки в других местах. > > Все эти источники информации, которые и послужат аргументами, можно разделить на две части: первая — это исторические документы, древние летописи и другие свидетельства, оставшиеся с тех времен (или времен близким к ним); вторая часть — это данные современной науки, таких как археология, генетика, лингвистика <nobr>и т. д.</nobr> Впрочем, хватит и археологии. > > Итак, свидетельства и летописные данные… > > И начать следует, конечно же, с Повести Временных Лет Нестора-летописца. Это то самое легендарное призвание Руси чудью, словенами и кривичами… > > И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь… > И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля. > (Повесть Временных Лет) > > Нестор вполне чётко осознает, что Русь в Киеве, да и во всём Среднем Поднепровье, элемент пришлый, о чём и сообщает читателям. > > Я знаком с контраргументами сторонников автохтонной версии о том, что, мол, призвание Руси из-за моря является более поздней вставкой в летопись. Это предположение (Шахматова) основано на том, что в Новгородской Первой Летописи слова про Русь отсутствуют, а есть лишь рассказ про призвание варягов. Но не стоит забывать и о том, что в этой же новгородской летописи всё-таки присутствует утверждение, что «Русь прозвалась от тех варяг»… > > > > > > К тому же, как видите, новгородский летописец не стесняется приписать своему родному Новгороду старшинство во всей Русской земле. Поскольку здесь не может идти речь о старшинстве политическом, значит имеется в виду старшинство в Руси по возрасту. Посему, на мой взгляд, аргумент с поздней вставкой всё-таки достаточно сомнителен и не имеет подтверждения. Тем более, что кроме слов Нестора о «призванной из-за моря Руси», в Повести Временных Лет есть ещё несколько моментов, подтверждающих инородность изначальной Руси на Среднем Днепре. > > Например, таким можно считать сообщение Нестора о том, что изначально славяне «сидящие по Днепру, прозвались полянами», а вовсе не Русью. Русью же они стали зваться уже позже. Также, Аскольд и Дир, бояре Рюрика, отпросившиеся из Новгорода в поход на Царьград, когда сели в Киеве, то начали «володеть Польской землей», а вовсе не русской. Послы Олега «от рода русского», названного, кстати, первым (!) русским князем в Киеве, имеют имена явно неместного происхождения. В списке участников похода князя Игоря на Царьград одновременно числятся и русь, и поляне, что говорит о том, что на тот момент, это вовсе не одно и то же… > > > > > > Ну и вспомним несторовское описание этих самых полян… > > Полѧне бо своихъ ѡц҃ь ѡбычаи имѧху тихъ и кротококъ … > …быша̑ ѡбидими Деревлѧны и инѣми ѡколными > (Повесть Временных Лет) > > «Тихие и кроткие», «обижаемые древлянами и другими соседями»… Как вы думаете, это сильно похоже на известные нам описания русов? Вспоминайте, пожалуйста, эту характеристику полян, читая статью ниже. > > В общем и целом, можно констатировать, что русские летописцы хоть и смутно, но сохранили память о том, что Русь к ним когда-то пришла, а не самозародилась на благодатной полянской почве. > > Перейдём к иностранным свидетельствам. Арабо-персидские источники знают о русах с IX века. Они описывают их, как крайне воинственных людей, вооруженных мечами и топорами, приходящих в основном по реке Волге для торговли пушниной и рабами, а также для банального разбоя. Точных географических координат Родины русов эти источники не сообщают, но пишут о таинственном Острове Русов… > > Что касается до Русии, то находится она на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они (Русы), занимает пространство трех дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на Славян, подъезжают к ним на кораблях, высадятся, забирают их (Славян) в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли Славян. Когда у кого из них родится сын, то он берет обнаженный меч, кладет его пред новорожденным и говорит: «не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечом». Они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов (или селений), ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами завязывают накрепко в пояса свои. > («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста) > > Историки давно пытаются локализовать этот Остров Русов, предлагая различные версии: от островов в Балтийском море (Бирка, Рюген), до Волго-Окского междуречья и Кубани. Дело в том, что арабское слово «джазира», <nobr>т. е.</nobr> остров, можно перевести и как полуостров или даже междуречье, <nobr>т. е.</nobr> область, окруженная морем, озером или крупными реками. Так что география возможного обитания русов широкая. Понятно, что «автохтонисты» пытаются отыскать этот «остров» на Среднем Днепре, но, честно говоря, размеры, гидрография и климат не совпадают. > > Вообще все русские летописные описания географии Руси крепко привязаны к водным путям сообщения, рекам, озерам и морям. Восточные источники не исключение, и в первую очередь они связывали Русь с рекой Волгой. Это неудивительно, т.к. именно по ней русы чаще всего приходили для торговли и грабежа. Некоторые восточные географы вообще именовали Волгу рекой русов. > > Река Итиль — самая большая по протяженности, и это река русов (ар-Рус) … > Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль… > (Ибн Хаукаль, арабский географ, «Книга путей и стран», X век) > > Как вы видите, где-то на этой реке арабы и размещали русов, что, кстати, не противоречит и словам Нестора-летописца, писавшего, что «из Руси можеть ити по Волзѣ в Болгары и въ Хвалисы». > > Также иногда в качестве Русской реки выступает Дон или Северский Донец. Само собой, что арабы знали и о Днепре, но вот с русами его никак не ассоциировали. Единственное, что хоть как-то можно притянуть к Днепру, это «Русские горы» (Джабал-Рус арабского географа Аль-Хорезми), из которых вытекает река «Друс». Даже если принять на веру, что Друс — это Днепр, то Русские горы, <nobr>т. е.</nobr> Валдайская возвышенность, это далеко не Среднее Поднепровье. И лишь ближе к середине Х века арабо-персидские источники сообщают о «трёх племенах русов» и трёх русских центрах, одним из которых является Куяба, которую принято отожествлять с Киевом. В IX же веке, повторюсь, арабы о Киеве не знали и не писали. > > В IX-м и начале Х века русы поучаствовали в серии крупных морских набегов на прибрежные государства Каспийского моря. О них мы знаем исключительно из восточных источников. Киевские летописцы об этих походах не знали. Несмотря на всю масштабность этих походов, память о них в Киеве почему-то не сохранилась. > > К этому можно добавить несколько любопытных культурных, военных и экономических признаков Руси… > > Каждый из них имеет при себе неразлучно меч, нож и секиру … > …строят на ее берегу большие деревянные дома > …когда муж имеет 10,000 диргемов делает он жене цепь; когда имеет 20,000 делает он ей две цепи, подобным образом каждый раз когда у него прибавляется 10,000 диргемов, прибавляет он другую цепь своей жене, так что часто одна из них имеет много цепей на шее. > (Ибн Фадлан) > > Русы поголовно вооружены, не роют землянки, а строят большие деревянные дома, успешно торгуют, обменивая пушнину и славянских рабов на арабское серебро. Погребальные обряды русов несколько разнятся: от кремации в корабле, до камерных захоронений. Хотя и у Фадлана, описывавшего похороны знатного руса на Волге способом кремации, тоже имеются признаки камерного погребения… > > Они положили его в могилу и накрыли ее крышкой… (Ибн Фадлан) > > Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. > («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста) > > Ну и заканчивая с восточными источниками необходимо напомнить, что все арабо-персидские авторы, кроме ибн Хорда́дбеха, отделяли русов от славян. > > Перейдём к византийским и европейским источникам. Все ранние упоминания росов в этих источниках также не содержат информации об их Родине. Не говорится об этом в Бертинских анналах (839 г.), рассказывающих о посольстве росов «из народа свеонов». Нет этого и в «Житии Георгия Амастридского», сообщающего о нападении «дикого и грубого» народа рос на Амастриду в IХ веке. > > Патриарх Фотий, непосредственный очевидец событий, описывающий набег росов на Константинополь в 860 году, пишет о них, как о «народе, поселившемся где-то далеко от нас» и напавшем «оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней». По словам Фотия, это нападение было успешным для атакующих «гиперборейцев». Он же в послании восточным патриархам упоминает и так называемое «первое крещение Руси»… > > … даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан… > (Фотий, Послание восточным патриархам) > > Византийская хроника Продолжателя Амартола также рассказывает об этом набеге, и с этим связан один любопытный момент. Дело в том, что киевские летописцы получили информацию о набеге русов на Константинополь в 860-м году именно из этой хроники. Об этом говорит тот факт, что вполне успешный поход Руси был описан в Повести Временных Лет, как полностью разгромный, <nobr>т. е.</nobr> точно так, как это было сделано в этой хронике. Также, «первое крещение Руси», описанное очевидцем событий Фотием, не было известно в Киеве, т.к. Продолжатель Амартола об этом не написал. <nobr>Т. е.</nobr> опять создается странная ситуация: в Киеве ничего не знают о таких грандиозных событиях, как первое крещение Руси и успешный поход на Царьград. > > Иоанн Диакон, венецианский посол, рассказывает о росах, как о «народе норманнов [Normannorum gentes] «, а некоторые византийские источники пишут о росах «из рода франков»… > > > > > > > > Первые сведения о Киеве в Византии появляются точно так же, как и на Востоке, лишь в середине Х века. О нём написано в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». И хотя большая часть написанного там относится к середине Х века, когда Русь уже однозначно добралась до Киева, 42 глава содержит данные, относящиеся к эпохе императора Льва VI Мудрого, <nobr>т. е.</nobr> к рубежу <nobr>IX—X вв.</nobr>еков. > > > > > > > > И выходит, что в IX веке в Константинополе ещё ничего не знали ни о Киеве, ни о росах в пределах Среднего Поднепровья, зато имели данные о росах, живущих в самых верховьях Днепра. Там, где Русская гора? > > В трактате Константина имеется также и подтверждение связи Руси с Хазарией и Булгаром. Археология, кстати, подтверждает связь летописного Смоленска (Гнездово), который расположен именно в верховьях реки Днепр, и с Византией, и с арабским востоком. Также можно отметить, что в трактате Константина Багрянородного Русь отделяется от славян точно так же, как и в арабо-персидских источниках. > > Подытожим летописные свидетельства о Руси 9-го века. > Русь представляет собой воинственный народ, или группировку купцов-пиратов, которые ведут активную торговлю на рынках Булгара, Хазарии и арабского востока. Основу их богатства составляет арабское серебро. Они обладают военной и экономической мощью, достаточной, чтобы организовывать массированные набеги на прикаспийские государства, Византию и на славянские племена, живущие по соседству. Имеют свою амбициозную элиту, отправляющую посольства (или разведку) в другие страну. Не кажется ли вам, что такой народ должен оставить после себя какой-то след на земле? И кстати, ни на Востоке, ни на Западе не знают о Киеве до середины Х века. > > Ну и переходим к следам на земле, <nobr>т. е.</nobr> данным археологии. И что же мы видим в Среднем Поднепровье? Где же следы этого великого Полянского княжения, которое вдруг оказалось по совместительству ещё и Русью изначальной? Где все эти богатые захоронения полянских князей и их клады? Давайте, посмотрим… > > Собственно, проблема уже встает в четком определении культуры полян и определения возраста того, что можно было бы назвать «полянским государством». Причём предлагается искать истоки аж в <nobr>V—VI вв.</nobr>еках, ведь именно тогда, по словам сторонников автохтонной версии возникновения Руси, и был основан Киев. > > И да, поселение на этом месте в то время уже действительно существовало. Но автохтонисты забывают сообщить о стерильном слое, обнаруженном во время раскопок в Киеве. Приведу мнение профессора Мюнстерского университета Эдуарда Мюле (Mühle) по этому вопросу… > > Поскольку поселение V— VIII вв. якобы имеет непосредственное продолжение в IX—Х вв., Замковая гора рассматривается как древнейшее ядро более позднего города. Однако в отчете о раскопках 1940 г. вопрос о континуитете поселений оставлен открытым. В нем отчетливо отмечен стерильный слой глины, который находился между двумя указанными культурными прослойками. > Эдуард Мюле (К вопросу о начале Киева) > > Вы понимаете? Поселение, существовавшее на месте Киева с V по VIII век попросту прекратило свое существование, а новое поселение возникло в IX веке уже на пустом месте, <nobr>т. е.</nobr> именно на упомянутом «стерильном слое» толщиной почти в век. <nobr>Т. е.</nobr>, по сути, это два разных поселения на одном и том же месте, не связанные общей историей между собой. > > Но нас то и интересует именно IX век, ведь именно тогда русы уже торговали с Востоком, штурмовали византийские и каспийские города, и рассылали посольства. Так можно ли считать тех, кто жил на месте Киева в самом начале IX века, полянами, а заодно и русами? > > И снова про трудности в определении культуры «полянского племенного союза». Проблема состоит в том, что правобережье Среднего Поднепровья находится на стыке нескольких культур, которые перекрывали друг друга. Кроме однозначно славянских культур найдены и чисто кочевнические курганные погребения конца VII — первой трети VIII в. Но во второй четверти VIII в. на правобережье появляются памятники и поселения волынцевской культуры. Одно из них находилось непосредственно на месте Киева… > > > > > > > > Естественно, что у некоторых историков (В. А. Петрашенко, В. В. Седов) появляется соблазн объявить именно волынцевскую культуру полянской и исконно русской. Что ж, есть и такая версия. Но вот только, во-первых, волынская культура является генетическим предком роменско-борщёвской культуры, которая принадлежит северянам, вятичам и радимичам. А во-вторых, она в этих местах была не последней, т.к. в середине IX в. и в Киеве, и в Киевском Поднепровье появляется Лука-Райковецкая культура. Причём, волынские поселения просто сгорают в огне, что говорит о достаточно жёсткой смене населения. > > Рассуждая логически, выходит, что, если поляне были одними из представителей волынцевской культуры, то в середине IX века их в Среднем Поднепровье не осталось. А если поляне там всё-таки остались, то они явно принадлежали другой культуре, а сам «полянский племенной союз» молодеет на пару веков. Так может Лука-Райковецкая культура, это и есть та самая Русь изначальная? Тоже нет, разница между ней и древнерусской культурой видна археологам и историкам, если только у них нет партийной задачи натянуть Русь исключительно на днепровских полян… > > > > > > > > Понимаете? Из всей полянской земли только сам Киев перерос в древнерусское поселение, да и то, только в Х веке. > > Но где же свидетельства существования в IX веке на Среднем Поднепровье могучего «полянского государства», отправлявшего свои яростные полки в набеги на Каспий и Византию? Где красавец Киев, нависающий своими крепостными стенами над Днепром? Где же богатые клады, награбленного и наторгованного арабского серебра? Где роскошные усыпальницы великих поляно-русских правителей, набитые мечами и топорами?… А их просто нет! > > > > > > > > Обратите внимание на отсутствие предметов вооружения. Эта характеристика отлично подходит для «кротких и тихих» полян, «обижаемых соседями», но совсем неприменима для вооруженных до зубов русов, громящих портовые города. Так что нет никаких богатых кладов IX века, нет роскошных усыпальниц, нет оружия, и даже крепостные стены появились лишь на рубеже IX-Х веков, <nobr>т. е.</nobr> до этого не было даже города. Вы реально верите, что именно с этого полянского посёлка русы отправляли флотилии купцов и пиратов? > > > > > > > > Вполне очевидно, что Русь IX века имела связь с Византией и масштабную торговлю с арабским Востоком. Это подтверждается византийскими и арабскими источниками. Но вот Киев в IX веке их ещё не имел. Какие выводы? > > И лишь в самом конце IX века всё меняется. Происходят изменения, после которых о Киеве, наконец-то, узнают за границей. Создаются первые слабые укрепления Старокиевского городища (аналогичные укреплениям Рюрикова городища, но более поздние), появляются древнерусские курганные могильники, а под Замковой горой, возникает древнерусский торгово-ремесленный посад — Подол. Там строятся уже наземные срубы с подклетом, а не характерные для киевских славян полуземлянки. > > > > > > > > И стоят в этих избах уже вовсе не типичные печи-каменки Луки-Райковецкой культуры, а глинобитные печи на деревянном каркасе. Керамический набор Подола тоже отличается от поселений Верхнего города доминированием гончарной посуды, а сама посуда больше напоминает Роменскую. Всё это явные признаки прибытия другого, неместного народа. > > А следом за этими иноплеменниками появляется и богатство, которое видно по кладам, отличным от предшествующего периода, и погребениям с богатым инвентарем, включающим оружие… > > > > > > > > И одними из характерных погребений становятся, так называемые «срубные гробницы»… > > > > > > > > Вот там то много всякого оружия: мечей, топоров, стрел… Собственно, это и есть древнерусская элита. Элита не родная для Киева по культуре. Кстати, обратите внимание, что именно подобные «срубные границы» русов и описал персидский энциклопедист Ибн Ру́ста. > > Но всё это, прошу заметить, появилось в Киеве лишь в Х веке, <nobr>т. е.</nobr> уже после посольства росов 838 года, после их набегов на Амастриду, Константинополь, и после нападения на Табаристан в 864 году. А это значит, что изначальную Родину Руси, которая всё это совершила ещё до появления в Киеве, всё-таки стоит искать не на Среднем Поднепровье, а хотя бы там, где в это время были зарыты многочисленные клады арабского серебра, и где появляются первые «срубные гробницы» древнерусской культуры. > > > > > > > > Глядя на эту карту, сразу понимаешь, почему иностранцы узнали о Киеве лишь в середине Х века. > > > > > > > > Использованные материалы: > Каргер М. К. «Древний Киев»; > «Русь в <nobr>IX—XI вв.</nobr>еках: археологическая панорама» / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н. А. Макаров; > Михайлов К. А., «Древнерусские элитарные погребения X — начала XI вв. > (по материалам захоронений в погребальных камерах)»;
> Михайлов К. А., «Древнерусские камерные поребения и Гнездово»; > «Древняя Русь в свете зарубежных источников»; > Эдуард Мюле, «К вопросу о начале Киева».
Михаи́л Константи́нович Ка́ргер — советский историк архитектуры, археолог. Дата и место рождения: 30 мая 1903 г., Казань, Россия
Награды: Орден Ленина
Мы знаем как обучали в школе и по каким учебникам советских историков. И за что им вручали ордена - тоже знаем.
Так что ложь России теперь трудно вам сломать. Это стена лжи весом примерно в 500 лет.
> в старой ладоге найден герб Рюрика? > > > > > > > Глиняная литейная форма конца второй четверти X века и новейший оттиск с нее. > Диаметр по горизонтали 33 мм. > Находка сделана 20 июня 2008 г. на Земляном городище Старой Ладоги. > Староладожская археологическая экспедиция А. Н. Кирпичникова > (Институт истории материальной культуры РАН). > Опубликована (ч/б снимок) в книге: > А. Н. Кирпичников, В. Д. Сарабьянов. Старая Ладога. Древняя столица Руси. СПб. 2010. С. 79. > > … > Этот артефакт обнаружен на Земляном городище Старой Ладоги в пятне полусотни более мелких осколков тиглей, льячек и литейных форм. На формах — фрагменты рисунков, выполненных в скандинавском орнаментальном стиле борре, который охватывает период с 840 по 980 годы. Горизонт залегания этой группы отходов ладожского литейного производства (по оценке А. Н. Кирпичникова, с чьего согласия и делается эта интернет-публикация) относится к концу второй четверти X века. > … > Итак, перед нами древнейшее в Северной и Восточной Европе изображение хищной птицы в геральдической позе. Поскольку верхняя часть литейной формы утрачена, предложим два варианта реконструкции: > (Однако надо отметить, что на правом рисунке над головой птицы остается слишком много свободного места.) > > Наша реконструкция базировалась на следующих пяти изображениях: > > > > > > Монета датского конунга Анлафа Гутфритссона, 939−941 гг. > Графство Йорк, Коппергейт, Англия. Серебро. > (В. И. Кулаков. Иконография геральдических орлов Германии и Пруссии. > Альманах «Марс». № 1, 1997.) > > На монете времен захвата Англии датскими конунгами выбит не ворон Одина, как полагают некоторые исследователи, не орел, а охотничий сокол (об этом говорит ошейник на горле птицы, на который надевается колпачок; ранее считалось, что это удавка на шее птицы, приносимой в жертву). Подобное мы разыскали на одном из аналогичных ладожскому костяных наверший плеток в коллекции в Новгородского Государственного музея-заповедника. Часть из них опубликована[3]. На наиболее древнем предмете этой серии мы видим на горле птицы заплетенный косичкой ошейник (а уж никак не удавка!): > > > > > > > Навершие плетки из Новгорода. Начало XI в. Высота 80 мм > … > Тем же летом 2008 года археолог Татьяна Ершова обнаружила в Пскове захоронение «наместника князя Владимира». О статусе погребенного свидетельствует трапециевидная серебряная тамга — подвеска, на одной стороне которой изображен двузубец, а на другой голова сокола с ошейником и вырастающим из нее крестом[4] > > > > > > > > > > > Псковская серебряная тамга X века. Раскопки Татьяны Ершовой. 2008 год > Фото: Псковский археологический центр > См.: Ершова Т. Е. Серебряная подвеска с изображением тамги Рюриковичей из камерного погребения в Пскове // Краеугольный камень. Археология, история, искусство, культура России и сопредельных стран. 80-летию со дня рождения Анатолия Николаевича Кирпичникова посвящается. Т. I. СПб; М. 2009. С. 284−289. > > Такой же крест, только чуть правей, и на головой сокола на монете конунга датского Анлафа Гутфритссона (см. выше). Однако монета отпечатана около 940 года, то есть за полвека до крещения Руси. Эта русско-датская параллель (и не где-то, а в геральдической эмблематике) внятно повествует о датских корнях Рюриковичей и свидетельствует в пользу отождествления Рюрика с Рориком Ютландским. > > Сделаем прориси псковской тамги: > > > > > > Позволю себе не согласиться с Татьяной Ершовой: если бы носитель тамги был «наместником князя Владимира», на одной и ее сторон был бы трезубец, а не двузубец с ключом. По С. В. Белецкому (см. таблицу ниже) такой знак должен был принадлежать Ярополку, а, возможно, Олегу Святославичам, или же Святополку Ярополчичу. > > В январе 2009 года на конференции «Новгород и Новгородская земля. История и археология», посвященной 80-летию академика Валентина Янина, А. Н. Кирпичников, делая доклад о ладожском соколе, продемонстрировал древнерусский псевдодирхем времен Ярополка. (Таких в центральной и северной Европе известно лишь 11 экземпляров, из них 8 в Швеции, две в Польше и одна в Эстонии; см. статью Т. Е. Ершовой.) > > На монете хищная птичка с ошейником и тот же широколопастной христианский крест: > > > > > > Псевдодирхем Ярополка из клада на о. Готланд. Диаметр 30 мм > > Итак, вновь тот же крест над соколиной головой. Теперь понятно, чего именно нам не хватало над головой сокола при первых попытках реконструкции ладожской литейной формы. > > > > > > > Геральдический знак Рюриковичей из Старой Ладоги. > Реконструкции. Апрель 2009. > > Вопрос о том, когда на голове сокола появился венчающий ее крест, требует отдельного исследования. Проще всего предположить, что произошло это уже после крещения Руси Владимиром Святославичем. Однако вспомним, что еще в 1830-х отождествленный с Рюриком русской начальной летописи датский герцог Рорик Ютландский был христианином. Ну, а крест и три точки треугольником (символ Троицы) над головой сокола мы обнаружили на английской монете датского конунга Анлафа Гутфритссона (939−941). И это, в частности, означает, что мы должны доверять летописному преданию о призвании Рюрика: династия Рюриковичей и впрямь начинается с датского герцога-изгоя, кстати, довольно близкого родственника принца Гамлета (Амлета по Саксону Грамматику). Археология подтвердила, что «легенда о призвании варягов» — не легенда, а историческое предание. > … > Первый из русских геральдических трезубцев Рюриковичей принадлежит Владимиру Святославичу. Еще в XIX веке это пытались связать с крещением Владимира и культом Троицы, однако первые трезубцы Владимира относятся к языческому времени. (Казалось бы, трезубец как христианский символ могла принять крестившаяся в Царьграде Ольга, однако она использовала двузубец.) До Владимира русские князья (во всяком случае Игорь Рюрикович, Ольга, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич) пользовались, как показал Сергей Белецкий, двузубцами. Полагаю, что, под влиянием геральдического сокола двузубец, который Белецкий связывает его со знаками хазарских каганов, и трансформировался в трезубец — этот блистательный иероглиф русской княжеской династии. И свидетельством тому — серия бронзовых наконечников ножен от мечей с изображениями магического направления, на которых уже со времен Владимира Красное Солнышко сокол графически превращается в трезубец «геральдических знаков Рюриковичей». Так происходит контаминация двух разноприродных по своему происхождению знаков — хазарская и скандинавская (датская) составляющие сливаются в трезубце > > НОВЕЙШАЯ ГЕНЕАЛОГИЯ ЗНАКОВ РЮРИКОВИЧЕЙ IX-XI ВЕКОВ, > любезно присланная мне С. В. Белецким 1 сентября 2008 года > > > > > > > Издано: Белецкий С. В. Еще раз о знаках Рюриковичей. // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого света. Материалы Международной конференции, состоявшейся 14−18 мая 2007 года в Государственном Эрмитаже. Труды Государственного Эрмитажа. Т. XLIX. СПб., Издание Гос. Эрмитажа. 2009. С. 222−226. Схема со с. 224. > > > > > > > Таблица Сергея Белецкого наглядно показывает, что знаком Рюрика не мог быть трезубец, в котором некоторые исследователи увидели изображение сокола. Несколько лет назад старания герольдмейстера РФ Г. В. Вилинбахова закончились официальным присвоением «сельскому поселению Старая Ладога» герба (см. Википедию на «Старая Ладога»). То ли этот позор из «Записок охотника» (свой же подстреленный сокол, зачем-то притороченный к ягдташу), то ли специальный заказ тюрингских стилистов середины 1930-х. > > Таблица доктора исторических наук С. В. Белецкого свидетельствует, что знаком Рюрика не мог быть трезубец. И пусть некоторые исследователи еще в XIX столетии увидели в трезубце изображение сокола и приписали трезубец Рюрику. (Мол, поскольку у западных славян сокол именуется «рарог», то и Рюрик/Рорик, конечно, славянин…). У братьев Владимира, то есть у Ярополка и Олега, как и у детей Ярополка, линым знаком был хазарский двузубец. А, значит, у Рюрика трезубца быть не могло. Только двузубец. > > Белецкий доказал математически: трезубец становится знаком Рюриковичей с Владимира Святославича. > … > Двузубец — символ хазарских властителей. Его захватившие Северную Русь норманны-находники переняли вместе с титулом «хакан» еще в 830-х (см. Бертинские анналы за 839 год), то есть до прихода Рюрика. Видимо, какое-то время двузубец как знак и сокол (как протогеральдическая эмблема Рорика Ютландского) существовали параллельно. > > Трезубец (ныне герб Украины) пытались связать с символом Троицы, но тот же Сергей Белецкий показал, что Владимир принимает его задолго до крещения и даже до его «языческой реформы» 980 года, еще в Новгороде. По предположению Наталии Введенской, третья мачта, превратившая двузубец в трезубец, должна быть связана с тем, что Владимир — «третьяк», то есть третий сын. Но он был незаконнорожденным и на хаканский двузубец права не имел. > … > > > > > > Рисунок с ободка круглой «игральной фишки». > 890−910 гг. Старая Ладога. Земляное городище. > Гравировка на ободке деревянной фишки > из «большого дома» времен Вещего Олега. > Высота рисунка ок. 6 см. > Раскопки Е. А. Рябинина 1977 года. > (Восстановление правильной геометрической формы. > Два варианта расположения рисунка.) > … > > > > > > Серебряная подвеска [color=red]из клада в Гнездово. > Середина X века[/color]. > Источник: > Г. С. Лебедев. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005. > Цветная вклейка. > … > А вот как тема геральдического орла жила в поколениях Рюриковичей: > > > > > > Рисунок фрески Софийского собора в Киеве, сохранившейся сегодня лишь частично. У Ярослава Мудрого плащ расшит орлами (возможно, двуглавыми), а у его сына (по Высоцкому средняя фигура в верхнем фрагменте — Изяслав) на плаще на уровне сердца черный одноглавый орел. > Источник: М. Грушевский. Иллюстрированная история Украины. Киев. 1997. > > > >
> > Фрагмент прориси. Одноглавые орлы на плаще левой фигуры. > По С. А. Высоцкому это второй сын Ярослава Изяслав Ярославич, которому предназначался киевский стол.
Зачем так усложнять то? Ковырять вашим советским историкам 5−10−15 века?
Если можно проще сделать — пусть ваши советские историки расскажут нам про события, произошедшие всего лишь 7 лет назад в 2014 году в Крыму.
09:25 13.12.2020
Форум умирает, если такие опусы здесь рассматриваются всерьёз.
> Слушайте > Как в том анекдоте > Три мухи не могут ошибиться (с)
> Несколько авторов толковых словарей Русского языка > Языка - заметьте... > Даже не упоминают это слово
При чём тут словари? Название Русь (русь) известно как минимум с 9 века, но вполне вероятно, что оно появилось за много веков до того (во всяком случае, опровергнуть такую вероятность невозможно). У славян это - бесписьменный период; доказать, что тогда у них (или какой-то их части) не было корня рус с тем или иным значением - тоже невозможно. Если же корень не славянский, то что из того? Он мог быть дославянским (относящимся к периоду, когда славянские языки ещё не выделились из индоевропейской общности), а если даже вовсе заимствован со стороны, то напомню, что этнонимы сербы, хорваты - тоже заимствованы, но относятся к славянским народам. Так что размахивать словарями в доказательство того, что народ русь не был изначально славянским, - смешно, это просто не в тему.
>> боль свидомых и новых хроноложцев гарантируется >> >> А была ли Русь в Киеве в IX веке? >> >> >> >> >> >> >> Заметил один любопытный момент в непрекращающихся спорах о происхождении Руси. Сторонники автохтонной славянской версии, <nobr>т. е.</nobr> те, кто располагают изначальную Русь в Среднем Поднепровье (так называемое «полянское государство»), старательно опровергают исключительно норманскую теорию, как будто не существует других версий антинорманизма, часть из которых тоже вполне славянские, хоть и не днепровские. Как будто опровержение именно скандинавской версии автоматически переносит раннюю Русь на берега Днепра. Причём, что аргументы, выдвигаемые «днепровскими» антинорманистами, кажутся откровенно слабыми и натянутыми. >> >> Собственно, если отбросить все их опровержения скандинавского происхождения Руси (иногда обоснованные), то в качестве аргументов в пользу именно и только днепровской версии, остается совсем немного. Во-первых, это использование летописцами <nobr>XII—XIII вв.</nobr>еков термина Русь в узком смысле, при одновременном зафиксированном существовании «Руси широкой», в которую входили все восточнославянские земли. На этом основании территория «узкой Руси» XII века объявляется Русью изначальной, несмотря на то что в более раннем летописании ничего подобного просто не наблюдается. <nobr>Т. е.</nobr> речь идёт о попытке ретроспективно приписать Руси <nobr>IX—X вв.</nobr>еков реалии гораздо более позднего времени. >> >> Вторым аргументом выступает чисто субъективное мнение о том, что дружина князя Олега, пришедшая с Новгорода, якобы стала называться Русью только попав в Киев, который, само собой, уже «был Русью всегда». Но я, например, вижу абсолютно противоположную ситуацию — это как раз Киев впервые назван Русским городом именно только после появления в нём Олега с дружиной. До этого он значится «полянской землей». >> >> В-третьих, днепровские антинорманисты вспоминают, что в Повести Временных Лет при описании событий IX-X словены новгородские, кривичи, древляне и прочие славянские племена упоминаются отдельно от руси, забывая, конечно же, что и сами поляне до определенного момента тоже упомянуты отдельно. >> >> А далее из заветных археологических кладовых вытаскиваются разнообразные византийские и восточные монетки, осколки амфор, тигельки и глиняные формы, которыми автохтонисты пытаются изобразить древность, могущество и богатство «полянского союза племен», несомненно способного организовывать крупные военные походы, вести торговлю на международных рынках и рассылать посольства в дальние страны. Но скажите мне, где нет подобных находок? В том то и дело, что есть, и даже более показательные. >> >> Ну и последний аргумент вообще отдает детской непосредственностью. Подбираются все свидетельства, говорящие или даже просто намекающие на южное расположение Руси, после чего к ним прибавляется уже собственное «скорее всего в Киеве», которое быстро и неминуемо перерастает в «а где же ещё, если не там?!». Действительно, где? Да где угодно, милейшие, причём по вашим же аргументам! >> >> В данной статье я не собираюсь обсуждать, где была эта самая Изначальная Русь, и откуда она пришла (если пришла) на земли восточных славян. Здесь я просто собрал аргументы, которые, на мой взгляд, чётко подтверждают точку зрения, что Руси в Среднем Поднепровье не было до конца IX века, а сама Русь — элемент в Киеве явно пришлый со стороны. А значит, стоит искать её истоки в других местах. >> >> Все эти источники информации, которые и послужат аргументами, можно разделить на две части: первая — это исторические документы, древние летописи и другие свидетельства, оставшиеся с тех времен (или времен близким к ним); вторая часть — это данные современной науки, таких как археология, генетика, лингвистика <nobr>и т. д.</nobr> Впрочем, хватит и археологии. >> >> Итак, свидетельства и летописные данные… >> >> И начать следует, конечно же, с Повести Временных Лет Нестора-летописца. Это то самое легендарное призвание Руси чудью, словенами и кривичами… >> >> И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь… >> И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля. >> (Повесть Временных Лет) >> >> Нестор вполне чётко осознает, что Русь в Киеве, да и во всём Среднем Поднепровье, элемент пришлый, о чём и сообщает читателям. >> >> Я знаком с контраргументами сторонников автохтонной версии о том, что, мол, призвание Руси из-за моря является более поздней вставкой в летопись. Это предположение (Шахматова) основано на том, что в Новгородской Первой Летописи слова про Русь отсутствуют, а есть лишь рассказ про призвание варягов. Но не стоит забывать и о том, что в этой же новгородской летописи всё-таки присутствует утверждение, что «Русь прозвалась от тех варяг»… >> >> >> >> >> >> К тому же, как видите, новгородский летописец не стесняется приписать своему родному Новгороду старшинство во всей Русской земле. Поскольку здесь не может идти речь о старшинстве политическом, значит имеется в виду старшинство в Руси по возрасту. Посему, на мой взгляд, аргумент с поздней вставкой всё-таки достаточно сомнителен и не имеет подтверждения. Тем более, что кроме слов Нестора о «призванной из-за моря Руси», в Повести Временных Лет есть ещё несколько моментов, подтверждающих инородность изначальной Руси на Среднем Днепре. >> >> Например, таким можно считать сообщение Нестора о том, что изначально славяне «сидящие по Днепру, прозвались полянами», а вовсе не Русью. Русью же они стали зваться уже позже. Также, Аскольд и Дир, бояре Рюрика, отпросившиеся из Новгорода в поход на Царьград, когда сели в Киеве, то начали «володеть Польской землей», а вовсе не русской. Послы Олега «от рода русского», названного, кстати, первым (!) русским князем в Киеве, имеют имена явно неместного происхождения. В списке участников похода князя Игоря на Царьград одновременно числятся и русь, и поляне, что говорит о том, что на тот момент, это вовсе не одно и то же… >> >> >> >> >> >> Ну и вспомним несторовское описание этих самых полян… >> >> Полѧне бо своихъ ѡц҃ь ѡбычаи имѧху тихъ и кротококъ … >> …быша̑ ѡбидими Деревлѧны и инѣми ѡколными >> (Повесть Временных Лет) >> >> «Тихие и кроткие», «обижаемые древлянами и другими соседями»… Как вы думаете, это сильно похоже на известные нам описания русов? Вспоминайте, пожалуйста, эту характеристику полян, читая статью ниже. >> >> В общем и целом, можно констатировать, что русские летописцы хоть и смутно, но сохранили память о том, что Русь к ним когда-то пришла, а не самозародилась на благодатной полянской почве. >> >> Перейдём к иностранным свидетельствам. Арабо-персидские источники знают о русах с IX века. Они описывают их, как крайне воинственных людей, вооруженных мечами и топорами, приходящих в основном по реке Волге для торговли пушниной и рабами, а также для банального разбоя. Точных географических координат Родины русов эти источники не сообщают, но пишут о таинственном Острове Русов… >> >> Что касается до Русии, то находится она на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они (Русы), занимает пространство трех дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на Славян, подъезжают к ним на кораблях, высадятся, забирают их (Славян) в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли Славян. Когда у кого из них родится сын, то он берет обнаженный меч, кладет его пред новорожденным и говорит: «не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечом». Они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов (или селений), ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами завязывают накрепко в пояса свои. >> («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста) >> >> Историки давно пытаются локализовать этот Остров Русов, предлагая различные версии: от островов в Балтийском море (Бирка, Рюген), до Волго-Окского междуречья и Кубани. Дело в том, что арабское слово «джазира», <nobr>т. е.</nobr> остров, можно перевести и как полуостров или даже междуречье, <nobr>т. е.</nobr> область, окруженная морем, озером или крупными реками. Так что география возможного обитания русов широкая. Понятно, что «автохтонисты» пытаются отыскать этот «остров» на Среднем Днепре, но, честно говоря, размеры, гидрография и климат не совпадают. >> >> Вообще все русские летописные описания географии Руси крепко привязаны к водным путям сообщения, рекам, озерам и морям. Восточные источники не исключение, и в первую очередь они связывали Русь с рекой Волгой. Это неудивительно, т.к. именно по ней русы чаще всего приходили для торговли и грабежа. Некоторые восточные географы вообще именовали Волгу рекой русов. >> >> Река Итиль — самая большая по протяженности, и это река русов (ар-Рус) … >> Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль… >> (Ибн Хаукаль, арабский географ, «Книга путей и стран», X век) >> >> Как вы видите, где-то на этой реке арабы и размещали русов, что, кстати, не противоречит и словам Нестора-летописца, писавшего, что «из Руси можеть ити по Волзѣ в Болгары и въ Хвалисы». >> >> Также иногда в качестве Русской реки выступает Дон или Северский Донец. Само собой, что арабы знали и о Днепре, но вот с русами его никак не ассоциировали. Единственное, что хоть как-то можно притянуть к Днепру, это «Русские горы» (Джабал-Рус арабского географа Аль-Хорезми), из которых вытекает река «Друс». Даже если принять на веру, что Друс — это Днепр, то Русские горы, <nobr>т. е.</nobr> Валдайская возвышенность, это далеко не Среднее Поднепровье. И лишь ближе к середине Х века арабо-персидские источники сообщают о «трёх племенах русов» и трёх русских центрах, одним из которых является Куяба, которую принято отожествлять с Киевом. В IX же веке, повторюсь, арабы о Киеве не знали и не писали. >> >> В IX-м и начале Х века русы поучаствовали в серии крупных морских набегов на прибрежные государства Каспийского моря. О них мы знаем исключительно из восточных источников. Киевские летописцы об этих походах не знали. Несмотря на всю масштабность этих походов, память о них в Киеве почему-то не сохранилась. >> >> К этому можно добавить несколько любопытных культурных, военных и экономических признаков Руси… >> >> Каждый из них имеет при себе неразлучно меч, нож и секиру … >> …строят на ее берегу большие деревянные дома >> …когда муж имеет 10,000 диргемов делает он жене цепь; когда имеет 20,000 делает он ей две цепи, подобным образом каждый раз когда у него прибавляется 10,000 диргемов, прибавляет он другую цепь своей жене, так что часто одна из них имеет много цепей на шее. >> (Ибн Фадлан) >> >> Русы поголовно вооружены, не роют землянки, а строят большие деревянные дома, успешно торгуют, обменивая пушнину и славянских рабов на арабское серебро. Погребальные обряды русов несколько разнятся: от кремации в корабле, до камерных захоронений. Хотя и у Фадлана, описывавшего похороны знатного руса на Волге способом кремации, тоже имеются признаки камерного погребения… >> >> Они положили его в могилу и накрыли ее крышкой… (Ибн Фадлан) >> >> Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. >> («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста) >> >> Ну и заканчивая с восточными источниками необходимо напомнить, что все арабо-персидские авторы, кроме ибн Хорда́дбеха, отделяли русов от славян. >> >> Перейдём к византийским и европейским источникам. Все ранние упоминания росов в этих источниках также не содержат информации об их Родине. Не говорится об этом в Бертинских анналах (839 г.), рассказывающих о посольстве росов «из народа свеонов». Нет этого и в «Житии Георгия Амастридского», сообщающего о нападении «дикого и грубого» народа рос на Амастриду в IХ веке. >> >> Патриарх Фотий, непосредственный очевидец событий, описывающий набег росов на Константинополь в 860 году, пишет о них, как о «народе, поселившемся где-то далеко от нас» и напавшем «оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней». По словам Фотия, это нападение было успешным для атакующих «гиперборейцев». Он же в послании восточным патриархам упоминает и так называемое «первое крещение Руси»… >> >> … даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан… >> (Фотий, Послание восточным патриархам) >> >> Византийская хроника Продолжателя Амартола также рассказывает об этом набеге, и с этим связан один любопытный момент. Дело в том, что киевские летописцы получили информацию о набеге русов на Константинополь в 860-м году именно из этой хроники. Об этом говорит тот факт, что вполне успешный поход Руси был описан в Повести Временных Лет, как полностью разгромный, <nobr>т. е.</nobr> точно так, как это было сделано в этой хронике. Также, «первое крещение Руси», описанное очевидцем событий Фотием, не было известно в Киеве, т.к. Продолжатель Амартола об этом не написал. <nobr>Т. е.</nobr> опять создается странная ситуация: в Киеве ничего не знают о таких грандиозных событиях, как первое крещение Руси и успешный поход на Царьград. >> >> Иоанн Диакон, венецианский посол, рассказывает о росах, как о «народе норманнов [Normannorum gentes] «, а некоторые византийские источники пишут о росах «из рода франков»… >> >> >> >> >> >> >> >> Первые сведения о Киеве в Византии появляются точно так же, как и на Востоке, лишь в середине Х века. О нём написано в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». И хотя большая часть написанного там относится к середине Х века, когда Русь уже однозначно добралась до Киева, 42 глава содержит данные, относящиеся к эпохе императора Льва VI Мудрого, <nobr>т. е.</nobr> к рубежу <nobr>IX—X вв.</nobr>еков. >> >> >> >> >> >> >> >> И выходит, что в IX веке в Константинополе ещё ничего не знали ни о Киеве, ни о росах в пределах Среднего Поднепровья, зато имели данные о росах, живущих в самых верховьях Днепра. Там, где Русская гора? >> >> В трактате Константина имеется также и подтверждение связи Руси с Хазарией и Булгаром. Археология, кстати, подтверждает связь летописного Смоленска (Гнездово), который расположен именно в верховьях реки Днепр, и с Византией, и с арабским востоком. Также можно отметить, что в трактате Константина Багрянородного Русь отделяется от славян точно так же, как и в арабо-персидских источниках. >> >> Подытожим летописные свидетельства о Руси 9-го века. >> Русь представляет собой воинственный народ, или группировку купцов-пиратов, которые ведут активную торговлю на рынках Булгара, Хазарии и арабского востока. Основу их богатства составляет арабское серебро. Они обладают военной и экономической мощью, достаточной, чтобы организовывать массированные набеги на прикаспийские государства, Византию и на славянские племена, живущие по соседству. Имеют свою амбициозную элиту, отправляющую посольства (или разведку) в другие страну. Не кажется ли вам, что такой народ должен оставить после себя какой-то след на земле? И кстати, ни на Востоке, ни на Западе не знают о Киеве до середины Х века. >> >> Ну и переходим к следам на земле, <nobr>т. е.</nobr> данным археологии. И что же мы видим в Среднем Поднепровье? Где же следы этого великого Полянского княжения, которое вдруг оказалось по совместительству ещё и Русью изначальной? Где все эти богатые захоронения полянских князей и их клады? Давайте, посмотрим… >> >> Собственно, проблема уже встает в четком определении культуры полян и определения возраста того, что можно было бы назвать «полянским государством». Причём предлагается искать истоки аж в <nobr>V—VI вв.</nobr>еках, ведь именно тогда, по словам сторонников автохтонной версии возникновения Руси, и был основан Киев. >> >> И да, поселение на этом месте в то время уже действительно существовало. Но автохтонисты забывают сообщить о стерильном слое, обнаруженном во время раскопок в Киеве. Приведу мнение профессора Мюнстерского университета Эдуарда Мюле (Mühle) по этому вопросу… >> >> Поскольку поселение V— VIII вв. якобы имеет непосредственное продолжение в IX—Х вв., Замковая гора рассматривается как древнейшее ядро более позднего города. Однако в отчете о раскопках 1940 г. вопрос о континуитете поселений оставлен открытым. В нем отчетливо отмечен стерильный слой глины, который находился между двумя указанными культурными прослойками. >> Эдуард Мюле (К вопросу о начале Киева) >> >> Вы понимаете? Поселение, существовавшее на месте Киева с V по VIII век попросту прекратило свое существование, а новое поселение возникло в IX веке уже на пустом месте, <nobr>т. е.</nobr> именно на упомянутом «стерильном слое» толщиной почти в век. <nobr>Т. е.</nobr>, по сути, это два разных поселения на одном и том же месте, не связанные общей историей между собой. >> >> Но нас то и интересует именно IX век, ведь именно тогда русы уже торговали с Востоком, штурмовали византийские и каспийские города, и рассылали посольства. Так можно ли считать тех, кто жил на месте Киева в самом начале IX века, полянами, а заодно и русами? >> >> И снова про трудности в определении культуры «полянского племенного союза». Проблема состоит в том, что правобережье Среднего Поднепровья находится на стыке нескольких культур, которые перекрывали друг друга. Кроме однозначно славянских культур найдены и чисто кочевнические курганные погребения конца VII — первой трети VIII в. Но во второй четверти VIII в. на правобережье появляются памятники и поселения волынцевской культуры. Одно из них находилось непосредственно на месте Киева… >> >> >> >> >> >> >> >> Естественно, что у некоторых историков (В. А. Петрашенко, В. В. Седов) появляется соблазн объявить именно волынцевскую культуру полянской и исконно русской. Что ж, есть и такая версия. Но вот только, во-первых, волынская культура является генетическим предком роменско-борщёвской культуры, которая принадлежит северянам, вятичам и радимичам. А во-вторых, она в этих местах была не последней, т.к. в середине IX в. и в Киеве, и в Киевском Поднепровье появляется Лука-Райковецкая культура. Причём, волынские поселения просто сгорают в огне, что говорит о достаточно жёсткой смене населения. >> >> Рассуждая логически, выходит, что, если поляне были одними из представителей волынцевской культуры, то в середине IX века их в Среднем Поднепровье не осталось. А если поляне там всё-таки остались, то они явно принадлежали другой культуре, а сам «полянский племенной союз» молодеет на пару веков. Так может Лука-Райковецкая культура, это и есть та самая Русь изначальная? Тоже нет, разница между ней и древнерусской культурой видна археологам и историкам, если только у них нет партийной задачи натянуть Русь исключительно на днепровских полян… >> >> >> >> >> >> >> >> Понимаете? Из всей полянской земли только сам Киев перерос в древнерусское поселение, да и то, только в Х веке. >> >> Но где же свидетельства существования в IX веке на Среднем Поднепровье могучего «полянского государства», отправлявшего свои яростные полки в набеги на Каспий и Византию? Где красавец Киев, нависающий своими крепостными стенами над Днепром? Где же богатые клады, награбленного и наторгованного арабского серебра? Где роскошные усыпальницы великих поляно-русских правителей, набитые мечами и топорами?… А их просто нет! >> >> >> >> >> >> >> >> Обратите внимание на отсутствие предметов вооружения. Эта характеристика отлично подходит для «кротких и тихих» полян, «обижаемых соседями», но совсем неприменима для вооруженных до зубов русов, громящих портовые города. Так что нет никаких богатых кладов IX века, нет роскошных усыпальниц, нет оружия, и даже крепостные стены появились лишь на рубеже IX-Х веков, <nobr>т. е.</nobr> до этого не было даже города. Вы реально верите, что именно с этого полянского посёлка русы отправляли флотилии купцов и пиратов? >> >> >> >> >> >> >> >> Вполне очевидно, что Русь IX века имела связь с Византией и масштабную торговлю с арабским Востоком. Это подтверждается византийскими и арабскими источниками. Но вот Киев в IX веке их ещё не имел. Какие выводы? >> >> И лишь в самом конце IX века всё меняется. Происходят изменения, после которых о Киеве, наконец-то, узнают за границей. Создаются первые слабые укрепления Старокиевского городища (аналогичные укреплениям Рюрикова городища, но более поздние), появляются древнерусские курганные могильники, а под Замковой горой, возникает древнерусский торгово-ремесленный посад — Подол. Там строятся уже наземные срубы с подклетом, а не характерные для киевских славян полуземлянки. >> >> >> >> >> >> >> >> И стоят в этих избах уже вовсе не типичные печи-каменки Луки-Райковецкой культуры, а глинобитные печи на деревянном каркасе. Керамический набор Подола тоже отличается от поселений Верхнего города доминированием гончарной посуды, а сама посуда больше напоминает Роменскую. Всё это явные признаки прибытия другого, неместного народа. >> >> А следом за этими иноплеменниками появляется и богатство, которое видно по кладам, отличным от предшествующего периода, и погребениям с богатым инвентарем, включающим оружие… >> >> >> >> >> >> >> >> И одними из характерных погребений становятся, так называемые «срубные гробницы»… >> >> >> >> >> >> >> >> Вот там то много всякого оружия: мечей, топоров, стрел… Собственно, это и есть древнерусская элита. Элита не родная для Киева по культуре. Кстати, обратите внимание, что именно подобные «срубные границы» русов и описал персидский энциклопедист Ибн Ру́ста. >> >> Но всё это, прошу заметить, появилось в Киеве лишь в Х веке, <nobr>т. е.</nobr> уже после посольства росов 838 года, после их набегов на Амастриду, Константинополь, и после нападения на Табаристан в 864 году. А это значит, что изначальную Родину Руси, которая всё это совершила ещё до появления в Киеве, всё-таки стоит искать не на Среднем Поднепровье, а хотя бы там, где в это время были зарыты многочисленные клады арабского серебра, и где появляются первые «срубные гробницы» древнерусской культуры. >> >> >> >> >> >> >> >> Глядя на эту карту, сразу понимаешь, почему иностранцы узнали о Киеве лишь в середине Х века. >> >> >> >> >> >> >> >> Использованные материалы: >> Каргер М. К. «Древний Киев»;
>> «Русь в <nobr>IX—XI вв.</nobr>еках: археологическая панорама» / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н. А. Макаров; >> Михайлов К. А., «Древнерусские элитарные погребения X — начала XI вв. >> (по материалам захоронений в погребальных камерах)»;
> >
>> Михайлов К. А., «Древнерусские камерные поребения и Гнездово»; >> «Древняя Русь в свете зарубежных источников»; >> Эдуард Мюле, «К вопросу о начале Киева».
> > > Михаи́л Константи́нович Ка́ргер — советский историк архитектуры, археолог. > Дата и место рождения: 30 мая 1903 г., Казань, Россия > > Награды: Орден Ленина > >
> Мы знаем как обучали в школе и по каким учебникам советских историков. И за что им вручали ордена - тоже знаем. > > Так что ложь России теперь трудно вам сломать. Это стена лжи весом примерно в 500 лет.
Некоторые из них могли быть коньюктурщиками, но предмет знали . А свидомые просто выдумывают свою хисторию, отвергая любые факты . Хотя какие факты могут быть у тех у кого нет ПЕРВОИСТОЧНИКОВ с которыми можно работать?
Впрочем вы можете подтвердить свою точку зрения ссылками на ПЕРВОИСТОЧНИКИ и работы незалежных археологов
09:46 13.12.2020
wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на : …
> Зачем так усложнять то? Ковырять вашим советским историкам 5−10−15 века? > > Если можно проще сделать — пусть ваши советские историки расскажут нам про события, произошедшие всего лишь 7 лет назад в 2014 году в Крыму.
7 лет назад слоучилась прекрасная вещь: В результате СЕЦЕССИИ, Крым вернулся домой из-под украинской оккупации
