Заметил один любопытный момент в непрекращающихся спорах о происхождении Руси. Сторонники автохтонной славянской версии, <nobr>т. е.</nobr> те, кто располагают изначальную Русь в Среднем Поднепровье (так называемое «полянское государство»), старательно опровергают исключительно норманскую теорию, как будто не существует других версий антинорманизма, часть из которых тоже вполне славянские, хоть и не днепровские. Как будто опровержение именно скандинавской версии автоматически переносит раннюю Русь на берега Днепра. Причём, что аргументы, выдвигаемые «днепровскими» антинорманистами, кажутся откровенно слабыми и натянутыми.
Собственно, если отбросить все их опровержения скандинавского происхождения Руси (иногда обоснованные), то в качестве аргументов в пользу именно и только днепровской версии, остается совсем немного. Во-первых, это использование летописцами <nobr>XII—XIII вв.</nobr>еков термина Русь в узком смысле, при одновременном зафиксированном существовании «Руси широкой», в которую входили все восточнославянские земли. На этом основании территория «узкой Руси» XII века объявляется Русью изначальной, несмотря на то что в более раннем летописании ничего подобного просто не наблюдается. <nobr>Т. е.</nobr> речь идёт о попытке ретроспективно приписать Руси <nobr>IX—X вв.</nobr>еков реалии гораздо более позднего времени.
Вторым аргументом выступает чисто субъективное мнение о том, что дружина князя Олега, пришедшая с Новгорода, якобы стала называться Русью только попав в Киев, который, само собой, уже «был Русью всегда». Но я, например, вижу абсолютно противоположную ситуацию — это как раз Киев впервые назван Русским городом именно только после появления в нём Олега с дружиной. До этого он значится «полянской землей».
В-третьих, днепровские антинорманисты вспоминают, что в Повести Временных Лет при описании событий IX-X словены новгородские, кривичи, древляне и прочие славянские племена упоминаются отдельно от руси, забывая, конечно же, что и сами поляне до определенного момента тоже упомянуты отдельно.
А далее из заветных археологических кладовых вытаскиваются разнообразные византийские и восточные монетки, осколки амфор, тигельки и глиняные формы, которыми автохтонисты пытаются изобразить древность, могущество и богатство «полянского союза племен», несомненно способного организовывать крупные военные походы, вести торговлю на международных рынках и рассылать посольства в дальние страны. Но скажите мне, где нет подобных находок? В том то и дело, что есть, и даже более показательные.
Ну и последний аргумент вообще отдает детской непосредственностью. Подбираются все свидетельства, говорящие или даже просто намекающие на южное расположение Руси, после чего к ним прибавляется уже собственное «скорее всего в Киеве», которое быстро и неминуемо перерастает в «а где же ещё, если не там?!». Действительно, где? Да где угодно, милейшие, причём по вашим же аргументам!
В данной статье я не собираюсь обсуждать, где была эта самая Изначальная Русь, и откуда она пришла (если пришла) на земли восточных славян. Здесь я просто собрал аргументы, которые, на мой взгляд, чётко подтверждают точку зрения, что Руси в Среднем Поднепровье не было до конца IX века, а сама Русь — элемент в Киеве явно пришлый со стороны. А значит, стоит искать её истоки в других местах.
Все эти источники информации, которые и послужат аргументами, можно разделить на две части: первая — это исторические документы, древние летописи и другие свидетельства, оставшиеся с тех времен (или времен близким к ним); вторая часть — это данные современной науки, таких как археология, генетика, лингвистика <nobr>и т. д.</nobr> Впрочем, хватит и археологии.
Итак, свидетельства и летописные данные…
И начать следует, конечно же, с Повести Временных Лет Нестора-летописца. Это то самое легендарное призвание Руси чудью, словенами и кривичами…
И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь… И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля. (Повесть Временных Лет)
Нестор вполне чётко осознает, что Русь в Киеве, да и во всём Среднем Поднепровье, элемент пришлый, о чём и сообщает читателям.
Я знаком с контраргументами сторонников автохтонной версии о том, что, мол, призвание Руси из-за моря является более поздней вставкой в летопись. Это предположение (Шахматова) основано на том, что в Новгородской Первой Летописи слова про Русь отсутствуют, а есть лишь рассказ про призвание варягов. Но не стоит забывать и о том, что в этой же новгородской летописи всё-таки присутствует утверждение, что «Русь прозвалась от тех варяг»…
К тому же, как видите, новгородский летописец не стесняется приписать своему родному Новгороду старшинство во всей Русской земле. Поскольку здесь не может идти речь о старшинстве политическом, значит имеется в виду старшинство в Руси по возрасту. Посему, на мой взгляд, аргумент с поздней вставкой всё-таки достаточно сомнителен и не имеет подтверждения. Тем более, что кроме слов Нестора о «призванной из-за моря Руси», в Повести Временных Лет есть ещё несколько моментов, подтверждающих инородность изначальной Руси на Среднем Днепре.
Например, таким можно считать сообщение Нестора о том, что изначально славяне «сидящие по Днепру, прозвались полянами», а вовсе не Русью. Русью же они стали зваться уже позже. Также, Аскольд и Дир, бояре Рюрика, отпросившиеся из Новгорода в поход на Царьград, когда сели в Киеве, то начали «володеть Польской землей», а вовсе не русской. Послы Олега «от рода русского», названного, кстати, первым (!) русским князем в Киеве, имеют имена явно неместного происхождения. В списке участников похода князя Игоря на Царьград одновременно числятся и русь, и поляне, что говорит о том, что на тот момент, это вовсе не одно и то же…
Ну и вспомним несторовское описание этих самых полян…
Полѧне бо своихъ ѡц҃ь ѡбычаи имѧху тихъ и кротококъ … …быша̑ ѡбидими Деревлѧны и инѣми ѡколными (Повесть Временных Лет)
«Тихие и кроткие», «обижаемые древлянами и другими соседями»… Как вы думаете, это сильно похоже на известные нам описания русов? Вспоминайте, пожалуйста, эту характеристику полян, читая статью ниже.
В общем и целом, можно констатировать, что русские летописцы хоть и смутно, но сохранили память о том, что Русь к ним когда-то пришла, а не самозародилась на благодатной полянской почве.
Перейдём к иностранным свидетельствам. Арабо-персидские источники знают о русах с IX века. Они описывают их, как крайне воинственных людей, вооруженных мечами и топорами, приходящих в основном по реке Волге для торговли пушниной и рабами, а также для банального разбоя. Точных географических координат Родины русов эти источники не сообщают, но пишут о таинственном Острове Русов…
Что касается до Русии, то находится она на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они (Русы), занимает пространство трех дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на Славян, подъезжают к ним на кораблях, высадятся, забирают их (Славян) в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли Славян. Когда у кого из них родится сын, то он берет обнаженный меч, кладет его пред новорожденным и говорит: «не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечом». Они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов (или селений), ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами завязывают накрепко в пояса свои. («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста)
Историки давно пытаются локализовать этот Остров Русов, предлагая различные версии: от островов в Балтийском море (Бирка, Рюген), до Волго-Окского междуречья и Кубани. Дело в том, что арабское слово «джазира», <nobr>т. е.</nobr> остров, можно перевести и как полуостров или даже междуречье, <nobr>т. е.</nobr> область, окруженная морем, озером или крупными реками. Так что география возможного обитания русов широкая. Понятно, что «автохтонисты» пытаются отыскать этот «остров» на Среднем Днепре, но, честно говоря, размеры, гидрография и климат не совпадают.
Вообще все русские летописные описания географии Руси крепко привязаны к водным путям сообщения, рекам, озерам и морям. Восточные источники не исключение, и в первую очередь они связывали Русь с рекой Волгой. Это неудивительно, т.к. именно по ней русы чаще всего приходили для торговли и грабежа. Некоторые восточные географы вообще именовали Волгу рекой русов.
Река Итиль — самая большая по протяженности, и это река русов (ар-Рус) … Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль… (Ибн Хаукаль, арабский географ, «Книга путей и стран», X век)
Как вы видите, где-то на этой реке арабы и размещали русов, что, кстати, не противоречит и словам Нестора-летописца, писавшего, что «из Руси можеть ити по Волзѣ в Болгары и въ Хвалисы».
Также иногда в качестве Русской реки выступает Дон или Северский Донец. Само собой, что арабы знали и о Днепре, но вот с русами его никак не ассоциировали. Единственное, что хоть как-то можно притянуть к Днепру, это «Русские горы» (Джабал-Рус арабского географа Аль-Хорезми), из которых вытекает река «Друс». Даже если принять на веру, что Друс — это Днепр, то Русские горы, <nobr>т. е.</nobr> Валдайская возвышенность, это далеко не Среднее Поднепровье. И лишь ближе к середине Х века арабо-персидские источники сообщают о «трёх племенах русов» и трёх русских центрах, одним из которых является Куяба, которую принято отожествлять с Киевом. В IX же веке, повторюсь, арабы о Киеве не знали и не писали.
В IX-м и начале Х века русы поучаствовали в серии крупных морских набегов на прибрежные государства Каспийского моря. О них мы знаем исключительно из восточных источников. Киевские летописцы об этих походах не знали. Несмотря на всю масштабность этих походов, память о них в Киеве почему-то не сохранилась.
К этому можно добавить несколько любопытных культурных, военных и экономических признаков Руси…
Каждый из них имеет при себе неразлучно меч, нож и секиру … …строят на ее берегу большие деревянные дома …когда муж имеет 10,000 диргемов делает он жене цепь; когда имеет 20,000 делает он ей две цепи, подобным образом каждый раз когда у него прибавляется 10,000 диргемов, прибавляет он другую цепь своей жене, так что часто одна из них имеет много цепей на шее. (Ибн Фадлан)
Русы поголовно вооружены, не роют землянки, а строят большие деревянные дома, успешно торгуют, обменивая пушнину и славянских рабов на арабское серебро. Погребальные обряды русов несколько разнятся: от кремации в корабле, до камерных захоронений. Хотя и у Фадлана, описывавшего похороны знатного руса на Волге способом кремации, тоже имеются признаки камерного погребения…
Они положили его в могилу и накрыли ее крышкой… (Ибн Фадлан)
Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. («Книга драгоценных сокровищ» Ибн Ру́ста)
Ну и заканчивая с восточными источниками необходимо напомнить, что все арабо-персидские авторы, кроме ибн Хорда́дбеха, отделяли русов от славян.
Перейдём к византийским и европейским источникам. Все ранние упоминания росов в этих источниках также не содержат информации об их Родине. Не говорится об этом в Бертинских анналах (839 г.), рассказывающих о посольстве росов «из народа свеонов». Нет этого и в «Житии Георгия Амастридского», сообщающего о нападении «дикого и грубого» народа рос на Амастриду в IХ веке.
Патриарх Фотий, непосредственный очевидец событий, описывающий набег росов на Константинополь в 860 году, пишет о них, как о «народе, поселившемся где-то далеко от нас» и напавшем «оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней». По словам Фотия, это нападение было успешным для атакующих «гиперборейцев». Он же в послании восточным патриархам упоминает и так называемое «первое крещение Руси»…
… даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан… (Фотий, Послание восточным патриархам)
Византийская хроника Продолжателя Амартола также рассказывает об этом набеге, и с этим связан один любопытный момент. Дело в том, что киевские летописцы получили информацию о набеге русов на Константинополь в 860-м году именно из этой хроники. Об этом говорит тот факт, что вполне успешный поход Руси был описан в Повести Временных Лет, как полностью разгромный, <nobr>т. е.</nobr> точно так, как это было сделано в этой хронике. Также, «первое крещение Руси», описанное очевидцем событий Фотием, не было известно в Киеве, т.к. Продолжатель Амартола об этом не написал. <nobr>Т. е.</nobr> опять создается странная ситуация: в Киеве ничего не знают о таких грандиозных событиях, как первое крещение Руси и успешный поход на Царьград.
Иоанн Диакон, венецианский посол, рассказывает о росах, как о «народе норманнов [Normannorum gentes] «, а некоторые византийские источники пишут о росах «из рода франков»…
Первые сведения о Киеве в Византии появляются точно так же, как и на Востоке, лишь в середине Х века. О нём написано в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». И хотя большая часть написанного там относится к середине Х века, когда Русь уже однозначно добралась до Киева, 42 глава содержит данные, относящиеся к эпохе императора Льва VI Мудрого, <nobr>т. е.</nobr> к рубежу <nobr>IX—X вв.</nobr>еков.
И выходит, что в IX веке в Константинополе ещё ничего не знали ни о Киеве, ни о росах в пределах Среднего Поднепровья, зато имели данные о росах, живущих в самых верховьях Днепра. Там, где Русская гора?
В трактате Константина имеется также и подтверждение связи Руси с Хазарией и Булгаром. Археология, кстати, подтверждает связь летописного Смоленска (Гнездово), который расположен именно в верховьях реки Днепр, и с Византией, и с арабским востоком. Также можно отметить, что в трактате Константина Багрянородного Русь отделяется от славян точно так же, как и в арабо-персидских источниках.
Подытожим летописные свидетельства о Руси 9-го века. Русь представляет собой воинственный народ, или группировку купцов-пиратов, которые ведут активную торговлю на рынках Булгара, Хазарии и арабского востока. Основу их богатства составляет арабское серебро. Они обладают военной и экономической мощью, достаточной, чтобы организовывать массированные набеги на прикаспийские государства, Византию и на славянские племена, живущие по соседству. Имеют свою амбициозную элиту, отправляющую посольства (или разведку) в другие страну. Не кажется ли вам, что такой народ должен оставить после себя какой-то след на земле? И кстати, ни на Востоке, ни на Западе не знают о Киеве до середины Х века.
Ну и переходим к следам на земле, <nobr>т. е.</nobr> данным археологии. И что же мы видим в Среднем Поднепровье? Где же следы этого великого Полянского княжения, которое вдруг оказалось по совместительству ещё и Русью изначальной? Где все эти богатые захоронения полянских князей и их клады? Давайте, посмотрим…
Собственно, проблема уже встает в четком определении культуры полян и определения возраста того, что можно было бы назвать «полянским государством». Причём предлагается искать истоки аж в <nobr>V—VI вв.</nobr>еках, ведь именно тогда, по словам сторонников автохтонной версии возникновения Руси, и был основан Киев.
И да, поселение на этом месте в то время уже действительно существовало. Но автохтонисты забывают сообщить о стерильном слое, обнаруженном во время раскопок в Киеве. Приведу мнение профессора Мюнстерского университета Эдуарда Мюле (Mühle) по этому вопросу…
Поскольку поселение V— VIII вв. якобы имеет непосредственное продолжение в IX—Х вв., Замковая гора рассматривается как древнейшее ядро более позднего города. Однако в отчете о раскопках 1940 г. вопрос о континуитете поселений оставлен открытым. В нем отчетливо отмечен стерильный слой глины, который находился между двумя указанными культурными прослойками. Эдуард Мюле (К вопросу о начале Киева)
Вы понимаете? Поселение, существовавшее на месте Киева с V по VIII век попросту прекратило свое существование, а новое поселение возникло в IX веке уже на пустом месте, <nobr>т. е.</nobr> именно на упомянутом «стерильном слое» толщиной почти в век. <nobr>Т. е.</nobr>, по сути, это два разных поселения на одном и том же месте, не связанные общей историей между собой.
Но нас то и интересует именно IX век, ведь именно тогда русы уже торговали с Востоком, штурмовали византийские и каспийские города, и рассылали посольства. Так можно ли считать тех, кто жил на месте Киева в самом начале IX века, полянами, а заодно и русами?
И снова про трудности в определении культуры «полянского племенного союза». Проблема состоит в том, что правобережье Среднего Поднепровья находится на стыке нескольких культур, которые перекрывали друг друга. Кроме однозначно славянских культур найдены и чисто кочевнические курганные погребения конца VII — первой трети VIII в. Но во второй четверти VIII в. на правобережье появляются памятники и поселения волынцевской культуры. Одно из них находилось непосредственно на месте Киева…
Естественно, что у некоторых историков (В. А. Петрашенко, В. В. Седов) появляется соблазн объявить именно волынцевскую культуру полянской и исконно русской. Что ж, есть и такая версия. Но вот только, во-первых, волынская культура является генетическим предком роменско-борщёвской культуры, которая принадлежит северянам, вятичам и радимичам. А во-вторых, она в этих местах была не последней, т.к. в середине IX в. и в Киеве, и в Киевском Поднепровье появляется Лука-Райковецкая культура. Причём, волынские поселения просто сгорают в огне, что говорит о достаточно жёсткой смене населения.
Рассуждая логически, выходит, что, если поляне были одними из представителей волынцевской культуры, то в середине IX века их в Среднем Поднепровье не осталось. А если поляне там всё-таки остались, то они явно принадлежали другой культуре, а сам «полянский племенной союз» молодеет на пару веков. Так может Лука-Райковецкая культура, это и есть та самая Русь изначальная? Тоже нет, разница между ней и древнерусской культурой видна археологам и историкам, если только у них нет партийной задачи натянуть Русь исключительно на днепровских полян…
Понимаете? Из всей полянской земли только сам Киев перерос в древнерусское поселение, да и то, только в Х веке.
Но где же свидетельства существования в IX веке на Среднем Поднепровье могучего «полянского государства», отправлявшего свои яростные полки в набеги на Каспий и Византию? Где красавец Киев, нависающий своими крепостными стенами над Днепром? Где же богатые клады, награбленного и наторгованного арабского серебра? Где роскошные усыпальницы великих поляно-русских правителей, набитые мечами и топорами?… А их просто нет!
Обратите внимание на отсутствие предметов вооружения. Эта характеристика отлично подходит для «кротких и тихих» полян, «обижаемых соседями», но совсем неприменима для вооруженных до зубов русов, громящих портовые города. Так что нет никаких богатых кладов IX века, нет роскошных усыпальниц, нет оружия, и даже крепостные стены появились лишь на рубеже IX-Х веков, <nobr>т. е.</nobr> до этого не было даже города. Вы реально верите, что именно с этого полянского посёлка русы отправляли флотилии купцов и пиратов?
Вполне очевидно, что Русь IX века имела связь с Византией и масштабную торговлю с арабским Востоком. Это подтверждается византийскими и арабскими источниками. Но вот Киев в IX веке их ещё не имел. Какие выводы?
И лишь в самом конце IX века всё меняется. Происходят изменения, после которых о Киеве, наконец-то, узнают за границей. Создаются первые слабые укрепления Старокиевского городища (аналогичные укреплениям Рюрикова городища, но более поздние), появляются древнерусские курганные могильники, а под Замковой горой, возникает древнерусский торгово-ремесленный посад — Подол. Там строятся уже наземные срубы с подклетом, а не характерные для киевских славян полуземлянки.
И стоят в этих избах уже вовсе не типичные печи-каменки Луки-Райковецкой культуры, а глинобитные печи на деревянном каркасе. Керамический набор Подола тоже отличается от поселений Верхнего города доминированием гончарной посуды, а сама посуда больше напоминает Роменскую. Всё это явные признаки прибытия другого, неместного народа.
А следом за этими иноплеменниками появляется и богатство, которое видно по кладам, отличным от предшествующего периода, и погребениям с богатым инвентарем, включающим оружие…
И одними из характерных погребений становятся, так называемые «срубные гробницы»…
Вот там то много всякого оружия: мечей, топоров, стрел… Собственно, это и есть древнерусская элита. Элита не родная для Киева по культуре. Кстати, обратите внимание, что именно подобные «срубные границы» русов и описал персидский энциклопедист Ибн Ру́ста.
Но всё это, прошу заметить, появилось в Киеве лишь в Х веке, <nobr>т. е.</nobr> уже после посольства росов 838 года, после их набегов на Амастриду, Константинополь, и после нападения на Табаристан в 864 году. А это значит, что изначальную Родину Руси, которая всё это совершила ещё до появления в Киеве, всё-таки стоит искать не на Среднем Поднепровье, а хотя бы там, где в это время были зарыты многочисленные клады арабского серебра, и где появляются первые «срубные гробницы» древнерусской культуры.
Глядя на эту карту, сразу понимаешь, почему иностранцы узнали о Киеве лишь в середине Х века.
Использованные материалы:
Каргер М. К. «Древний Киев»; «Русь в <nobr>IX—XI вв.</nobr>еках: археологическая панорама» / Ин-т археологии РАН; отв. ред. Н. А. Макаров; Михайлов К. А., «Древнерусские элитарные погребения X — начала XI вв. (по материалам захоронений в погребальных камерах)»; Михайлов К. А., «Древнерусские камерные поребения и Гнездово»; «Древняя Русь в свете зарубежных источников»; Эдуард Мюле, «К вопросу о начале Киева».
23:15 12.12.2020
Сияющий хутор украинской цивилизации (по данным краниологии) Сияющий хутор украинской цивилизации (по данным краниологии)
Вы замечали, что современная украинская цивилизация откровенно хуторская , т.е. сельская по своему происхождению и исполнению? Не, понятно, что они постоянно грезят о великих украинских гиперлупах, запусках галактических ракет и освоении Марса, но тащат наверх всё какие-то деревенские вышиванки, хаты-мазанки, трезубы из соломы и прочий национальный деревенский колорит. По существу, они тянут свой глубокий украинский хутор в города, по пути снося памятники чужой для них городской цивилизации, фабрики да заводы, а заодно ограничивая русский язык, на котором в городах говорит пока ещё большинство.
И если оглянуться назад, то вполне очевидно, что города Украины были подавляюще русскоязычными уже очень долгое время. Это сёла говорили по-малорусски, неважно считаете ли вы это диалектом русского или отдельным языком. А в городе почти безраздельно царил тот самый московский русский язык, являющийся признаком именно русской цивилизации и никакой другой. И так было в Советское время, и в более давние времена Российской Империи. Т.е., по сути, сложилась ситуация, что граница между русской и украинской цивилизацией проходила где-то посередине между городом и селом.
Всё это вводит украинских патриотов в состояние коллективного когнитивного диссонанса. Как же так? Украина – это же великая европейская цивилизация, достойная самого лучшего! Каким же образом в течение последних 300 лет она оказалась ограничена узкими пределами украинского хутора? Для разрешения этих противоречий украинцам приходится искать своё величие в далеком прошлом, а заодно и чётко обозначить главного виновника, который и загнал их в это цивилизационный отстойник.
И понятно, что кандидатов на роль виновного во всём произошедшем на глобусе Украины немного. Он, собственно, всегда один, и это, конечно же, всё тот же клятый москаль, дикий ордынец и прирожденный раб, у которого в рабстве были свободные украинцы. Да, украинская шизофрения с лёгкостью позволяет подобные мозговые выкрутасы. Эти то прирожденные рабы и загнали свободных украинцев в глухое село, где они бережно хранили свою великую цивилизацию аж до самой незалежности. Но вот когда она, незалежность, наступила, то оказалось, что в ларце украинской цивилизации лежат лишь аляповатые шаровары, древняя вышиванка да томик замшелых польских сказок дедушки Духинского, известного глупца и русофоба.
А где же всё остальное, чем по праву может гордиться каждый украинец? Где балет, космос, шедевры культуры мирового уровня? А их почему-то нет. Может истлели от времени, а может и не было их никогда… Но украинский патриот точно знает, что все эти признаки великой цивилизации у них были! Их не могло не быть! Почитайте хотя бы старые казацкие сказки! Уж им-то точно можно верить!
А рядом с украинской мазанкой высится многоэтажка русской цивилизации, у которой всё это есть и в избытке… Да, не все русские достижения одинаково приняты «всем миром», но они однозначно есть. Откуда это у России? Странный вопрос, ведь для украинца вполне очевидно, что русские всё это украли у них. Украли историю, имя, богатство, величие, да и саму цивилизацию прихватили! Для украинца не требуется никаких доказательств этого наглого воровства. Всё же очевидно! Сами посмотрите – у русских есть всё, у украинцев ничего! Значит русские украли украинскую цивилизацию! Доказано!
И если вы думаете, что так думают лишь какие-то отдельные маргинальные украинцы, то вы глубоко ошибаетесь. Это вполне общенациональная идея, захватившая умы подавляющего числа украинцев независимо от степени их нелюбви к России. Разница лишь в том, что пока свидомые турбопатриоты, не выбирая выражений, кричат о том, как працювитые одухотворенные русины-украинцы безуспешно пытались стянуть с дерева диких финнов-московитов, их соотечественники, из числа так называемых «адекватных» украинцев, рассказывают то же самое, просто используя более мягкие сентенции. Типа, просвещенный Киев издревле нёс свет высокой цивилизации на окружающие его варварские племена. Колонизировали, мол, не покладая рук, учили, просвещали… Кто бы вы были без нашей цивилизации!
Причём, это является вполне официальной точкой зрения Украины. Иначе бы такие фантастические идеи не озвучивались вполне официальными лицами столь широко.
На мой взгляд, если министр иностранных дел, который по долгу службы должен быть очень осторожным в своих высказываниях, рассказывает о цивилизации, которую украинцы принесли россиянам, то скорее всего, что он в это искренне верит. Он даже сетует, что русские забывают об этом…
"Мы должны четко и прямо вслух говорить, что цивилизацию на значительную территорию России принесла Украина, принесли украинцы, которые приезжали туда, строили хозяйство, леса превращали в поселки и города, строили экономику. И мы должны помнить, и Россия должна помнить о том, что это сделали украинцы, а не россияне", – сказал министр.
«Это сделали украинцы, а не россияне»… Это похоже на плач обиженного ребенка, которого окружающие почему-то видят не тем, кем он себя воображает в своих смелых фантазиях, а тем, кто он есть на самом деле.
И если уж политическая элита Украины не стесняется показывать свою вопиющую безграмотность, то что уж говорить о рядовых украинцах! В комментариях под интервью с министром Кулебой поистине царит Пир Духа. Украинцы разрываются между различными версиями своей альтернативной реальности. Кто основал Москву – украинец Юрий Долгорукий или ордынский хан Батый? К какому конкретно финскому племени принадлежали древние москали – мокша, меря, эрзя, зыряне или равномерная смесь всех финских народов, существующих на свете?
Но в одном они сходятся безоговорочно – именно украинцы принесли свет цивилизации на земли отсталых протокацапов! Это они тысячу лет назад пришли к нам, построили города, церкви, научили местных дикарей продвинутому славянскому языку… Короче, они дали нам всё то, что, как мы думали, достигли мы сами. А после этого украинцы скромно удалились в свой сияющий Киев, дабы с недоступной высоты его цивилизации наблюдать за дальнейшим развитием облагороженных ими дикарей. Ну а мы, понятно, твари неблагодарные, не имеющие отношения к Киевской Руси, украли у них всё – историю, имя, и саму цивилизацию целиком. Ну вы уже знаете об этом. Мда…
Справедливости ради, уточню, что идея о выдающейся просветительской роли Киева имеет полное право на существование. Киев действительно был центром религиозной, культурной и политической жизни всей Руси. И действительно многое, исконно русское, пришло к нам именно из Киева. Наша христианская вера, которая стала неотъемлемой частью русской культуры, сначала появилась именно там. Церковно-славянский язык, являющийся языком письменности Руси, получил толчок к развитию в Киеве. Древнерусское зодчество… Что уж говорить, Киев был столицей Руси несколько столетий, и глупо считать, что он не оказывал никакого влияния на свои провинции.
Но вот только при чём тут украинцы? Даже если совершить свидомый мозговой кульбит и согласиться с тем, что славянские и неславянские племена, которые существовали две тысячи лет назад на территории современной Украины, это именно украинцы, то почему все цивилизационные заслуги приписываются только им? Вы что, действительно считаете, что Юрий Долгорукий, строивший на своей Суздальщине города для защиты от Киева, использовал для этого украинский трудовой ресурс? Полагаю, что даже его пра-прадед, князь Владимир Святославович, основавший Владимир-на-Клязьме, вовсе не тащил для этого маляров и штукатуров из Киева, а использовал подручное местное население.
Первая церковь в Киеве начала строиться в 989 году, через год после крещения Руси князем Владимиром. И в этот же самый год начинает строиться церковь «из дуба о 13 верхах» уже в Новгороде Великом. А в 999 году действующая церковь уже стоит и работает в далеком Суздале… Быстро, даже по современным меркам. Вы действительно считаете, что всё это заслуга выдающихся киевлян, молниеносно обучившихся строительству храмов, и разбившихся на мобильные строительные бригады? А местное население разинув рот лишь стояло в сторонке, глядя на диковинных столичных гастарбайтеров? Не клеится как-то…
Да и кем, вы думаете, были эти киевляне, которые несли свет цивилизации в массы? К какому «украинскому» племени они принадлежали?
Повесть Временных Лет сообщает нам, что Киев появился на земле летописных полян. Именно их украинцы считают своими основными, если не единственными, предками. Хотя по данным краниологии основными предками украинцев нужно считать вовсе не их, а летописных древлян. Ага, тех самых, которые были жестко примучены княгиней Ольгой.
Как бы то не было, но поляне, хоть и не являются основными предками украинцев, всё-таки остаются в их числе наряду с тиверцами, уличами, волынянами, белыми хорватами и частью северян. Вторая часть северян, вошла в состав русских вместе с новгородскими и псковскими словенами, кривичами и вятичами.
Но вот какое именно племя жило в столичном Киеве в момент его наивысшего расцвета, когда Русь раздвигала свои пределы, громила врагов и строила многочисленные города и церкви? Поляне? Да, они там присутствовали, всё-таки Киев стоял именно на их земле. Но вот только по данным краниологии они не были там единственными жителями…
Внимательно прочитали? Кривичи, радимичи, северяне, дреговичи… А ведь это предки русского и белорусского народов. И они жили в Киеве! В XI-XIII веках, т.е. как раз в то самое время, когда Киев нёс свет цивилизации отсталым окружающим народам! Это данные лишь с одного киевского могильника, и я понимаю, что у украинцев есть большой соблазн объявить этих кривичей-дреговичей лишь немногочисленной диаспорой «понаехавших» в древнерусскую столицу. Но вот последующий анализ антропологического материала могильников всего Среднего Поднепровья преподносит ещё один сюрприз…
И по русски...
Осознаете масштаб зрады? Поляне, которых украинцы считают своими основными предками, не были даже доминирующим населением Киева. Их там было меньшинство. Древляне, которые фактически являются основными предками украинцев, тоже фиксируются в Киеве слабо. Основным населением не только Киева, но и всех основных городов Среднего Поднепровья (Чернигов, Любеч, Переяславль) были кривичи, северяне, радимичи и дреговичи, т.е. представители именно северных и северо-восточных территорий Руси, которые являются предками современных русских и белорусов.
В списке жителей городов Среднего Поднепровья отсутствуют вятичи, но вполне могу понять по какой причине. Вятичи имеют практически одинаковый краниологический тип с северянами, и принадлежат с ними к одной Роменско-борщёвской археологической культуре. Во всяком случае их присутствие в городах Среднего Поднепровья подтверждается летописными данными…
Да, князь Владимир целенаправленно заселял города Среднего Поднепровья именно севернорусскими племенами. Но на деле севернорусские племена отметились на Среднем Поднепровье задолго до Владимира. Именно они пришли в Киев с князем Олегом, после чего тот превратился из полянского городка в русский город. Именно с ними на полянскую землю пришли древнерусские срубные гробницы, роскошные элитные захоронения и клады арабского серебра, которыми ранее уже был завален весь север. Именно севернорусские племена не раз помогали добыть киевский княжеский престол таким ключевым русским князьям, как тот же Владимир Святославич и Ярослав Владимирович…
Для людей грамотных вполне очевидно, что древнерусская элита была полиэтничной. Она с первых дней состояла из представителей разных славянских и неславянских племен. И как вы видите, по данным краниологии основную часть русской элиты, осевшей на Днепре, составляли выходцы именно из Северо-Восточной Руси. Ну так кто же и кому принёс цивилизацию? Кто на самом деле строил города и экономику Древней Руси? И должны ли об этом помнить украинцы? Вопросы риторические, а ответы очевидные. Но остается ещё один вопрос…
Ну так, где же были так называемые «украинцы» в X-XIII веках, т.е. в период расцвета Древней Руси? А там же, где они были всегда, т.е. на своём хуторе неподалеку от русской цивилизации
23:35 12.12.2020
⍟ Landsknecht (Landsknecht), как вы относитесь к версии о том, что народ русь (предпочитаю использовать это его самоназвание, а не искусственное название русы) был изначально славянским и сложился в районе Ильменя (то есть был как-то связан с ильменскими словенами)? На мой взгляд, это наиболее правдоподобная версия.
23:42 12.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Landsknecht (Landsknecht), как вы относитесь к версии о том, что народ русь (предпочитаю использовать это его самоназвание, а не искусственное название русы) был изначально славянским и сложился в районе Ильменя (то есть был как-то связан с ильменскими словенами)? На мой взгляд, это наиболее правдоподобная версия.
никак. Слово "Русь" не могло быть в то время славянским абсолютно . Позже материал выложу. Так что норманская версия наиболее вероятна, т.к. подкреплена фактами более нежле иные
23:50 12.12.2020
Как выглядели древние русы? Как выглядели древние русы?
Никогда не задумывались, как выглядели древние русы? Я не про одежду, т.к. одежда может довольно быстро меняться в зависимости от региона, а один и тот же человек может носить шубу зимой и шорты летом. А вот как они выглядели в физическом плане? Телосложение, рост, кожа, лицо, волосы…
К сожалению или к счастью, в те времена черепа не меряли, посему информации о внешности русов очень мало. Но кое-что всё-таки осталось…
Самым первым описанием внешности русов можно считать полумифический рассказ Псевдо-Захария о «народе рос, мужчинах с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей». Достоверность этого описания достаточно сомнительна, но на всякий случай запомним высокий рост.
А вот более поздние описания можно считать вполне достоверными. И начнём вы с описания внешности князя Святослава византийским историком Х века Львом Диаконом. Это описание особенно нравится украинцам…
Вполне понятно, почему украинцы так любят это описание. Ведь у Святослава в наличии вполне казачий оселедец. Но, к слову, во-первых, это единственное в истории описание казацкого чуба у руса; во-вторых, сам Лев Диакон Святослава не видел; ну и в-третьих, был у него чуб или не был, но у всех последующих князей он отсутствовал, а между чубом Святослава и оселедцем запорожских казаков зияет лакуна в 600 лет шириной, <nobr>т. е.</nobr> ни о какой преемственности и речи быть не может.
Но речь не об этом. Отметим, что у руса Святослава были светло-синие глаза и умеренный рост. Хотя про рост тоже не всё однозначно, т.к. тот же Лев Диакон описывал и русов-великанов.
На самом деле, это описание внешности легендарного Ахилла, но Лев Диакон считал, что он выглядел именно так, как и скифы-русы Святослава, <nobr>т. е.</nobr> белокурые волосы и светло-синие глаза.
Интересен небольшой фрагмент «Истории» Иоанна Скилицы. Вот так он битву с всё теми же русами Святослава.
<nobr>Т. е.</nobr> борода, как минимум у части русов, всё-таки имелась, причём размером достаточным для того, чтобы ухватиться рукой.
Любопытно описание внешности русов, сделанное латинским хронистом Лиудпрандом Кремонским…
Ближе к северу обитает некий народ, который греки (Greci) по внешнему виду называют русью, мы же по местонахождению именуем норманнами. Ведь на немецком (Teutonum) языке nord означает север, a man — человек; поэтому-то северных людей и можно назвать норманнами…
Лиудпранд Кремонский «Книга возмездия» («Антаподосис») (949 г.)
«По внешнему виду русь»… В данном случае латинский хронист имел в виду греческое слово «росиос» — «красный, рыжий». <nobr>Т. е.</nobr>, по его мнению, норманны-русы были рыжими. Особенно интересно, что почти идентичное сообщение в это же время появляется и у арабского энциклопедиста ал-Масуди…
Византийцы называют их «русийа», что означает «красные»…
Абу-л-Хасан ал-Мас‘уди «Книга предупреждения и пересмотра» (около 950 г.)
Ну и далее восточные источники…
Часть с бородой, часть без бороды… Необходимо отметить, что информация о наличии или отсутствии бороды интересна лишь для дохристианского периода. После крещения русы бородаты однозначно, т.к. стрижка бороды наказуема. «Аще кто пострижеть голову или бороду, митрополиту 12 гривень, а князь казнить» (Из Церковного Устава Великого Князя Ярослава).
Далее широко известное описание русов Ибн-Фадлана…
«Белокуры, красны лицом»…
«Все свои волосы» намекает, что кроме волос на голове, присутствуют борода или усы. И сомневаюсь, что оселедец надо вычесывать гребнем.
Русы — крупные, как минимум для населения Каспийского региона…
Акцент на безбородом молодом русе дает понять, что среди русов бородатые всё-таки были. «Светлое лицо», это конечно не слишком конкретное описание, но создается впечатление белокурого и светлокожего человека.
И ещё один…
Низами Гянджеви, классик персидской поэзии, писал про русов так… Краснолицые русы сверкали. Они так сверкали, как магов сверкают огни.
Низами Гянджеви, «Искандер-наме» 1194−1202
А вот всемирно известный европеец Марко Поло…
Скандинавские источники бедны на описание народов, но кое-какие выводы можно сделать…
Вот и все описания древних русов, что мне удалось отыскать. Если у вас есть ещё что-то, то дополняйте.
Подведём итоги. В представлении окружающих народов русы, это в основном высокие люди со светлой кожей, всегда светловолосые или рыжие, и светлоглазые (чаще голубоглазые).
Ну и для сравнения наши дни…
23:56 12.12.2020
Россия на Каталонском атласе 1375 года из Национальной библиотеки Франции Россия на Каталонском атласе 1375 года из Национальной библиотеки Франции
00:03 13.12.2020
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Слово "Русь" не могло быть в то время славянским абсолютно . Позже материал выложу.
Выкладывайте, буду ждать.
00:05 13.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слово "Русь" не могло быть в то время славянским абсолютно . Позже материал выложу.
>Выкладывайте, буду ждать.
Кстати: договор с Византией, заключенный в 911 году " [6420 (912)] … мы от рода Рускаго . Карлы Инегелдъ. Фарлофъ. Веремудъ. Рулавъ. Гуды Руалдъ. Карнъ. Фрелавъ. Рюаръ. Актеву. Труанъ. Лидульфостъ. Стемиръ. иже послани от Олга великаго князя Рускаго. и от всех иже суть под рукою єго. светълыхъ бояръ. " ПВЛ
>> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слово "Русь" не могло быть в то время славянским абсолютно . Позже материал выложу.
>>Выкладывайте, буду ждать.
>Кстати:
> договор с Византией, заключенный в 911 году > " [6420 (912)] … мы от рода Рускаго . Карлы Инегелдъ. Фарлофъ. Веремудъ. Рулавъ. Гуды Руалдъ. Карнъ. Фрелавъ. Рюаръ. Актеву. Труанъ. Лидульфостъ. Стемиръ. иже послани от Олга великаго князя Рускаго. и от всех иже суть под рукою єго. светълыхъ бояръ. " > ПВЛ
Я в курсе насчёт аргументов за и против норманизма. А тут говорю о другом - народ русь мог сложиться в районе Ильменя существенно раньше (примерно 7-9 века). А эти неславянские имена могли появиться в результате взаимодействия руси с норманнами и прочими. Об этом можно спорить сколько угодно. А вот если сумеете доказать невозможность славянского происхождения слова Русь - тогда другое дело, это будет уже очень весомо.
> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ИВК (IVK) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Слово "Русь" не могло быть в то время славянским абсолютно . Позже материал выложу.
>>> Выкладывайте, буду ждать.
>>Кстати:
>
>> договор с Византией, заключенный в 911 году >> " [6420 (912)] … мы от рода Рускаго . Карлы Инегелдъ. Фарлофъ. Веремудъ. Рулавъ. Гуды Руалдъ. Карнъ. Фрелавъ. Рюаръ. Актеву. Труанъ. Лидульфостъ. Стемиръ. иже послани от Олга великаго князя Рускаго. и от всех иже суть под рукою єго. светълыхъ бояръ. " >> ПВЛ
>Я в курсе насчёт аргументов за и против норманизма. А тут говорю о другом - народ русь мог сложиться в районе Ильменя существенно раньше (примерно 7-9 века). А эти неславянские имена могли появиться в результате взаимодействия руси с норманнами и прочими. Об этом можно спорить сколько угодно. А вот если сумеете доказать невозможность славянского происхождения слова Русь - тогда другое дело, это будет уже очень весомо.
Вообще-то в Старой Ладоге скандинавы появились на несколько лет раньше чем туда нагрянули славяне VIII в. Это факт подтвержденный археологией.
Нестор четко русь от славян отличает. Новгородцев же считал славянами,
которые позже с варягами смешались
00:35 13.12.2020
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то в Старой Ладоге скандинавы появились на несколько лет раньше чем туда нагрянули славяне VIII в. Это факт подтвержденный археологией.
Я говорю не о Ладоге, а о районе Ильменя, где славяне жили задолго до 8 века.
Landsknecht (Landsknecht) писал (а) в ответ на :
> Нестор четко русь от славян отличает. Новгородцев же считал славянами, > которые позже с варягами смешались
Но это же отражает представления той эпохи, когда составлялась "Повесть временных лет". И, кстати, Новгородская первая летопись под 1060 годом именует новгородцев русью.
00:39 13.12.2020
⍟ ИВК (IVK), ладно. всему свое время. Своими словами пересказывать не буду, бо не спец и напортачу. Буду выкладывать накопленную кладовую по мере её наполнения
00:43 13.12.2020
Киевские клады VII века? Русь и нумизматика Киевские клады VII века? Русь и нумизматика
Давным-давно, на самой заре человечества, когда менее развитые племена ещё пытались сбить палкой банан с пальмы… Хотя нет, речь пойдёт о более поздних временах. VII век. Працювитые и домовитые украинцы, заработавшие неплохие деньжата на иностранных плантациях, откладывают часть своего заработка на единственно доступный в те времена депозит, т. е. зарывают клады в землю. Поскольку своих украинских гривен тогда ещё не изобрели, то закапывать приходилось исключительно иностранную высоколиквидную валюту, арабскую, византийскую, западноевропейскую. В VII веке!
Вы слышали про такое? Вот и я нет. Но тем не менее…
… наткнулся на такое…
Можете не сомневаться, что его умственное развитие полностью соответствует стилю его письма. И если продраться сквозь хитросплетения его речи с матом, то вполне можно понять, что этот украинец радостно сообщает миру об очередной украинской перемоге над клятыми #####ями Мол, предки украинцев уже в VII веке валюту в землю закапывали, чем выгодно отличались от наших предков. Богатство и величие предков по-прежнему будоражит неразвитые украинские умы на фоне их современной нищеты.
Я бы прошёл мимо этого очередного укромаразма, порожденного цивилизацией вечной Руины — зачем реагировать на каждого упоротого? — но решил ответить. Во-первых, позабавило число лайков, поставленных ему вподобайками. Там просто перепись дегенератов УРБы (блога посвященного священной войне против #####ей Во-вторых, с изумлением узнал, что невидимая рука LiveJournal вывела его пост в ТОП-50. Русофобия всегда в тренде. Ну и в-третьих, этот украинец имел отвагу заявить, что своим постом посрамил индивидуально меня. Посему, отвечу. Тем более, если уже давно владеешь информацией по этой теме, это нетрудно.
Итак, как же свидомый украинец аргументировал своё чудное открытие о киевских кладах VII века? Ну, для начала он выставил несколько скринов, предварительно выделив даты, призванные убедить читателей в своей правоте. Ага, вподобайки рукоплещут! Я эти скрины объединил в один для экономии места.
Данные картинки украинец сопроводил текстом, по отсутствию грамматических и орфографических ошибок явно несобственного изготовления. Сам он написать хоть что-то связное и грамотное просто не в состоянии.
Для нас в этом тексте самое главное, что украинец ссылается на таких признанных авторитетов в археологии и нумизматики, как Рихард Фасмер и Янин Валентин Лаврентьевич.
Самое забавное, что я дал возможность украинцу исправиться, сообщив ему, что никаких кладов в Киеве VII века не найдено, впрочем, как и кладов VIII и IX веков. И это хорошо видно даже по его собственным материалам. Но свидомый украинец, завороженный наличием в кладах монет VII века, заартачился и продолжил настаивать на своём, ссылаясь опять-таки на авторитет Фасмера и Янина. «Ты что, не веришь им?!»…
Мда… Тут речь идёт даже не о исторических знаниях, а об элементарной логике. Если ты нашёл в подвале пятиэтажной хрущёвки сундук с монетами-«чешуйками» Ивана Грозного, бумажными ассигнациями Екатерины Великой и олимпийским рублём 1980-го года выпуска, то глупо надеяться, что этот клад был закопан каким-то московским стрельцом в XVI веке. Но свидомый украинец именно так и считает в отношении кладов киевских.
Ну что ж, если невозможно достучаться до разума украинца, то будем бить по фактам. А факты, в частности по киевским кладам и не только, можно почерпнуть в монографии профессора Каргера Михаила Константиновича «Древний Киев». Есть у него и про эти самые клады, что упомянуты на скрине свидомого украинца. Например…
…в 1845 г., в Киеве, близ Кирилловского монастыря, был найден новый клад, необычный по своему составу. Клад, находившийся в глиняном сосуде, состоял почти из 200 медных восточных монет, древнейшая из которых выбита в Бухаре при аббасидском халифе Мансуре в 148 (765−766) г. Однако наряду с древними монетами в том же кладе были джагатайские монеты, битые также в Бухаре, но Менгу-кааном, в 651 (1253−1254) г. Таким образом, состав клада охватывал почти пять столетий, и клад был зарыт в землю не ранее 1253−1254 г., <nobr>т. е.</nobr> в пору монгольского владычества в Киеве, вследствие чего рассматривать его среди памятников интересующей нас поры нет оснований.
Да-да, монеты VIII века, но зарыты в землю они лишь пять веков спустя. И нет никаких оснований считать, что все эти пять веков они провели в самом Киеве. Ещё…
Огромный клад 1851 г. состоял в основном из серебряных монет, древнейшие из которых относились к 129 (746−747) г., <nobr>т. е.</nobr> к середине VIII в. Однако эти древнейшие монеты клада отнюдь не определяют времени его зарытия, которое относится, по-видимому, не ранее чем к первой четверти Х в., так как в кладе было немало монет, чеканенных не только в конце IX, но и в первое десятилетие Х в…
В 1913 г. в усадьбе проф. И.А.Сикорского (Б.Подвальная ул., д.15), при нивелировочных работах в саду, на глубине 0.54 м был найден клад… Основная часть монет (2458 экз. из 2930) представляет собой аббасидские диргемы, чеканенные между 132 и 287 (749−900) гг. Наиболее древней монетой клада является омейядский диргем, битый в 91 г. в Сабуре. Однако время зарытия клада определяется наиболее поздними монетами в нем. Это 117 саманидских диргемов, битых в Самарканде, Шаше и Нисабуре между 287 и 294 (900−907) гг…
По-видимому, клад был зарыт в середине Х в.
А ведь именно этот последний клад с улицы Подвальной свидомый украинец и имел в виду, фантазируя о том, как «киевляне уже в VII веке закапывали клады»! А на деле он содержит лишь одну единственную монету этого века, притом, что остальные гораздо моложе. Да-да, клад не VII века, а середины Х в. Это факт.
Ну и вердикт Каргера…
Необходимо прежде всего категорически отбросить распространенное до недавней поры убеждение, что киевские клады восточных монет охватывают период с конца VIII до начала Х в. Как показано выше, никаких кладов VIII и даже IX в. в Киеве не было обнаружено. Отбросив клад 1706 и клад 1889 гг. за невозможностью уточнения их даты, отбросив клад 1845 г. как относящийся к поре монгольского владычества в Киеве (XIII в.), приходится установить, что наиболее известные нам по составу киевские клады восточных монет были зарыты: два не ранее первой четверти и один не ранее середины Х в…
Нельзя не подчеркнуть и другой особенности киевских кладов и отдельных находок восточных монет.
По сравнению с бассейнами Верхнего Поволжья, Оки, Приильменья и Верхнего Поднепровья, Киев, как и вообще Среднее Поднепровье, значительно беднее находками этого рода. Монетные и вещевые клады названных районов не только значительно более многочисленны, но и древнее по составу, что является неоспоримым свидетельством того, что основное направление восточной торговли в <nobr>VIII—IX вв.</nobr> не захватывало Среднего Поднепровья.
Торговые связи Киева и Среднего Поднепровья с Востоком, в первую очередь со Средней Азией, начали развиваться тогда, когда Волжский торговый путь уже давно был проторен и когда значение его уже начинало падать.
Как по мне, так вполне чётко сказано, где были зарыты самые богатые древние клады арабского серебра. Но уверен, что любой свидомый евроукр воскликнет: «Да кто такой этот Каргер? Ведь есть же более авторитетные люди — Фасмер и академик Янин! А они-то точно знают, что клады Киева самые древние и богатые! Не то что у #####ей Ну что ж, обратимся к этим признанным авторитетам. Читаем труд Янина В.Л. «Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории и денежной системы средневекового Новгорода» …
Нет нужды цитировать многочисленные работы современных историков, где мнение о существовании развитых связей Восточной Европы со странами Халифата уже в VII и VIII вв. излагается с обязательными ссылками на исследование П. Г. Любомирова. Сочувственное изложение этого мнения встречается постоянно и иногда достигает большой красочности, примером чему может служить утверждение В. В. Мавродина о том, что «в VIII в. все среднее течение Днепра было усеяно кладами восточных монет».
Против такого чрезвычайно распространенного представления еще в 1933 г. выступил Р. Р. Фасмер, отметивший, что основной категорией датирующих находок являются клады, а не отдельно поднятые или случайно собранные монеты и что «кладов, зарытых в VIII в., до сих пор не найдено, а найдены только монеты VIII в. в кладах, зарытых в IX в.». Таково основанное на тщательном изучении источников мнение наиболее компетентного исследователя русско-арабской торговли.
Однако оно высказано им в статье общего характера, без подробного разбора хронологии ранних русских кладов, а в другой специальной работе Р. Р. Фасмера, посвященной наиболее раннему периоду обращения дирхема в Восточной Европе, сводка кладов была оставлена им без хронологического анализа.
Обращение к русским куфическим кладам наиболее ранней группы позволяет присоединиться к мнению Р. Р. Фасмера, при условии некоторого уточнения его даты.
Древнейший русский клад куфических монет относится по его составу не к началу IX в., как утверждал Р. Р. Фасмер, а к 80—90-мгг. VIII в. Это небольшой, но сохранившийся целиком (28 целых и 3 обломка монет) клад, найденный в Старой Ладоге в 1892 г. Монеты в нем составляют хронологически компактную группу, обнимая период чеканки в 38 лет (749−786 гг.).
Вот так сюрприз! Что Фасмер, что Янин прямо утверждают, что древнейший клад арабского серебра был найден вовсе не на среднем Поднепровье, а значительно севернее, в Ладоге!
Но может быть ладожский клад, это лишь единичный случай? Мол, скандинавы случайно обронили? Разочарую украинцев. Академик Янин разбил эпоху распространения арабского дирхама в Восточной Европе на три периода. И вот вам клады первого периода…
По клику можете рассмотреть картинку в большом разрешении. Но в принципе и так видно, что до Среднего Поднепровья дирхамы в первый период ещё не добрались. Самые ближайшие к нему клады обнаружены в районе Смоленска. А вот по реке Оке в районе будущего Подмосковья и у озера Ильмень клады есть.
Далее, второй период обращения дирхама…
Вполне наглядно сосредоточение кладов в Волго-Окском междуречье. Дирхам исчез из района современного Смоленска, и до среднего Поднепровья он так и не дошёл. Позволю себе цитату академика Янина…
Судя по топографическому размещению кладов второго периода, единственной магистралью, по которой в это время могло осуществляться транзитное торговое движение, был Волжский путь, переходящий затем в русла рек Волхова, Великой и Западной Двины. Но больше половины кладов второго периода обнаружено на Оке и Десне, служивших исключительно внутренними путями русской торговли.
Да-да, основные клады не в Киеве, а как раз на территории северо-восточной Руси. Русы уже известны арабам. Они уже торгуют, обменивая меха и рабов на арабское серебро. Вот только закапывают свои дирхамы они почему-то не в Киеве, а в верхнем Поволжье, Приильменье, на реке Оке и в самых верховьях Днепра.
Ну и третий период. Арабское серебро, наконец-то, достигает среднего Поднепровья! Ура, Русь приехала!
А может вы скажете, что, мол, дирхамы и клады восточного серебра вовсе не показатель цивилизации, а жители древнего Киев и среднего Поднепровья традиционно вкладывались в высоколиквидную византийскую валюту? Гм… Для начала замечу, что: арабские дирхемы имели почти монопольное положение в Восточной Европе; общее количество византийских монет не идёт ни в какое сравнение с массами восточного серебра; и именно восточные дирхамы ходили по Руси с выбитыми знаками Рюриковичей, как внутренняя валюта…
Но в целом, да, кладов с византийскими монетами на Среднем Днепре найдено больше, и они богаче, чем на территории остальной Руси. Вот только это всё касается уже древнерусского периода, <nobr>т. е.</nobr>, начиная с Х века. А вот самые древние клады с византийскими монетами были найдены опять-таки за пределами Поднепровья.
Эта табличка из работы Кропоткин В.В. «Клады византийских монет на территории СССР». Самый древний клад в Завалишино, это Белгородская область России. Моисеевка — Курская область. А Хитровка… Тут зрада…
Это ж выходит, что в Москве зарывали клады восточных и византийских монет раньше, чем в Киеве? Мда… Хотя понятно, что самой Москвы в те времена ещё не существовало.
А на четвертом месте, Гнездово, это район летописного Смоленска.
Заметили Сасанидскую монетку VI века? Ну мы же не свидомые украинцы, чтобы кричать, что клад зарыли в этом же веке? И кстати, любопытное сравнение коллекций византийских фоллисов Киева и Гнездово (Смоленска)…
Ничего не замечаете? Ага, в Смоленске со временем убывает, а в Киеве прибывает. Это Русь идёт с севера на юг. Ну и опять процитирую выводы археологов из научного труда Шевцова А.О. «Коллекции византийских монет Гнёздова и Киева в контексте контактов Руси и Византии в <nobr>IX—XI вв.</nobr>»…
Таблица 5 демонстрирует, во-первых, уже отмеченную концентрацию фоллисов Феофила в Гнёздове. Эта хронологически компактная ранняя группа монет, не встреченная в материалах Киева и вообще южной Руси, связывает Гнёздовское поселение с Рюриковым городищем и Биркой и является свидетельством неких контактов с Византией во второй трети IX в. (Шевцов, 2017). Во-вторых, таблица 5 показывает, что по концентрации находок византийских монет константинопольского чекана последней четверти IX — первой половины X в. Гнёздово значительно опережает Киев.
И ещё…
Авторы отмечают роль Киева в функционировании транзитной магистрали «из варяг в греки», нашедшей отражение в трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» (948—952) и русско-греческом договоре 944 г. (Мурашева и др., 2009а. С. 530—532). Однако нумизматические материалы указывают на то, что до того, как Киев стал основным пунктом торговли между Русью и Византийской империей, прямые контакты между Гнёздовом и Константинополем существовали и приводили к случайному попаданию на памятник византийских монет. Причем активизация этих связей пришлась на 930—940-е годы (судя по доминирующим монетам Романа I), а затухание — на 960-е годы. Таким образом, анализ обширной коллекции византийских монет, а также обилие других находок византийского круга из Гнёздова подвергают сомнению монополию Киева в русской торговле с Константинополем, как минимум, до середины X в.
Вот так…
Ну и подведу итоги. Данные археологии и нумизматики вполне подтверждают легендарную историю Повести Временных Лет о призвании Рюрика, который «сруби город над Волховом», а «мужем своим» раздавал волости и города, <nobr>т. е.</nobr> устанавливал контроль над потоками арабского серебра по Волжско-Балтийскому пути. Большая часть всех кладов дирхамов расположена именно в зоне контроля летописного Рюрика «с Русью». Лишь позже Русь двинулась на юг, беря под свой контроль уже Днепро-Балтийский путь. И лишь с приходом Вещего Олега в Киев, последний начинает играть значимую роль в международной торговле и дипломатии. Именно после появления Руси в Киеве там появляются клады, а сам город наконец-то начинает упоминаться в иностранных источниках, как главный город.
Ну и в качестве бонуса и памятки…
Список использованной литературы: Каргер М. К. «Древний Киев»; Янин В.Л. «Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории и денежной системы средневекового Новгорода»; Кропоткин В.В. «Клады византийских монет на территории СССР»; Шевцов А.О. «Коллекции византийских монет Гнёздова и Киева в контексте контактов Руси и Византии в <nobr>IX—XI вв.</nobr>».
01:01 13.12.2020
⍟ Landsknecht (Landsknecht), вы аргументированно громите украинскую (точнее, среднеднепровскую) гипотезу появления Руси. Но разве у норманской гипотезы нет уязвимых мест? Напомню хотя бы о двух: 1. В древнерусском языке крайне мало норманских заимствований. Как могло быть такое, что норманны, составляя правящий слой на Руси, потом вдруг столь чисто славянизировались, что из их прежнего языка в древнерусский не попало почти ничего? Да там должно быть огромное число заимствований, связанных со сферой управления, войной, торговлей и т. п. Где это всё? Не может быть столь тотальной ассимиляции элиты, столь полного отрыва её от своих корней. 2. Вы скандинавские саги читали? В них громадное значение придаётся родословным. Даже у простого человека зачастую перечисляются предки до седьмого колена. Однако Владимир Святославич (первый русский князь, попавший в поле зрения саг) там почему-то фигурирует как просто конунг Вальдамар — о его предках ни слова, даже имя отца не называется. Будь его предки норманны — в сагах были бы перечислены и они сами и их оставшаяся в Скандинавии родня. Раз об этом молчок, то никакие они не норманны.
01:09 13.12.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Чушь. > Это не арабские дирхемы, это ТАРТАРСКИЕ дирхемы. > Великая Тартария (моголо-тартария по-гречески) была исламским государством со столицей в Москве (первоначально). А Русь (со столицей в Киеве) была Великой Тартарией оккупирована (моголо-тартарское иго (оккупация Великой Тартарией)).
