> Тема «мертвая» — уже нигде правдивых данных не раздобыть, как по войне 1812 года — все будут, кто во что горазд
Да и со всей историей так Кто во что горазд - каждый видит одно и то же под разными углами зрения и ощущения.
10:07 23.11.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Отхватив по итогам 1МВ себе полмира, США на достигнутом решили не останавливаться. И отхватить у Британии вторую половину мира.Для этого они активно накачивали деньгами Германию и Италию, главных «обиженных» в 1МВ.
Я уже много лет на нашем форуме и естественно, мне приходилось читать нашу местную фантастику на исторические темы ! Но честно говоря, с фантастикой подобного уровня сталкиваешься не часто.
Прежде всего, главенствующей политической доктриной до середины 30-х годов, был ИЗОЛИЦИОНИЗМ.
Главным примером чему служит мощь американской армии до середины 30-х годов. Армия США занимала почётное место между Португалией Болгарией. Другими словами была сильнее армии Болгарии, но значительно уступала по боевой мощи армии Португалии.
Так что заявление, что "Отхватив по итогам 1МВ себе полмира, США на достигнутом решили не останавливаться." - лишено всяких оснований.
Тезис о "накачивании Германии и Италии деньгами" вообще мне лично не понятен. Каким образом проходило это "накачивание", кто именно "накачивал" - государство или частные банки?
И главное, что любое подобное утверждение должно быть подтверждено конкретными цифрами и фактами !!!
Будет интересно послушать нашего товарища !
10:23 23.11.2020
Самый лучший труд — «Воспоминания и размышления» Г. Жукова. Еще читал «Битва за Кавказ» Гречко, «Дело всей жизни» Василевского. Из немцев «Воспоминания немецкого генерала» Гудериана, «Утерянные победы» Манштейна. Ну и целый ряд воспоминаний людей масштабом поменьше с обеих сторон.
В чем отличие. Русские и советские стараются быть объективными, иногда даже напирают на свои трудности, неудачи, потери. Немцы же наоборот — все как один хвастуны, относятся к читателю так, как будто читатель обязан восхищаться ими. Смело оперируют самыми нелепыми цифрами, в свою пользу, разумеется.
> Прежде всего, главенствующей политической доктриной до середины 30-х годов, был ИЗОЛИЦИОНИЗМ.
> Главным примером чему служит мощь американской армии до середины 30-х годов. > Армия США занимала почётное место между Португалией Болгарией. > Другими словами была сильнее армии Болгарии, но значительно уступала по боевой мощи армии Португалии.
Бред про изоляционизм и про размеры сухопутной армии вы будете рассказывать бабушка-соседкам. Они-то как раз в него поверят. У вас абсолютно пещерное понимание картины мира. И вы, подобно тупорылому Джугашвиле, для завоевания мире тоже понастрпоили бы десятки тысяч бронегробов, для которых не было запчастей, снарядов, экипажей и топлива. Американцы же были (и есть) умнее вас и Джугашвили. Именно поэтому они владеют этим миром, а не вы вместе с совками. Сначала они взрастили (экономически) могильщика Британской Империи, Германию. Потом дождались, когда британцы и немцы столкнутся в войне, которая после Версальского мира при усилении Германии была практически неизбежна. Потом они отсиделись в кустах, дождавшись капитуляции Британии перед ними лично (перед США). Выразилось это в отказе Британии от ее половны мира в пользу США. ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО (и не раньше) США объявили Германии (и Японии) гибридую войну (в марте 1941 г.). Которая в итоге и завершилась 08.05.1945 г. в Европе и чуть позже в Азии. Разумеется, как наиболее развитое на планете общество, американцы (и британцы) планировали воевать чужими руками (силами туземных войск). В Африке это были войска Эфиопии, в Азии, войска Китая, в Европе, войска СССР. Были и резервные туземные войска. Индия, Пакистан и т. д. Поэтому большая сухопутная армия США не требовалась. Но воевать своей армией в горячую им все же пришлось. Японцы заставили. Как и подобает самураям, не имея никаких шансов на победу, они предпочли умереть стоя и с оружием в руках. Поэтому перевели гибридную войну США против себя в горячую форму. Это же сделали и немцы, но только символически, объявив американцам войну. Поскольку никакого Перл-Харбора в доступной от немцев близости не было. Учи историю, пригодится.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Будет интересно послушать нашего товарища !
Я не товарищ. Товарищи в красных штанах ходят строем и мозгов в головах не имеют. Им мозги заменяет пропаганда Совагитпропа. И ты от них недалеко ушел. Начитался всякой пропагандистской дряни, и ретранслируешь ее, как птица-говорун.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
19:09 23.11.2020
Все книги про войну можно прочитать потом. Они ни куда не денутся. А вот живые свидетели войны уходят. Вам бы у них узнать о войне и записать их воспоминания.
22:07 24.11.2020
Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на :
> Только не советских авторов. > Даже у фото которое вы выставили > Есть несколько вариантов.
Не угадал ты. Надо изучать одно и то же событие в разных источниках разных государств и конечно же и в советских. Немцы врут не намного меньше русских. Читать воспоминания их генералов вообще жуть. Пока описываются события еще куда ни шло, как доходит время до аналмза, то виноваты все вокруг, только не они. Насчет потерб так же врут, но по другому, чем наши. Там такое многообразие вранья, что даже не знаешь с какой стороны ожидать подвох. В одном можно быть уверенным - Германия проиграла войну, Россия выиграла.
22:10 24.11.2020
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Не угадал ты. Надо изучать одно и то же событие в разных источниках разных государств и конечно же и в советских. Немцы врут не намного меньше русских. Читать воспоминания их генералов вообще жуть. Пока описываются события еще куда ни шло, как доходит время до аналмза, то виноваты все вокруг, только не они. Насчет потерб так же врут, но по другому, чем наши. Там такое многообразие вранья, что даже не знаешь с какой стороны ожидать подвох. В одном можно быть уверенным - Германия проиграла войну, Россия выиграла.
А вы знаете Что в истории человечества , всегда так Потому что взгляд на одно и тоже событие , только с разных сторон . По этому история не наука Наука она только в России...
>> Не угадал ты. Надо изучать одно и то же событие в разных источниках разных государств и конечно же и в советских. Немцы врут не намного меньше русских. Читать воспоминания их генералов вообще жуть. Пока описываются события еще куда ни шло, как доходит время до аналмза, то виноваты все вокруг, только не они. Насчет потерб так же врут, но по другому, чем наши. Там такое многообразие вранья, что даже не знаешь с какой стороны ожидать подвох. В одном можно быть уверенным - Германия проиграла войну, Россия выиграла.
> > А вы знаете > Что в истории человечества , всегда так
> Потому что взгляд на одно и тоже событие , только с разных сторон . > По этому история не наука > Наука она только в России...
Ну тогда почему ты против изучения советских версий? Вообще на мой взгляд историю правильнее всего изучать по диссертациям. Они не обязательно совпадают с официальной государственной версией, ибо для узкого круга специалистов. Например давно в России написаны диссертации по Прохоровке и развенчан миф о встречном танковом сражении, а в учебниках по прежнему это есть.
> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не угадал ты. Надо изучать одно и то же событие в разных источниках разных государств и конечно же и в советских. Немцы врут не намного меньше русских. Читать воспоминания их генералов вообще жуть. Пока описываются события еще куда ни шло, как доходит время до аналмза, то виноваты все вокруг, только не они. Насчет потерб так же врут, но по другому, чем наши. Там такое многообразие вранья, что даже не знаешь с какой стороны ожидать подвох. В одном можно быть уверенным - Германия проиграла войну, Россия выиграла.
>> >> А вы знаете >> Что в истории человечества , всегда так
>
>> Потому что взгляд на одно и тоже событие , только с разных сторон . >> По этому история не наука
>> Наука она только в России...
> > Ну тогда почему ты против изучения советских версий? > Вообще на мой взгляд историю правильнее всего изучать по диссертациям. Они не обязательно совпадают с официальной государственной версией, ибо для узкого круга специалистов. Например давно в России написаны диссертации по Прохоровке и развенчан миф о встречном танковом сражении, а в учебниках по прежнему это есть.
История войн меня не прикалывает Тем более вранья в них выше крыши с обоих сторон Я люблю мирные вещи Изучения , например "пилы" Да-да пилы , вроде простой прибор А нет , сделать то его и сейчас очень сложно.
