А что это такое Великая Октябрьская социалистическая революция?
23:19 15.11.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Так в чем величие ВОСР? В повороте от военного коммунизма к НЭПу?
Только не надо, дружище, приписывать мне слов. которые я не говорил. Февральская революция была вполне достаточной, для того что бы сделать и России вполне современную. быстро развивающуюся и самую мощную страну мира в ХХ веке. Ничуть не менее великой, чем Америка сегодня - без Гражданской войны, коллективизации, индустриализации и без ВМВ, развязанной на пару Гитлером и Сталиным.
Мало того, что Россия могла стать в один ряд с Америкой по своей экономической мощи, но за сто лет со времени Февральской революции численность её населения превысила бы отметку 300 миллионов человек, что спасло бы её от нынешней тенденции к вымиранию страны.
НО,,,,
Случилось, то что случилось - власть в России выродилась в двоевластие, люди пришедшие к власти не соответствовали уровню великой страны и эта дарованная судьбой власть выпала из их рук и буквально валялась грязи междоусобиц.
Страна начала разваливаться и ещё никто не мог сказать, чем бы всё кончилось, не подбери эту власть большевики во главе с гениальным Лениным. Именно он, уже 15 марта 1921 году, на излёте Гражданской войны (которую кстати не большевики начали), дал шанс стране вновь стать великой, буквально заставив принять НЭП.
Далее события разворачивались стремительно.
Уже через 5 дней, 21 марта 1921 года, вышел Декрет «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом». Разрешалось после уплаты налога оставлять излишки у себя, менять на промтовары на рынках и базарах.
26 – 27 марта, на экстренно созванной конференции РКП(б), Ленин не только впервые употребил, ввел в оборот термин «новая экономическая политика», но и поставил его в резолюцию первым пунктом как директиву, обязательную к исполнению всеми парторганизациями:
«Коренная политическая задача момента состоит в полном усвоении и точном проведении всеми партийными и советскими работниками новой экономической политики».
28 марта 1921 года вышел Декрет «О свободном обмене, покупке и продаже сельскохозяйственных продуктов в губерниях, закончивших разверстку».
Декрет от 7 апреля – «О потребительской кооперации».
Декрет от 24 мая – «О порядке использования и распределения сельскохозяйственных машин и орудий».
Декрет от 17 мая – «О руководящих указаниях органам власти в отношении мелкой и кустарной промышленности и кустарной сельскохозяйственной кооперации».
Декрет от 5 июля – «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства». То есть неэффективные госпредприятия сдавались в аренду «частникам».
Декрет от 7 июля – «О кустарной и мелкой промышленности».
Так начался НЭП. Говоря нынешним языком – рыночная экономика.
Но Ленин безвременно умер.
И Сталин открыл самую жестокую, кровавую пору в истории тысячелетней державы, покончив с НЭПом и создав административно-командную экономику, управляемую не законами рынка, а номенклатурой, служащей не какому-то там мифическому марксизму - ленинизму, а лично ему - СТАЛИНУ !
Вот сегодня - результаты того, что произошло сто лет назад вы, дорогие мои товарищи, ощущаете сами.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Судя по всему, Пашутка предельно далек от понимания алгоритма принятия решений в Партии во времена Ленина, поэтому и рождает фантазии по отношению к тому, что Ленина в вопросах введения НЭПа не поддерживали даже ближайшие соратники.
> > Друг мой! > Пытаясь унизить своего оппонента, представить его несопоставимо тупее и мало грамотней себя, не продуктивно ! > > Ведя себя таким образом, ты не набираешь очки, ты их стремительно теряешь. > Именно об этом неустанно напоминает ЭРИСТИКА — наука, о существовании которой ты даже не догадывался. > > Я конечно расскажу подробней о том, что происходило на Х съезде большевиков, но пока ограничусь следующим: > Действительно, 15 марта начался доклад Ленина. > Самое парадоксальное, что в докладе в нем не было слов «новая экономическая политика». > > В основном речь шла о замене продразвёрстки продналогом. > Сделано это было преднамеренно > Чтобы гусей не дразнить ! > > В прениях по докладу и содокладу наркома продовольствия Цюрупы записано было 11 человек. > Но выступили только четверо — Преображенский, Пахомов, Фрумкин и Милютин. > Они полностью поддержали Ленина, с некоторыми своими замечаниями. > Съезд мгновенно принял резолюцию. > Что действительно затевал Ленин было известно лишь оцепеневшей руководящей верхушке партии, хранящей гробовое молчание. > > Доклад Ленина, судьбоносное для страны обсуждение и решение съезда свершилось на одном утреннем заседании 15 марта. > Вечером уже обсуждали международные вопросы. > 16 марта, в последний день — топливные проблемы.
> > То есть коренному повороту в жизни страны было посвящено максимум 3 часа из 9-дневной работы съезда. >
Таким образом можно смело говорить, что тезис Пашутки по том, что инициативу Ленина, о том, что его, в вопросе введения НЭПа не поддерживали ближайшие соратники, он сам и опроверг. Это уже радует. Конечно Пашутка не мог не по фантазировать. Ну это его, так сказать манера. Фантазировать на тему истории. Но, как я понимаю, Пашутка еще не совсем врубается, что сама новая экономическая политика, это дело не одного дня и даже не одного года. И он по прежнему не понимает, что верхушка партии, то же соображала, почему нужна была новая экономическая политика. Судите сами. Вот эти вот предложения были посланы Троцким за год до 10 -го съезда.
23:41 15.11.2020
Пашутка, я вот прочитал вот это " В « Порядке дня съезда», опубликованном за два с половиной месяца до его открытия, вопроса о новой экономической политике, формулировки такой не было вообще. И, в частности, вопроса о замене продразверстки продналогом — тоже не было." Дай мне ссылку на этот документ. Скорее всего ты не покажешь этого документа. Ибо вот эта выделенная цитата взята отсюда
Слово в слово. Так вот, Пашутка, Баймухамедов, которого ты ныне цитируешь, не историк. Писатель, известный в литературных кругах, но не историк. Писателю можно фантазировать. Историку нет
00:03 16.11.2020
А вообще, господа-товарищи, 10 съезд партии отмечен в истории не так началом НЭПа, как совсем другим событием. Этот съезд своей резолюцией запретил любую оппозицию в партии. Документ этот называется "Об единстве в партии"
Вот с этих пор, можно смело забывать о том, что там думали большевики по поводу новой экономической политики партии. Но очень важно, что по этому поводу думали центральные органы партии. Политбюро и Центральный Комитет РКП(Б). То есть, достаточно было Ленину убедить, а это он умел делать, членов Политбюро и вопрос выносился на заседание ЦК партии. Убедил членов ЦК-все. Решение ЦК уже были обязательны для всех членов партии.
00:15 16.11.2020
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Писателю можно фантазировать. Историку нет
Я не историк, а тем более не писатель. Я просто любопытный, до чрезвычайности человек.
На мой взгляд весьма любопытна работа:
(Новая экономическая политика Ленина: что это было и как оно изменило Советский Союз)
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Писателю можно фантазировать. Историку нет
> > Я не историк, а тем более не писатель. > Я просто любопытный, до чрезвычайности человек. > > На мой взгляд весьма любопытна работа: >
> > (Новая экономическая политика Ленина: что это было и как оно изменило Советский Союз) >
Вот проблема. Английский язык по ссылке. Перевести-то можно, но это механический перевод будет. Но попробую понять.
Теперь про твой подход к истории. Ты не историк, это понятно. Ты не писатель, это похоже. Но при всем этом, ты фантазер на исторические темы.
У тебя явно прослеживается убеждение в том, что Ильич хотел сделать Россию какой-то процветающей страной европейского типа и для этого вводил НЭП. Вот в этом, как я понимаю, и состоит твоя фантазия. Фантазия для меня, конечно. Ибо она ничем, кроме твоих слов, не подтверждается. Вообще не корректно сравнивать разные страны в силу того, что они развивались по разному. Советская Россия и затем СССР это не только экономика, это еще и политика. И эта политика определяла враждебное отношение большевиков, ко всему, что не отвечало их идеологии. Поэтому и НЭП в понимании многих большевиков, хоть и был отступлением от революционных лозунгов, но при этом был явлением временным. Вот как его ввели сверху, так и свернули, довольно легко и просто.
01:38 16.11.2020
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Советская Россия и затем СССР это не только экономика, это еще и политика. И эта политика определяла враждебное отношение большевиков, ко всему, что не отвечало их идеологии.
Это ты расскажешь своим тридцатилетним друзьям. А мне, до 24 лет жившего в СССР, лет 8 из которых я провёл в весьма пёстрой компании сионистов, отказников и диссидентов, всё видится несколько по другому. Вся идеология номенклатуры, этого нового класса советского общества, созданного Сталиным и просуществовавшего больше 60 лет, заключалась лишь в отправлении двух функций - вкусно жрать и сладко спать. Ещё можно добавить - красть и брать взятки.
Если когда нибудь, над всей этой сволотой свершится справедливый народный суд, я первый с радостью дам показания. Так как я лично, в очень высоких кабинетах раздавал взятки на сотни тысяч рублей, всей этой шелупени для беспрепятственной доставки и распространения сионистской литературы на всей территории СССР !
Сам, на своём горбу, таскал десятки тонн сионистской литературы по всей территории СССР, а в городах мои средства доставки, сделанные по особому заказу, возили спецавтомобили МВД и КГБ СССР. И таких как я, были десятки "агентов мирового сионизма".
Так что о большевиках, я знаю немало и мне о них рассказывать не надо.
02:09 16.11.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а)
> > Так что о большевиках, я знаю немало и мне о них рассказывать не надо.
Да нет Пашутка. О большевиках ты знаешь не много. Коммунисты времен твоей молодости, да и моей также, были уже другими в идеологическом плане. Что отражалось и на экономике. По большому счету, экономика СССР, со средины 60-х, медленно, но уверенно двигалась в сторону рыночных отношений. Да и враждебность к капиталистам по убавилась.
05:46 16.11.2020
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> О большевиках ты знаешь не много.Коммунисты времен твоей молодости, да и моей также, были уже другими в идеологическом плане.
Дружище! Конечно я хоть человек и пожилой не могу точно знать. что происходило в "номенклатурной головке" в 20-х годах. сразу после того, как стало известно о болезни Ленина.
Поэтому воспользуюсь своим любимым методом компиляции.
Начавшийся с отходом Владимира Ленина от политической деятельности процесс перераспределения власти во Всероссийской коммунистической партии большевиков, всё больше походил на поведение пауков в плотно закрытой банке.
В верхах коммунистической партии началась ожесточённая борьба за роль преемника Ленина. По её итогам Сталину удалось оттеснить своих соперников, в первую очередь, Троцкого и Зиновьева.
По мнению Ричарда Пайпса, ВКП(б) в своём развитии закономерно прошла этапы постепенной концентрации власти в руках всё более и более узкой группы лиц: от партийного съезда — к ЦК, от ЦК — к Политбюро, от Политбюро — к неформальной «тройке» Зиновьев-Каменев-Сталин и, наконец, к установлению единоличного правления.
Различные историки считают, что временем прихода Сталина к единоличной власти следует считать года от 1926 до 1929. В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП(б) Сталин был назван в выступлении К. Е. Ворошилова «главным членом Политбюро», который
«в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие».
Апокрифическое «Письмо старого большевика» называет датой окончательного установления единоличного правления Сталина 1933 год; автор этого документа (предполагается, что это фактически был Бухарин) считал, что с этого момента борьба внутри партии качественно изменилась, перейдя от конфликтов «сталинцев» с другими группами к борьбе различных групп «сталинцев» друг с другом с целью повлиять на Сталина лично, склонив его к принятию тех или иных ключевых решений.
В ходе борьбы стороны активно обвиняли друг друга - в «контрреволюционности», «мелкобуржуазности», «отходе от ленинизма», «фашизме» и разнообразных «уклонах».
Так, Зиновьев в 1925 году обвинял Сталина в «полутроцкистском уклоне», получив взамен не менее абсурдное обвинение в «аксельродовщине» (то есть меньшевизме, по имени Аксельрода ), хотя он критиковал официальный ЦК не справа, а слева.
Показательно, что на XII съезде РКП(б) в 1923 году сам же Зиновьев, возглавляя на тот момент официальный ЦК, заявлял, что «всякая критика партийной линии, хотя бы так называемая „левая“, является ныне объективно меньшевистской критикой».
Велась своеобразная «война компроматов», главным образом, в виде прошлых разногласий с Лениным, которые в то или иное время имелись у всех претендентов. Так, на VII расширенном пленуме исполкома Коминтерна (1926) Сталин заявил, что в 1917 году Каменев, узнав о Февральской революции, отправил из ссылки в Ачинске поздравительную телеграмму великому князю Михаилу, как «первому гражданину свободной России».
В действительности, слухи о «телеграмме Каменева» ходили в Петрограде непосредственно весной 1917 года, и тогда же официально опровергались «Правдой».
Крупным компроматом на самого Сталина стало Письмо Ленина к XII съезду (более известное, как Завещание Ленина), в одном из пунктов рекомендовавшее снять Сталина с поста Генерального секретаря. Впоследствии появились также слухи о том, что Сталин до революции сотрудничал с царской «охранкой».
Особенностью всех этих процессов являлось то, что борьба за власть как таковая сопровождалась самыми ожесточёнными дискуссиями о путях экономического, политического и национально-государственного устройства СССР. Все стороны конфликта проявили известный моральный релятивизм, заключая альянсы со вчерашними противниками и против вчерашних союзников (в частности, «зиновьевец» Угланов в 1925 году перебежал на сторону Сталина, однако в 1928 году присоединился к «правому уклону»), меняли свои платформы на прямо противоположные.
Так, Троцкий вошёл в историю, как «борец» за «внутрипартийную демократию» и против «термидора»; парадоксально, но после Гражданской войны его самого воспринимали как главного кандидата в «красные Бонапарты». По поводу же демократии, Троцкий, сам находясь на вершине власти, в 1920 году выступал с требованием «перетряхивания» профсоюзов, а на X съезде (1921) заявлял, что его оппоненты устраивают из лозунга «демократизма» фетиш.
Сталин на XIII партконференции (1924) заметил, что для Троцкого «демократия нужна, как конек, как стратегический манёвр». Сам же Сталин, последовательно борясь с «левацкой» оппозицией Троцкого-Зиновьева (1926—1927), после её разгрома, под влиянием кризиса хлебозаготовок 1927 года немедленно «перехватил» лозунги оппозиции; в области индустриализации и коллективизации Сталин фактически осуществил троцкистскую программу.
Подобные политические манёвры были вполне заурядными для того времени; Зиновьев, ставший во время Гражданской войны личным врагом Троцкого, в 1923—1924 годах ожесточённо боролся с ним (Троцкий даже приписывает Зиновьеву изобретение самого термина «троцкизм»), однако в 1926 году предпочёл составить блок с этим же Троцким.
Не менее впечатляющей выглядит политическая эволюция одного из самых умеренных политиков 1920-х годов, Бухарина: во время Гражданской войны он находился не на правом, а, наоборот, на левом фланге большевизма, и даже написал популярный в партии учебник «Азбука коммунизма», наполненный апологетикой режима «военного коммунизма».
Все эти дискуссии развернулись в период особенно массовых наборов в партию полуграмотных рабочих «от станка», так называемый Ленинский призыв, зачастую вообще не понимавших содержания идейных споров, в ряде случаев принимавших оторванный от жизни, схоластический характер.
Изучение документов того времени показывает, что низовые партийные ячейки в большинстве случаев вообще никак не интересовались бушевавшими в верхах спорами вождей, взаимно дискредитировавших друг друга. Большинство рядовых членов партии в таких условиях предпочитали голосовать за Сталина, в качестве Генерального секретаря превратившегося в верховного распределителя постов и привилегий.
К началу 1930-х годов огромное большинство рядовых коммунистов, порядка 75 %, имели лишь низшее образование, многие не умели читать и писать. Процент лиц с высшим образованием, итак в среде большевиков всегда невысокий, упал до порядка 1 %.
Так докажи нам, дорогой ты наш товарищ, что большевиками в этой смертельной схватки за власть, руководили лишь идеологические мотивы, переживания за счастье мучимого ими народа !!! На мой взгляд, та номенклатура, которую застали мы с тобой, была даже порядочней "ленинской гвардии", так как добравшись до кормушки, они даже не пытались изобразить из себя борцов за народное счастье, а в открытую грабили страну и брали взятки!
А если и боролись, то только за то, что бы пристроить и своих детишек и не только их, к хлебным должностям, по преимуществу связанных с возможностью частого выезда в страны "разлагающегося Запада".
Так что в НОМЕНКЛАТУРЕ, с середины 20-х и до середины 80-х. абсолютно ничего не изменилось, даже в блокадном Ленинграде, они ни на секунду не забывали лишь о собственном благе.
06:55 16.11.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Февральская революция была вполне достаточной, для того что бы сделать и России вполне современную. быстро развивающуюся и самую мощную страну мира в ХХ веке. > Ничуть не менее великой, чем Америка сегодня - без Гражданской войны, коллективизации, индустриализации и без ВМВ, развязанной на пару Гитлером и Сталиным.
Февральская революция для этого не была достаточной, и поэтому социалисты, незаконно захватившие власть при этой революции, передали её большевикам.
Быстрое развитие принесло, кстати, те бедствия, которые не нравятся никому и обычно приписываются ошибкам большевиков.
06:59 16.11.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Но Ленин безвременно умер. > > И Сталин открыл самую жестокую, кровавую пору в истории тысячелетней державы, покончив с НЭПом и создав административно-командную экономику, управляемую не законами рынка, а номенклатурой, служащей не какому-то там мифическому марксизму - ленинизму, а лично ему - СТАЛИНУ !
А ничего, что Ленин умер в 1924, НЭП стали сворачивать только в 1929-1930?
10:22 16.11.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так в чем величие ВОСР? В повороте от военного коммунизма к НЭПу?
> > Только не надо, дружище, приписывать мне слов. которые я не говорил.
В тупик вы меня ставите в определении величия ВОСР. Февральскую революцию сделали недостойные - нет величия уже в предбаннике. Ленин подобрал (или стырил) власть - нет величия. Ввели военный коммунизм - нет величия. Покушались на мировую революцию - условное величие, за счет ресурсов России. Поворот к НЭПу - нет величия. Наверное, когда Сталин всех всего лишил и заставил под угрозой смерти работать на государство, вот тут то величие и поперло: индустриализация, победа в ВОВ, бомба, космос. Но если это было настоящее величие, то куда все делось - ни страны, не проекта.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О большевиках ты знаешь не много.Коммунисты времен твоей молодости, да и моей также, были уже другими в идеологическом плане.
> > Дружище! > Конечно я хоть человек и пожилой не могу точно знать. что происходило в "номенклатурной головке" в 20-х годах. сразу после того, как стало известно о болезни Ленина. > > Поэтому воспользуюсь своим любимым методом компиляции. > > Начавшийся с отходом Владимира Ленина от политической деятельности процесс перераспределения власти во Всероссийской коммунистической партии большевиков, всё больше походил на поведение пауков в плотно закрытой банке. > > В верхах коммунистической партии началась ожесточённая борьба за роль преемника Ленина. > По её итогам Сталину удалось оттеснить своих соперников, в первую очередь, Троцкого и Зиновьева. > > По мнению Ричарда Пайпса, ВКП(б) в своём развитии закономерно прошла этапы постепенной концентрации власти в руках всё более и более узкой группы лиц: > от партийного съезда — к ЦК, > от ЦК — к Политбюро, > от Политбюро — к неформальной «тройке» Зиновьев-Каменев-Сталин > и, наконец, к установлению единоличного правления. > Различные историки считают, что временем прихода Сталина к единоличной власти следует считать года от 1926 до 1929. > В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП(б) Сталин был назван в выступлении К. Е. Ворошилова «главным членом Политбюро», который «в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие». > Апокрифическое «Письмо старого большевика» называет датой окончательного установления единоличного правления Сталина 1933 год; автор этого документа (предполагается, что это фактически был Бухарин) считал, что с этого момента борьба внутри партии качественно изменилась, перейдя от конфликтов «сталинцев» с другими группами к борьбе различных групп «сталинцев» друг с другом с целью повлиять на Сталина лично, склонив его к принятию тех или иных ключевых решений. > > В ходе борьбы стороны активно обвиняли друг друга - в «контрреволюционности», «мелкобуржуазности», «отходе от ленинизма», «фашизме» и разнообразных «уклонах». > > Так, Зиновьев в 1925 году обвинял Сталина в «полутроцкистском уклоне», получив взамен не менее абсурдное обвинение в «аксельродовщине» (то есть меньшевизме, по имени Аксельрода ), хотя он критиковал официальный ЦК не справа, а слева. > > Показательно, что на XII съезде РКП(б) в 1923 году сам же Зиновьев, возглавляя на тот момент официальный ЦК, заявлял, что «всякая критика партийной линии, хотя бы так называемая „левая“, является ныне объективно меньшевистской критикой». > > Велась своеобразная «война компроматов», главным образом, в виде прошлых разногласий с Лениным, которые в то или иное время имелись у всех претендентов. > Так, на VII расширенном пленуме исполкома Коминтерна (1926) Сталин заявил, что в 1917 году Каменев, узнав о Февральской революции, отправил из ссылки в Ачинске поздравительную телеграмму великому князю Михаилу, как «первому гражданину свободной России». > > В действительности, слухи о «телеграмме Каменева» ходили в Петрограде непосредственно весной 1917 года, и тогда же официально опровергались «Правдой». > > Крупным компроматом на самого Сталина стало Письмо Ленина к XII съезду (более известное, как Завещание Ленина), в одном из пунктов рекомендовавшее снять Сталина с поста Генерального секретаря. > Впоследствии появились также слухи о том, что Сталин до революции сотрудничал с царской «охранкой». > > Особенностью всех этих процессов являлось то, что борьба за власть как таковая сопровождалась самыми ожесточёнными дискуссиями о путях экономического, политического и национально-государственного устройства СССР. > Все стороны конфликта проявили известный моральный релятивизм, заключая альянсы со вчерашними противниками и против вчерашних союзников (в частности, «зиновьевец» Угланов в 1925 году перебежал на сторону Сталина, однако в 1928 году присоединился к «правому уклону»), меняли свои платформы на прямо противоположные. > > Так, Троцкий вошёл в историю, как «борец» за «внутрипартийную демократию» и против «термидора»; парадоксально, но после Гражданской войны его самого воспринимали как главного кандидата в «красные Бонапарты». > По поводу же демократии, Троцкий, сам находясь на вершине власти, в 1920 году выступал с требованием «перетряхивания» профсоюзов, а на X съезде (1921) заявлял, что его оппоненты устраивают из лозунга «демократизма» фетиш. > > Сталин на XIII партконференции (1924) заметил, что для Троцкого «демократия нужна, как конек, как стратегический манёвр». > Сам же Сталин, последовательно борясь с «левацкой» оппозицией Троцкого-Зиновьева (1926—1927), после её разгрома, под влиянием кризиса хлебозаготовок 1927 года немедленно «перехватил» лозунги оппозиции; в области индустриализации и коллективизации Сталин фактически осуществил троцкистскую программу. > > Подобные политические манёвры были вполне заурядными для того времени; Зиновьев, ставший во время Гражданской войны личным врагом Троцкого, в 1923—1924 годах ожесточённо боролся с ним (Троцкий даже приписывает Зиновьеву изобретение самого термина «троцкизм»), однако в 1926 году предпочёл составить блок с этим же Троцким. > > Не менее впечатляющей выглядит политическая эволюция одного из самых умеренных политиков 1920-х годов, Бухарина: во время Гражданской войны он находился не на правом, а, наоборот, на левом фланге большевизма, и даже написал популярный в партии учебник «Азбука коммунизма», наполненный апологетикой режима «военного коммунизма». > > Все эти дискуссии развернулись в период особенно массовых наборов в партию полуграмотных рабочих «от станка», так называемый Ленинский призыв, зачастую вообще не понимавших содержания идейных споров, в ряде случаев принимавших оторванный от жизни, схоластический характер. > > Изучение документов того времени показывает, что низовые партийные ячейки в большинстве случаев вообще никак не интересовались бушевавшими в верхах спорами вождей, взаимно дискредитировавших друг друга. > Большинство рядовых членов партии в таких условиях предпочитали голосовать за Сталина, в качестве Генерального секретаря превратившегося в верховного распределителя постов и привилегий.
> > К началу 1930-х годов огромное большинство рядовых коммунистов, порядка 75 %, имели лишь низшее образование, многие не умели читать и писать. > Процент лиц с высшим образованием, итак в среде большевиков всегда невысокий, упал до порядка 1 %.
Ричард Пайпс все же историк. Его ты можешь цитировать смело.
> Так докажи нам, дорогой ты наш товарищ, что большевиками в этой смертельной схватки за власть, руководили лишь идеологические мотивы, переживания за счастье мучимого ими народа !!! > На мой взгляд, та номенклатура, которую застали мы с тобой, была даже порядочней "ленинской гвардии", так как добравшись до кормушки, они даже не пытались изобразить из себя борцов за народное счастье, а в открытую грабили страну и брали взятки! >
> А если и боролись, то только за то, что бы пристроить и своих детишек и не только их, к хлебным должностям, по преимуществу связанных с возможностью частого выезда в страны "разлагающегося Запада". > > Так что в НОМЕНКЛАТУРЕ, с середины 20-х и до середины 80-х. абсолютно ничего не изменилось, даже в блокадном Ленинграде, они ни на секунду не забывали лишь о собственном благе.
А вот отсюда поперли твои фантазии. Во - первых я тебе ничего не собираюсь доказывать и никогда не говорил, чем руководствовалась номенклатура. Так в чем же твои фантазии. Как я понимаю, до тебя не доходит, что номенклатура не претендовала на высшую власть в стране.. Номенклатура- это порождение власти высшего звена партийного аппарата. Это вертикаль власти, которая была завязана на верхушку партийного аппарата. Но, если номенклатура это порождение власти, то надо понимать, что эта номенклатура менялась вместе с властью. По большому счету, единственное, что связывает номенклатуру 20-х и 80-х годов, это преданность коммуниста тому, кто поставил его на тот или иной руководящий пост.
13:34 16.11.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> В тупик вы меня ставите в определении величия ВОСР.
Для того, что бы тебе выбраться из этого тупика, сформулируй что именно ты подразумеваешь под словом "величие" ?
13:47 16.11.2020
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Но, если номенклатура это порождение власти, то надо понимать, что эта номенклатура менялась вместе с властью.
Хочу тебя огорчить, а может и порадовать. Фактически, с момента воцарения на престол Сталина и до прихода к власти Горбачёва советская власть не менялась! Менялись методы, но не сама власть !
А сила и власть номенклатуры, за все эти почти 60 лет не только не ослабла, она умножилась. Рекомендую прочесть:
Михаил Восленский
НОМЕНКЛАТУРА ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Этой книге 30 лет, но она до сих пор читается с большим интересом.
Цитирую предисловие к русскому изданию.
Книга М. С. Восленского «Номенклатура» принадлежит к числу тех крайне редких книг, которые, появившись, сразу же входят в сокровищницу политической мысли. Она нужна именно сегодня благодаря своей актуальности и своим исключительным достоинствам.
Прежде всего книга ясно и логично построена. Шаг за шагом она ведет читателя по разным частям советской системы, не теряя из виду систему в целом. Так последовательно, сама по себе, возникает целостная картина.
Исходный тезис М. С. Восленского таков: уже революция создала в рамках партии монополистический привилегированный слой советского общества. В ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение. Он не только отгородил себя от общества, от народа да и от всего мира; даже внутри него самого была воздвигнута иерархия чинов и социальных барьеров: это номенклатура.
Предшествовавшие М. С. Вселенскому авторы называли этот слой «партократией», «кастой», «новым классом», «политической (или партийной) бюрократией», хотя и писали об одном и том же объекте. Но нет сомнения: термин «номенклатура» совершенно оправдан, когда речь идет об установившемся иерархическом режиме советской партбюрократии и связанных с нею бюрократий.
М. С. Вселенский развертывает свои тезисы во всех деталях: исторических, статистических, теоретических и на основе своего личного опыта. Он рисует всеобъемлющую картину системы в СССР — исчерпывающую, тщательно отработанную, основанную на хорошем знании действительности, одну из самых, если не вообще самую полную картину советской системы. Во всяком случае это самое современное, а потому особенно поучительное ее изображение, в первую очередь в свете напряженной международной обстановки.
Книга особенно ценна своим аналитическим характером и пропитывающим ее духом объективности (хотя и не бесстрастности). М. С. Восленский не ненавидит, не обвиняет и уж тем более не проклинает и не пророчествует. Он описывает и анализирует — просто, ясно, документированно. М. С. Вселенским движут не идеология и не религия, а реализм и стремление к правде. Книга М.С. Вселенского «Номенклатура» бесспорно принадлежит к числу лучших работ, когда-либо написанных о советской системе.
Аналитический и реалистический труд «Номенклатура» дает пищу для размышлений и для опасений: какова советская система, куда она ведет, какие опасности влечет она за собой, особенно для Европы?
С самого начала идея власти, диктатуры стала характерной чертой советской системы во всех ее проявлениях. Ленин определяет государство как дубинку, как инструмент создания нового, социалистического общества и нового человека эпохи социализма.
Вообще говоря, эта теория основана на идеях Маркса, на его учении о производительных силах и производственных отношениях как основе не только общественной структуры, но и самого существования человека. Однако ленинская теория отходит от идей Маркса, как только начинает рассматривать в качестве фундамента марксистской доктрины революции и власть — «диктатуру пролетариата», а не преодоление бесчеловечных, гнетущих условий жизни общества.
Признав принцип, что власть — основа всего в обществе, и узаконив насилие (Ленин определял диктатуру как власть, не ограниченную никакими законами), нельзя было построить ничего иного, как общество, в котором властители — партийная бюрократия, номенклатура превращаются в привилегированную монополистическую касту.
Конечно, Ленин считал это лишь временной формой, которая исчезает с «отмиранием» государства. И все же уже в 1918 году Ленин в беседе с рабочей делегацией высказался за то, чтобы партактивисты получали дополнительный продовольственный паек. Так вместе с властью стали расти и привилегии, государство же не проявляло никаких признаков «отмирания», а наоборот, становилось все сильнее.
Дело в том, что бюрократия и не думает ограничивать свои привилегии. Напротив, она расширяет их и укрепляет свое господство. Уже этого было достаточно, чтобы она стала источником недовольства.
С самого своего возникновения советская система проявляет глубокую враждебность к «чуждым» социальным группам внутри собственного общества и к внешнему миру, к любой другой системе. Советская бюрократия отвергает все то, что расходится с ее плоской идеологией, притязаниями, установками и практикой.
Советская система воплощена в партбюрократии. Она рассматривает окружающий мир как враждебную ей силу. Своей системой советская бюрократия сама себя обрекла на заговорщическое мышление и постоянный страх за свое существование. Находящиеся у власти бюрократы живут вне реальностей, под гнетом представлений о некоем враждебном им мире; они убеждены, что каждый хочет напасть на них, и не доверяют никому, даже тем, кто находится в их же иерархическом кругу.
Такая система не может быть экономически продуктивной, да и не в этом ее задача. Цель системы — власть и господство над другими. Этому и посвящают себя ее руководители — партийные олигархи. Система построена на нищете и пассивности; она зависит от власти, которая сама по себе является привилегией, и на господствующей касте, которая представляет собой часть правящей партии. Это не означает, конечно, что советские вожди хотят сохранить отсталость своей страны и оставить ее народ необразованным и пассивным. Нет, даже советским руководителям не чужды добрые намерения. Но дальше намерений дело не идет.
Методами угнетения и террора система смогла осуществить индустриализацию страны — со всеми недостатками поверхностного планирования, продиктованного идеологией и политикой, с недостаточной координацией между различными секторами народного хозяйства. Это планирование оказалось неэффективным со всех точек зрения: и продуктивности, и качества продукции, и ее способности выдержать конкуренцию. Но у системы нет критериев для оценки таких явлений. Продукция производится в рамках количественного планирования, а качество не учитывается. Господствующий класс — номенклатура — заинтересован не в прибыльности производства, а в сохранении своей монопольной власти. Поэтому продукция — плохого качества, и производится главным образом то, что содействует укреплению власти. Несмотря на разговоры о «регулируемом рынке», конца этому не видно.
Разумеется, с той же целью — обезопасить свою власть от любой угрозы — номенклатура принимает меры, чтобы народ, то есть непривилегированное население, получал достаточно для поддержания своего существования и работоспособности. Но поскольку это не поддается точному планированию, то — даже если бы за дело принялись серьезно — в Советском Союзе неизбежны перебои в снабжении населения, очереди в магазинах — и, конечно, спецмагазины для начальства.
