> да?? на совести британии под сотню миллионов за этот срок?
Да. А суммарно - англосаксы за 73 года уничтожили лишь самую малость меньше двух миллиардов... просто после Второй Мировой Англия свою империю потеряла - зато США развернулись во всю свою янковскую силу.
09:57 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да?? на совести британии под сотню миллионов за этот срок?
>Да. > А суммарно - англосаксы за 73 года уничтожили лишь самую малость меньше двух миллиардов... просто после Второй Мировой Англия свою империю потеряла - зато США развернулись во всю свою янковскую силу.
ох, люблю я новости из вашей альтернативной вселенной
10:06 26.10.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Раскатали бы Германию в лунный пейзаж с воздуха. > Под ноль.
Что ж вы их не раскатали в 1939 году? Скорее уж немцы раскатили бы маленький островок в Северном море в лунный пейзаж!
> Немецких летчиков после 1942 г. после авиашкол отправляли на Восточный фронт. > Там они набирались опыта, а потом из оттуда забирали. На другие фронты.
Да-да-да: если они выживали на Восточном фронте - потом их можно было забирать на любые другие фронты! Точно так же было и в Советской Армии: те, кто прошёл войну с Объединённой Европой - подразделения Квантунской Армии принуждали к капитуляции просто парой пинков...
10:08 26.10.2020
Вообще,весь этот спор-"хто крепче бил гада"-совсем не от истории,а от злобы дня проистекает,...Если же посмотреть на ситуацию того времени.конечно.разгром под Сталинградом и Эль-Аламейном не столь уж связаны причинно,да и масштабы сражений разнятся. Но!.Но значение проигрыша немцев под Эль-Аламейном в смысле стратегическом не меньше .чем Сталинградская победа.И там ,и там-немцы рвались к источникам нефти,крови войны.И там,и там потерпели неудачу.И хоть синтетическая нефть плюс Румыния еще позволили долго сопротивляться,проигрыш в войне этой двойной неудачей немцам был уже гарантирован.
10:08 26.10.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ох, люблю я новости из вашей альтернативной вселенной >
Я полагаю - в вашей альтернативной вселенной англосаксы резвились ничуть не хуже... просто вам лениво об этом думать - вот и выглядят конкретно для тебя ваши англосаксы "все в белом и на коне".
10:11 26.10.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> .И там ,и там-немцы рвались к источникам нефти,крови войны.
Нефть в Александрии? И давно она там появилась?
10:13 26.10.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> проигрыш в войне этой двойной неудачей немцам был уже гарантирован.
Тогда - самым неудачным для Германии было "сражение под Пятихатками"... ведь именно после гибели этих пяти солдат - Вермахт начал отступать!
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы в своих попытках натянуть. сову на глобус
>Не имею такой привычки. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но если вам нравится считать, что ее развязала и вела Британия, то это ваше право. Суть истории от этого не изменится.
>Это ваши голословные фантазии.
> Особенно насчет "развязала Британия". > Вы или русский язык выучите. Либо аккуратнее со словами. >
У вас владение русским видимо со словарем . Если война "развязана" ,то кто-то ее" развязал" Смотри внимательнее толковые словари русского языка . И не будь смешным.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваш кровень понимания, что кого-то пустили поиграть в песочницу, наверное именно ваш уровень и есть.
>А давайте я не буду вам рассказывать о вашем уровне? > Хорошо? >
Даже очень хорошо . Но замечу лишь ,что знание вопроса и понимание не суть одно и тоже. . Ваши знания очевидны ,но как в той притче все знает ,а сказать не может.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>>
>> >> Любопытно узнают авторство сего пассажа
> > Это слова вроде бы фюрера ,сказанные на переговорах с Молотовым в ноябре 1940....
Именно так
10:33 26.10.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Европейцы не совграждане. За них пришлось бы ответить.
(С любопытством:) Перед кем "ответить"? "- Имя, сестра! Назови имя!" (с)... или - хотя бы организацию!
> СССР амеров волновал мало. > Мелкий и вонючий клоп на краю земли, он был им просто не интересен.
НАТО - создавали против "мелкого клопа"? Однако... это даже не "из пушки по воробьям" - это воистину "атомной бомбой против клопа"!
10:34 26.10.2020
Jean (56489) писал (а) в ответ на :
> Это выдумка Совагитпропа.
И Хиросима - тоже "выдумка Совагитпропа"?
10:42 26.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ох, люблю я новости из вашей альтернативной вселенной >>
>Я полагаю - в вашей альтернативной вселенной англосаксы резвились ничуть не хуже... просто вам лениво об этом думать - вот и выглядят конкретно для тебя ваши англосаксы "все в белом и на коне".
Ну да Из 3 на тот момент миллиардов англосаксы перебили два Нет, такие чудеса только в вашей альтернативной
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С питание да было не очень, Но его можно было получить в Европе.
>Уморим голодом миллионы европейцев? > Не смешите меня. Европейцы не совграждане. За них пришлось бы ответить. >
Ну да Гитлер аж 5 лет отвечал. Ещё раз не будьте смешным.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А с боеприпасами с конца 1943 года проблем уже не было.
>И при регулярных поставках тротила и пороха из США советские боеприпасы были натуральным дерьмом. Вместо тротила сплошь и рядом они снаряжались амматолом А-80, а то и А-90 с тротиловой пробкой. А вместо стали использовался сталистый чугун. От этого они обладали слабым могущетвом — советские 76 мм ОС О-350А по осколочности были приблизительно равны 57 мм ОФС англо-саксов.
При налилэчном количестве орудий к 1945 это не имело уже большого значения. Вообще качество советских вооружений не было на возможно даже хорошим, скорее удовлетворительным., но его было много и оно довольно быстро воспроизводилось.
> А без этого были бы проблемы. > Причем, во всем. Новые самолеты летали на американском бензине. Или на советском, но с американским ТЭС.
Старые самолёты тоже, но территорию занимает не авиация, а реальные сухопутные части.
> Еще раз повторяю, не было у СССР почти ничего, кроме «живой силы», для самостоятельного ведения войны. И даже «живая сила» уже заканчивалась. >
Зато лишь ваше мнение основанное на фантастических цифрах вроде 42 миллионах потерь. Если честно то и 26,7 млн принятых официально основаны не понятно на каких цифрах никто не знает реальную численность населения СССР в 1941, а численность населения 1946 рассчитывается исходя из результатов переписи 1959 года, то есть тоже величина условная. При этом уровень естественной убыли населения во время войны многим демографам представляется заниженным .Ну да вам видимо этого не понять.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже хоросима и янагассаки не были полностб уничтожены, поэтому это лишь красивые фразы
>Уничтожение бомбардировками характеризуется не типом поражающих вещество, а количеством тротила (или тротилового эквивалента), сброшенного на единицу площади. > Поинтересуйтесь, какой этот показатель для Германии.
> Очень удивитесь. > И еще. > В Германии от бомбежек англо-саксами предприятий погибли 1100 тыс. остарбайтеров. Еще 450 тыс. пропали без вести (скорее всего погибли). Поэтому представьте себе масштаб тех бомбежек.
Я даже представляю период этих бомбежек 5 лет минимум.
> "Тактика выжженой земли" в отношении Германии, это была не фигура речи. Там действительно в 1945 г. была уже выжженая земля. >
Даже смешно Не считаю нужным обсуждать глупости.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но имели значительно меньшие как людские так и технические ресурсы.
>Вы смешной человек. > Под ружьем англо-саксов была вся Антигитлеровская коалиция. А в ней было 53 страны. > Это колоссальное количество людей.
И все в Европе. Я вам скажу больше армия Индии входящей в британский союз была численно просто невообразимо огромная Но где она воевала против Германии. Хотя в оккупации Ирана индийская армия участие приняла.
> И БЕЗГРАНИЧНЫЕ технические ресурсы. >
Ну не безграничные. Суть англосаксам все безграничные ресурсы нужно было сначала привезти через океан. Такая мелочь которая имеет значение .И делает безграничное весьма ограниченным.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Британию тоже много откуда выставили в результате 2МВ
>Но не СССР. > Против Британии у СССР кишка была тонка. ВСЕГДА. >
Возможно. Но Британию. в результате 2МВ много откуда выставили. Больше того Британия лишилась статуса мирового гегемона Это факт. И США тоже играли против Британии, в этом Гитлер был прав, см приведённую цитату.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все предпочли не воевать. Именно поэтому война и получилась холодной.
>Не смешите меня. > СССР амеров волновал мало. > Мелкий и вонючий клоп на краю земли, он был им просто не интересен.
Ну это очередная глупость. 55 тысяч танков в Европе трудно не замечать.
> Тем более, что вел себя СССР достаточно тихо. > В Корее и во Вьетнаме не засветился (вопреки совковым басням). > На Кубе дал заднего хода. > Но прокололся на Афганистане.
> За это и был наказан. > А «Холодная война с 1946 г», это просто смех. > Не было такой войны, это была отмазка СССР для совграждан, почему они живут так БЕДНО и ТЯЖЕЛО.
Очередная глупость, в СССР было общее мнение, что тут живут лучше всех в мире.
> Холодная (гибридная) война началась с агрессии СССР в Афганистане. > Вот после начала той Холодной войны (реальной) СССР и протянул еще только 12 лет.
Ещё раз убедился в отсутствии у вас понимания происходившего. Точнее ваше понимание строго однонаправленно. То есть примитивно. Собственно поэтому вы мне больше не интересны от слова совсем.
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это, значит, мы просто ремонтировали англосаксам их бунгало - а вовсе даже не совместно с общим врагом сражались?
>Вы абсолютно верно поняли суть вопроса. > Именно так все и было. > "Штукатуром" СССР приняли 24.09.1941 г. > Хотя проситься туда он начал еще 30.06.1941 г. > Но взяли его не сразу, только после выполнения ряда предварительных условий. > Кстати, СССР был не одинок. > В Азии у англо-саксов были свои "штукатуры", китайцы. > А в Африке, свои, эфиопы. > > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что ж вы их не раскатали в 1939 году?
>Если что, во 2МВ США вступили (гибридно) в марте 1941 г. А Британия Германию бомбила. Но не так интенсивно, как позже, вместе с США. > > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорее уж немцы раскатили бы маленький островок в Северном море в лунный пейзаж!
>Гы-гы-гы. > Германия против Британии была клопом. > Мелким и вонючим. > Это только в пропаганде Совагитпропа немцы были великими и моЧными. > А на самом деле это было далеко не мощное государство. Не мирового уровня. > > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А суммарно - англосаксы за 73 года уничтожили лишь самую малость меньше двух миллиардов...
>Вы время-то не теряйте. > Сразу жалобу пишите. > В ООН и в Гаагу. > В то ведь у вас такие сенсационные данные .... > > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да-да-да: если они выживали на Восточном фронте - потом их можно было забирать на любые другие фронты!
>Не выжили, а набрались опыта. > Поскольку против англо-саксов без опыта воевать не рекомендовалось. Это тебе не РККА с ее скороспелыми летчиками типа "взлет-посадка".
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> те, кто прошёл войну с Объединённой Европой - подразделения Квантунской Армии принуждали к капитуляции просто парой пинков...
>Вообще-то Квантунтская армия капитулировала вместе со всей Японией по приказу из Токио после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. > РККА к капитуляции Квантунской армии никакого отношения не имеет. Там война только 6 дней шла. РККА только принимала капитуляцию Квантунской армии. И только.
Подробнее о капитуляции Квантунской армии .,в деталях .
