> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> символ убожества, человеконенавистничества, лжи, лицемерия и неграмотного уголовника у власти
>
о да, лизоблюды тогда были на коне задыхаясь от религиозного фанатизма и страстной любви к этому ничтожеству (для модератора на всякий случай - это про сталина)
15:18 02.11.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> символ убожества, человеконенавистничества, лжи, лицемерия и неграмотного уголовника у власти
Вот ещё один из этих «лизоблюдов»…
Генри Киссинджер
Уже в наши дни один из архитекторов холодной войны и ядерной дипломатии бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер пишет: «Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он — носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями» (К и с с и н д ж е р Г е н р и. Дипломатия. М., 1997, с. 287).
Причём возмутительно, что как «лизоблюд» — так великая историческая фигура и его современник….
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> символ убожества, человеконенавистничества, лжи, лицемерия и неграмотного уголовника у власти
> > Вот ещё один из этих «лизоблюдов»… > > > > > > Генри Киссинджер >
> Уже в наши дни один из архитекторов холодной войны и ядерной дипломатии бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер пишет: «Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он — носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями» (К и с с и н д ж е р Г е н р и. Дипломатия. М., 1997, с. 287). > > Причём возмутительно, что как «лизоблюд» — так великая историческая фигура и его современник….
если вы полагаете, что это - комплимент, тады ой
08:22 03.11.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> > если вы полагаете, что это - комплимент, тады ой
Пишет матёрый враг... Но как уважительно...
08:25 03.11.2020
Г.Гопкинс, представитель и ближайший друг Рузвельта, начал общаться со Сталиным с начала июля 1941 года. После чего неоднократно посещая Москву, вёл переговоры со Сталиным по всем вопросам, которые ему поручал американский президент. Он так описывал свои впечатления от встреч со Сталиным: “У Сталина, не было ни одного лишнего слова, жеста, ужимки. Казалось, что говоришь с замечательно уравновешенной машиной, разумной машиной. Иосиф Сталин знал, чего он хочет, знал, чего хочет Россия. И он полагал, что вы это знаете. Если он всегда такой же, как я его слышал, то он никогда не говорит зря ни одного лишнего слова. Кажется, что у него ни в чём нет сомнений. Он создаёт у вас уверенность в том, что Россия выдержит атаки немецкой армии”. После Гопкинс написал: Мы были абсолютно уверены в том, что одержали первую великую победу мира, и под словом “мы” я подразумевал всех нас, всё цивилизованное человечество.
08:29 03.11.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> если вы полагаете, что это - комплимент, тады ой
>Пишет матёрый враг... > Но как уважительно...
вы не понимаете, что такое ирония
09:42 03.11.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> > вы не понимаете, что такое ирония
Вот тут ещё один выдающийся «иронист» о Вожде…
«Сталин продемонстрировал неожиданную гибкость, применяясь к ситуации, в которой он никак не мог произвольно использовать свою власть, где ничто не угрожало его положению, где он, безусловно, был принят на равных с двумя другими лидерами. «Как Сталинград имел решающее значение для Сталина в военном отношении, так Тегеран — в дипломатическом». Но было и различие, заключавшееся в том, что успехи на фронте — были результатом совместных усилий главным образом Красной Армии, ее командиров и Генерального штаба, а использование военных успехов в дипломатической игре — заслуга исключительно Сталина. Если Сталину приходилось учиться ведению войны, то человек, который заключил нацистско-советский пакт, от которого так выиграла Россия, не нуждался в обучении искусству дипломатии. Что касается Балтийских государств, Польши и Бессарабии, то он шел тем же путем и с тем же результатом.
Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме были столь же значительны, как и дипломатические успехи Гитлера в 30-е годы, но они были достигнуты разными методами. Как и Гитлер, он мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Но в отличие от Гитлера, он не давал волю темпераменту. Проявление паранойи и деспотичные черты характера Сталина отошли назад, а политический талант, поднявший его на вершину власти в России, развернулся вовсю. Во время совещаний в Кремле он имел обыкновение вышагивать взад и вперед по комнате, а в Тегеране сидел с бесстрастным лицом, слушал внимательно, избегал экспансивных откровений, которые позволяли себе Черчилль и Рузвельт в беседах один на один с ним. Его вопросы могли звучать резко, а комментарии — грубовато, но он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы — убедительны, именно таким образом он не оставил камня на камне от доводов Черчилля в пользу операций на Балканах или в Восточном Средиземноморье, которые могли бы задержать высадку во Франции.
Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, который имел большой опыт работы с Черчиллем и над которым Сталин подшучивал за обедом за антирусские высказывания, был поражен тем, как тот вел дела. Несмотря на то, что советского руководителя не сопровождали эксперты, Брук отметил: «Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывая особенности ситуации».
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> вы не понимаете, что такое ирония
> > Вот тут ещё один выдающийся «иронист» о Вожде… > > > > > > «Сталин продемонстрировал неожиданную гибкость, применяясь к ситуации, в которой он никак не мог произвольно использовать свою власть, где ничто не угрожало его положению, где он, безусловно, был принят на равных с двумя другими лидерами. «Как Сталинград имел решающее значение для Сталина в военном отношении, так Тегеран — в дипломатическом». Но было и различие, заключавшееся в том, что успехи на фронте — были результатом совместных усилий главным образом Красной Армии, ее командиров и Генерального штаба, а использование военных успехов в дипломатической игре — заслуга исключительно Сталина. Если Сталину приходилось учиться ведению войны, то человек, который заключил нацистско-советский пакт, от которого так выиграла Россия, не нуждался в обучении искусству дипломатии. Что касается Балтийских государств, Польши и Бессарабии, то он шел тем же путем и с тем же результатом. >
> Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме были столь же значительны, как и дипломатические успехи Гитлера в 30-е годы, но они были достигнуты разными методами. Как и Гитлер, он мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Но в отличие от Гитлера, он не давал волю темпераменту. Проявление паранойи и деспотичные черты характера Сталина отошли назад, а политический талант, поднявший его на вершину власти в России, развернулся вовсю. Во время совещаний в Кремле он имел обыкновение вышагивать взад и вперед по комнате, а в Тегеране сидел с бесстрастным лицом, слушал внимательно, избегал экспансивных откровений, которые позволяли себе Черчилль и Рузвельт в беседах один на один с ним. Его вопросы могли звучать резко, а комментарии — грубовато, но он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы — убедительны, именно таким образом он не оставил камня на камне от доводов Черчилля в пользу операций на Балканах или в Восточном Средиземноморье, которые могли бы задержать высадку во Франции. > > Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, который имел большой опыт работы с Черчиллем и над которым Сталин подшучивал за обедом за антирусские высказывания, был поражен тем, как тот вел дела. Несмотря на то, что советского руководителя не сопровождали эксперты, Брук отметил: «Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывая особенности ситуации».
Хочешь поспорить с начальником Генерального штаба Черчилля…? Ох уж эти неугомонный антисоветчики… Наглость зашкаливает… Казалось, живи с стране, которую тебе Вождь подарил и радуйся солнышку…
10:19 03.11.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Проявление паранойи и деспотичные черты характера Сталина отошли назад
То есть сталкиваясь с серьёзным оппонентом Сталин мог сдержать свою паранойю и деспотизм...может какие таблетки принимал...
Как понятно из следующих утверждений, внутри страны, с людишками ему-не-ровня, Сталин себя в деспотизме и паранойе не ограничивал.
Ну, наверное здесь с начальником Генерально штаба Черчилля тут не поспорить.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> …ну да >> не зарезал всех >> какая гибкость
>Хочешь поспорить с начальником Генерального штаба Черчилля…?
> Ох уж эти неугомонный антисоветчики… > Наглость зашкаливает… > Казалось, живи с стране, которую тебе Вождь подарил и радуйся солнышку…
а почему нет??? этот мерзавец ничего никому не подарил мерзкий кровавый карлик-маньяк
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
11:16 03.11.2020
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> > Как понятно из следующих утверждений, внутри страны, с людишками ему-не-ровня, Сталин себя в деспотизме и паранойе не ограничивал.
Вряд ли эти утверждения можно принимать всерьёз... Вряд ли английский генерал-штабист присутствовал при работе и принятию решений Сталина по внутреннему управлению страной и партией... Информацию, черпал, скорее всего из крупных газет, буржуазных и сплошь антисоветских... Да из разных антисоветских опусов эмигрантов и антисоветчиков, работавших и писавших под диктовку западных спецслужб, типа Солженицына и Резуна... Так что ни о чём и ничего "не понятно"... Был велик во всём... Отсюда и зубовный скрежет врагов при упоминании его имени...
11:19 03.11.2020
«Что бросалось в глаза при первом взгляде на Сталина? Где бы ни доводилось его видеть, прежде всего обращало на себя внимание, что он человек мысли. Я никогда не замечал, чтобы сказанное им не выражало его определенного отношения к обсуждаемому вопросу. Вводных слов, длинных предложений или ничего не выражающих заявлений он не любил. Его тяготило, если кто-либо говорил многословно и было невозможно уловить мысль, понять, чего же человек хочет. В то же время Сталин мог терпимо, более того, снисходительно относиться к людям, которые из-за своего уровня развития испытывали трудности в том, чтобы четко сформулировать мысль. Глядя на Сталина, когда он высказывал свои мысли, я всегда отмечал про себя, что у него говорит даже лицо. Особенно выразительными были глаза, он их временами прищуривал. Это делало его взгляд еще острее. Но этот взгляд таил в себе и тысячу загадок. Сталин имел обыкновение, выступая, скажем, с упреком по адресу того или иного зарубежного деятеля или в полемике с ним, смотреть на него пристально, не отводя глаз в течение какого-то времени. И надо сказать, объект его внимания чувствовал себя в эти минуты неуютно. Шипы этого взгляда пронизывали. Когда Сталин говорил сидя, он мог слегка менять положение, наклоняясь то в одну, то в другую сторону, иногда мог легким движением руки подчеркнуть мысль, которую хотел выделить, хотя в целом на жесты был очень скуп. В редких случаях повышал голос. Он вообще говорил тихо, ровно, как бы приглушенно. Впрочем, там, где он беседовал или выступал, всегда стояла абсолютная тишина, сколько бы людей ни присутствовало. Это помогало ему быть самим собой. Речам Сталина была присуща своеобразная манера. Он брал точностью в формулировании мыслей и, главное, нестандартностью мышления. Что касается зарубежных деятелей, то следует добавить, что Сталин их не особенно баловал своим вниманием. Уже только поэтому увидеть и услышать Сталина считалось у них крупным событием».
А. Громыко
11:22 03.11.2020
Linar (34158) писал (а) в ответ на :
> Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. > У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой.
