>>>> А в чем проблемы? Мы были на третьем месте в мире по производительности труда. По сравнению с дореволюционным временем рост производительности был просто феноменальным.
>>>> Ты до сих пор будешь утверждать, что развитие советской экономики шло по экстенсивному пути?
>>> В чем проблемы? В историческом развитии. Начинать старт с нуля это одни темпы роста, а в дальнейшем, ситуация меняется. quoted3
>> >> Я так понимаю, что ты снимаешь тезис об экстенсивности развития советской экономики? quoted2
> > Товарищ Брежнев на этом категорически настаивает... Ему лучше знать про советскую экономику. quoted1
>>>> А в чем проблемы? Мы были на третьем месте в мире по производительности труда. По сравнению с дореволюционным временем рост производительности был просто феноменальным.
>>>> Ты до сих пор будешь утверждать, что развитие советской экономики шло по экстенсивному пути? >>> В чем проблемы? В историческом развитии. Начинать старт с нуля это одни темпы роста, а в дальнейшем, ситуация меняется. quoted3
>> >> Я так понимаю, что ты снимаешь тезис об экстенсивности развития советской экономики? quoted2
>Не в коем разе. Просто я вижу, что до тебя не доходит суть экстенсивности. quoted1
Извини конечно, но это мне кажется, что ты запутался. Увеличение производительности труда - это признак экстенсивного или интенсивного развития?
>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Марсианин2020 (Марсианин2020) >>>>> >>>>> А в чем проблемы? Мы были на третьем месте в мире по производительности труда. По сравнению с дореволюционным временем рост производительности был просто феноменальным. >>>>> Ты до сих пор будешь утверждать, что развитие советской экономики шло по экстенсивному пути?
>>>> В чем проблемы? В историческом развитии. Начинать старт с нуля это одни темпы роста, а в дальнейшем, ситуация меняется. >>>
>>> Я так понимаю, что ты снимаешь тезис об экстенсивности развития советской экономики? quoted3
>>Не в коем разе. Просто я вижу, что до тебя не доходит суть экстенсивности. quoted2
> > Извини конечно, но это мне кажется, что ты запутался. > Увеличение производительности труда - это признак экстенсивного или интенсивного развития? quoted1
Да причем здесь я. Понятие экстенсивности и интенсивности , как моделей экономики появилось очень давно
>>> Марсианин2020 (Марсианин2020) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Марсианин2020 (Марсианин2020) >>>>>> >>>>>> А в чем проблемы? Мы были на третьем месте в мире по производительности труда. По сравнению с дореволюционным временем рост производительности был просто феноменальным. >>>>>> Ты до сих пор будешь утверждать, что развитие советской экономики шло по экстенсивному пути? >>>>> В чем проблемы? В историческом развитии. Начинать старт с нуля это одни темпы роста, а в дальнейшем, ситуация меняется.
>>>> >>>> Я так понимаю, что ты снимаешь тезис об экстенсивности развития советской экономики?
>>> Не в коем разе. Просто я вижу, что до тебя не доходит суть экстенсивности. quoted3
>> >> Извини конечно, но это мне кажется, что ты запутался. >> Увеличение производительности труда - это признак экстенсивного или интенсивного развития? quoted2
>Да причем здесь я. Понятие экстенсивности и интенсивности , как моделей экономики появилось очень давно quoted1
Я это знаю. Но ты ушел от ответа. Увеличение производительности труда - это признак экстенсивного или интенсивного развития?
> > ⍟ Ваня Иванов 51180 (51180), каждый исторический документ нуждается в пояснении, соответветственно и интерпетировать его можно по разному, все зависит от личности комментирующего политик ли это, независимый историк, или же русофоб. quoted1
> Уровень производительности труда в промышленности в России по сравнению с Англией и Францией (уровень производительности в России 1913 года = 100%). > По материалам статсборника "СССР и капиталистические страны за 40 лет". М. 1957. > http://istmat.info/statisti... quoted1
В теме, посвящённой отсутствию рациональности в советском планировании и отсутствию достоверности в советской статистике (с приведением примеров и того, и другого) вы ссылаетесь на советскую статистику?! Вот, посмотрите, что мне представляется гораздо более убедительным, в качестве примера: https://nintil.com/the-soviet-union-productive-e... Там есть Таблица 12.3 - сравнение производства угля, газа и электроэнергии в Восточной и Западной Германиях в пересчёте на одного работника соответствующей отрасли. Вот такая должна быть статистика. А не победные реляции с какими-то сотнями процентов...
>> Если спросить совкофилов, которые обожают сравнивать советские "достижения" с 1913 годом - Каким был уровень развития советской экономики в 1913 году - они, наверняка, ответят: " Что за чушь?! В 1913 году Советского Союза просто не было!" Так почему же они постоянно сравнивают СССР и РИ по состоянию на те года, когда РИ уже давно не было?
>> Сравнение СССР и РИ имело бы какой-то смысл, если бы они существовали одновременно, как это было с двумя Германиями, двумя Китаями и двумя Кореями. И там, кстати, сравнение было всегда не в пользу социализма. Но в случае с РИ/СССР такое сравнение вообще неуместно. quoted2
> > Сравнивают потому что всем очевидно, что РИ и СССР - это все та же Россия. quoted1
Ну, хорошо - если вам очевидно, то ответьте на вопрос: "Сколько зерна, нефти и стали было произведено в Российской Империи в 1970 году? Чтобы можно было сравнить эти данные с соответствующими показателями для СССР того же года.
>>> >>> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Марсианин2020 (Марсианин2020) >>>>> >>>>> А в чем проблемы? Мы были на третьем месте в мире по производительности труда. По сравнению с дореволюционным временем рост производительности был просто феноменальным. >>>>> Ты до сих пор будешь утверждать, что развитие советской экономики шло по экстенсивному пути?
>>>> В чем проблемы? В историческом развитии. Начинать старт с нуля это одни темпы роста, а в дальнейшем, ситуация меняется.
>>>
>>> Я так понимаю, что ты снимаешь тезис об экстенсивности развития советской экономики? quoted3
>> >> Товарищ Брежнев на этом категорически настаивает... Ему лучше знать про советскую экономику. quoted2
Я даже не поленюсь и выделю в тексте выступления Брежнева. А это 1969 год. Повышение эффективности народного хозяйства стало поистине ключевой проблемой прежде всего по той причине, что изменились главные факторы нашего экономического роста. Раньше мы еще могли развивать народное хозяйство главным образом за счет количественных факторов, то есть увеличения численности рабочих и высоких темпов наращивания капитальных вложений. Период такого — как его называют, экстенсивного — развития по существу подходит к концу.
Далее Брежнев говорит, что надо переходить к другой модели экономики - ее называют интенсивной
. Речь идет о том, чтобы наращивать производство и улучшать качество продукции не только за счет новых капитальных вложений и роста численности работников, но и все в большей мере за счет полного и рационального использования уже имеющихся производственных мощностей, внедрения достижений современной науки и техники, а также за счет рачительного отношения к каждой минуте рабочего времени, к каждой машине и механизму, к каждому грамму сырья и топлива. Речь идет о том, чтобы постоянно соизмерять затраты с полученными результатами, добиваться, чтобы каждый вновь вложенный рубль давал максимальную отдачу.
То есть, не расширяя уже имеющееся, а по новому использовать это уже имеющееся. От количественных факторов развития, к качественным
Короче: однозначных критериев для определения "интенсивности-экстенсивности" экономики - никто пока назвать не смог. То есть: все разглагольствования об "экстенсивности советской экономики" по сути своей - сугубо субъективные придирки.
Но вот само наличие советской экономики (как единого управляемого комплекса) - это уже гигантское преимуществе перед российским (имперским и федератным) рыночным хаосом!
Товарищу все не так. Но тем не менее проблема перехода от экстенсивной к интенсивной экономике, являлась побудительной причиной экономических реформ, начиная с шестидесятых годов.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> проблема перехода от экстенсивной к интенсивной экономике, являлась побудительной причиной экономических реформ, начиная с шестидесятых годов. quoted1
Так ото ж: переход неизвестно от чего к неизвестно чему - всегда является веской побудительной причиной наломать дров!
> > Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Те, кто начинал реформы, понимали, что хотели добиться. quoted2
>Тогда - почему не добились?
> Когда просто "хотелки" - тут понятно, но когда "понимали" - тут сразу же возникает вопрос "почему не сумели?" > > Что - тоже "народ нам какой-то неудачный попался", да? quoted1
В какой-то мере. Реформы начинали власти, а воплощали трудящиеся.