Посвящается популярному мифу о преимуществах плановой советской экономики и горячей вере в достоверность советской статистики.
По книге Л. Самуэльсона «Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921−1941.» Книга написана шведским историком по материалам центральных и региональных архивов РФ.
По плану, принятому Наркоматом тяжёлой промышленности, в 1932 г. предусматривался выпуск 2000 средних танков БТ типа «Кристи», 3000 лёгких танков Т-26 типа «Викерс» и 5000 танкеток. О важности задачи говорил следующий факт: наряду с Орджоникидзе, руководителем Наркомата тяжёлой промышленности, который нёс «персональную ответственность» за выполнение плана, к партийному контролю были привлечены некоторые секретари ЦК (Л. М. Каганович, С. В. Косиор, С. М. Киров и А. А. Жданов), которые должны были инспектировать заводы, участвующие в программе производства танков.
К лету 1932 г. стало очевидным, что амбициозный план не будет выполнен. В частности, к августу было выпущено только 440 (из запланированных 3000) танков Т-26, из которых лишь 264 поступило в Красную Армию. Остальные являлись «некомплектными», т. е. в той или иной степени недоделанными, однако эти танки считались произведенными и имевшимися в наличии. Каким был выход их такой ситуации, учитывая плановый характер советской экономики? Правильно — корректировка плана! В октябре плановое задание на производство танков Т-26 было изменено с 3000 на 1600 штук. Из которых РККА получила всего 911 штук.
Здесь будет вполне уместным небольшое пояснение. В те годы считалось, что противником СССР в предстоящей войне будет коалиция стран Прибалтики, Польши и Румынии. Самый сильный член этой потенциальной коалиции — Польша — в 1932 году произвела 90 танкеток ТК-3, а к началу войны 1939 года в Польше было выпущено 710 единиц бронетехники, из которых 280 штук — той же танкетки ТК-3. (И.П. Шмелёв, Бронетанковые войска Польши. 1918−1939 гг.) Сравните с советской танковой программой 1932 года. Хоть с первоначальным планом, хоть с ее провальным итогом. Как говорится, полякам бы мало не показалось…
Однако, и это ещё не всё. Помимо 10 000 танков РККА планировала использовать не менее 40 000 тракторов, реквизированных у колхозов. Большая часть тракторов должна была оснащаться броневыми листами и тяжёлыми пулемётами. И использоваться после этого в качестве «танков второго эшелона для сопровождения пехотных частей». И если вы думаете, что речь идёт о втором эшелоне обороны, то вы сильно заблуждаетесь…
В июле 1933 г. Тухачевский направил Председателю Комиссии Обороны (с 1937 года — Комитета обороны) Молотову доклад о выполнении танковой программы предыдущего года. Он отмечал, что на заводах в Харькове и в Ленинграде больше 700 танков находится в полусобранном состоянии. Цеха и даже дворы заводов были заставлены недостроенными танками, у которых отсутствовали орудийные башни или орудия, гусеницы, некоторые стальные детали, электрооборудование и т. д., недопоставленные заводами-смежниками.
Что это, если не провал плановой социалистической экономики? И если такое имело место в оборонной промышленности, то можно предположить, что творилось в менее важных секторах экономики СССР, которые не курировались лично высокопоставленными партийными работниками.
От «преимуществ» планового хозяйства, которые до сих пор не дают покоя многим легковерным и невежественным людям, перейдем к достоверности советской статистики, на которой основываются утверждения о советской экономике, как о «второй экономики мира». Помимо уже рассмотренной «палочки-выручалочки» в виде корректировки плановых заданий в советской экономике процветали приписки. Даже при товарище Сталине! Касательно той же танковой программы, используемые в отчётах процентные значения выполнения планов нередко становились предметом манипуляций. Для борьбы с этим РККА создала в промышленности систему военных инспекторов, но и это не гарантировало достоверность отчетности. В записке Наркому обороны Ворошилову Тухачевский отмечал, что примеры «очковтирательства», о которых тот говорил на январском (1933 г.) Пленуме ЦК, на самом деле ещё более многочисленны, и бороться с этим злом в промышленности нужно столь же безжалостно, как это было сделано в армии.
В дальнейшем «очковтирательством» стали заниматься уже советские историки. В выпущенной в 70-е годы официальной «Истории Второй мировой войны» приводятся некоторые данные о производстве танков в начале 30-х гг. В частности, следующее: 1932 год — 3038 танков и танкеток. Цифра немаленькая и сама по себе, вне исторического контекста, способная произвести впечатление. А каков же контекст? Изначально был запланирован выпуск 10 000 машин, а фактически армия получила 2 585…
Сейчас от любителей СССР можно часто слышать «аргументы», что советские планы были вполне реалистичными, поскольку их разрабатывали большие коллективы высококвалифицированных специалистов, находившихся под жестким (или даже жестоким) контролем, и что приписки просто не могли иметь место, поскольку на их основе выдавались новые плановые задания, таким образом приписки рано или поздно были бы неизбежно вскрыты, а виновные в них — наказаны. Однако, все вышеизложенное свидетельствует о том, как на самом деле была устроена «передовая» советская экономика. Еще раз хочу обратить внимание, что здесь речь идет не о производстве велосипедов или мягкой мебели, а об оборонной промышленности. О безопасности социалистической Родины…
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Книга написана шведским историком по материалам центральных и региональных архивов РФ. quoted2
>Ссылка на маркиза де Кюстрина - была бы более занимательной. > > Что за идиотская привычка - опираться при изучении страны на кем-то ангажированных иностранцев? quoted1
Де Кюстрин не цитировал материалы российских имперских архивов. А Самуэльсон все цифры берёт из материалов РГАЭ и РГВА. Открой книгу - увидишь сам. Поэтому подобные попытки списать всё на "русофобию" насколько хитропопы, настолько же и неуместны.
Вставлю свои "пять копеек". Не из архивов, уж извините. Но, где-то после войны Вождь признался, что планы первой пятилетки не были выполнены. Ничего удивительного. План индустриализации был более менее просчитан и рассчитан на более долгий срок. Когда первые два года первой пятилетки показали положительные результаты, Вождь, со товарищи, решили увеличить плановые задания и... крах.
> Что за идиотская привычка - опираться при изучении страны на кем-то ангажированных иностранцев? quoted1
Потому ,что всех неангажированных советских и российских историков физически перебили в 1917 -1938 гг,а остальных зашугали в 1938 --1991 гг. Архивы их сожжены и их дети до сих пор запуганы.
> Вставлю свои "пять копеек". Не из архивов, уж извините. Но, где-то после войны Вождь признался, что планы первой пятилетки не были выполнены. > Ничего удивительного. План индустриализации был более менее просчитан и рассчитан на более долгий срок. > Когда первые два года первой пятилетки показали положительные результаты, Вождь, со товарищи, решили увеличить плановые задания и... крах. quoted1
Тут дело не столько в авантюризме "Вождя со товарищи", сколько в специфике плановой экономики, как таковой. Нет никаких проблем с тем, чтобы запланировать и осуществить строительство производственных мощностей в желаемом объёме и ассортименте. Проблемы начинаются при попытках согласования их дальнейшей работы как друг с другом, так и с уже имеющимися мощностями, а также инфраструктурой. Именно поэтому вот такие вот истории:
В июле 1933 г. Тухачевский направил Председателю Комиссии Обороны (с 1937 года — Комитета обороны) Молотову доклад о выполнении танковой программы предыдущего года. Он отмечал, что на заводах в Харькове и в Ленинграде больше 700 танков находится в полусобранном состоянии. Цеха и даже дворы заводов были заставлены недостроенными танками, у которых отсутствовали орудийные башни или орудия, гусеницы, некоторые стальные детали, электрооборудование и т. д., недопоставленные заводами-смежниками.
были неизменным спутником и постоянным бичом советского планового хозяйства. Они же неизбежно порождали сокрытие реальных или фальсификацию публикуемых статистических данных.
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на сообщение:
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что за идиотская привычка - опираться при изучении страны на кем-то ангажированных иностранцев? quoted2
>Потому ,что всех неангажированных советских и российских историков физически перебили в 1917 -1938 гг,а остальных зашугали в 1938 --1991 гг. > Архивы их сожжены и их дети до сих пор запуганы. quoted1
Архивные материалы всё-таки сохранились в достаточном количестве. Но для совкофилов и лже-патриотов такие факты просто не имеют значения. "Не считаются..." Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов. Это Гегель писал. Поэтому и стал (со своей такой диалектикой) одним из источников марксизма.
>> Вставлю свои "пять копеек". Не из архивов, уж извините. Но, где-то после войны Вождь признался, что планы первой пятилетки не были выполнены.
>> Ничего удивительного. План индустриализации был более менее просчитан и рассчитан на более долгий срок. >> Когда первые два года первой пятилетки показали положительные результаты, Вождь, со товарищи, решили увеличить плановые задания и... крах. quoted2
> > Тут дело не столько в авантюризме "Вождя со товарищи", сколько в специфике плановой экономики, как таковой. Нет никаких проблем с тем, чтобы запланировать и осуществить строительство производственных мощностей в желаемом объёме и ассортименте. quoted1
Да нет, в данном случае, это авантюризм. Потому как пример провала первого пятилетнего плана, все же изменил подход Вождя к форсированной индустриализации. Но, вернусь к Вашим словам. " Нет никаких проблем с тем, чтобы запланировать и осуществить строительство производственных мощностей в желаемом объёме и ассортименте." Запланировать- проблем нет. Осуществить гораздо сложнее.
В чем был провал первой пятилетки? В незавершенном строительстве. Логика подсказывает, что пуск какого либо предприятия, при плановой экономике, означает, что это предприятие начинает выпускать продукцию, которая является нужной для других предприятий. Вопрос ширпотреба вообще не стоял. Кроме того, это предприятие должно получать прибыль, за счет которой будет строиться другое предприятие. ,В общем вполне знакома схема расширения современного бизнеса. Все летит к черту, если не закончив строительства одного предприятия, начать стройку еще десяти. В чем проблема? Да тупо не хватает средств на завершение такого масштабного строительства. А если к этому еще добавить бесхозяйственность, в буквальном смысле этого слова, то получается социалистическая экономика. Очень затратная. Хозяина-то нет, кому какое дело до затрат? Важен лишь результат, а сколько будет стоить, совершенно пофиг.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Де Кюстрин не цитировал материалы российских имперских архивов. quoted1
Можно подумать - это хоть как-то мешает русофобам его цитировать? Ссылка Л. Самуэльсона на "материалы РГАЭ и РГВА" - вполне соответствует надписи "Без ГМО" на пачке поваренной соли.
Поясняю: сей иностранец принципиально не видит никакой разницы между новорожденной единой экономикой страны - и налаженным балансом рыночных отношений между множеством экономик мелких компаний так называемого "свободного мира".
Грубо говоря - Л. Самуэльсон подходит к новорожденному с оценками, применяемыми лишь для взрослых организмов. Его мысль - "ну зачем новорожденному гениталии? Он ведь даже ложку в руке держать не умеет - а туда же, что-то планирует, сопляк!"
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
> Кроме того, это предприятие должно получать прибыль, за счет которой будет строиться другое предприятие. > ,В общем вполне знакома схема расширения современного бизнеса. quoted1
Смени парадигму восприятия со свободно рыночной - на экономическую. Предприятие не "должно получать прибыль" - предприятие должно работать в интересах ВСЕЙ экономики. Сиюминутная прибыль данного конкретного предприятия - в объединённой экономике страны никакого значения не имеет. Точно так же - в рамках экономики одной фирмы не имеет значения отсутствие прибыльности (к примеру) бухгалтерии: бухгалтеры лишь считают поданные им цифирьки - но прибыли сами по себе не приносят.
Грубо говоря: если всей экономике нужно, чтобы данное предприятие было построено - оно должно быть построено! А апелляция к "неприбыльности некоторых предприятий" - всего лишь признак НЕПОНИМАНИЯ самой сути экономики (плановой - по определению)
> Грубо говоря: если всей экономике нужно, чтобы данное предприятие было построено - оно должно быть построено! > А апелляция к "неприбыльности некоторых предприятий" - всего лишь признак НЕПОНИМАНИЯ самой сути экономики (плановой - по определению) quoted1
Конечно, что там прибыль, когда суть экономики определил Вождь. Важно же что? что бы было само предприятие и это уже хорошо. И вот начали копится эти не прибыльные, по-буржуйским понятиям предприятия. Населению- зашибись! Тем, кому достается от щедрот государства. На остальных они плевать хотели, с высокого минарета. Я урвал квартиру- ура! Ты живешь в бараке- сам виноват. Не там родился, не в той семье родился и вообще ты никто и звать тебя никак. Ты, должен обеспечить кому либо безбедное существование, желательно за бесплатно. Или за маленькие деньги.
>>> Вставлю свои «пять копеек». Не из архивов, уж извините. Но, где-то после войны Вождь признался, что планы первой пятилетки не были выполнены.
>>> Ничего удивительного. План индустриализации был более менее просчитан и рассчитан на более долгий срок. >>> Когда первые два года первой пятилетки показали положительные результаты, Вождь, со товарищи, решили увеличить плановые задания и… крах. quoted3
>> >> Тут дело не столько в авантюризме «Вождя со товарищи», сколько в специфике плановой экономики, как таковой. Нет никаких проблем с тем, чтобы запланировать и осуществить строительство производственных мощностей в желаемом объёме и ассортименте. quoted2
>Да нет, в данном случае, это авантюризм. Потому как пример провала первого пятилетнего плана, все же изменил подход Вождя к форсированной индустриализации. quoted1
Изменил подход? Вот, что Сталин писал Ворошилову летом 1932 года: «По части танков и авиации, видимо, промышленность не сумела ещё, как следует, перевооружиться применительно к новым (нашим) заданиям. Ничего! Будем нажимать и помогать ей — приспособиться. Всё дело в том, чтобы держать известные отрасли промышленности (гл. обр. военной) под постоянным контролем. Приспособятся и будут выполнять программу, если не на все 100%, то на 80−90%. Разве это мало?» В этой цитате — всё, что нужно знать и о «подходах Вождя» (да и коммунистов вообще) к управлению экономикой, и о специфике планового советского хозяйства. Запланировать невозможное, потом нажимать и помогать, потом довольствоваться тем, сколько удалось «выжать»… Это называется рациональное планирование? Надо 100, но хватит и 80. Тогда почему не запланировать 80? Потому что тогда в итоге получится 60, а если не «нажимать», то всего 40… Это передовая экономическая модель?
> Но, вернусь к Вашим словам. > " Нет никаких проблем с тем, чтобы запланировать и осуществить строительство производственных мощностей в желаемом объёме и ассортименте." > Запланировать- проблем нет. Осуществить гораздо сложнее. quoted1
Построить тоже не сложно, были бы деньги. Заплатили американцам, они и построили. Настоящие проблемы потом начались. Когда началась эксплуатация построенного и стыковка смежных предприятий. Т. е. на этапе, собственно, управления экономикой (в ручном режиме). Когда «невидимая рука рынка» была с позором изгнана, и за дело взялась железная рука социалистического планирования…
>> Запланировать- проблем нет. Осуществить гораздо сложнее. > Построить тоже не сложно, были бы деньги. Заплатили американцам, они и построили. Настоящие проблемы потом начались. Когда началась эксплуатация построенного и стыковка смежных предприятий. quoted1
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> Архивные материалы всё-таки сохранились в достаточном количестве. Но для совкофилов и лже-патриотов такие факты просто не имеют значения. "Не считаются..." quoted1
По мнению ученых экспертов-источниковедов, с развитием новых технологий появилось множество фальшивых исторических документов. В этом вопросе надо быть внимательнее.