> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ленин, вместо того, чтобы всеми командовать, сам оказался в положении простого исполнителя, обязанного отчитываться перед партийным Политбюро…
>Нормальный ход в системе власти советов и принципов демократического централизма. Ленин, не смотря на свой высокий пост, остается членом коммунистической партии и подчиняется её решениям, как и любой другой член партии. > По моему, очень даже справедливо и демократично. Если есть где еще демократичнее. скажите мне, я полюбуюсь.
В фашистской Германии, наверное…
05:47 27.06.2020
chasovoi (chasovoi) писал (а)
> СССР это продолжение России в другом формате.
СССР это уничтожение России.
08:02 27.06.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> "Государственный капитализм" может существовать лишь как сектор капиталистической экономики, при условии наличия в ней доминирующей массы частного капитала.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Это ненаучное, а пропагандитское определение. > Таким лживым определением коммунисты пытались подвести базу под неизбежное развитие государственно-монополитического капитализма в социализм.
Почему все же есть основания характеризовать «советский строй» как «государственный капитализм"?
Есть два основания для данного утверждения. Первое состоит в том, что «…если в какой-то сфере государство в СССР и выступало в качестве „совокупного капиталиста“, то это несомненно была сфера внешней торговли. Что не удивительно. Вести торговые отношения на мировом рынке можно было только по правилам этого самого рынка. Цены на советские экспортные товары формировались с оглядкой на среднемировые цены и исходя из рыночной конъюнктуры. Закупки импорта за рубежом для внутренних потребностей СССР естественно также могли производиться по тем же самым правилам мирового рынка. Именно госкапитализм во внешней торговле приводил к тому, что СССР на внешней арене выступал как одно из империалистических государств. Два ключевых экономических признака империализма — монополизм и вывоз капитала в Советском Союзе присутствовали в полной мере. Что касается вывоза капитала, то тут достаточно вспомнить, что СССР строил предприятия в Китае и ряд других государств „социалистической ориентации“…»
Второе подтверждение тому, «советский социализм» являлся «государственным капитализмом» есть то, что «…главная, определяющая черта капиталистического способа производства — отнюдь не частная собственность, но антагонизм наемного труда и капитала, никуда не исчезнувший в СССР, антагонизм, на котором базируется вся совокупность капиталистических отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т. д. Уничтожение капитализма — это уничтожение не только частной собственности, но и всей системы капиталистических отношений.
08:06 27.06.2020
В работе 1931 г. «Агония мелкобуржуазной диктатуры» лидер децистов Тимофей Сапронов давал следующую замечательную по своей правильности характеристику господствующего в СССР социального строя: «… С точки зрения исторического развития капитализма наш государственный капитализм не только не является высшей формой развития капитализма, а скорее его первичной формой, формой — в своеобразных условиях — первоначального капиталистического накопления, он является переходным от пролетарской революции к частному капитализму. Как в Англии (в 16-17 вв.) мелкий производитель путем огораживания был лишен средств производства (см. «Капитал», первый том), так и у нас так называемая «коллективизация» отделила мелкого производителя — крестьянина от его средств производства. Хотя если в Англии «овцы поели людей», у нас бюрократические «колхозы» поели и овец, и крестьян»
08:14 27.06.2020
«… Товарно-денежный, или экономический, аспект внутренних репрессий предполагал «накопление путем лишения прав владения», то есть экспроприацию собственности у «чужих» социальных групп — крестьян, мелких торговцев, независимых предпринимателей и заводчиков» (Сафронов А. Капитализм без среднего класса) «…Тотальный государственный капитализм, сотворенный в 1928-1934 годах Сталиным и его приверженцами, включал в себя и универсальную товарную форму, и прибавочную стоимость, и цикл накопления (этим направлением заведовал Госплан). В сталинизме, конечно, присутствовали элементы уравниловки и «пролетарской солидарности», но советский госкапитализм при его народной бутафории был частнособственнической, эксплуататорской хозяйственной системой. Вот только роль частного собственника в СССР исполнял не элегантный и смелый буржуа-индивид, упоительно обрисованный Вернером Зомбартом, и не цеховое сообщество грюндеров, ведущих дела в чопорном прусско-юнкерском стиле, а корпоративная по форме и кулацкая по духу элита коллективных партийных собственников. Как известно, с подачи Михаила Восленского этот класс партийцев-буржуа принято называть «номенклатурой». Сам термин был введен Сталиным в бюрократический оборот, конечно, раньше; но только после Восленского понятие стало использоваться для анализа системы советского государственного капитализма»
08:21 27.06.2020
«Бюрократия имеет в своем обладании, — писал Маркс, — на правах частной собственности государство» («Критика государственного права Гегеля»)
08:26 27.06.2020
Сталинская внутренняя политика на перетряхивание кадров лишь являлась аналогом впрыскивания транквилизаторов в расслабляющееся тело самодовольного властвующего бюрократического слоя. Сам «… сталинский террор – террор не революции, а контрреволюции, террор, неизбежный для осуществления первоначального накопления капитала, и, как таковой, далеко не уникальный. Он лишь сконцентрировал в 25 годах все те ужасы, какие заняли в Англии 250 лет, и лишь настолько превосходил последние размахом, насколько завод 20 века превосходит мануфактуру 16 века. Но чем 10 лет «за колоски» хуже смертной казни за бродяжничество, чем ГУЛАГ хуже работного дома? Даже фальсифицированные процессы с покаяниями подсудимых находят полную аналогию в Англии Генриха Восьмого, с той только разницей, что в варварском СССР расстреливали, а в «матери европейских свобод» существовала такая милая вещь, как «квалифицированная казнь за государственную измену» (Инсаров М.)
08:39 27.06.2020
«… В таких условиях закономерен был тот переворот в 1991 году, который узаконил в СССР частный капитал и привел к распаду страны. Никакой реставрации капитализма у нас не произошло, так как мы из него и не выходили. Капитализм у нас просто модифицировался »([Георг. Реставрация или модификация?) Как замечает популярный консервативный идеолог из Британии Найел Фергюсон, в Российской Федерации и после 1991 г. в форме компрадорско-мародерского режима сохраняется все та же классическая марксистско-ленинская модель государственно-монополистического капитала («империализма»), но основанная на азиатском способе производства, и теперь базируемого на нефтяной трубе и обслуживающем её персонале. А.И. Субетто дополняет: «Капитализм в России начала XXI века – это не капитализм в его классической характеристике, это колониальная, спекулятивно-компрадорская капиталократия, не способная создать производительную экономику принципиально, живущая за счет «запасов» или «резервов» советской экономики, которые «проедаются», конвертируются в «денежной, долларовый капитал», вывозимый олигархами через оффшоры за границу» Опыт ХХ в. доказал, что государственная собственность на средства производства не только не ведет к социализму, но и напротив, ведет только к увеличению эксплуатации и угнетения.
08:40 27.06.2020
Жук (55830) писал (а)
> «…если в какой-то сфере государство в СССР и выступало в качестве „совокупного капиталиста“, то это несомненно была сфера внешней торговли. Именно госкапитализм во внешней торговле...
Рынок сам по себе безразличен к содержанию экономических систем, в условиях которых произведены товары. Так, нефть может поставляться на международный рынок и "соцстранами", и феодальными эмиратами, и странами "развитого капитализма". На кубинских сигарах не написано, сделаны ли они из табака, выращенного свободными фермерами или рабовладельческими хозяйствами южных штатов...
> «…главная, определяющая черта капиталистического способа производства — ... антагонизм наемного труда и капитала, никуда не исчезнувший в СССР...
А почему вы решили, что в СССР было противоречие труда и капитала, а не феодальных королей и сеньоров и крепостного населения?!
08:44 27.06.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> «Бюрократия имеет в своем обладании, — писал Маркс, — на правах частной собственности государство» («Критика государственного права Гегеля»)
Из этого вовсе не следует, что в СССР был государственный капитализм! Капитализм с одним предпринимателем не может быть в принципе! Бюрократия и ее лидер - это, по существу - владельцы и управляющие феодальной вотчины.
08:49 27.06.2020
«…Собственность, которую партия должна была передать народу, номенклатура КПСС прибрала к своим рукам, стала реальным (прямым) собственником национального богатства. КПСС не сумела или не захотела превратить „государственный капитализм при коммунизме“ в гражданское общество с собственностью и властью народа. Она превратила его в обыкновенный капитализм… Существовавшая в СССР тарифная система заработной платы и существующая в Российской Федерации система оплаты труда угнетала и угнетает созидательную энергию непосредственных производителей товаров и услуг. В СССР эта система не соответствовала принципу распределения „от каждого — по способностям, каждому — по труду“. Произведенная работником прибавочная стоимость (а она производится, хотим мы этого или не хотим) при оценке его труда на деле не учитывалась. Фактически каждому платили не по труду и даже не за необходимый труд, а исходя из установленной государством суммы заработной платы. Именно эту заранее рассчитанную, авансированную для содержания рабочей силы сумму работник и должен заработать (отработать), а не получить из той необходимой и прибавочной стоимости, которые произвел в действительности… Фактически же работник содержится, как наемная рабочая сила. Поэтому люди не спешат тратить свою силу в общественном производстве. Поняли: сколько ни сделай — цена одна… В СССР трудящийся устраивался на работу к государству, в соответствии с установленным порядком, за определённую зарплату, а фактически продавал рабочую силу за определённую цену, как в капиталистической системе» [О единой политической силе трудящихся на единой социально-экономической платформе / Под ред. В.С. Петрухина // Фонд «Центр марксистских исследований» // В СССР эксплуатация трудящихся через отнятие прибавочной стоимости была мощнейшей, чтобы «…и государство сильным было, и народу чтобы были «общественные фонды развития социальной жизни».
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Государственный капитализм» может существовать лишь как сектор капиталистической экономики, при условии наличия в ней доминирующей массы частного капитала.
>
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ненаучное, а пропагандитское определение. >> Таким лживым определением коммунисты пытались подвести базу под неизбежное развитие государственно-монополитического капитализма в социализм.
> > Почему все же есть основания характеризовать «советский строй» как «государственный капитализм»?
Таких оснований нет, поскольку не существует в природе такого строя. Есть капитализм, есть феодализм, есть рабство, есть первобытный строй. Коммунисты обозвали социализмом тот строй, но когда он утонул, то надо было придумать какие-то оправдания утоплению.
А марксисты еще в 20-х годах прошлого века дали однозначное определение «советскому социализму» — государственное рабство как до-капиталистическая ОЭФ. И этим определением полностью объясняется/разъясняется причина утопления «советского социализма». На смену до-капиталистической обязательно приходит капиталистическая ОЭФ.
10:21 27.06.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ненаучное, а пропагандитское определение. >> Таким лживым определением коммунисты пытались подвести базу под неизбежное развитие государственно-монополитического капитализма в социализм.
> > Почему все же есть основания характеризовать «советский строй» как «государственный капитализм"?
Капитализм как ОЭФ не существует при отсутствии его политической надстройки - буржуазной демократии. Иначе это не капитализм, а до-капиталистическая ОЭФ. А капиталистические ПО не капитализм еще, они зарождаются и развиваются именно в предыдущей формации - до-капиталистической.
10:30 27.06.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> В таких условиях закономерен был тот переворот в 1991 году, который узаконил в СССР частный капитал и привел к распаду страны.
В стране произошла буржуазная революция, которая была отсрочена на 70 лет большевистской контрреволюцией. Обмануть объективные законы развития общества коммунистам не удалось, удалось лишь путем неимоверных усилий и большой крови их отсрочить.
10:49 27.06.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Капитализм в России начала XXI века – это не капитализм в его классической характеристике, это колониальная, спекулятивно-компрадорская капиталократия
Другим он не мог и быть после полностью уничтоженной коммунистами основы капитализма эволюционно сформировавшегося и развившегося буржуазного класса. Понадобится смена нескольких поколений, мининум 2-3, чтобы окончательно сформировался отечественный буржуазный класс. И еще несколько поколений на его развитие. В западных развитых странах на этот процесс ушло около 200 лет. И, естественно, они не остановят на эти необходимые нам 200 лет своё развитие, чтобы дать нам их догнать. "Благодаря" коммунистам мы отстали практически безнадежно.
