> сейчас выложат всего Марка Солонина "Как Советский Союз победил в войне" quoted1
Конечно! Но не только. В моей базе данных много интересных книжек.
Причины победы СССР обсуждались уже не раз. Наши предки правда герои, среди них и мой отец, ушедший добровольцем в 42-ом - совершили практически невозможное.
Но кроме причин победы должны быть и причины поражения. И историков, по-прежнему, удивляет, как Германия, после Катастрофы Красной армии в 41 - 42 годах, проиграла во Второй мировой. Давайте, друзья мои вместе, узнаем, а что об этом думают сами немцы.
Уже к декабрю 1941 года, Красная армия образца 22 июня 1941 года перестала существовать. На бумаге результат очевиден: победа немцев. Итак, мнение самих немцев: историков, журналистов и военачальников о причинах поражения Германии во Второй мировой.
Первое Главный этап войны – 1941 год, когда все могло решиться в пользу фашистов. Но они не смогли взять ни Москву ни Ленинград. Дальше война затянулась и СССР смог накопить силы и дать полноценный отпор.
На это сетовал генерал Вальтер Шаль де Больё, отмечая, что именно эта неуверенность командования сыграла ключевую роль в войне. Это не позволило развить успех, с которым немцы атаковали летом 1941 года.
Марк Семёнович Соло́нин (род. 29 мая 1958, Куйбышев, РСФСР, СССР) — российский писатель, блогер и публицист . По образованию и первоначальному роду деятельности — авиационный инженер-конструктор . Где-то вы писали, что материалы берете не из помоек интернета, а из книг, проверенных источников. Мне больше нравится мнение о вашем источнике: Псевдоисторик Марк Солонин. Размазанный по плинтусу таракан.
>>>> Ещё в школе нам всё объяснили: "Прочность и великие преимущества социалистического общественного и государственного строя, дружба народов СССР, советский патриотизм и пролетарский интернационализм, безраздельное руководство Коммунистической партии". >>>> >>>> Увы, реальность была сложнее. >>> >>>> Да, война закончилась в Берлине, закончилась полной и безоговорочной капитуляцией Германии, и, как верно заметил Виктор Суворов, "Сталин в мундире Генералиссимуса выглядел гораздо лучше, нежели обгорелый труп Гитлера".
>>>> >>>> Но к этому триумфу вела цепочка удивительных, не всегда поддающихся логическому объяснению событий, странных решений и действий политических лидеров; будущий победитель не раз оказывался в полушаге от гибели, а победа его противника порою казалась неизбежной. >>> quoted3
>>
>>> >>> Не Суворов, а грёбанный резун.
>>> Не нужно пачкать фамилию великого человека этим дерьмо.... quoted3
>> >> >> а путин для тебя великий, если да, то чем или в чём? quoted2
>ты можешь относиться к нему как хочешь, но он фамилию своего отца на чужую не менял. quoted1
скажи, а как можно относиться к человеку который обманывает? для меня обычный жулик.
>>> Ещё в школе нам всё объяснили: «Прочность и великие преимущества социалистического общественного и государственного строя, дружба народов СССР, советский патриотизм и пролетарский интернационализм, безраздельное руководство Коммунистической партии».
>>> Да, война закончилась в Берлине, закончилась полной и безоговорочной капитуляцией Германии, и, как верно заметил Виктор Суворов, «Сталин в мундире Генералиссимуса выглядел гораздо лучше, нежели обгорелый труп Гитлера». >>> >>> Но к этому триумфу вела цепочка удивительных, не всегда поддающихся логическому объяснению событий, странных решений и действий политических лидеров; будущий победитель не раз оказывался в полушаге от гибели, а победа его противника порою казалась неизбежной. quoted3
> Но кроме причин победы должны быть и причины поражения. > И историков, по-прежнему, удивляет, как Германия, после Катастрофы Красной армии в 41 - 42 годах, проиграла во Второй мировой. > Давайте, друзья мои вместе, узнаем, а что об этом думают сами немцы.
> > Уже к декабрю 1941 года, Красная армия образца 22 июня 1941 года перестала существовать. > На бумаге результат очевиден: победа немцев. quoted1
а потом кровавый тиран, расстрелял лично из пулемета 1,5 тысячи млн, создал загрядотряды причем 2 нквдшника на одного красноармейца и погнал крассногвардейцев прям на немецкие пулиметы, немецкие пулеметчики сходили с ума убивая красноармейцев, они немцы не могли позволить себе такого
>>>> Ещё в школе нам всё объяснили: «Прочность и великие преимущества социалистического общественного и государственного строя, дружба народов СССР, советский патриотизм и пролетарский интернационализм, безраздельное руководство Коммунистической партии». >>>> >>>> Увы, реальность была сложнее. >>> >>>> Да, война закончилась в Берлине, закончилась полной и безоговорочной капитуляцией Германии, и, как верно заметил Виктор Суворов, «Сталин в мундире Генералиссимуса выглядел гораздо лучше, нежели обгорелый труп Гитлера».
>>>> >>>> Но к этому триумфу вела цепочка удивительных, не всегда поддающихся логическому объяснению событий, странных решений и действий политических лидеров; будущий победитель не раз оказывался в полушаге от гибели, а победа его противника порою казалась неизбежной. >>> quoted3
>>
>>> >>> Не Суворов, а грёбанный резун.
>>> Не нужно пачкать фамилию великого человека этим дерьмо…. quoted3
>>
>> >> а путин для тебя великий, если да, то чем или в чём? quoted2
> Мне больше нравится мнение о вашем источнике: Псевдоисторик Марк Солонин. Размазанный по плинтусу таракан. quoted1
У меня в архиве есть ВСЕ его книги и ВСЕ когда-либо опубликованные работы.
Литературный путь Солонина начался с «Самиздата», где с 1983 по 1985 год он публиковал свои первые работы, посвященные истории Второй мировой войны. Печатные публикации в самарских газетах начали появляться только в 1988 году, а с 1990 по 2013 год Марк много времени проводил в архивах, занимаясь поисками достоверной научной и фактической информации по интересующей его теме.
В апреле 2004 года свет увидела первая книга писателя под названием «Бочка и обручи, или Когда началась Великая Отечественная война?» В ней автор рассмотрел начало противостояния между Советским Союзом и Германией, где предлагает новые трактовки причин поражения и хода сражений на основании рассекреченных материалов и мемуаров, а также с акцентом на человеческий фактор.
Критики отмечают, что произведения Солонина сложно классифицировать в рамках определенного жанра, поскольку они сочетают в себе научное изложение, подкрепленное ссылками на различные источники, но в то же время отражают «проблемный подход» к прояснению того или иного вопроса за счет выраженной позиции автора.
Самыми популярными книгами автора считаются следующие: •""Упреждающий удар" Сталина"; •"Июнь 41-го. Окончательный диагноз"; •"Мозгоимение: Фальшивая история Великой войны".
Марк Солонин стал одним из первых писателей, которые раскрыли тезис о фактическом ведении двух войн: со стороны Сталина, нацеленной на господство в Европе, и Великой Отечественной войны, которая продемонстрировала простым людям невозможность собственного спасения без победы над фашистской Германией.
Марк Солонин, даже не столь классический историк, как историограф. Вот что он сам говорит о себе:
Эта историография, конечно, началась с книги Суворова, она началась с почти литературной, почти художественно-публицистической книги Бунича «Операция „Гроза“ или Ошибка в третьем знаке», и так далее.
Потом были, на мой взгляд, исключительно ценные работы Мельтюхова по этому же поводу, было опубликовано большое количество документов, что на самом деле самое главное.
Что касается «моей» правды, то в своих книгах Суворов остановился на пороге 22 июня. А вот дальше-то что? Мы не находимся с ним в отношениях полемики, просто он писал об одном, а я делаю следующий хронологический шаг.
Суворов написал о том, что Советский Союз, «сталин», коллективный Сталин, очень старался, стремился к развязыванию европейской войны, он вполне целенаправленно и осознано помог Гитлеру начать, ввязаться, не испугаться (Гитлер мог испугаться, но он ему очень помог не испугаться) начать общеевропейскую войну, сам на этом деле немного помародерничал и летом 1941 года уже готовился вступить не просто в европейскую войну, а вступить в Европу, то есть начать крупномасштабную наступательную операцию на Запад от уже значительно переместившихся советских границ.
А дальше возникает следующий, вполне логичный вопрос: если так долго, старательно и с огромными усилиями готовились к походу к берегам Атлантики, то почему же через одну-две недели отлетела Красная армия на линию границы 1939 года, а еще через три месяца немцы были уже под Ленинградом, под Тихвином и под Москвой? На этот вопрос я в своих книгах отвечаю. Если предельно коротко, то ответ заключается в том, что называется человеческий фактор и мотивация. Подкачал человеческий фактор.
Было очень много дивизий, было очень много танков, было очень много самолетов, была огромная линия укреплений по новой границе, огромная линия железобетонных укреплений по старой границе, огромное количество боеприпасов, чего только не было. Было 4,8 миллиона в вооруженных силах на момент начала войны, 5 миллионов мобилизовали в первую же неделю войны, до конца года мобилизовали то ли 12, то ли 14, по разным данным, миллионов человек.
То есть ресурс, который был предоставлен в распоряжение таких полководцев, как Жуков, это 5 плюс 12−17 миллионов вооруженных мужчин. При таком ресурсе Красная армия отлетела за три месяца от границы до Москвы, потому что ресурсы все были, а мотивации не было. А при отсутствии мотивации, при отсутствии умения, вот этот страшный на самом деле сплав — не умею и не хочу!
Это привело к тому, что все эти колоссальные горы техники были брошены на обочинах дорог и иногда очень сильно мешали немцам в наступлении.
Был, например, Первый механизированный корпус, один из лучших в Ленинградском военном округе, была там Третья танковая дивизия, которая повоевала с танковой дивизией Манштейна один или максимум два дня — потом Манштейн пишет в своих воспоминаниях, что с огромным трудом они продвигались на Восток, потому что вся дорога была завалена брошенной техникой этой дивизии.
Хочу сослаться на мнение министра просвещения РФ. Министр просвещения Ольга Васильева убеждена, что историю могут преподавать люди без образования — для этого достаточно просто любить этот предмет и увлекательно его рассказывать. Чиновница также назвала перечень основных качеств, которыми, по ее мнению, должен обладать историк — среди них оказались усидчивость и тонкий, любознательный ум.
По мнению Васильевой, прежде всего историк должен любить свой предмет: профессиональное образование для преподавания совсем не обязательно.
"Историк в первую очередь популяризатор. Если человек любит, прекрасно знает, чудесно ее рассказывает и живет тем, о чем он говорит, он может завлечь и заворожить любого",
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Марк Солонин, даже не столь классический историк, как историограф quoted1
Короче, псевдоисторик-коммерсант перестроечного толка. Но даже для этих занятий необходимо специальное образование (архивоведение, библиотечное дело, историческая библиография, источниковедение, книговедение).
Мы конечно фигуры виртуальные, НО,,,, Всё таки, какое то мнение друг о друге у нас есть. На мой взгляд, несмотря на свою зашоренность ( от слова шоры на глазах , мешающие видеть, что происходит вокруг), ты человек порядочный. И не хорошо, не зная ни человека, ни его биографию, вот так легко и непринуждённо мешать его с грязью.
Мне кажется, что абсолютное большинство наших товарищей, думаю и включая тебя дружище, в далёких уже 82 - 83 годах выступали на комсомольских собраниях, дружно клеймя сионистов и империалистов. Но Марк Солонин уже печатался в Самиздате, реально рискуя головой говоря праду, а ваш покорный слуга уже штурмовал старинную крепость крестоносцев Бофор в Ливане, под перекрёстном миномётном огнём, воюя с террористами. Поэтому давай воздержимся от скоропалительных оценок друг друга.
Мне бы хотелось, друг мой, что бы ты ознакомился с видеороликом интервью, которое Солонин дал в прошлом году радиостанции Свобода. То что я изложил письменно в твоей теме, ты сможешь услышать лично из уст автора. ?t=23
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> И не хорошо, не зная ни человека, ни его биографию, вот так легко и непринуждённо мешать его с грязью. > quoted1
После просмотра предложенного ролика, укрепился в своем сознании: антисоветчик, дилетант суетливого поведения, дает интервью радиостанции существующей на деньги США, находясь в столице политического вассала США. Высказывает зыбкие гипотезы (может быть так, может быть не так). Или такие его перлы: Армия массово отказалась воевать, бросив оружие, разбрелась по лесам. Моторизованные корпуса бежали на 150 км на восток. Начальство, сверкая пяткам, бежало впереди подчиненных. Если бы не было 17-го года, то не было бы 33-го, 39-го, 41 года. Как вам может нравиться такой непрофессиональный тип? Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Поэтому давай воздержимся от скоропалительных оценок друг друга quoted1
А это к чему, - вы гнете с резунами, солониными свою линию, - это очевидно.
> А это к чему, - вы гнете с резунами, солониными свою линию, - это очевидно. quoted1
Так же и очевидно, что у любого здравомыслящего человека, никакой "иной линии" быть не может, так как она (эта другая линия) не будет соответствовать исторической правде.
Но вернёмся к точке зрения современных немецких военных историков.
Второе
Некомпетентность Гитлера
Можно долго копаться в нюансах тех или иных сражений и принятых решений, но основная проблема – это отсутствие у Гитлера серьезных компетенций военачальника. Он был большим авантюристом, это и влияло на ход войны. А авантюры не могут всегда заканчиваться успехом.
Война – сложное мероприятие, где сочетается стратегия, тактика, экономика и политика. Здесь не место авантюрным попыткам в стиле «повезет – не повезет».
В дальнейшем ситуация только ухудшалась. После того, как немцы не смогли взять Москву, Гитлер стал единоличным главой армии.
У Гитлера отсутствовала гибкость, необходимая в такой масштабной войне. Тут нужно учитывать длину фронта, уметь быстро перебрасывать войска на важные рубежи. В итоге, немцы тратили свои ресурсы бездарно, собирая их в ненужном месте в ненужное время и оголяя важные участки фронта