> У нас же, царским указом крепостные были освобождены...
Крепостное право признак не феодальный, а рабовладельческий. Капитализм здесь совсем не причем.
20:53 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакой смены феодализма на капитализм в России не произошло.
>Другое дело что буза коммунистов в 17-ом и пресловутый «Военный коммунизм» реально затормозили развитие капитализма, но НЭП опять продолжила развитие капитализма в стране.
Не затормозили, а ликвидировали капиталистические ПО, уже развившиеся, как и положено в полном соответствии с историческим материализмом, в предыдущей, до-капиталистической, ОЭФ.
Потому, естественно, большевики ни какой новой более высокой ОЭФ установить не могли, по определению. Вот они и вернули отмененное еще царским самодержавием крепостное право, в закамуфлированной форме в виде паспортного режима.
"Великий" октябрь велик разрушением Великого Российского государства и огромным морем совершенно напрасно пролитой человеческой крови. Государственное рабство рано или поздно, тем или иным способом, но обязательно, и в полном соответствии с историческим материализмом, основополагающим учением марксизма, по мере развития общественных отношений приводит к капитализму. Что и однозначно и железо-бетонно доказано историческим опытом.
Так для чего были все жертвы, и кто за них ответит?
Введенный Ленином НЭП Сталин потому и задушил, что развитие капиталистических ПО, безусловно, вел к установлению буржуазной демократии, как единственной форме политической надстройки соответствующей капиталистическим ПО.
21:03 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот процесс прервали большевики, задушив Русскую революцию.
>Не революцию, которой не было и не могло быть задушили большевики, а задушили нарождающегося младенца капитализма
По какому кругу об одном и том же?
21:17 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот процесс прервали большевики, задушив Русскую революцию.
>Не революцию, которой не было и не могло быть задушили большевики, а задушили нарождающегося младенца капитализма они придушили, но он всё же, выжил, но до сих пор в норму придти не может. Чиновничество, созданное сталинизмом, до сих пор живо и активно мешает развиваться капитализму своей коррупционностью. > Я вижу ситуацию именно так.
А разве капитализм мог сразу стать развитым? Вот мы и проходим ныне всего лишь стадию формирования капитализма. Смена 2-3 поколений решит проблемы, раньше, увы и ах... за что и надо "поблагодарить" коммуняк... кто кирпичом, кто киркой...
21:36 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смена феодальной/самодержавной политической системы на демократическую/буржуазную — это качественные изменения, не состоявшиеся в следствии большевистской контрреволюции.
>Отмена самодержавия состоялась в момент отмены крепостного права…
Полная чушь! Самодержавие юридически закончилось после двух актов:
1. Отречение от престола Николая II в пользу брата Михаила. 2. Манифеста Михаила, которым он назначил революционные преобразования в России.
Фактически же, а не юридически, самодержавие закончилось на пару дней раньше — в результате установления политической власти Советов. Либералы, кадеты, аристократия, генералитет… опоздали, поезд ушел. Хотя, при отсутствии или слабости большевиков-экстремистов возникший политический кризис двоевластия был бы благополучно разрешен. Его разрешило бы Учредительное собрание.
21:43 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смена феодальной/самодержавной политической системы на демократическую/буржуазную — это качественные изменения, не состоявшиеся в следствии большевистской контрреволюции.
>Отмена самодержавия состоялась в момент отмены крепостного права, а создание парламента, т. е. Думы это лишнее подтверждение тому.
Полная чушь! Госдума при царском самодержавии всего лишь совещательный орган, решения которого не были обязательны для царя. И когда царское самодержавие закачалось, царь своим указом Думу распустил, а совсем не призвал на помощь.
21:46 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смена феодальной/самодержавной политической системы на демократическую/буржуазную — это качественные изменения, не состоявшиеся в следствии большевистской контрреволюции.
>Большевицкий вооружённый переворот затормозил демократические перемены и становление капитализма в нашей стране. Революционного в этом перевороте я не вижу ничего.
Не затормозил, а задушил. Это две огромные разницы.
Так о том я тебе и пишу, большевики не революцию совершили, а утопили в крови революцию, что называется — КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ.
22:09 08.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, смена политической системы с самодержавия на демократию есть революция, однозначно.
>Не буду подобно вам тупо утверждать. Готов внимать вашему пониманию. Что вы считаете, революцией, вы высказали, а теперь жду вашего высказывания, как выглядело бы всё, будь это эволюционным переходом, а не революционным переходом?
Сколько можно об одном и том же?
Качественное изменение это революция, а не эволюция.
— радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно), и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).
08:39 09.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, смена политической системы с самодержавия на демократию есть революция, однозначно.
>Смена «системы с самодержавия на демократию» как бы происходила или это на ваш взгляд без революции невозможно?
Это качественное изменение - революция, однозначно. А каким путем вопрос другой. Во всем мире, за парой исключений, буржуазные революции прошли мирно.
08:43 09.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Поймите Совок простую истину, что революция это термин означающий всего лишь качественный (более быстрый) скачок в развитии, возможно и с более существенными изменениями, которые отличаются и от эволюции (где развитие происходит более медленно), и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).
О чем я тебе уже на протяжении нескольких страниц толкую.
08:58 09.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маркс не повинен в деяниях большевиков, уймись. >> Перекладывание конкретной вины большевиков на непричастных фантазеров/мечтателей/философов... Маркса, Энгельса, Платона, Томаса Мора... зловонно воняющий пропагандитский прием.
>Совок, вы читать не можете или понимать прочитанное не в состоянии? Я написал: «Маркс, не стесняясь, выдавал им желаемое за действительное во многих своих исследованиях».
Так а причем здесь Маркс, когда мы ведем речь не о нем и его деятельности?
> Понимаете, это я пишу о Марксе, а не о большевиках и их деяниях, так с чего вы их приплели сюда?
Так и к чему ты приплел Маркса, когда речь о большевиках?
RE:
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Маркс не повинен в деяниях большевиков, уймись.
08:59 09.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Совок, вы или постарайтесь меня понять
Очень сложно понять разную чушь, сваленную в одну кучу.
> ...или разберитесь со своими понятиями о революционности.
Я разобрался, и тебе того же желаю.
18:06 09.05.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какой смысл иметь свою частную собственность, если можно использовать чужую собственность для своего «заработка»? (естественно со взаимной выгодой)
>>Какой смысл иметь отдельную квартиру, когда можно иметь бОльшую площадь в коммуналке?
> > Отдельная квартира -личная собственность, если, конечно, её не сдают в съём.
Вот видите, вы самостоятельно смогли ответить на свой вопрос «Какой смысл иметь свою частную собственность», вас не смутило даже то, что площадь в коммуналке больше.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам пример СССР маловат? В ЦК КПСС были ответственные секретари за определённые отрасли, которые весьма жёстко отслеживали исполнение отраслевых планов. Вот эти секретари и были монополистами-собственниками хоть вы и утверждаете что «сплошной монополизации не может быть вообще в природе»
> > Вообще-то СССР это политическая монополия. Кроме того, от её зависит и сама судьба страны и народа.
Сталинизм сделал её не только политической монополией, но и экономически все отрасли были монополизированы.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конкуренция в том, что на метизном заводе выпускаемый ассортимент изделий в несколько раз больше и выпускать толи болт, толи гайку для «Кировца» для него не проблема. А вот для «Кировца», из-за какого-либо усовершенствования в изделии изготавливать болт или гайку иных параметров проблемно (следовательно и дороже) из-за того необходимо приобретать, оборудование, режущий инструмент, нанимать специалиста и т.д. Вот потому «Кировцу» выгоднее метизы, или шины, или электрогенераторы, и т.д. приобретать на спец предприятиях, а не изготовлять у себя в цехах, тем более если выпускается мелкосерийное изделие.
> > "Кировец" и метизный завод не могут быть конкурентами из-за того, что у каждого свой рынок сбыта.
Это по-вашему не могут, а в жизни это происходит сплошь и рядом. Метизный завод конкурирует не в выпуске «Кировцев», а выпуске метиз необходимых для «Кировцев». «Кировец» не выпускает необходимые ему шины, поскольку конкурент «Шинник» производит шины с меньшими затратами. «Кировец» может и метизы производить, и шины, и генераторы, да много чего он может производить, хоть танки. Только вот с наибольшей выгодой он может производить свои «Кировцы», а остальное выгоднее производить у конкурентов, потому собственно они и производят. Ну, как мне ещё вам объяснить? Конкуренция лоб в лоб, сейчас полностью отсутствует в экономике, это ведь не бокс или борьба где спортсмены соревнуются в одной весовой категории и владеют одними и теми же приёмами.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предприниматель так не думает, потому его и называют предпринимателем от слова предприимчивость, находчивость.
> > Ваш "предприниматель" собирается объять необъятное?
С чего вы это взяли? Он собирается отстаивать только то, в чём он считает себя лучшим, а его удача, как раз и свидетельствует что он лучше его конкурентов.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы представляете сколько человек должно обслуживать "производство-автомат"? >> Один.
> > Станок ЧПУ, кроме оператора: > Наладчик > Электрик
> Слесарь > > Это самый минимальный список
Вы вспомните первые электронно-вычислительные машины. Вспомните количество персонала обслуживающего их. Сколько девочек машинисток набивали перфокарты для ввода программы (одной), сколько наладчиков и прочей обслуги было всего лишь для одной БЭСМ и сколько времени на это уходило, а потом подойдите к своему, компьютеру который за секунды вами настраивается для выполнения любой, из, вам необходимых программ. Напомню, что самая отсталая модель сейчас в десятки раз производительнее тех БЭСМ, МИНСКов и прочих. Самое замечательное здесь в том, что список будет состоять только из вашей фамилии, а не из десятков.
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет. Именно государство ему будет платить за то, что заказало оно для общества! >> В данном случае государство лишь промежуточное звено.
> > А армия потребитель?
Конечно. Её нужды защищает и обеспечивает государство, но материальным обеспечением занимаются экономические структуры в обществе, труд которых оплачивается из налогов выплачиваемых обществом.
22:31 09.05.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот видите, вы самостоятельно смогли ответить на свой вопрос «Какой смысл иметь свою частную собственность», вас не смутило даже то, что площадь в коммуналке больше.
Ага -ответил, только ли в вашу сторону правда та…? Вопрос собственности квартиры как средства дополнительного дохода -это ведь другой вопрос. Подобный пример это когда вы имеете деньги и несёте их на сбережение в банк. И как побочный продукт -проценты.
Но ведь это всё попытка из мёртвого накопленного капитала сделать «живую» выгоду.
Как «частная собственность» -это всего лишь побочный продукт.
То есть, другими словами. Чтобы собственность стала «частной» в полной мере, надо наоборот — потратиться и купить станок, который впоследствии и принесёт прибыль. То есть, тот станок вам лично не нужен, а нужен как производитель товара на продажу.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Сталинизм сделал её не только политической монополией, но и экономически все отрасли были монополизированы.
Да. И что стало с этой монополией на всё? Люди теряли приоритеты общественных, государственных, коллективных интересов перед своими «личными»… Вот так и рушатся монополии. А за счёт чего же стояла некоторое время эта монополия? Да за счёт того, что существовали внешние враги, и государство, опираясь на преданность и энтузиазм народа, держало эту страну как можно дольше.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Это по-вашему не могут, а в жизни это происходит сплошь и рядом. Метизный завод конкурирует не в выпуске «Кировцев», а выпуске метиз необходимых для «Кировцев». «Кировец» не выпускает необходимые ему шины, поскольку конкурент «Шинник» производит шины с меньшими затратами. «Кировец» может и метизы производить, и шины, и генераторы, да много чего он может производить, хоть танки. Только вот с наибольшей выгодой он может производить свои «Кировцы», а остальное выгоднее производить у конкурентов, потому собственно они и производят. Ну, как мне ещё вам объяснить? > Конкуренция лоб в лоб, сейчас полностью отсутствует в экономике, это ведь не бокс или борьба где спортсмены соревнуются в одной весовой категории и владеют одними и теми же приёмами.
Многие предприятия решают -закупать им детали или производить самим. Если выгодно самим делать, то делают. А если лучше сосредоточиться на своей продукции и не распыляться на производство какой-то детали, то лучше закупить по меньшей цене и большему качеству. О какой конкуренции здесь речь? Чья деталь будет дешевле и качественней -решает рынок конечной продукции. Он определяет лидера в конкуренции.
А если производитель «Кировца» и «Метизы» были бы конкуренты, то «Кировец» бы не закупал метизы у «Метизов». Но они партнёры
Даже если бы «Кировец» сам делал метизы для своих тракторов, он всё равно бы не был конкурентом для «Метизов».
А конкурентом бы «Кировец» стал тогда, когда начал бы параллельно с «Метизами» выкидывать, кроме «Кировцев», ещё И свои «Кировские метизы». То есть начал теснить на рынке ПО «Метиз»…
16:16 11.05.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот видите, вы самостоятельно смогли ответить на свой вопрос «Какой смысл иметь свою частную собственность», вас не смутило даже то, что площадь в коммуналке больше.
> > Ага -ответил, только ли в вашу сторону правда та…?
Ну, так если продумаете свой вопрос внимательнее, а именно: «Какой смысл иметь свою частную собственность, если можно использовать чужую собственность для своего «заработка»? (естественно со взаимной выгодой)», то, надеюсь, придёте к выводу что обладание своей частной собственностью доминирует над желанием быть зависимым от воли стороннего собственника.
> Вопрос собственности квартиры как средства дополнительного дохода -это ведь другой вопрос.
Этот вопрос вы придумали в связи с чем, с тем, чтобы подыскать хоть какую-то отговорку? С какого бока тут дополнительный доход? Вы, вероятно, не знаете что такое коммунальная квартира или общежитие, как говорится «не испытано на собственной шкуре». В собственности важно обладание ею, а не обладание из-за каких-то шкурных возможностей или целей. Стремление к обладанию собственностью заложено во всё живое, а не только в человека природой. Медведь будет отстаивать свою берлогу, птица – гнездо, волчица – логово потому что их считают своей собственностью, а не из-за того что они могут сдать их в аренду. Просто инстинкт, которым природа награждает каждого, требует быть собственником.
> Подобный пример это когда вы имеете деньги и несёте их на сбережение в банк. И как побочный продукт -проценты.
?????????
> Но ведь это всё попытка из мёртвого накопленного капитала сделать «живую» выгоду.
?????????
> Как «частная собственность» -это всего лишь побочный продукт.
Это я вообще не понял, к чему вы всё это написали…
> То есть, другими словами. Чтобы собственность стала «частной» в полной мере, надо наоборот — потратиться и купить станок, который впоследствии и принесёт прибыль. То есть, тот станок вам лично не нужен, а нужен как производитель товара на продажу.
В капитализме это так и есть, поскольку в нём невозможно наличие средств производства у каждого члена общества. Однако в обществе, где каждый обладает средством производства, позволяющим обеспечивать изготовление имеющего спрос товара, подход меняется. Возрастает индивидуальная конкуренция. Не баранья, т.е. лоб в лоб, конкуренция, которую вы понимаете в своих доводах, а нормальная конкуренция. Это когда производитель или что-то меняет в технологии производства, или добавляет какие-то новые качества изделию, например вид, цвет, возможность, которую придумал производитель. Выходя на рынок с этим товаром он, независимо от количества определяет спрос на своё изделие – смог ли он сманить потребителя у конкурентов реализующих уже подобный, но иной товар или нет? Если смог, то он со своим средством производства может произвести столько товара, сколько требует спрос. Никакие помощники ему не нужны – им просто делать нечего. Собственник автоматического средства производства ставит задачу, как это мы сейчас делаем для компьютера, что произвести и куда отправить какое количество товара. Понимаете, в такой ситуации потребитель имеет прямой выход на инициатора средства производства без посредников. Сплошная автоматизация не только наёмную рабочую силу (ручной труд) упразднит, но и посредники станут не нужны. Вот, на мой взгляд, капитализм в конечной своей стадии придёт именно к этому. Пока же мы видим наши робкие попытки автоматизации для облегчения ручного труда человека, т.е. видим капитализм в своей, скорее всего, в средней стадии.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сталинизм сделал её не только политической монополией, но и экономически все отрасли были монополизированы.
>
> Да. > И что стало с этой монополией на всё? > Люди теряли приоритеты общественных, государственных, коллективных интересов перед своими «личными»…
А, что такое на ваш взгляд коллективный интерес? Разве можно назвать коллективным интерес некоего чиновника, говорящего якобы от коллектива? Нет, это интерес не коллектива, а именно интерес того чиновника. А вот сумма интересов проявляемых в обществе, т.е. сумма тех самых «личных интересов» и есть тот самый интерес. Вы можете иронизировать, недооценивать личные интересы, но от этого их значимость не уменьшится – они, как были тысячелетия основой для создания общества (коллектива), так и останутся на всегда основой. И будет так не по воле чиновника, который якобы знает лучше меня, что мне надо, а в результате конкуренции потребностей моих и потребностей окружающих меня людей. Какие потребности буду пользоваться большим спросом, вот те и будут самим общественным интересом. Чиновник же может только предполагать направленность общественного интереса, но определяет его всегда сам потребитель. Собственно потому предположения чиновничества введённые в госплан и исполненные производствами, зачастую становились «неликвидами» поглотившими затраты, но не способными иметь спрос и пылились на складах до их списания. Вот и исчез потому монопольно избранный чиновником приоритет, а стал приоритетным тот интерес, в котором заинтересовано активное большинство, которое и создаёт спрос.
> Вот так и рушатся монополии.
И, это правильно – монополия противоестественна. Оглянитесь вокруг и покажите хоть одну монополию созданную природой. Монополия, это тенденция к застою, поскольку стимула к развитию она не имеет. Конкуренция же напротив, побуждает к развитию, чтобы обогнать конкурента – так решила вопрос природа и противостоять ей явно бессмысленно, поскольку законы природы изменять человеку не дано. Дана возможность только использовать эти законы.
> А за счёт чего же стояла некоторое время эта монополия? Да за счёт того, что существовали внешние враги, и государство, опираясь на преданность и энтузиазм народа, держало эту страну как можно дольше.
Нормальные теории основываются на поиске друзей и союзников, и даже с врагом ищут возможность найти общие интересы. Но коммунистическая теория в нашей стране была основана на выискивании врагов даже в своих собственных рядах. Собственно она потому и изжила себя. Задача всего общества найти возможность монолитности и выработки идей, удобных для всего общества, а не деления общества по надуманным причинам на множество классов и прослоек.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это по-вашему не могут, а в жизни это происходит сплошь и рядом. Метизный завод конкурирует не в выпуске «Кировцев», а выпуске метиз необходимых для «Кировцев». «Кировец» не выпускает необходимые ему шины, поскольку конкурент «Шинник» производит шины с меньшими затратами. «Кировец» может и метизы производить, и шины, и генераторы, да много чего он может производить, хоть танки. Только вот с наибольшей выгодой он может производить свои «Кировцы», а остальное выгоднее производить у конкурентов, потому собственно они и производят. Ну, как мне ещё вам объяснить?
>> Конкуренция лоб в лоб, сейчас полностью отсутствует в экономике, это ведь не бокс или борьба где спортсмены соревнуются в одной весовой категории и владеют одними и теми же приёмами.
> > Многие предприятия решают -закупать им детали или производить самим. > Если выгодно самим делать, то делают. А если лучше сосредоточиться на своей продукции и не распыляться на производство какой-то детали, то лучше закупить по меньшей цене и большему качеству. О какой конкуренции здесь речь?
То-то и оно, какой смысл производить что-то, что дороже чем на рынке, и какой смысл приобретать то, что дороже стоит, чем стоимость производства самому?
Очень похоже, что вы вообще не понимаете что такое конкуренция. Вот смотрите. Не может тракторостроительный завод конкурировать с велосипедным, готовыми видами продукции. Но тракторостроительный завод может покупать велосипедную цепь на велосипедном заводе, поскольку его производство цепи на своём оборудовании будет дороже, т.е. будет проигрывать в конкурентной борьбе за выпуск цепи. Ни один нормальный человек не будет производить то, на что затраты будут больше стоимости готового изделия на рынке. Это называется не конкуренцией, а дурью предпринимателя. Производят только то, что требует меньших или равных затрат. Вот производить с меньшими затратами и побуждает конкуренция.
> Чья деталь будет дешевле и качественней -решает рынок конечной продукции. Он определяет лидера в конкуренции.
Само собой, и это именуется спросом.
> А если производитель «Кировца» и «Метизы» были бы конкуренты, то «Кировец» бы не закупал метизы у «Метизов». Но они партнёры
Ну, подумайте, а почему они партнёры. Что вынуждает их быть партнёрами, а не структурой одного из этих предприятий? Например, цех «Метизов» как подразделение «Кировца», выпускающий попутно метизы для десятков или сотен предприятий? (Вспоминайте, чем лучше собственная частная квартира, чем коммунальная или общага? К чему мы пришли?) Тем, что партнёры это собственники разных предприятий и поставить в зависимость от себя, они друг друга не в состоянии, потому и сотрудничают, а не поглощают друг друга. Как только появится у кого-либо из них поглотить друг друга, то они непременно этим случаем воспользуются, ведь это закон капитализма, а он, как мы знаем, сейчас «правит балом».
> Даже если бы «Кировец» сам делал метизы для своих тракторов, он всё равно бы не был конкурентом для «Метизов».
Вы ошибаетесь. Если владелец «Кировца» увидит возможность изготовления метизов с меньшими затратами чем на заводе «Метизов», он тут же воспользуется возможностью расширения своего бизнеса и за счёт изготовления метизов, разоряя тем самым владельца завода метизов. Предприниматель как шакал ищет себе добычу, а обнаружив производителя с большими затратами чем может затрачивать он сам, тут же воспользуется нерасторопностью собственника и начнёт производить сам. Повторюсь, это капитализм – побеждает сильнейший. Вот с этой тенденцией капитализма к монополии и борется государство, через свои антимонопольные законы, вынуждая иметь и терпеть конкурента.
> А конкурентом бы «Кировец» стал тогда, когда начал бы параллельно с «Метизами» выкидывать, кроме «Кировцев», ещё И свои «Кировские метизы». То есть начал теснить на рынке ПО «Метиз»…
Ну, это как раз то, что я вам поясняю, только конкурент не только в момент реализации конечного продукта появляется, но и в момент производства. Этот «Кировец» вполне может производить электромоторы, но с ограниченными параметрами, необходимыми для своего производства, а если начнёт выпускать электромоторы для рынка, то ему придётся уже конкурировать со специфичными производствами, что вполне может оказаться ненужным рынку и не выгодным производителю. Вы уж извините, но я не преподаватель, и, потому, наверно бессистемно, тяжело для вашего усвоения пишу. Я технарь, а не гуманитарий.
Ага -ответил, только ли в вашу сторону правда та…?
