Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что мы вообще знаем о устройстве власти в СССР? Кем назначались директора заводов, колхозов, совхозов, НИИ? quoted1
Точно не денежными мешками они назначались. И директор завода мог быть снят с должности по заявлению уборщицы (если у нее были веские основания). В принципе это все определяло многие взаимоотношения на производстве. Другое дело что и перегибы были возможны поскольку директор опирался на интересы государства а не на свои капиталы.
Важное отличие СССР от государства любого времени и народа - с 1947 по 1972 в стране не было одновременно ни товарного ни денежного дефицита у людей. Фактически это почти коммунизм поскольку деньги в те четверть века утратили свою роль и были рудиментом. Их вполне можно было начать заменять "приглашениями в магазин" или "бесплатными товарными наборами".
> Какие, например, книги? > «Переписка с Каутским»? quoted1
Я с ними обоими не согласен. Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию Ленина. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории..
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие, например, книги? >> «Переписка с Каутским»? quoted2
>Я с ними обоими не согласен. Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию Ленина. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории.. quoted1
В целом, да - это был социализм. Государство брало на себя массу обязанностей по обеспечению населения. Ну ведь смешно считать что себестоимость 1 квт электроэнергии была 2 копейки, а проезд на трамвае окупался за 3 копейки. Не говоря уже о строительстве жилья (при Брежневе свои жилищные условия улучшили 192 миллиона человек), профсоюзных путёвках за сущие гроши, и тем более бесплатном образовании. Точнее, образование было платное: государство платило минимум 40 руб. в месяц за то что ты хорошо учился.
Другое дело - население, в основном, состояло (психологически) из великовозрастных недорослей - глупых, агрессивных и т.д. Но, это уже национальная специфика.
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
> Другое дело - население, в основном, состояло (психологически) из великовозрастных недорослей - глупых, агрессивных и т.д. Но, это уже национальная специфика. quoted1
Откуда я знаю? Это Каутский сказал. Не читали? Сейчас найду. «Наши разногласия не должны делать нас слепыми к величию усопшего. Он был колоссальной фигурой, каких мало в мировой истории. Между правителями великих государств нашего времени имеется только один, который хоть сколько-нибудь приближается к нему по своей силе. Это был Бисмарк. Конечно, их цели были диаметрально противоположны. У одного — торжество династии Гогенцоллернов в Германии, у другого — торжество пролетарской революции. Это такая же противоположность, как между водой и огнем. Цель Бисмарка была мелка, цель Ленина — колоссальна.»
«Надо быть сумасшедшим, что бы не признать величия Ленина. Собрав в единое целое государственное образование Россию, погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционерами, до смерти вымотанную — это достижение, равное которому, вряд ли можно найти в истории.» https://biography.wikireading.ru/282411
> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Другое дело - население, в основном, состояло (психологически) из великовозрастных недорослей - глупых, агрессивных и т.д. Но, это уже национальная специфика. quoted2
> > Вот этот чел решил реализовать свои идеи. > И ему пофигу все соц институты созданные до него! quoted1
Ты заблуждается насчёт пофиг соц институты созданные до него. Прочти внимательно "Государство и революция". И вопрос был ли социализм в СССР ,что есть социализм по Ленину перестанет существовать . В этой работе прямо сказано,что социализм отличается от капитализма лишь государственной собственностью.на средства производства , а производительность труда при социализма должна превосходить капиталистическую ,то есть "потогонная система Форда" ,конечно должна использоваться в социалистическом хозяйствовании ,но социалистическая система должна обеспечить более высокую отдачу от каждого работника . И если с первым ,государственной собственностью все получились более-менее , то вот с производительностью ,не очень .Ну а про высокое качество Ленин и не писал ,видимо это к социализму отношения не имеет вообще.
> > О, это очень интересный вопрос. > Распределение благ в СССР действительно было, до определенного предела.
> А вот демократию быстро подменили партийной олигархией > > Но что веселее всего - каждый раз, когда командная система давала сбой, в нее добавляли немного рыночности - НЭП, косыгинская реформа, даже перестройка. quoted1
Ничего не прибавляли, Ну разве ,что НЭП. НЭП - это лишь свобода частной торговли,без каких либо подробностей и разъяснений. Косыгинская рефрома, ,с введением хозрасчета ,так и осталась формальностью ,реально ничего не случилось .Всеми процессами как и прежде рулил Госплан. А перестройка просто поставила крест на социализме, показав полнейшую неэффективность планового хозяйства
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А уже потом, с годами начинались попытки демократизировать систему опять и дать больше власти трудящимся, например во времена Горбачева. quoted2
>Насколько я помню, директоров выбирали из коллектива завода/фабрики/колхоза. А назначали только на вновь построенные предприятия. Да, выбуранный человек должен был быть на хорошем счету у КПСС, но и только. Или не так? quoted1
У вас очень плохая память. Или вы застали лишь конец СВ ,последние год или два при Горбачеве действительно стали выбирать директоров собранием коллектива - это была очень плохая задумка ,
>Нет. Мне наоборот чтение его трудов повернуло голову не в ту сторону. Я бы вообще книги Ленина запретил. Кто их прочитает в нашем обществе не достигнет ничего. Какое братство, солидарность, когда в реальности считаются только с пудовыми кулаками? По этому и в СССР все идеалисты пошли в конце концов под снос. quoted1
Напрасно вы так о Ленине. Увы ",социализм" в СССР строился по цитатам из трудов Ленина , не по самим трудам .Надеюсь разницу вы поймёте. Цитату можно подобрать ко всему ,что угодно То есть были полностью "забыты" работы Ленина об организации рабочего контроля на предприятиях . То есть полностью потеряна обратная связь а организации производства . Государство стало полновластным бесконтрольным хозяином ,а работники обычными наемными работниками ,которые никак не способны влиять на работу предприятия и условия труда на нем. То есть у Ленина все же присутствовали идеи общественного контроля за государством,которые не получили развития .
Мы сегодняшние, как ни странно почти ничего не знаем о СССР. О его устройстве, структуре власти.
КПСС - руководящая и направляющая сила... Если сутью фашизма было "Всё в государстве, ничего против государства и ничего вне государства", то сутью социализма было "Всё в партии, ничего против партии и ничего вне партии". Всё остальное в СССР было чисто номинальным и декоративным - советы, профсоюзы, выборы и т.д. Любой советский человек или организация - при всех декларировавшихся правах и свободах - либо выполнял волю партии, либо был преступником.
Если держаться осмысленного значения термина „социализм“, то большевики сразу принялись уничтожать его слагаемые. С тех пор никаких социалистических отклонений не допускалось.
Дело в том, что "социализм в осмысленном значении" (т.е. уравниловка) невозможен. Потому что противен человеческой природе. Для социализма нужны люди, искренне верящие в то, что уравниловка - это и есть справедливость. Некоторое количество таких религиозных фанатиков есть в любом обществе, они и пропагандируют социализм, противопоставляя его выдуманные утопические достоинства выдуманным же недостаткам капитализма, которые являются оборотной стороной реальных достоинств капитализма. Реальных, а не утопических. Таких, например, как быстрый рост благосостояния и технологическое развитие. Но как только социалистические фанатики получают (или создают) возможность практической реализации своих идей, они всегда терпят крах. Как в социалистических колониях Северной Америки, так и в первом в мире социалистическом государстве. По большому счёту основополагающей причиной краха является неприятие социализма большинством населения. Поскольку он противен человеческой природе. Именно поэтому коммунисты пытались создать "нового человека" и "новую общественно-историческую общность людей". Итог известен...
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> «Надо быть сумасшедшим, что бы не признать величия Ленина. Собрав в единое целое государственное образование Россию, погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюционерами, до смерти вымотанную — это достижение, равное которому, вряд ли можно найти в истории.» quoted1
А это кто писал? В России в те времена прошли буржуазные революции. Естественно что новые отношения ещё не сложились. Чем и воспользовался Ленин.