>> Социально-экономические отношения... Знаете, я работал с такой отдачей для нашего общества, что , допустим, тем же мюллерам далеко. Но пусть даже кто-то из них работал с отдачей умственных и физических сил в 2 раза больше (что маловероятно) и произвел (упрощенно) в 2 раза больше материальных благ. А вот результаты их распределения другие. Вы считаете, что такие социально-экономические отношения должны быть определяющими? Может предложить что-то другое? Подумайте и предложите, или сошлитесь... Не нигилист же Вы. >> Насчет конкуренции. Неплохо, в разумных пределах. Но, если для этого система Тейлора, без которой теоретически она невозможна, то человек-человеку - не человек, извиняюсь за напыщенность... А бОльшую производительность труда, чем при загнивающем, действительно достичь сложно. А нужно? Ведь бОльшая часть материальных благ распределяется мироедам и пропивается с непотребными девицами в куршавелях. Поэтому производство и распределение благ в обществе всеобщего благоденствия (не говорю коммунизм) должно быть планово и рационально. Продолжение следует...
>
> Узнаю коммунистическую идеологию, с её зацикленностью на социально-экономических отношениях. Безусловно они имеют значение. Но вот скажите могут социально-экономические отношения заставить человека которому "медведь на ухо наступил" стать гениальным пианистом? Трусоватого человека стать лётчиком испытателем? Да даже просто водителями способны быть не все! Можно взять сто первых попавшихся людей и выучить их на конструкторов, создать все условия и поручить им разработать новейший самолёт с рекордными характеристиками. Будет результат? Неизвестно! Если среди этих людей попадётся гениальный конструктор, будет. Не попадётся, не будет! И никакие социально-экономические отношения не спасут.И так во всём. А между тем коммунистическая идеология требует от людей универсальности во всём. Это заложено в программных документах. Ну и какая производительность может быть при таком подходе? И при чём тут социально-экономические отношения? > > Слон в посудной лавке
Что-то не могу включиться. Слишком много всего... Не дорос видимо интеллектуально...
>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социально-экономические отношения... Знаете, я работал с такой отдачей для нашего общества, что , допустим, тем же мюллерам далеко. Но пусть даже кто-то из них работал с отдачей умственных и физических сил в 2 раза больше (что маловероятно) и произвел (упрощенно) в 2 раза больше материальных благ. А вот результаты их распределения другие. Вы считаете, что такие социально-экономические отношения должны быть определяющими? Может предложить что-то другое? Подумайте и предложите, или сошлитесь... Не нигилист же Вы.
>>> Насчет конкуренции. Неплохо, в разумных пределах. Но, если для этого система Тейлора, без которой теоретически она невозможна, то человек-человеку - не человек, извиняюсь за напыщенность... А бОльшую производительность труда, чем при загнивающем, действительно достичь сложно. А нужно? Ведь бОльшая часть материальных благ распределяется мироедам и пропивается с непотребными девицами в куршавелях. Поэтому производство и распределение благ в обществе всеобщего благоденствия (не говорю коммунизм) должно быть планово и рационально. Продолжение следует...
>>
>
>> Узнаю коммунистическую идеологию, с её зацикленностью на социально-экономических отношениях. Безусловно они имеют значение. Но вот скажите могут социально-экономические отношения заставить человека которому "медведь на ухо наступил" стать гениальным пианистом? Трусоватого человека стать лётчиком испытателем? Да даже просто водителями способны быть не все! Можно взять сто первых попавшихся людей и выучить их на конструкторов, создать все условия и поручить им разработать новейший самолёт с рекордными характеристиками. Будет результат? Неизвестно! Если среди этих людей попадётся гениальный конструктор, будет. Не попадётся, не будет! И никакие социально-экономические отношения не спасут.И так во всём. А между тем коммунистическая идеология требует от людей универсальности во всём. Это заложено в программных документах. Ну и какая производительность может быть при таком подходе? И при чём тут социально-экономические отношения? >> >> Слон в посудной лавке
>Что-то не могу включиться. Слишком много всего... Не дорос видимо интеллектуально...
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так и я о том же . Не восстановили . Страна рухнула . И главная причина - это война . Тут много нюансов . Главное - это потери людей ,ну и материальные тоже . 30% национального богатства это не пёс чихнул . И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами , то после войны это сравнение было невозможно ,чем дальше тем больше .
> > Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали.Да и сколько можно кивать на войну?
> КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии. > > Слон в посудной лавке
Именно эконика все определяет .фКакую идеологическую войну СССР проиграл ? Идеологическая война пустых прилавков .это звучит красиво . Но если говорить ,что это было предопределено направленностью на войну со всем миром , а борьба за уничтожение империализма ничем иным не является , то конечно это поражение идеологическое ,но ещё раз оно было заложено изначально, споры о возможности подобного велись ещё создателями СССР. А про уровень сытого общества в СССР ... Вы знаете у знакомой отец бомжует . Она несколько раз находила его ,отмывала ,делала новый паспорт, на работу устраивала . Но он опять уходил на помойку . Вы надеюсь поняли о чем я . У каждого свое понимание жизни в том числе и ее сытости .
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Так и я о том же. Не восстановили. Страна рухнула. И главная причина — это война. Тут много нюансов. Главное — это потери людей, ну и материальные тоже. 30% национального богатства это не пёс чихнул. И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами, то после войны это сравнение было невозможно, чем дальше тем больше.
>> >> Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали. Да и сколько можно кивать на войну?
>
>> КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии. >> >> Слон в посудной лавке
> > Именно эконика все определяет. фКакую идеологическую войну СССР проиграл? Идеологическая война пустых прилавков .это звучит красиво.
> Но если говорить, что это было предопределено направленностью на войну со всем миром, а борьба за уничтожение империализма ничем иным не является, то конечно это поражение идеологическое, но ещё раз оно было заложено изначально, споры о возможности подобного велись ещё создателями СССР. > А про уровень сытого общества в СССР … > Вы знаете у знакомой отец бомжует. Она несколько раз находила его, отмывала , делала новый паспорт, на работу устраивала. Но он опять уходил на помойку. Вы надеюсь поняли о чем я. У каждого свое понимание жизни в том числе и ее сытости.
Порядка семидесяти лет сосуществуют южная и северная Кореи и что? Северная Корея отказалась от социализма? Как бы не так, несмотря на все санкции. А ведь уровни жизни несопоставимы! А что в Ливии люди плохо жили? Что они получили в результате свержения Каддафи в плане уровня жизни? Ничего. Он наоборот резко просел! А какая муха укусила сирийцев? Что там плохо жили? Очевидно нет. И таких примеров множество. Экономика определяет далеко не всё. Разве чисто материально люди в позднем СССР плохо жили? Да вполне нормально. И уровень жизни простых людей неуклонно повышался. Когда начинают писать о причинах развала СССР, то в первую очередь пишут о пустых прилавках. Вот только пустые прилавки появились при Горбачёве, а подспудное недовольство начало проявляться ещё при позднем Брежневе. Как и оголтелый национализм. И потом, ну ладно люди были недовольны социализмом, а СССР тут причём? А вы обратили внимание на формулировку вопроса о судьбе СССР на референдуме? Множество оговорок! Когда по идее вопрос должен был быть сформулирован примерно так. СССР должен быть сохранён? Да / Нет. Всё! Только в этом случае была бы получена истинная картина настроений. А так получилась профанация. И вроде референдум провели, а толку то от него. И главная причина того, что референдум был проведён был именно так на мой взгляд в том, что власти боялись отказа людей сохранять СССР. И правильно боялись! Как показали последующие события на судьбу СССР всем было наплевать. За него практически никто не вступился. За судьбу страны которая сокрушила сильнейшую армию мира, первой запустила человека в космос, долгое время всерьёз боролась за первое место по экономике. За судьбу страны которую любили, боялись и уважали во всём мире! Это вообще как? Такое равнодушие было вызвано экономическими причинами? Это вообще как? Да при чём тут вообще экономика!!!
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Так и я о том же. Не восстановили. Страна рухнула. И главная причина — это война. Тут много нюансов. Главное — это потери людей, ну и материальные тоже. 30% национального богатства это не пёс чихнул. И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами, то после войны это сравнение было невозможно, чем дальше тем больше. >>> >>> Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали. Да и сколько можно кивать на войну?
>>
>>> КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии.
>>> >>> Слон в посудной лавке
>> >> Именно эконика все определяет. фКакую идеологическую войну СССР проиграл? Идеологическая война пустых прилавков .это звучит красиво.
>
>> Но если говорить, что это было предопределено направленностью на войну со всем миром, а борьба за уничтожение империализма ничем иным не является, то конечно это поражение идеологическое, но ещё раз оно было заложено изначально, споры о возможности подобного велись ещё создателями СССР. >> А про уровень сытого общества в СССР … >> Вы знаете у знакомой отец бомжует. Она несколько раз находила его, отмывала, делала новый паспорт, на работу устраивала. Но он опять уходил на помойку. Вы надеюсь поняли о чем я. У каждого свое понимание жизни в том числе и ее сытости.
> > Порядка семидесяти лет сосуществуют южная и северная Кореи и что? Северная Корея отказалась от социализма? Как бы не так, несмотря на все санкции. А ведь уровни жизни несопоставимы! А что в Ливии люди плохо жили? Что они получили в результате свержения Каддафи в плане уровня жизни? Ничего. Он наоборот резко просел! А какая муха укусила сирийцев? Что там плохо жили? Очевидно нет. И таких примеров множество. Экономика определяет далеко не всё. Разве чисто материально люди в позднем СССР плохо жили? Да вполне нормально. И уровень жизни простых людей неуклонно повышался. Когда начинают писать о причинах развала СССР, то в первую очередь пишут о пустых прилавках. Вот только пустые прилавки появились при Горбачёве, а подспудное недовольство начало проявляться ещё при позднем Брежневе. Как и оголтелый национализм. И потом, ну ладно люди были недовольны социализмом, а СССР тут причём? А вы обратили внимание на формулировку вопроса о судьбе СССР на референдуме? Множество оговорок! Когда по идее вопрос должен был быть сформулирован примерно так.
> СССР должен быть сохранён? Да / Нет. Всё! Только в этом случае была бы получена истинная картина настроений. А так получилась профанация. И вроде референдум провели, а толку то от него. И главная причина того, что референдум был проведён был именно так на мой взгляд в том, что власти боялись отказа людей сохранять СССР. И правильно боялись! Как показали последующие события на судьбу СССР всем было наплевать. За него практически никто не вступился. За судьбу страны которая сокрушила сильнейшую армию мира, первой запустила человека в космос, долгое время всерьёз боролась за первое место по экономике. За судьбу страны которую любили, боялись и уважали во всём мире! Это вообще как? Такое равнодушие было вызвано экономическими причинами? Это вообще как? Да при чём тут вообще экономика!!! > > Слон в посудной лавке
За СССР никто не вступился потому как жить там все очень нравилось. Это же очевидно всем А экономика СССР показала свои возможности в 90х рухнув за ненадобностью. Заметьте то, что могло приносить прибыль сохранилось до сих пор. Именно экономика определяет политику. Когда происходит наоборот ничего хорошего не получается. Объективная развитие опредеояет субьективную реакцию. Все созданное искусственно будет разрушено — это лишь вопрос времени. На общий ход развития материи, да даже всего лишь человечества, влияния это не оказывает.
11:10 28.03.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> люди были недовольны социализмом, а СССР тут причём?
При том, что СССР был плацдармом коммунякии, и как-то иначе, без коммунячьей тоталитарной диктатуры, не мог существовать, в принципе. А российское государство было разрушено большевиками в 1917-м.
> Большевики сознательно разрушали Россию. > С этой целью и была доставлена вражеским государством «чумная бацилла» в опломбированном вагоне из Швейцарии в Россию. > > Красные в Гражданской войне воевали за коммунистический Интернационал.
> А за единую и неделимую Россию воевали белые. > > Доктор исторических наук Сергей Волков:
11:13 28.03.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Так и я о том же. Не восстановили. Страна рухнула. И главная причина — это война. Тут много нюансов. Главное — это потери людей, ну и материальные тоже. 30% национального богатства это не пёс чихнул. И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами, то после войны это сравнение было невозможно, чем дальше тем больше. >>>> >>>> Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали. Да и сколько можно кивать на войну? >>> >>>> КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии. >>>>
>>>> Слон в посудной лавке >>> >>> Именно эконика все определяет. фКакую идеологическую войну СССР проиграл? Идеологическая война пустых прилавков .это звучит красиво.
>>
>>> Но если говорить, что это было предопределено направленностью на войну со всем миром, а борьба за уничтожение империализма ничем иным не является, то конечно это поражение идеологическое, но ещё раз оно было заложено изначально, споры о возможности подобного велись ещё создателями СССР.
>>> А про уровень сытого общества в СССР … >>> Вы знаете у знакомой отец бомжует. Она несколько раз находила его, отмывала, делала новый паспорт, на работу устраивала. Но он опять уходил на помойку. Вы надеюсь поняли о чем я. У каждого свое понимание жизни в том числе и ее сытости.
>> >> Порядка семидесяти лет сосуществуют южная и северная Кореи и что? Северная Корея отказалась от социализма? Как бы не так, несмотря на все санкции. А ведь уровни жизни несопоставимы! А что в Ливии люди плохо жили? Что они получили в результате свержения Каддафи в плане уровня жизни? Ничего. Он наоборот резко просел! А какая муха укусила сирийцев? Что там плохо жили? Очевидно нет. И таких примеров множество. Экономика определяет далеко не всё. Разве чисто материально люди в позднем СССР плохо жили? Да вполне нормально. И уровень жизни простых людей неуклонно повышался. Когда начинают писать о причинах развала СССР, то в первую очередь пишут о пустых прилавках. Вот только пустые прилавки появились при Горбачёве, а подспудное недовольство начало проявляться ещё при позднем Брежневе. Как и оголтелый национализм. И потом, ну ладно люди были недовольны социализмом, а СССР тут причём? А вы обратили внимание на формулировку вопроса о судьбе СССР на референдуме? Множество оговорок! Когда по идее вопрос должен был быть сформулирован примерно так.
>
>> СССР должен быть сохранён? Да / Нет. Всё! Только в этом случае была бы получена истинная картина настроений. А так получилась профанация. И вроде референдум провели, а толку то от него. И главная причина того, что референдум был проведён был именно так на мой взгляд в том, что власти боялись отказа людей сохранять СССР. И правильно боялись! Как показали последующие события на судьбу СССР всем было наплевать. За него практически никто не вступился. За судьбу страны которая сокрушила сильнейшую армию мира, первой запустила человека в космос, долгое время всерьёз боролась за первое место по экономике. За судьбу страны которую любили, боялись и уважали во всём мире! Это вообще как? Такое равнодушие было вызвано экономическими причинами? Это вообще как? Да при чём тут вообще экономика!!! >>
>> Слон в посудной лавке
>За СССР никто не вступился потому как жить там все очень нравилось. Это же очевидно всем > А экономика СССР показала свои возможности в 90х рухнув за ненадобностью. Заметьте то, что могло приносить прибыль сохранилось до сих пор. > Именно экономика определяет политику. Когда происходит наоборот ничего хорошего не получается. Объективная развитие опредеояет субьективную реакцию. Все созданное искусственно будет разрушено — это лишь вопрос времени. На общий ход развития материи, да даже всего лишь человечества, влияния это не оказывает.
Ну и почему людям жить в СССР не нравилось, можете мне объяснить? В чём вообще люди выиграли от развала СССР? Даже не от краха социализма, а от развала СССР? Опять таки в 90-х рухнул социализм, а СССР то тут причём? Насчёт того что экономика определяет политику. В одной нищей, насквозь коррумпированной стране, правитель принял политическое решение сажать взяточников невзирая на лица. И стал сажать. А потом стал проводить экономические реформы. Теперь это процветающая страна. Речь о Сингапуре. В КНР опять таки приняли политическое решение отстранить от власти "банду четырёх" и изменить политику в отношении предпринимателей. Потом начали проводить экономические реформы. Теперь это одна из крупнейших экономик мира. И таких примеров можно привести множество. Конечно бывает, что экономика определяет политику, а бывает что и политика экономику. Спор что более первично напоминает спор о том, что более первично, яйцо или курица. С таким же коэффициентом полезного действия. На самом деле это выражение всего лишь стилистический приём призванный более выпукло показать те или иные закономерности. Только и всего.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Так и я о том же. Не восстановили. Страна рухнула. И главная причина — это война. Тут много нюансов. Главное — это потери людей, ну и материальные тоже. 30% национального богатства это не пёс чихнул. И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами, то после войны это сравнение было невозможно, чем дальше тем больше. >>>>> >>>>> Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали. Да и сколько можно кивать на войну?
>>>>> КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии. >>>>> >>>>> Слон в посудной лавке >>>> >>>> Именно эконика все определяет. фКакую идеологическую войну СССР проиграл? Идеологическая война пустых прилавков .это звучит красиво. >>> >>>> Но если говорить, что это было предопределено направленностью на войну со всем миром, а борьба за уничтожение империализма ничем иным не является, то конечно это поражение идеологическое, но ещё раз оно было заложено изначально, споры о возможности подобного велись ещё создателями СССР. >>>> А про уровень сытого общества в СССР …
>>>> Вы знаете у знакомой отец бомжует. Она несколько раз находила его, отмывала, делала новый паспорт, на работу устраивала. Но он опять уходил на помойку. Вы надеюсь поняли о чем я. У каждого свое понимание жизни в том числе и ее сытости. >>> >>> Порядка семидесяти лет сосуществуют южная и северная Кореи и что? Северная Корея отказалась от социализма? Как бы не так, несмотря на все санкции. А ведь уровни жизни несопоставимы! А что в Ливии люди плохо жили? Что они получили в результате свержения Каддафи в плане уровня жизни? Ничего. Он наоборот резко просел! А какая муха укусила сирийцев? Что там плохо жили? Очевидно нет. И таких примеров множество. Экономика определяет далеко не всё. Разве чисто материально люди в позднем СССР плохо жили? Да вполне нормально. И уровень жизни простых людей неуклонно повышался. Когда начинают писать о причинах развала СССР, то в первую очередь пишут о пустых прилавках. Вот только пустые прилавки появились при Горбачёве, а подспудное недовольство начало проявляться ещё при позднем Брежневе. Как и оголтелый национализм. И потом, ну ладно люди были недовольны социализмом, а СССР тут причём? А вы обратили внимание на формулировку вопроса о судьбе СССР на референдуме? Множество оговорок! Когда по идее вопрос должен был быть сформулирован примерно так.
>>
>>> СССР должен быть сохранён? Да / Нет. Всё! Только в этом случае была бы получена истинная картина настроений. А так получилась профанация. И вроде референдум провели, а толку то от него. И главная причина того, что референдум был проведён был именно так на мой взгляд в том, что власти боялись отказа людей сохранять СССР. И правильно боялись! Как показали последующие события на судьбу СССР всем было наплевать. За него практически никто не вступился. За судьбу страны которая сокрушила сильнейшую армию мира, первой запустила человека в космос, долгое время всерьёз боролась за первое место по экономике. За судьбу страны которую любили, боялись и уважали во всём мире! Это вообще как? Такое равнодушие было вызвано экономическими причинами? Это вообще как? Да при чём тут вообще экономика!!! >>>
>>> Слон в посудной лавке
>>За СССР никто не вступился потому как жить там все очень нравилось. Это же очевидно всем >> А экономика СССР показала свои возможности в 90х рухнув за ненадобностью. Заметьте то, что могло приносить прибыль сохранилось до сих пор. >> Именно экономика определяет политику. Когда происходит наоборот ничего хорошего не получается. Объективная развитие опредеояет субьективную реакцию. Все созданное искусственно будет разрушено — это лишь вопрос времени. На общий ход развития материи, да даже всего лишь человечества, влияния это не оказывает.
> > Ну и почему людям жить в СССР не нравилось, можете мне объяснить? В чём вообще люди выиграли от развала СССР? Даже не от краха социализма, а от развала СССР? Опять таки в 90-х рухнул социализм, а СССР то тут причём?
> Насчёт того что экономика определяет политику. В одной нищей, насквозь коррумпированной стране, правитель принял политическое решение сажать взяточников невзирая на лица. И стал сажать. А потом стал проводить экономические реформы. Теперь это процветающая страна. Речь о Сингапуре. В КНР опять таки приняли политическое решение отстранить от власти "банду четырёх" и изменить политику в отношении предпринимателей. Потом начали проводить экономические реформы. Теперь это одна из крупнейших экономик мира. И таких примеров можно привести множество. Конечно бывает, что экономика определяет политику, а бывает что и политика экономику. Спор что более первично напоминает спор о том, что более первично, яйцо или курица. С таким же коэффициентом полезного действия. На самом деле это выражение всего лишь стилистический приём призванный более выпукло показать те или иные закономерности. Только и всего. > > Слон в посудной лавке
Почему ,многим нравилось. Не надо было думать от слова вообще. Можно было спокойно бухать ,чем многие и занимались . Все равно особо больше энергию тратить некуда было , не было большого смысла зарабатывать, тратить деньги все равно особо тратить было некуда . Второй момент. Когда ты не имеешь представления ,что можно жить иначе ,то и не имеешь претензий у своей жизни . Именно поэтому все зарубежные поездки особенно в капстраны были жёстко ограничены и контролировались КГБ . Про Китай . В Китае экономически капитализм .,политически - единая идеологическая система . Система в Китае биде к системе Гитлера и Пиночета ,чем к системе СССР. Попробуйте непредвзято это осмыслить .Напомню реформы в Китае проходили через события на площади Тяньаньмэнь. Ничем не лучше стадиона в Сантьяго . Про первичность экономики . Естественно существует субъективное влияние на экономику . Это можно сравнить с влиянием различных препятствий на течение реки . Да допустим рукотворные плотины меняют течение рек ,но не могут прервать его ,река все равно течет туда куда она и текла , а плотины со временем будут разрушены . То есть само течение реки первично, как и объективное развитие экономики ,где существует два главных критерия и двигателя развития - прибыль и конкуренция .
13:33 29.03.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает. А вот право людей с другим биологическим статусом (в негативном исполнении) "распоряжаться другими людьми" и не только это - в прогрессивной политической формации должно пресекаться и сводиться к нулю. При этом приветствуются индивидуумы с повышенным биологическим статусом (в позитиве) выдвигаются коллективом в руководители. Это упрощенно, конечно.
а чем "руководить" отличается от "права распоряжаться другими людьми"?
13:36 29.03.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает. А вот право людей с другим биологическим статусом (в негативном исполнении) "распоряжаться другими людьми" и не только это - в прогрессивной политической формации должно пресекаться и сводиться к нулю. При этом приветствуются индивидуумы с повышенным биологическим статусом (в позитиве) выдвигаются коллективом в руководители. Это упрощенно, конечно.
а чем "руководить" отличается от "права распоряжаться другими людьми"? Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Почему стимуляция соцсоревнования не является одним из движетелей развития производственных процессов и отношений ?
то есть коммунисты общую болтологию приравнивают к экономическим методам? очень по коммунистически.
>>>>> Дядя (Дядя) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Дядя (Дядя) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> …адекватные участники форума, по крайней мере такие ветераны, как я… >>>>>> >>>>>>>>> Однако, именно ты уже не одну страницу тут извертелся как вошь на гребешке. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>> Коммунизм будет, но опосля. >>>> >>>>>>> >>>>>>> Это пройденный этап. >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Разве буржуи виноваты что коммунизм утоп… >>>>>>> >>>>>>> Уроки истории, не выученные обдолбанными коммунячьей пропагандой: «Большая ложь» — основной инструмент ком…, — потомками Шарикова, исторические факты, не зависящие от их истеричных воплей. >>>>>> Ты хотя бы очевидное вещал, например, что весь Союз грамоте выучился и жильё приобрёл. А то совсем тупо выглядит твоя агрессия. >>>>> Самое странное ,что в там где коммунистов не было тоже все грамоте выучились, и наука там мощнее ,и жилье все имели ,причем лучшего качества . Как ты это можешь объяснить.?
>>>>> Кстати жилье в СССРполучили далеко не все >>>> А кто ещё стал грамотным без коммунистов? Всеобуч был везде. Жильё дали почти всем, не без скандалов коннчно. Строй такой был-всё для всех.
>>>
>>
>>> Весь мир безграмотный . Особенно Европа и США .
>>> Ну да строй такой был-всё для всех. Сталин ходил в одной шинели и спал на солдатской кровати ,правда для этого имел 10 дач - дворцов. И никто из партийной верхушки в бараках не жил . И магазины у них были свои ,для всех недоступные ,и санатории ,и больницы . В общем полное все для всех ,если ты партийная номенклатура . >>> Не лгите ,товарищ.
>>А зачем мне лгать, всё и так на виду. Русский-простой народ, доброжелательный. Даже сегодня при такой беде как вирус, первым стпл помогать бедствующим. Так что социализм многому научил народ и не только он.
> > Любопытно как русский народ первым стал помогать бедствующим ?
в италию пару грузовиков отправили с медикаментами. во исполнение путинской пропаганды.
13:59 29.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Почему ,многим нравилось. Не надо было думать от слова вообще. Можно было спокойно бухать ,чем многие и занимались . Все равно особо больше энергию тратить некуда было , не было большого смысла зарабатывать, тратить деньги все равно особо тратить было некуда > Второй момент. Когда ты не имеешь представления ,что можно жить иначе ,то и не имеешь претензий у своей жизни . Именно поэтому все зарубежные поездки особенно в капстраны были жёстко ограничены и контролировались КГБ
Ну и почему тогда развалился СССР? Почему никто не стал его защищать? Заметьте, я спрашиваю не про социализм, а именно про СССР!
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про Китай . В Китае экономически капитализм .,политически - единая идеологическая система . Система в Китае биде к системе Гитлера и Пиночета ,чем к системе СССР. > Попробуйте непредвзято это осмыслить .Напомню реформы в Китае проходили через события на площади Тяньаньмэнь. Ничем не лучше стадиона в Сантьяго .
Реформы в КНР начались 1978 году, события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Через одиннадцать лет! Может все таки эти события не так сильно связаны?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про первичность экономики . Естественно существует субъективное влияние на экономику . Это можно сравнить с влиянием различных препятствий на течение реки . Да допустим рукотворные плотины меняют течение рек ,но не могут прервать его ,река все равно течет туда куда она и текла , а плотины со временем будут разрушены . > То есть само течение реки первично, как и объективное развитие экономики ,где существует два главных критерия и двигателя развития - прибыль и конкуренция .
На мой взгляд экономика и политика тесно взаимосвязаны. И в итоге политика сплошь и рядом намертво блокирует развитие экономики, а экономические реалии блокируют политическую жизнь. Это всё например отлично видно на примере латиноамериканских стран. Ведь потенциально это богатейшие страны, а до сих пор прозябают в нищете. Состояние умов не то! Насчёт прибыли и конкуренция я не спорю, а не пробовали примерить эти понятия на нашу страну? Ведь что постоянно происходит? Какое частное предприятие не возьми, основная проблема это заказы. Есть заказы оно работает. Плачется на налоги, на самые различные поборы и так далее, но работает. В крайнем случае меняется собственник и предприятие начинает работать нормально. А если нет заказов? Всё, труба! А почему нет заказов? А импорт всё задавил. Намертво! И чтобы мы не делали, ситуацию не исправить. Климат, из за чего себестоимость наших товаров всегда будет выше импортных. И что характерно до революции было тоже самое. Россия тоже плотно сидела на нефтяной подпитке и по уши в долгах. Да, она тогда бурно развивалась, вот только за счёт чего? А вся крупная промышленность принадлежала иностранцам, которые выжимали из рабочих все соки. За счёт чего и удавалось добиться сносной себестоимости и соответственно конкурентоспособности продукции. Люди доводили до крайности условиями труда, из-за чего люди поднимались на борьбу за свои права, а их за это расстреливали. Кончилось всё это революциями. Можно сколько угодно спорить о том кто и зачем подготовил, и осуществил эти революции, но факт остаётся фактом, они были бы невозможны без массового озлобления людей, вызванного нечеловеческой эксплуатацией. Людей конкретно достали! Сейчас абсолютно та же ситуация. Чтобы добиться конкурентоспособности наших товаров на мировом рынке нужна такая же сверхэксплуатация людей. Которая точно так же неизбежно закончится взрывом. Так зачем наступать на те же грабли? ЗАЧЕМ???
Слон в посудной лавке
14:26 29.03.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Ну и почему тогда развалился СССР? Почему никто не стал его защищать? Заметьте, я спрашиваю не про социализм, а именно про СССР!
Кстати то очень верный подход ,разделять СССР и социализм . Но причина одна - недовольство той жизнью ,которая существовала . Это же без вариантов. Далее неравенство развития республик. .
