>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот именно поскольку банальный технический подход к философии у вас и присутствует упрощённый подход. >>> Например вы знаете как живут реально индейцы амазонки? >>> Сколько людей погибает ежегодно от малярии?
>>> Я о чем, вас это не касается. То есть ваше мышление и интересы ограничены весьма узким кругом.
>>> Вас даже не касается кто и что производит и откуда берутся деньги. Вам волнует только ваше личное благополучие, которое очевидно вы неспособны обеспечить, ну и вероятно вас волнует благополучие ваших близких. >>> Именно в этом и проявляется ваша биологическая сущность.
>>
>>> Ваша жизнь представляет для вас наивысшую ценность и это естественно .При этом я полагаю, что вам безразлично ваше место в обществе, то есть социальное положение, вы не готовы и не хотите за него бороться, вас устраивает если вас кто-то будет кормить, но есть люди с другим биологическим статусом и им важно кто они, важен из социальный статус, важно распрряжаться другими людьми. В человеческом стала это обычно альфа самцы. Поэтому пресловутого равенства быть не может только лишь по биологическим причинам. Потому как и вы алфа будут в первую очередь заботиться о себе и своих близких. Впрочем пояснять и рассказывать о переходе от первобытного общества с примитивным внутрисемейным коммунизмом на стоит. >>> Есть и не биологические причины невозможности коммунизма. Прежде всего это также связано с наличием конкуренции, которая является двигателем эволюции. Любая конкуренция предполагает наличия стимула для ее существования. И этим стимулом всегда являлась, является и будет являться возможность более лучшего существования чем другие. Других стимулов нет. Поэтому коммуни́зм если он будет достигнут — это стагнация застой, последующая деградация и смерть человеческого общества. Собственно это всегда и утверждалось — коммунизм высшая ступень развития человечества. То есть экстремум. За экстремумом или плато или падение >>>
>>Интересные умозаключения. Достойны публикации на уровне не менее высоком, чем политический форум… Но-
>> - технический подход и упрощенный это действительно банально. (Исключаю Эрнста Каппа). Делая такие заключения, Вы, по ничего не значащим высказываниям оппонента вольно или невольно пытаетесь повысить свой статус до оракула, а это вредит всестороннему рассмотрению вопроса и несколько понижает Ваш авторитет в глазах оппонента… >> - Далее, будучи биологом и защитив диссертацию по теме, например — выживание инфузории «туфелька» в малярийных лесах амазонки ни в коем случае не дает Вам преимущества в восприятии и изложении вопросов философии по сравнению с всесторонне развитым оппонентом. Здесь какая-нибудь наталья нойманн сразу же перешла бы на личности, но думаю Вы исключите такой агрессивный субъективизм из общения. >> Меня действительно не касается кто и что производит и откуда берутся деньги. Это касается определенных субъектов жизнедеятельности, к которым моя личность может и не относиться. А вот то, что меня волнует только личное благополучие, которое очевидно вы неспособны обеспечить, ну и вероятно вас волнует благополучие ваших близких — это несомненно, но не только. Иначе я бы не выступал за внедрение общества всеобщего благоденствия…
>
>> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает. А вот право людей с другим биологическим статусом (в негативном исполнении) «распоряжаться другими людьми» и не только это — в прогрессивной политической формации должно пресекаться и сводиться к нулю. При этом приветствуются индивидуумы с повышенным биологическим статусом (в позитиве) выдвигаются коллективом в руководители. Это упрощенно, конечно. >> И, наконец — к нашим баранам. Например, к не биологическим. Здесь Вы, как биолог с узкой направленностью мышления явно проигрываете. Почему стимуляция соцсоревнования не является одним из движетелей развития производственных процессов и отношений? Яркий пример — дважды восстановить страну из полной разрухи за короткие сроки до космической державы. Может в загнивающем есть такие двигатели эволюции, сомневаюсь, хотя — примеры в студию… и- не намека на стагнацию, на кризис и пр. порождения догнивающего. А коммунизм — не «Пик коммунизма» который можно достичь. Но подойти к нему максимально близко даже в вашем горизонтальном изложении возможно. >> Продолжение следует.
>Я электроо- механик. > Ещё раз Суть, с начала определите, что такое коммунизм, затем выделите социально-экономического отношения которые можно характеризовать > как коммунистические, далее каким образом эти отношения могут стать определяющими в обществе, иначе говоря, все же не совсем Маркс был не прав, обеспечить бОльшую производительность труда, чем капиталистические. Ну и естественно, что будет двигателем развития ели не конкуренция. Напомню конкуренция — это стремление жить лучше чем другие, то есть отрицание равенства. > Обратите внимание, что полное удовлетворение бытовых потребностей происходит уже в рамках капитализма., когда будете давать определение коммунизма. > И ещё раз намекну, что равенство людей, как и среди любых животных не возможно, все имеют совершено разные определенные генетически параметры и не только рост и вес, но способности мыслить, наличие дураков и гениев, никто не оспаривает, ну и конечно, в свете этого, значение воспитания сильно преувеличено, сколько волка не корми он все в лес смотрит > Реально возможно лишь равенство возможностей, то есть любой человек может быть кем он хочет в меру своих способностей. > Здесь возникает вопрос о стартовом уровне, с которого человек начинает реализовывать себя. И тут мы снова упираемся в биологию В инстинкт продолжения рода Стартовые позиции во многом определяются кто от кого родился.
> Собственно это очень наглядно видно на примере СССР. Всего за три поколения была создана новая элита, это не смотря на принимаемые меры противодействия этому, хотя эти меры были больше номинальные. > Хотя все это банальности. > Главный вопрос — что такое коммунизм, его определение. Вы способны его дать?
Здесь я могу ответить. Вот размышления на эту тему.
В общем виде беда всех определений коммунизма в том, что в них люди воспринимаются как некая усреднённая величина, некий чистый лист, на который в процессе воспитания можно записать всё что угодно. На самом же деле люди отличаются гигантским разнообразием задатков по всем без исключения признакам, включая морально- волевые. Воспитание и обучение может раскрывать эти задатки, а может их подавлять, если они конечно есть. Но вот только их может и не быть! Причём до такой степени, что это приводит к умственной отсталости и антисоциальному поведению! Всего этого коммунистическая идеология совершенно не учитывает. А вот если это учесть, картина получается совершенно другой. Далее, пишется, что социализм позволил дважды в короткие сроки восстановить страну. На мой взгляд это позволил сделать вовсе не социализм, а то что считается его составной частью и на самом деле является необходимым условием успешного развития нашей страны при любом строе. Например монополии государства на внешнюю торговлю. И многое другое, что совершенно не укладывается во взгляды либералов.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Вот именно поскольку банальный технический подход к философии у вас и присутствует упрощённый подход. >>>> Например вы знаете как живут реально индейцы амазонки? >>>> Сколько людей погибает ежегодно от малярии?
>>>> Я о чем, вас это не касается. То есть ваше мышление и интересы ограничены весьма узким кругом. >>>> Вас даже не касается кто и что производит и откуда берутся деньги. Вам волнует только ваше личное благополучие, которое очевидно вы неспособны обеспечить, ну и вероятно вас волнует благополучие ваших близких. >>>> Именно в этом и проявляется ваша биологическая сущность. >>> >>>> Ваша жизнь представляет для вас наивысшую ценность и это естественно .При этом я полагаю, что вам безразлично ваше место в обществе, то есть социальное положение, вы не готовы и не хотите за него бороться, вас устраивает если вас кто-то будет кормить, но есть люди с другим биологическим статусом и им важно кто они, важен из социальный статус, важно распрряжаться другими людьми. В человеческом стала это обычно альфа самцы. Поэтому пресловутого равенства быть не может только лишь по биологическим причинам. Потому как и вы алфа будут в первую очередь заботиться о себе и своих близких. Впрочем пояснять и рассказывать о переходе от первобытного общества с примитивным внутрисемейным коммунизмом на стоит.
>>>> Есть и не биологические причины невозможности коммунизма. Прежде всего это также связано с наличием конкуренции, которая является двигателем эволюции. Любая конкуренция предполагает наличия стимула для ее существования. И этим стимулом всегда являлась, является и будет являться возможность более лучшего существования чем другие. Других стимулов нет. Поэтому коммуни́зм если он будет достигнут — это стагнация застой, последующая деградация и смерть человеческого общества. Собственно это всегда и утверждалось — коммунизм высшая ступень развития человечества. То есть экстремум. За экстремумом или плато или падение >>>> >>> Интересные умозаключения. Достойны публикации на уровне не менее высоком, чем политический форум… Но-
>>> - технический подход и упрощенный это действительно банально. (Исключаю Эрнста Каппа). Делая такие заключения, Вы, по ничего не значащим высказываниям оппонента вольно или невольно пытаетесь повысить свой статус до оракула, а это вредит всестороннему рассмотрению вопроса и несколько понижает Ваш авторитет в глазах оппонента…
>>> - Далее, будучи биологом и защитив диссертацию по теме, например — выживание инфузории «туфелька» в малярийных лесах амазонки ни в коем случае не дает Вам преимущества в восприятии и изложении вопросов философии по сравнению с всесторонне развитым оппонентом. Здесь какая-нибудь наталья нойманн сразу же перешла бы на личности, но думаю Вы исключите такой агрессивный субъективизм из общения. >>> Меня действительно не касается кто и что производит и откуда берутся деньги. Это касается определенных субъектов жизнедеятельности, к которым моя личность может и не относиться. А вот то, что меня волнует только личное благополучие, которое очевидно вы неспособны обеспечить, ну и вероятно вас волнует благополучие ваших близких — это несомненно, но не только. Иначе я бы не выступал за внедрение общества всеобщего благоденствия…
>>
>>> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает. А вот право людей с другим биологическим статусом (в негативном исполнении) «распоряжаться другими людьми» и не только это — в прогрессивной политической формации должно пресекаться и сводиться к нулю. При этом приветствуются индивидуумы с повышенным биологическим статусом (в позитиве) выдвигаются коллективом в руководители. Это упрощенно, конечно. >>> И, наконец — к нашим баранам. Например, к не биологическим. Здесь Вы, как биолог с узкой направленностью мышления явно проигрываете. Почему стимуляция соцсоревнования не является одним из движетелей развития производственных процессов и отношений? Яркий пример — дважды восстановить страну из полной разрухи за короткие сроки до космической державы. Может в загнивающем есть такие двигатели эволюции, сомневаюсь, хотя — примеры в студию… и- не намека на стагнацию, на кризис и пр. порождения догнивающего. А коммунизм — не «Пик коммунизма» который можно достичь. Но подойти к нему максимально близко даже в вашем горизонтальном изложении возможно. >>> Продолжение следует.
>>Я электроо- механик. >> Ещё раз Суть, с начала определите, что такое коммунизм, затем выделите социально-экономического отношения которые можно характеризовать >> как коммунистические, далее каким образом эти отношения могут стать определяющими в обществе, иначе говоря, все же не совсем Маркс был не прав, обеспечить бОльшую производительность труда, чем капиталистические. Ну и естественно, что будет двигателем развития ели не конкуренция. Напомню конкуренция — это стремление жить лучше чем другие, то есть отрицание равенства. >> Обратите внимание, что полное удовлетворение бытовых потребностей происходит уже в рамках капитализма., когда будете давать определение коммунизма.
>> И ещё раз намекну, что равенство людей, как и среди любых животных не возможно, все имеют совершено разные определенные генетически параметры и не только рост и вес, но способности мыслить, наличие дураков и гениев, никто не оспаривает, ну и конечно, в свете этого, значение воспитания сильно преувеличено, сколько волка не корми он все в лес смотрит >> Реально возможно лишь равенство возможностей, то есть любой человек может быть кем он хочет в меру своих способностей. >> Здесь возникает вопрос о стартовом уровне, с которого человек начинает реализовывать себя. И тут мы снова упираемся в биологию В инстинкт продолжения рода Стартовые позиции во многом определяются кто от кого родился.
>
>> Собственно это очень наглядно видно на примере СССР. Всего за три поколения была создана новая элита, это не смотря на принимаемые меры противодействия этому, хотя эти меры были больше номинальные. >> Хотя все это банальности.
>> Главный вопрос — что такое коммунизм, его определение. Вы способны его дать?
> > Здесь я могу ответить. Вот размышления на эту тему. >
Скажем вариант. Но не все определено. Социальное неравенство очевидно предполагается, но его проблему предлагается решать с помощью психологического воздействия. Вот тут возникают вопросы свободы воли. Суть не может быть хорошо всем .И не будет.
> В общем виде беда всех определений коммунизма в том, что в них люди воспринимаются как некая усреднённая величина, некий чистый лист, на который в процессе воспитания можно записать всё что угодно. На самом же деле люди отличаются гигантским разнообразием задатков по всем без исключения признакам, включая морально- волевые. Воспитание и обучение может раскрывать эти задатки, а может их подавлять, если они конечно есть. Но вот только их может и не быть! Причём до такой степени, что это приводит к умственной отсталости и антисоциальному поведению! Всего этого коммунистическая идеология совершенно не учитывает. А вот если это учесть, картина получается совершенно другой. Далее, пишется, что социализм позволил дважды в короткие сроки восстановить страну. На мой взгляд это позволил сделать вовсе не социализм, а то что считается его составной частью и на самом деле является необходимым условием успешного развития нашей страны при любом строе. Например монополии государства на внешнюю торговлю. И многое другое, что совершенно не укладывается во взгляды либералов. > > Слон в посудной лавке
Не знаю первый раз страну восстановил капитализм, то есть НЭП Второй раз ИМХО восстанавить ничего не удалось. Просто конец наступил спустя 40 лет, то есть продлили агонию.
>> Здесь я могу ответить. Вот размышления на эту тему.
>>
> > Скажем вариант. Но не все определено. Социальное неравенство очевидно предполагается, но его проблему предлагается решать с помощью психологического воздействия. > Вот тут возникают вопросы свободы воли. Суть не может быть хорошо всем .И не будет.
А невозможно социальное равенство. Для такого равенства люди должны быть одинаковы. А они разные.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Не знаю первый раз страну восстановил капитализм, то есть НЭП > Второй раз ИМХО восстанавить ничего не удалось. Просто конец наступил спустя 40 лет, то есть продлили агонию.
Насчёт НЭПа. Восстановить то он восстановил, вот только насколько я знаю тогда как раз была монополия государства на внешнюю торговлю! Был бы успешен НЭП без этого? Очень сильно сомневаюсь! И во второй раз страну восстановили после войны. То что СССР развалился спустя 40 лет совсем другая история!
Слон в посудной лавке
19:18 27.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вы для начала определитесь,что такое коммунизм . Вы же этого не знаете
Хотите услышать светлые фразы и встать в поучительную позу? zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Естественно марксизм - это не догма . Это гипотеза которая не прошла проверку временем. То есть не верная гипотеза. Но про коммунизм к вам ничего иного нет . Вот ведь оно как. >
Что-что, но уж гипотеза это уж слишком. Что-то Вы в крайность. На Вас вроде не похоже. Вы можете предложить другую теорию движения общества в процессе развития отношений? Или для Вас прогрессивным развитием является стояние и чавкание в загнивающем болоте, куда завела эволюция?
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Здесь я могу ответить. Вот размышления на эту тему.
>>>
>> >> Скажем вариант. Но не все определено. Социальное неравенство очевидно предполагается, но его проблему предлагается решать с помощью психологического воздействия.
>> Вот тут возникают вопросы свободы воли. Суть не может быть хорошо всем .И не будет.
> > А невозможно социальное равенство. Для такого равенства люди должны быть одинаковы. А они разные. >
Согласен. . Равенство не возможно Я об этом писал.. Всегда будут недовольные и это так и должно быть иначе развития не будет
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю первый раз страну восстановил капитализм, то есть НЭП >> Второй раз ИМХО восстанавить ничего не удалось. Просто конец наступил спустя 40 лет, то есть продлили агонию.
> > Насчёт НЭПа. Восстановить то он восстановил, вот только насколько я знаю тогда как раз была монополия государства на внешнюю торговлю! Был бы успешен НЭП без этого?
Конечно . Торговали только с Германией и Афганистаном Очень сильно сомневаюсь! И во второй раз страну восстановили после войны. То что СССР развалился спустя 40 лет совсем другая история!
>
Так и я о том же . Не восстановили . Страна рухнула . И главная причина - это война . Тут много нюансов . Главное - это потери людей ,ну и материальные тоже . 30% национального богатства это не пёс чихнул . И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами , то после войны это сравнение было невозможно ,чем дальше тем больше .
> Слон в посудной лавке
19:37 27.03.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы для начала определитесь, что такое коммунизм. Вы же этого не знаете
>Хотите услышать светлые фразы и встать в поучительную позу?
Хотя понять собственно о чем вы говорите, когда произносите, что вы за коммунизм.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Естественно марксизм — это не догма. Это гипотеза которая не прошла проверку временем. То есть не верная гипотеза. Но про коммунизм к вам ничего иного нет. Вот ведь оно как. >>
>Что-что, но уж гипотеза это уж слишком. Что-то Вы в крайность. На Вас вроде не похоже. Вы можете предложить другую теорию движения общества в процессе развития отношений? Или для Вас прогрессивным развитием является стояние и чавкание в загнивающем болоте, куда завела эволюция?
Ну однозначно не теорию всеобщего обнищания, как у Маркса. Хотя он постоянно сам себе противоречит. Естественно марксизм — это гипотеза. Причем неудачная. Она не подтверждена практикой .И СССР и социализм здесь не при чем. Не подтверждена развитием капитализма
19:58 27.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> Так и я о том же . Не восстановили . Страна рухнула . И главная причина - это война . Тут много нюансов . Главное - это потери людей ,ну и материальные тоже . 30% национального богатства это не пёс чихнул . И если жизнь рабочих в СССР до войны можно было сопоставлять с ведущими капиталистическими странами , то после войны это сравнение было невозможно ,чем дальше тем больше .
Да восстановили, восстановили! То что после войны жили бедно, так и до войны не шиковали.Да и сколько можно кивать на войну? КНР за сорок лет например прошёл путь от голодной нищеты до первой экономики мира. Южная Корея стала процветающей страной. И таких примеров можно привести множество. Послевоенный СССР развивался весьма бурно. И рухнул он кстати не по экономическим, а по идеологическим причинам. Мы проиграли не экономическое соревнование, а идеологическую войну. На самом деле в начале 80-х СССР вплотную подошёл к уровню сытого общества. Для советского социализма это оказался роковой рубеж. Никаких экономических причин для развала СССР не было и быть не могло. Ну подумаешь экономика стала топтаться на месте и что? Множество стран десятки лет барахтаются в экономических проблемах безо всяких проблем для государственности. Да и не было полной остановки в развитии, было просто медленное развитие. Повторяю, главная причина развала СССР не крах экономики, а крах идеологии.
Слон в посудной лавке
20:11 27.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз Суть, с начала определите ,что такое коммунизм , затем выделите социально-экономического отношения которые можно характеризовать > как коммунистические, далее каким образом эти отношения могут стать определяющими в обществе , иначе говоря , все же не совсем Маркс был не прав , обеспечить бОльшую производительность труда ,чем капиталистические . Ну и естественно ,что будет двигателем развития ели не конкуренция .Напомню конкуренция - это стремление жить лучше чем другие ,то есть отрицание равенства . > Обратите внимание ,что полное удовлетворение бытовых потребностей происходит уже в рамках капитализма.,когда будете давать определение коммунизма .
Вот никакого желания убеждать постулатами классииков или их доказательствами. А знаете почему? Потому, что последуют аналогичные и достаточно убедительные контраргументы. И мы ни к чему не придем. Поэтому я всегда говорю и в первичках и на конференциях своими словами, на основании глубокого убеждения в достоверности сказанного. (не оцените это как словесный каламбур). Социально-экономические отношения... Знаете, я работал с такой отдачей для нашего общества, что , допустим, тем же мюллерам далеко. Но пусть даже кто-то из них работал с отдачей умственных и физических сил в 2 раза больше (что маловероятно) и произвел (упрощенно) в 2 раза больше материальных благ. А вот результаты их распределения другие. Вы считаете, что такие социально-экономические отношения должны быть определяющими? Может предложить что-то другое? Подумайте и предложите, или сошлитесь... Не нигилист же Вы. Насчет конкуренции. Неплохо, в разумных пределах. Но, если для этого система Тейлора, без которой теоретически она невозможна, то человек-человеку - не человек, извиняюсь за напыщенность... А бОльшую производительность труда, чем при загнивающем, действительно достичь сложно. А нужно? Ведь бОльшая часть материальных благ распределяется мироедам и пропивается с непотребными девицами в куршавелях. Поэтому производство и распределение благ в обществе всеобщего благоденствия (не говорю коммунизм) должно быть планово и рационально. Продолжение следует...
20:55 27.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И ещё раз намекну ,что равенство людей , как и среди любых животных не возможно, все имеют совершено разные определенные генетически параметры и не только рост и вес, но способности мыслить , наличие дураков и гениев , никто не оспаривает , ну и конечно , в свете этого , значение воспитания сильно преувеличено ,сколько волка не корми он все в лес смотрит > Реально возможно лишь равенство возможностей, то есть любой человек может быть кем он хочет в меру своих способностей.
Да даже без Ваших намеков это ясно. Поэтому, уверяю Вас, коммунизм невозможен. Но как национальная идея вполне состоятелен. При любой общественной формации будут и дураки и убийцы и насильники... Но цель - не кормить волка, а по возможности воспитывать или изолировать - благая. Отличие от загнивающего - то, что есть установка только на изоляцию. А нужно, как минимум - октябренок- пионер, всем ребятам пример и т.д. Мощная система воспитания антиволков, уверяю Вас. А всего лишь в переходный период... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Здесь возникает вопрос о стартовом уровне ,с которого человек начинает реализовывать себя . И тут мы снова упираемся в биологию В инстинкт продолжения рода Стартовые позиции во многом определяются кто от кого родился .
Это неприемлемая теория. Стартовые позиции (при отсутствии генной патологии) не имеют никакого значения. Примеры? Да сами знаете... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Собственно это очень наглядно видно на примере СССР . Всего за три поколения была создана новая элита ,это не смотря на принимаемые меры противодействия этому ,хотя эти меры были больше номинальные.
>> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает.
>
> Вообще то, на самом деле, это начисто отрицает возможность построения коммунизма на основе марксизма! > > Слон в посудной лавке
Что значит коммунизм на основе марксизма? Может есть другая основа? Так озвучте и будем строить. По биологическим причинам, и не только - построение коммунизма невозможно, но наша цель - коммунизм. И чем ближе к этому и дальше от загнивающего, тем комфортнее будет общество всеобщего благоденствия...
21:07 27.03.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Социально-экономические отношения... Знаете, я работал с такой отдачей для нашего общества, что , допустим, тем же мюллерам далеко. Но пусть даже кто-то из них работал с отдачей умственных и физических сил в 2 раза больше (что маловероятно) и произвел (упрощенно) в 2 раза больше материальных благ. А вот результаты их распределения другие. Вы считаете, что такие социально-экономические отношения должны быть определяющими? Может предложить что-то другое? Подумайте и предложите, или сошлитесь... Не нигилист же Вы. > Насчет конкуренции. Неплохо, в разумных пределах. Но, если для этого система Тейлора, без которой теоретически она невозможна, то человек-человеку - не человек, извиняюсь за напыщенность... А бОльшую производительность труда, чем при загнивающем, действительно достичь сложно. А нужно? Ведь бОльшая часть материальных благ распределяется мироедам и пропивается с непотребными девицами в куршавелях. Поэтому производство и распределение благ в обществе всеобщего благоденствия (не говорю коммунизм) должно быть планово и рационально. Продолжение следует...
Узнаю коммунистическую идеологию, с её зацикленностью на социально-экономических отношениях. Безусловно они имеют значение. Но вот скажите могут социально-экономические отношения заставить человека которому "медведь на ухо наступил" стать гениальным пианистом? Трусоватого человека стать лётчиком испытателем? Да даже просто водителями способны быть не все! Можно взять сто первых попавшихся людей и выучить их на конструкторов, создать все условия и поручить им разработать новейший самолёт с рекордными характеристиками. Будет результат? Неизвестно! Если среди этих людей попадётся гениальный конструктор, будет. Не попадётся, не будет! И никакие социально-экономические отношения не спасут.И так во всём. А между тем коммунистическая идеология требует от людей универсальности во всём. Это заложено в программных документах. Ну и какая производительность может быть при таком подходе? И при чём тут социально-экономические отношения?
>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> - равенства по биологическим причинам, вернее по физиологическому состоянию людей точно быть не может. И никто это не оспаривает.
>>
>
>> Вообще то, на самом деле, это начисто отрицает возможность построения коммунизма на основе марксизма!
>> >> Слон в посудной лавке
>Что значит коммунизм на основе марксизма? Может есть другая основа? Так озвучте и будем строить. > По биологическим причинам, и не только - построение коммунизма невозможно, но наша цель - коммунизм. И чем ближе к этому и дальше от загнивающего, тем комфортнее будет общество всеобщего благоденствия...
Интересная тема. Жаль, что в свое время пропустил ее. Правда, чем дальше, тем мельче. А с Игорем Голаевым пересекался лет 5-7 назад. Печатается не только на форуме. И думать может, правда какой- то религиозный уклон прогрессирует...
