Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм – система, работающая на интересы общества.
В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности.
Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили: - за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп). - за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп. - за 1 литр молока – 28 коп. - за 1 кг сахара (песок) – 90 коп. - за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп. - за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций.
Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения.
00:41 04.02.2020
Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство.
Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств.
Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили.
00:43 04.02.2020
⍟ baziliokot1 (baziliokot1),
Формально ты прав, но ведь при этом не запрещалось иметь мелкое собственное предприятие, например ларёк по ремонту обуви.
00:47 04.02.2020
Как же работала и управлялась система государственной (общенациональной) собственности в Советской социалистической системе?
В СССР вся производственная система сверху донизу состояла из вертикали наёмных работников и работодателей в одном лице.
Бригадир, председатель колхоза, начальник цеха, столовой, управления, директор завода, фабрики, магазина, школы, клуба, командиры воинских частей, подразделений, министр и огромные массы других людей страны —
были не просто руководителями и работниками в одном лице, но все они были полноценными и ответственными хозяевами, вверенного им в управление части общенациональной собственности государства, которое работало на интересы всех и каждого гражданина страны.
00:50 04.02.2020
Так как государство представляло собой вертикаль наёмных работников и работодателей в одном лице, то и КЗОТ был ориентирован на интересы наёмного работника, защищал его права.
Кто работал в СССР, помнит как нелегко было уволить пьянчугу и т.п. подобных А сегодня в капиталистической системе как говорят даже юристы КЗОТ стал "рабовладельческим".
00:55 04.02.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> Формально ты прав, но ведь при этом не запрещалось иметь мелкое собственное предприятие, например ларёк по ремонту обуви.
артели , кустари были еще про Сталине - вполне легально ... Хрущев прикрыл .. после него вроде в 70 х хотели свободу мелкому предпринимательству дать ... но что то испугались
01:04 04.02.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В советской социалистической системе, как известно, частных собственников не было, а вся собственность принадлежала государству ( то естьвсему обществу)...
> > А как же тогда быть со знаменитой формулировкой:" По праву частной собственности, я владею *******, стоимостью **** рублей, приобретённой мною такого-то числа в магазине *****"?
Это личная собственность, её у тебя может быть хоть сколько.
01:07 04.02.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> Формально ты прав, но ведь при этом не запрещалось иметь мелкое собственное предприятие, например ларёк по ремонту обуви.
1. Это так, Сталинская экономика представляла собой симбиоз самых различных форм собственности, дружно работавший на благо нашего народа.
артели и личные хозяйства колхозников и жителей посёлков и городов были в сталинской экономике важнейшим подспорьем государственному сектору.
2. И эта система симбиоза разных форм собственности, была разрушена троцкистом Хрущёвым. Многие воспринимают идеологию троцкизма ограниченно, сводя её только к теории Троцкого о перманентной революции вплоть до победы мировой революции.
Но троцкизм, в отличие от сталинского социализма — это ещё и полное огосударствление всего и вся, и много другое.
В 1956 году он постановил к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия — исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов, и артели инвалидов…
01:18 04.02.2020
Да и сегодня, в капиталистической системе, препринимателя работающего в арендованных помещениях и на свой страх и риск, я бы не называл бы капиталистом.
Да он таковым и не является...его могут обанкротить...изменили закон...условия аренды...или ещё что-то... и предпринимательская деятельность на этом вполне может закончиться
Капиталист - это крупный собственник, как правило, имеющий подстраховку и подпитку из госбюджета.
> VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на сообщение:
>> АнтиСовок (55361) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но при этом никто и не хочет задуматься - как может быть реализовано то,что противоречит объективным законам природы,которым подчинён сам человек и не может их ни пересмотреть,ни создать? Сейчас всё вкратце объясню:
>> >> Не надо. Не получится. Дело в том, что человечество уже жило и достаточно длительный период времени при коммунизме. Объективные законы природы не только не помешали этому, но и способствовали образованию общества, именуемого первобытный коммунизм. А раз в истории общества коммунизм был, то нет оснований опровергать возможность его возвращения на другом технологическом, культурном, этическом и эстетическом уровне.
>> Люди ведь не хотят быть свиньями, но становятся ими в силу обстоятельств. Если изменятся обстоятельства, то и свинство исчезнет. Обстоятельства? Конечно же уровень развития общественного производства и общественных отношений.
> > Основной вывод из этого какой? > Наверное, такой, что коммунизм возможен лишь на уровне необходимости выживания. И как только уровень развития общества превысит необходимый уровень выживания так коммунизм и рухнет.
Имею мнение, что будущее человечества хорошо представил в романе "Гость из бездны" Георгий Мартынов. Мне нечего добавить к рассказанному им. И у меня нет оснований полагать, что это невозможно, если люди пожелают это при отсутствии необходимости бороться за выживание, но при наличии стремления к сотрудничеству ради постижения абсолютной истины.
08:26 04.02.2020
Сколько эти темы не пережёвывай — ясно одно… Кто злобно нападает на Ленина или Сталина — это или враг России, или дурак, который не знает, что делает… Тайный или явный… Мы знаем, как щедро «цивилизованный мир» оплачивает такие мерзкие пассажи… Это уже говорит обо всём… И неважно, бандеровец ли это или прибалтийский эсэсовец-каратель, германский неонацист с портретом Гитлера на майке, американский сторонник злобного Маккейна или агент ЦРУ или Моссада или пытающийся себя легимитизировать участник ельцинской шайки, зарегистрированный официально «иностранный агент» или выгодоприобретатель от рыжепсиной «прихватизации» и разграбления страны… Или вчера только вышел из психушки, где сидел в одной палате с «неблаженной» Лерой Новодворской…. Суть одна — враг или явный, или тайный… В какие бы «одежды» он не рядился на данный момент…
09:27 04.02.2020
⍟ avenarius (avenarius),
> Кто злобно нападает на Ленина или Сталина — это или враг России, или дурак,
Скорее всего не враг, а посто дурак, не осознающий бессмысленность злобных нападок. Дурак и тот, кто справедливую критику деяний Ленина и Сталина квалифицирует, как враждебную деятельность и злобные нападки. Не может быть враждебным мое следующее суждение: Как диктаторы Ленин и Сталин создали государство, которое решило задачи ускоренного индустриального, научно-технического прорыва, и обеспечили победу в Мировой войне. Как идеологи, они несостоятельны на фоне? Хотя бы Георгия Валентиновича Плеханова, прогнозы которого о будущем после захвата власти большевиками полностью сбылись. Это говорит о том, что будущее было очевидно, и к его реализации такими средствами не следовало стремиться с рвением, основанным на тотальной лжи для малограмотного населения и на тотальном насилии. Ленин и Сталин находились в плену идеи возможности построения социализма в отдельно взятой стране после вооруженного захвата власти. Но то что они смогли построить, несмотря на некоторые социальные завоевания, ничего общего с социализмом, в его представлении марксистами, не имеет. Марксизм, но не ленинизм, в наши дни подтверждается практикой естественного проникновения социалистических отношений в капиталистический способ производства, изъятия государством конвергентного типа у капиталистов части прибавочной стоимости и перераспределения ее в интересах всего общества. Общество движется к социализму не путём кровавых революций, а путём поступательного движения вперёд, что есть эволюция.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> АнтиСовок (55361) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Бесклассовое общество остатёся только в теории сказочников-марксистов. На деле же оно никак не может быть реализовано.
>>>> Оно уже реализовано практически во всех развитых странах, где пролетарии плавно трансформировались, влились в класс буржуазии. За редким исключением деклассированных элементов.
>>> Люблю антисоветчиков, на их фоне последний дурак выглядит мудрецом.
>> >> И потому этот последний дурак соскакивает с обсуждаемой темы в полную прострацию:
>>> Американцы теперь живут...
> > хе-хе, я привёл "прекрасное" настоящее, на примере США.
Вот, вот... я именно об этом...
09:40 04.02.2020
VladyVas 53335 (53335) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Основной вывод из этого какой? >> Наверное, такой, что коммунизм возможен лишь на уровне необходимости выживания. И как только уровень развития общества превысит необходимый уровень выживания так коммунизм и рухнет.
> > Имею мнение, что будущее человечества хорошо представил в романе "Гость из бездны" Георгий Мартынов. Мне нечего добавить к рассказанному им. И у меня нет оснований полагать, что это невозможно, если люди пожелают это при отсутствии необходимости бороться за выживание, но при наличии стремления к сотрудничеству ради постижения абсолютной истины.
У советских фантастов нет и не могло быть описаний коммунистического будущего, их бы никто не опубликовал, а рискнувших смельчаков лишили бы возможности что-либо, вообще, публиковать. Потому одни лишь туманные намеки на вроде бы коммунизм, без какого-либо его описания.
А вот у современных есть:
, Сергей Лукьяненко
09:56 04.02.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Кто злобно нападает на Ленина или Сталина — это или враг России, или дурак, который не знает, что делает…
А кто молится на вождей, совершенно напрасно угробивших уйму народа, тот кто? Пациент клиники?
