>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Прав, доктор Савельев, если в мозгах зашит иной шаблон, бесполезняк втолковывать тождество «2+2=4″. >>>> Barentsу респект за терпение (опустим мелочевку). Старая закалка.
>>> Эо вы равенство именуете тождеством? Оригинально.
>>Та тебе и это не понять. Удивись, 3 в кубе = 27 тоже является тождеством. >> «Тождество представляет собой равенство, которое верно при любых значениях ПЕРЕМЕННЫХ. Фактически, тождеством является любое числовое равенство.» >>
>Что же вам, воинствующий неуч, помешало определить, что такое равенство? > А в формулировке тождества, вы хоть читаете что приводите? Я, в вашей формулировке выделил, специально для вас термин, который вы в упор не видите. Где в вашем выражении 2+2=4 переменная, покажите её? > Тождество логическое понятие означающее равенство, выполняющееся на всём множестве значений входящих в него значений. > Тождество в математике — равенство, имеющее место при всех значениях БУКВ в него входящих, напр. (а + b) = 4, (а + b) в квадрате = а2 + 2ab + b2 <nobr>и т. п.</nobr> Равенство x + 2 = 5 имеет место не при всяком значении x, а только при x = 3. Такое равенство не тождество. > Поскольку вы малограмотен, подскажу вам. Вот выражение, а+b=4 является тождеством, потому что значение а, может быть равно 1 или 2, 3 при значении b равном 3 или 2, 1, и сумма а+b будет тождественна, <nobr>т. е.</nobr> такой же как и 1+3, и 2+2, и 3+1. > Равенство x + 2 = 5 имеет место не при всяком значении x, а только при x = 3. Такое равенство, именно равенство, хоть в нём и есть буква, а не тождество. > Вот и ваше выражение 2+2=4 может быть только равенством. > Мне попадались безграмотные утверждения что, например выражение 3 в кубе равно 27 считаются тождеством и ранее, до вашего утверждения этой глупости. После моего пояснения, они понимали мою правоту. Что вы признаете, я и не надеюсь — очень похоже на то, что ваш уровень для этого очень низок. Спрашивается, на каком основании? Какое множество значений есть в этом выражении, что чему может быть в нём тождественным, <nobr>т. е.</nobr> подобным? Видно пишут столь же малограмотные, как и вы философ. Вот выражения 1+3, 2+2, 3+1 тождественны благодаря результату действий в выражении, все они тождественны, подобны и равны 4-рём.
> Странно, но закономерно, чем человек меньше знает, тем он более категоричен в своих заблуждениях. К сожалению очень многие из этой категории людей не столь категоричны, сколь откровенно наглы. > Ну и напоследок, коль даёте ссылки, то проверяйте их работоспособность — это явно не лишнее. > Мне по ней казали «УПС».
Слушай, ниспровергатель Маркса, иди в среднюю школу и там «блистай» своим «умом» и «образованностью», наспех почерпнутыми в Вике. Я понимаю что тебе зачетные задания в заочке за бабло писали, но так и веди себя соответственно, не нарывайся. Существуют числовые тождества о которых в ВУЗах информируют глюпых вчерашних школьников, которые кроме словечка «равенство» ничего более сложного и не слышали. «Числовое тождество — это равенство, содержащее только числа, выраженные цифрами, у которого обе части имеют одинаковую численную величину. Например: 4 + 5 + 2 = 3 + 8 5 · (4 + 6) = 50
Лично тебе сказали «Упс»? Я не удивлён.
17:59 20.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кроме слов фееричные бред других мотивированных возражений не заметил.
>>Отчего же — заметил!!! Например, как прибыль может быть отрицательной?
>Читай НК
Н-да… если нашему миру и суждено погибнуть, то только от глупости человеческой!!! Главное — это «читай НК»? А ты этот самый НК хотя бы в руках держал хоть раз в жизни? А всё же поясни — не дай помереть дурой… какое отношение прибыль имеет к Налоговому кодексу?
>> Знаю, что сальдо баланса может быть отрицательным, но про «отрицательную прибыль» слышу впервые!!! > Не сомневаюсь
Хорошо, что не сомневаешься!!! А как это прибыль может быть отрицательной?
>> Или как потребитель может получить доход, потребляя что-то? > Аренда
Так он же «потребитель», а не «арендатор»! А если он выступает как субарендатор, то потребителем его может назвать только безмозглая школота, возомнившая себя вЯликим ыкономиздом.
>> Не рискнёшь объяснить? А то так и придётся глупым помереть!!! Обидно, однако… > Что ж поделаешь. . Но тебе только на себя обижаться
А я и не обижаюсь — я откровенно глумлюсь на вЯликими ыкономиздами. Еще старик Карамзин сказал Смеяться, право, не грешно Над всем, что кажется смешно
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Кроме слов фееричные бред других мотивированных возражений не заметил.
>>> Отчего же — заметил!!! Например, как прибыль может быть отрицательной?
>>Читай НК
>Н-да… если нашему миру и суждено погибнуть, то только от глупости человеческой!!! > Главное — это «читай НК»? А ты этот самый НК хотя бы в руках держал хоть раз в жизни? > А всё же поясни — не дай помереть дурой… какое отношение прибыль имеет к Налоговому кодексу?
Стать 247;определение прибыли Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов , которые определяются в соответствии с настоящей главой; Если расходы превышают расходы то получаеи отрицательную величину . Об отрицательной величине прибыли - то есть убытке говорится в ст,274 Этот,если не брать в расчет НК , то это проходят в первом классе..
>>> Знаю, что сальдо баланса может быть отрицательным, но про «отрицательную прибыль» слышу впервые!!!
>> Не сомневаюсь
>Хорошо, что не сомневаешься!!! А как это прибыль может быть отрицательной?
>>> Или как потребитель может получить доход, потребляя что-то? >> Аренда
>Так он же «потребитель», а не «арендатор»! А если он выступает как субарендатор, то потребителем его может назвать только безмозглая школота, возомнившая себя вЯликим ыкономиздом.
Хорошо что есть потребление ? Это использование а определенных целях .Типа пожрать или типа копать . Лотпата собственная или взятая за определенную плату , то есть в аренду - используется . При этом можно заработать деньги . Это даже не первый класс Это детский сад. Когда в песочнице лопатку у кого- то берут .
>>> Не рискнёшь объяснить? А то так и придётся глупым помереть!!! Обидно, однако…
>> Что ж поделаешь. . Но тебе только на себя обижаться
>А я и не обижаюсь — я откровенно глумлюсь на вЯликими ыкономиздами.
> Еще старик Карамзин сказал > Смеяться, право, не грешно > Над всем, что кажется смешно
Да ты смешной
18:17 20.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Мондрагонская корпорация. Читайте
А вы почитайте про Шварценнеггера и поднимите штангу таким же весом! Эта корпорация исключение, подтверждающее правило... *
> Не знаю я никакого социализма. А то что вы называете этим словом ,там было что тебе скажут то и делай ,что скажут то и изобретай . Потому все так и шло через пень колоду Потому и догоняли все время...
Приди после Сталина иные люди, а не Хрущев с Брежневым, даже не знаю какой в развитии могла бы стать страна. Нужно было убрать уравниловку, большинство малых предприятий отдать кооперативам, развивать гражданскую промышленность, как когда то военную...
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Работы и городским приходится искать. Запарка с прописками не на законодательном уровне, а потому везде по разному. Работодателю выгоднее брать на работу без прописки на меньшую зарплату, а потому это городскому уже сложнее работу найти и "городская зарплата" будет двигаться в сторону к "деревенской". В провинции на некоторых предприятиях даже зарплаты у нелегалов из других стран равняются зарплатам гражданам с пропиской. >>
>> В любом случае трудности и эксплуатация по сравнению с колхозами - рядом не стоит.
>Какая эксплуатация > За трудодни > Ну ты тогда крепостное право вспомни
Вспомню, страшные злодеи правили страной. Только религиозные выдумки сдерживали от того, что бы народ не вешал эксплуататоров на деревьях. А когда религия под ослабла, люди стали бороться с эксплуататорами.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мондрагонская корпорация. Читайте
>
> А вы почитайте про Шварценнеггера и поднимите штангу таким же весом! Эта корпорация исключение, подтверждающее правило... > *
>> Не знаю я никакого социализма. А то что вы называете этим словом ,там было что тебе скажут то и делай ,что скажут то и изобретай . Потому все так и шло через пень колоду Потому и догоняли все время...
> > Приди после Сталина иные люди, а не Хрущев с Брежневым, даже не знаю какой в развитии могла бы стать страна. Нужно было убрать уравниловку, большинство малых предприятий отдать кооперативам, развивать гражданскую промышленность, как когда то военную...
В смысле ГУЛАГ до сих пор БАМ строил . А вы жили бы в браке ,ходили в вaтнике и стирали в оцинкованной корыте . Потому как все что вы считаете преимуществами "социализма" сделали именно те кто пришел после Сталина. Вот ведь оно как.
18:38 20.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Единственное преимущество капиталиста в стране с природными ресурсами — то, что он по немного меньшей цене купит сырьё у капиталистов добывающих природные ископаемые. >> А преимуществ у транс национальных компаний — целая гора и тележка. Это не равный бой, где русским компаниям выиграть не возможно.
>Что-то устал сегодня, потому спорить и аргументировать пока не буду. Просто предложу вам вопрос, а китайским предприятиям, значительно более отсталым от наших, практически одновременно начавших с горбачёвской перестройкой, свою, дэнсяопиновскую перестройку, сделать удалось почему? Ведь их предприятия, можно уже так сказать, выиграли неравный бой именно в капиталистической среде. Чтож такое, как же так, русским невозможно, а китайцам возможно? > Кстати, а про моё видение социализма в будущем вас не заинтересовало?
Китайцы не отошли настолько далеко от коммунистической военной диктатуры, как СССР во времена Горбачева и тем более сейчас.
Чтобы в России произошло, как в Китае должны случиться: - социалистическая революция - выиграть капиталистов в гражданское войне - защитить страну от заграничных кап. стран. - сделать жесткую однопартийную диктату, расстреливать чиновников коррупционеров. - Маленькие зарплаты и 12 часовой рабочий день. Китай поднимался на дешевой рабочей силе, притом люди работали от восхода до заката. - Китай поднимался когда не было Китая. Теперь помимо запада придётся ещё побеждать Китай.
Сами люди не захотят такой перспективы, выберут - жить уж как сейчас...
18:44 20.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> > Кстати, а про моё видение социализма в будущем вас не заинтересовало?
Так я же ответил, что капиталистам не зачем платить людям, которые не работают на них. В роботизированном капитализме будут делаться законы типа как в Китае - один ребенок на семью и другими методами... Избавятся от ненужных людей до нужно им количества.
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Кроме слов фееричные бред других мотивированных возражений не заметил. >>>> Отчего же — заметил!!! Например, как прибыль может быть отрицательной?
>>> Читай НК
>>Н-да… если нашему миру и суждено погибнуть, то только от глупости человеческой!!! >> Главное — это «читай НК»? А ты этот самый НК хотя бы в руках держал хоть раз в жизни? >> А всё же поясни — не дай помереть дурой… какое отношение прибыль имеет к Налоговому кодексу?
>Стать 247;определение прибыли > Прибылью в целях настоящей главы признается: > 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
> Если расходы превышают расходы то получаеи отрицательную величину. > Об отрицательной величине прибыли — то есть убытке говорится в ст, 274 > Этот, если не брать в расчет НК, то это проходят в первом классе.
Блин, до слёз… ты хотя бы читаешь, что копипастишь? Или главное — это скопипастить, а голова — это аппарат кусательный… или шляпоподдерживающий?
Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
То бишь, ПРИБЫЛЬ — это ДОХОД, уменьшенный на что-то!!! Посмотри дальше, что такое ДОХОД. Насколько помню, доход — это денежные средства, полученные за определённый период времени. То бишь, доход образуется только в результате реализации товара за его производственную (оптовую) стоимость. А пока товар не реализован, то никакого дохода нет! Я одному такому ыкономизду уже давал ссылку… Полагаю, что не очень сложно
Обратит внимание на самую последнюю таблицу, вЯликий ыкономизд!!!
>>>> Знаю, что сальдо баланса может быть отрицательным, но про «отрицательную прибыль» слышу впервые!!!
>>> Не сомневаюсь
>> Хорошо, что не сомневаешься!!! А как это прибыль может быть отрицательной?
>>>> Или как потребитель может получить доход, потребляя что-то? >>> Аренда
>>Так он же «потребитель», а не «арендатор»! А если он выступает как субарендатор, то потребителем его может назвать только безмозглая школота, возомнившая себя вЯликим ыкономиздом.
>Хорошо что есть потребление? Это использование, а определенных целях .Типа пожрать или типа копать. Лотпата собственная или взятая за определенную плату, то есть в аренду — используется. При этом можно заработать деньги. > Это даже не первый класс Это детский сад. Когда в песочнице лопатку у кого-то берут.
Конечно можно, но если ты используешь ту же лопату для производства чего-то, то ты уже не ПОТРЕБИТЕЛЬ, а ПРОИЗВОДИТЕЛЬ!!! А если сдаёшь в аренду что-то арендованное тобой, то опять же не потребитель, а субарендатор!!! Дошло, ыкономизд? Экономика — наука точная, как математика…
18:55 20.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приди после Сталина иные люди, а не Хрущев с Брежневым, даже не знаю какой в развитии могла бы стать страна. Нужно было убрать уравниловку, большинство малых предприятий отдать кооперативам, развивать гражданскую промышленность, как когда-то военную…
>В смысле ГУЛАГ до сих пор БАМ строил. А вы жили бы в браке, ходили в вaтнике и > стирали в оцинкованной корыте. > Потому как все что вы считаете преимуществами «социализма» сделали именно те кто пришел после Сталина. Вот ведь оно как.
ГУЛАГ принёс экономике всего несколько процентов. Если бы все эти люди не сидели, то работали бы на воле. Не ГУЛАГ строил СССР.
Жили в бараках и ходили в ваттнике — из-за разрухи гражданской и второй мировой, из-за индустриализации и создания ВПК. После Сталина этого уже ничего не требовалось в таких масштабах, потому даже при Хрущеве с Брежневым жилось лучше. Но делали не то, рост экономики упал и начались процессы разрушения СССР.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет лучше выбрать одну точку зрения, объявить ее единственно верной и не пытаться больше думать. Но это скорее религия чем нечто иное. >>> Вы не находите?
>>Н-да… кажется, что ничто и никто уже не может удивить меня лично на нашей уютной полянке — ан нет, вЯликих экономистов хоть пруд пруди! >> Вы попробуйте что-то продать по цене которую вы тут обозначили >> Поскольку товар продается соответственно цене, а не стоимости. И со стоимостью цена имеет опосредоанное отношение >> Цена определяется лишь его нужностью. >> Нужный повар, содержащий в себе минимум стоимости, может иметь заоблачную. цену, так и товар содержащий в себе максимум стоимости может иметь нулевую цену в силу своей не нужности. >> А прибыль это всего лишь разница между ценой и затратами. Она может быть и положительная и отрицательная >> Кстати каков прибавочный продукт при отрицательной прибыли?
>> Почему рабочие не должны компенсировать капиталистам убытки, если он должен делится с ними «прибавочный продуктом»? >> До слёз, блин… вЯликий наш экономист наш, ПРИБЫЛЬ — это разница между вложенным капиталом на производство продукции или услуг и полной себестоимости произведённой продукции или услуг. Именно с ПРИБЫЛИ государство и берет налоги, а цена и стоимость — это абсолютно разные экономические категории!!! И нужность или ненужность здесь не играют никакой роли! Налоговым органам глубоко фиолетово, реализовал ли капиталист свой товар или он у него пылится на складе — государство один хрен урвёт свой налог с производства. А каким образом ПРИБЫЛЬ может быть ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, если она уже ЗАЛОЖЕНА в стоимость товара — уж объясни мне, необразованному — не дай помереть дурррррой, если ты у нас такой «вумный»?
>> Прибавочной стоимостью, капиталист отнюдь не делится — он её ПОЛНОСТЬЮ присваивает!!!
>
>> А здесь вы выступаете как потребитель услуг заключающихся в создании и поддержании для вас рабочего места. Вы же его не создали. А это есть продукт труда, как и место в кинотеатре. И пользуетесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход, то есть потребляете произведений кем-то продукт. >> Извини, но это фееричный бред даже для человека далёкого от понимая экономики, как науки. В особенности «И пользуетесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход» и «то есть потребляете произведений кем-то продукт». Неужели не видишь разницы между «как потребитель услуг» и «пользуйтесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход»? Энто как же потребитель услуг может получить доход, потребляя эти услуги? >> Не… я понимаю, что хочется «быть вумным, как вутка», но всё же надо хоть немного думать, прежде чем что-то сказать или написать — голова, она аппарат не только кусательный, но и думательный!!!
>Кроме слов фееричные бред других мотивированных возражений не заметил .
А вы надеялись? Учтите что для него получение зарплаты, ну, никак не может быть доходом (ему так Маркс сказал), точно так же для него и затраты труда, это не затраты работника, поскольку он затрачивает не деньги, не капитал работника, и не его личные усилия, ведь на взгляд Barents'а они уже выкуплены капиталистом, а работник вообще стоит в сторонке покуривая или ковыряя пальцем где-нибудь ничего не затрачивая. Откуда же здесь взяться доходам? Barents такое ни в жизнь не поймёт.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нет лучше выбрать одну точку зрения, объявить ее единственно верной и не пытаться больше думать. Но это скорее религия чем нечто иное. >>>> Вы не находите? >>> Н-да… кажется, что ничто и никто уже не может удивить меня лично на нашей уютной полянке — ан нет, вЯликих экономистов хоть пруд пруди! >>> Вы попробуйте что-то продать по цене которую вы тут обозначили >>> Поскольку товар продается соответственно цене, а не стоимости. И со стоимостью цена имеет опосредоанное отношение >>> Цена определяется лишь его нужностью.
>>> Нужный повар, содержащий в себе минимум стоимости, может иметь заоблачную. цену, так и товар содержащий в себе максимум стоимости может иметь нулевую цену в силу своей не нужности. >>> А прибыль это всего лишь разница между ценой и затратами. Она может быть и положительная и отрицательная >>> Кстати каков прибавочный продукт при отрицательной прибыли?
>>> Почему рабочие не должны компенсировать капиталистам убытки, если он должен делится с ними «прибавочный продуктом»?
>>> До слёз, блин… вЯликий наш экономист наш, ПРИБЫЛЬ — это разница между вложенным капиталом на производство продукции или услуг и полной себестоимости произведённой продукции или услуг. Именно с ПРИБЫЛИ государство и берет налоги, а цена и стоимость — это абсолютно разные экономические категории!!! И нужность или ненужность здесь не играют никакой роли! Налоговым органам глубоко фиолетово, реализовал ли капиталист свой товар или он у него пылится на складе — государство один хрен урвёт свой налог с производства. А каким образом ПРИБЫЛЬ может быть ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, если она уже ЗАЛОЖЕНА в стоимость товара — уж объясни мне, необразованному — не дай помереть дурррррой, если ты у нас такой «вумный»?
>>> Прибавочной стоимостью, капиталист отнюдь не делится — он её ПОЛНОСТЬЮ присваивает!!!
>>
>>> А здесь вы выступаете как потребитель услуг заключающихся в создании и поддержании для вас рабочего места. Вы же его не создали. А это есть продукт труда, как и место в кинотеатре. И пользуетесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход, то есть потребляете произведений кем-то продукт.
>>> Извини, но это фееричный бред даже для человека далёкого от понимая экономики, как науки. В особенности «И пользуетесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход» и «то есть потребляете произведений кем-то продукт». Неужели не видишь разницы между «как потребитель услуг» и «пользуйтесь рабочим местом в своих интерсах- получаете доход»? Энто как же потребитель услуг может получить доход, потребляя эти услуги? >>> Не… я понимаю, что хочется «быть вумным, как вутка», но всё же надо хоть немного думать, прежде чем что-то сказать или написать — голова, она аппарат не только кусательный, но и думательный!!!
>>Кроме слов фееричные бред других мотивированных возражений не заметил .
>А вы надеялись? > Учтите что для него получение зарплаты, ну, никак не может быть доходом (ему так Маркс сказал), точно так же для него и затраты труда, это не затраты работника, поскольку он затрачивает не деньги, не капитал работника, и не его личные усилия, ведь на взгляд Barents'а они уже выкуплены капиталистом, а работник вообще стоит в сторонке покуривая или ковыряя пальцем где-нибудь ничего не затрачивая. Откуда же здесь взяться доходам? Barents такое ни в жизнь не поймёт.
Я уже примерно понял . Тяжёлая контузия марксизмом ,причем при полном не знании и не понимании его .
19:25 20.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А вы надеялись? > Учтите что для него получение зарплаты, ну, никак не может быть доходом (ему так Маркс сказал), точно так же для него и затраты труда, это не затраты работника, поскольку он затрачивает не деньги, не капитал работника, и не его личные усилия, ведь на взгляд Barents'а они уже выкуплены капиталистом, а работник вообще стоит в сторонке покуривая или ковыряя пальцем где-нибудь ничего не затрачивая. Откуда же здесь взяться доходам? Barents такое ни в жизнь не поймёт.
Предположим, что Вы утверждали, что зарплата – это прибыль…
а его зарплата, мил человек, разве это не его прибыль?
А Маркс мне лично ничего не говорил- я даже в проекте не был в то время, но вот «Капитал» зачем-то изучают во всех ВУЗаз планеты, в том числе в капиталистическом мире… наверное делать нечего людям! А уж как «затраты труда» могут быть «затратами работника», если труд уже приобретён капиталистом и не принадлежит работнику – это довольно интересно… на Нобелевку вполне тянет, если сможете доказать это великое открытие в экономике!!! Кстати… как там с задачкой? Не желаете составить конкуренцию моему соседу-первокласснику?
19:27 20.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я уже примерно понял. Тяжёлая контузия марксизмом, причем при полном не знании и не понимании его.
Нежели понял? Так что такое прибыль? Доход или еще что-нибудь заумное выдумаешь?
