> Просто сразу видно, что русский язык не родной. Даже троешник не употребит подобных выражений. "Делали дискриминацию" - это практически гугл-перевод, любой скажет "занимались дискриминацией". > Тем более смешно "наносить удары", ты даже не въехал в хохму.)
В хохмах ты мастак, не сомневаюсь. Кроме неё в твоих постах ничего и нету разумного... И дискриминация и ухудшение жизни граждан от незаслуженно выходящих на пенсию в сегодняшней России - в 1000 раз меньше, чем превращение крестьян в крепостных.
18:51 10.02.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Потому что вместо колхоза один фермер
Поэтому сельское хозяйство в рфии практически отсутствует. Все, что в магазинах - дешевый импорт, зачастую вредный для здоровья. Недаром эфир забит обучающими передачами, как купить наименьшую отраву
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> З.Ы. Не, высылай сразу двадцатку. Я тебе еще и термин «эксплуататор» растолкую. >>>>>> философ, а на халяву не растолкуете что же такое эксплуататор? Вот вы пришли на рабочее место, а вам мастер или бригадир ставит задачу. Вот эта задача будет эксплуатацией вас или не будет? >>>>> Залезь хотя бы в Вики, если лень учебник почитать, и тогда глупые вопросы покинут твою голову. >>>>> Ох уж мне это поколение халявщиков.
>>>> философ, я так понимаю что вы не из поколения халяыщиков? Так раскройте понятия нехалявщиков на мой простейший вопрос. >>>> Я так подозреваю, что ваша философия не в силах определиться с этим, столь простым случаем? В чём его неправильность?
>>> Хорошо, но и ты попробуй включить логику.
>>Предлагаю сделать это обоюдно, т. е. ваша логика также должна быть включена, годится такой подход?
>>> Эксплуатация автоматически подразумевает наличие двух антагонистических классов: эксплуататоров и эксплуатируемых, находящихся в непримиримой, перманентной борьбе.
>>Это так выглядит в теории стремящейся раздробить общество на противостоящие слои с тем чтобы их стравить друг с другом. Разделяй и властвуй, вот её суть.
>
>> Я так понимаю, что вы организаторов производств, да и вообще бизнеса относите к эксплуататорам? Те же, кто не в состоянии самостоятельно организовывать рабочие места, в вашем понятии эксплуатируемые, ведь так? >> Что такое эксплуатация по-вашему? По-моему это получение выгоды. Эксплуатирую машину — получаю выгоду в скорости, комфорте <nobr>и т. д.</nobr> Нанял кровельщика крышу у дома перекрыть — эксплуатирую кровельщика и получаю выгоду в том что в результате его работы крыша не будет течь. >> Коль эксплуатирую кровельщика, значит я эксплуататор, верно? Кровельщик следовательно эксплуатируемый, а я эксплуататор, так?
>Все это уже обсосано до косточки людьми поболее образованными и более умными, чем мы с тобой. Никто экономическую теорию капитализма, описанную Марксом, так и не смог опровергнуть, несмотря на многочисленные попытки.
Как мне помнится, вы философ мне предложили «попробовать включить логику», было? На что я ответил:
>> Предлагаю сделать это обоюдно, т. е. ваша логика также должна быть включена, годится такой подход?
Вы ведь не возразили против этого варианта? Нет. Так давайте будем доказывать правоту не через ссылки на авторитеты, ведь вполне может быть так, что тот, кто для вас авторитет вполне может быть не авторитетом для меня. Может быть такое? Вполне. В этом случае нам может помочь найти истину только логика, аргументы и факты. Следовательно, то, что кто-то что-то обсосал это не довод. Что касается экономической и классовой теорий Маркса то их признавали только коммунисты в СССР, а сейчас и коммунисты в ней сомневаются, в особенности молодые.
> Да, мировой прогресс внес много полутонов в систему взаимоотношений между классами-антагонистами, но ведь протесты вспыхивают повсеместно во всем мире, не исключая страны-метрополии. В сущности основные базисы не изменились.
Протесты вспыхивают, кто же это будет отрицать? Только протесты против чего? Против огромной разницы в оценке труда организаторов производства и нанимаемых работников. Но это работает закон рынка, о котором писал Маркс – ценится то, дорого, что труднодоступно, ну, и наоборот, дёшево то что легкодоступно. На рынке труда явно не хватает организаторов производств и вообще бизнеса, потому их труд так дорог. Согласно теории Маркса, чтобы снизить стоимость труда организаторов необходимо иметь их на рынке труда в бОльшем количестве, разве не так? Много организаторов, следовательно между ними конкуренция за обладание работниками будет выше, и они будут вынуждены больше платить работникам. В результате разница в оценке труда организаторов производства и нанимаемых работников снизится – иначе быть не может, если Маркс прав.
> Начинать с тобой перетирать все нюансы процессов, это все одно, что начать читать лекции матанализа с первой страницы институтского учебника — лениво и бессмысленно. Даже на нашем форуме Вектор раз пять пережевывал что есть эксплуататор.
Это надо понимать так, что вы пасуете? А, ведь это краеугольный камень – не разобравшись, что такое эксплуатация, кто кого, когда, в чём и как эксплуатирует можно вообще забыть этот термин. Я вам ведь недаром в прошлом ответе заявил, что эксплуатация односторонней не бывает, другое дело выгода от эксплуатации различна. Она тем меньше, чем выше ценится труд эксплуатируемого.
> Ну вот о чем с тобой спорить, если ты так и не врубился, что кровельщика ты именно эксплуатируешь. Сам при этом палец о палец не ударил, а разницу между зарплатой кровельщика и суммой полученной от заказчика положил себе в карман. Да, ты там суетился, процесс организовывал… Но дело в том, что маржу определяешь лично ты. И ни разу твои «затраты» не тождественны прибавочной стоимости.
Вы явно не понимаете что такое прибавочная стоимость, когда и к чему она прибавляется, но об этом позже. Это не я «не врубился», а вам это оказалось не по силам даже тогда, когда я русским языком написал, что его эксплуатирую, т.е. получаю личную выгоду, а именно крытую крышу. Вот видите, спорить-то проблемно не со мной, а с вами, вы, читая, всё же старайтесь понимать, о чём вам оппонент пишет. Я его эксплуатирую, конечно, поскольку получаю выгоду, но и кровельщик эксплуатирует меня, поскольку мои усилия ему выгодны. Без них он бы или сидел дома без работы, или занимался поиском заказа, что я могу делать лучше его и выгоднее для нас обоих. Мне очень не нравится такой подход, в котором инициатор, работодатель, показывается кровожадным хищником, а наёмный работник эдаким простофилей, ни к чему, ни способным и ждущим милости от работодателя. Стоимость труда определяет рынок труда, и только он. Появилась дешёвая рабочая сила – и по Марксу, она обесценивает, снижает стоимость труда. Есть дефицит каких-то специалистов – стоимость их труда сразу же возрастает. Ещё раз, для вас специально – не работодатель определяет маржу, а она определяется разницей стоимости труда на рынке и договоренностью между работодателем и работником. Работник, прекрасно знает стоимость его труда и равноправно участвует в заключении сделки. Если ему не нравится оценка работы работодателем, то его никто не насилует, с кнутом или стволом не заставляет соглашаться выполнять работу за бесценок. Работник сам может, или найти другого работодателя, или саму работу. Нет здесь безысходности, как бы вам этого не хотелось. Нет здесь убогого обижаемого честного труженика, а есть два специалиста ищущих компромисс – свою выгоду. Коль работник согласился на выполнение работы, значит, она ему выгодна в данный момент. Увидит лучший вариант – тут же воспользуется лучшим вариантом.
> Ты срубаешь столько, сколько способен заплатить клиент. А вот кровельщика стараешься выжать по-полной. При возможности нанять таджика за копейки. В этом сущность капитализма. И это нормально.
Опять, клиент не может заплатить ни больше, ни меньше цены существующей на рынке, если конечно он не лох или его нанимаемый лох.
> Кстати, если бы тебя нанял работодатель в качестве мастера производства, который организует наем рабочей силы и процесс кровли, то ты тоже стал бы эксплуатируемым совместно с кровельщиком. Почему? Потому что сверхприбыль ушла бы другому дяде.
Неверно вы трактуете. Не «потому что сверхприбыль ушла бы другому дяде». Дело не в величине прибыли, а в том, что в этом бы случае, тот, кто меня нанял мастером, прорабом, начальником участка и т.д. имеет выгоду. Наличие выгоды определяет эксплуатацию. Вы едете верхом на лошади и ваша выгода в том, что вы не тратите свои усилия на передвижение – вы эксплуатируете лошадь, и при этом, никакой сверхприбыли не получаете. Выгода есть, а прибыли или сверхприбыли при этом может и не быть.
> И еще, в науке нет понятий «хорошо», «плохо». Не привноси сюда политику и эмоции. «Плохой нехороший человек» в моем тезисе — это всего лишь шутка. Помнишь «Джентльмены удачи»?
Не понял, к чему это вы?
21:28 10.02.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> И ни разу твои «затраты» не тождественны прибавочной стоимости.
Вы второй раз упомянули термин «прибавочная стоимость» и я очень сомневаюсь что вы понимаете что это такое. Весна близится, и у меня, у эксплуататора-инициатора родилась идея сделать какое-то количество скворечников и продать их дачникам-садоводам. Купил несколько досок и сразу же появилась себестоимость у ещё не сделанных скворечников – она равна моим затратам на доски. Себестоимость появилась, а прибавочная стоимость, как думаете, появилась уже или нет? Поскольку я эксплуататор, то нанял работника. Работа плёвая – пять резов и вот 6 стенок для скворечника готовы. Нарезал работник, а я оплатил его работу. Что теперь я имею? Себестоимость скворечников возросла ровно на столько, сколько я работнику заплатил, а прибавочная стоимость, как думаете, теперь появилась уже или нет? Дощечки надо сбить, сделать леток. Опять нанял я работника, а по окончанию его работы честно, как договорились, рассчитался с ним. Что теперь я имею? Да всё то же, себестоимость скворечников выросла, а прибавочной стоимостью даже и не пахнет. Интересное дело, скворечники готовы, себестоимость у них есть, а прибавочная-то стоимость, о которой вы так печётесь где? Когда же она нечестивая появится, ведь философ спит и видит её, а её всё нет. Видно я какой-то неправильный эксплуататор, никак прибавочную стоимость не найду. С досады плюнул. Бросил в багажник скворечники и повёз на ближайший рынок. Пока ехал в уме посчитал сколько я денег на свою затею истратил, поделил на количество скворечников и получил себестоимость одного скворечника. Что-то уж больно он дёшев мне показался. Ну, я, по простоте душевной, думаю, а прибавлю-ка я, к себестоимости, сотню, другую рублей и выставлю в качестве цены. Открыл багажник на рынке и повесил ценник. К моей радости сразу же очередь выстроилась, ведь каждый садовод знает, сколь скворец трудолюбив в поиске насекомых неподалёку от скворечника. Все изделия распродал, а на обратном пути и понял, что прибавочная стоимость у скворечников появилась именно тогда, когда я к себестоимости скворечников ПРИБАВИЛ МНОЮ, ЭКСПЛУАТАТОРОМ, К СЕБЕСТОИМОСТИ СКВОРЕЧНИКА МНОЮ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ – стоимость моей инициативы и организационных усилий, т.е. стоимость моего труда, а рынок счёл эту стоимость справедливой. Иначе, я домой бы вернулся, ничего не продав. Такая вот моя философия. А Маркс, что за галиматью несёт по поводу прибавочной стоимости? Когда и как работник её создаёт?
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто сразу видно, что русский язык не родной. Даже троешник не употребит подобных выражений. "Делали дискриминацию" - это практически гугл-перевод, любой скажет "занимались дискриминацией".
>> Тем более смешно "наносить удары", ты даже не въехал в хохму.)
> > В хохмах ты мастак, не сомневаюсь. Кроме неё в твоих постах ничего и нету разумного... > И дискриминация и ухудшение жизни граждан от незаслуженно выходящих на пенсию в сегодняшней России - в 1000 раз меньше, чем превращение крестьян в крепостных.
Так все таки из какой страны ты подобные перлы вещаешь?
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ни разу твои «затраты» не тождественны прибавочной стоимости.
>Вы второй раз упомянули термин «прибавочная стоимость» и я очень сомневаюсь что вы понимаете что это такое. > Весна близится, и у меня, у эксплуататора-инициатора родилась идея сделать какое-то количество скворечников и продать их дачникам-садоводам. > Купил несколько досок и сразу же появилась себестоимость у ещё не сделанных скворечников — она равна моим затратам на доски. Себестоимость появилась, а прибавочная стоимость, как думаете, появилась уже или нет? > Поскольку я эксплуататор, то нанял работника. Работа плёвая — пять резов и вот 6 стенок для скворечника готовы. Нарезал работник, а я оплатил его работу. Что теперь я имею? Себестоимость скворечников возросла ровно на столько, сколько я работнику заплатил, а прибавочная стоимость, как думаете, теперь появилась уже или нет?
> Дощечки надо сбить, сделать леток. Опять нанял я работника, а по окончанию его работы честно, как договорились, рассчитался с ним. Что теперь я имею? Да всё то же, себестоимость скворечников выросла, а прибавочной стоимостью даже и не пахнет. Интересное дело, скворечники готовы, себестоимость у них есть, а прибавочная-то стоимость, о которой вы так печётесь где? Когда же она нечестивая появится, ведь философ спит и видит её, а её всё нет. Видно я какой-то неправильный эксплуататор, никак прибавочную стоимость не найду. > С досады плюнул. Бросил в багажник скворечники и повёз на ближайший рынок. Пока ехал в уме посчитал сколько я денег на свою затею истратил, поделил на количество скворечников и получил себестоимость одного скворечника. Что-то уж больно он дёшев мне показался. Ну, я, по простоте душевной, думаю, а прибавлю-ка я, к себестоимости, сотню, другую рублей и выставлю в качестве цены. Открыл багажник на рынке и повесил ценник. К моей радости сразу же очередь выстроилась, ведь каждый садовод знает, сколь скворец трудолюбив в поиске насекомых неподалёку от скворечника. Все изделия распродал, а на обратном пути и понял, что прибавочная стоимость у скворечников появилась именно тогда, когда я к себестоимости скворечников ПРИБАВИЛ МНОЮ, ЭКСПЛУАТАТОРОМ, К СЕБЕСТОИМОСТИ СКВОРЕЧНИКА МНОЮ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ — стоимость моей инициативы и организационных усилий, <nobr>т. е.</nobr> стоимость моего труда, а рынок счёл эту стоимость справедливой. Иначе, я домой бы вернулся, ничего не продав. > Такая вот моя философия. А Маркс, что за галиматью несёт по поводу прибавочной стоимости? Когда и как работник её создаёт?
«моя философия…» Да ты крут. Слушай, я мельком просмотрел твои письмена, но комментировать их, извини, не буду. Еще раз, все уже разжевано тысячу раз и в учебниках, и на форумах. Мне никто не оплачивает здесь труд популяризатора научных подходов в обучении основ экономики. Я сам в настоящий момент предприниматель, эксплуататор по Марксу :51, поэтому не грузи меня своими дешевыми отмазами про твой труд и затраты. Я понимаю, что ты не понимаешь (уместная тавтология) мировой финансовой системы и производства товаров, поэтому и фантазируешь. Какая нехватка организаторов? Чушь о чудодейственной конкуренции и свободном рынке уже давно не стоит ломаного гроша. Вон, китаезам дали по рукам… да и Северный поток… того… этого… Вот скворечники… тут можешь конкурировать. Та же фигня о возможности выбора работника…
Кончай генерить свои измышлизмы. Если у тебя общеизвестные вещи вызывают сомнения, то это ну никак не говорит об их ложности. С другой стороны, не следует тупо применять учение Маркса к современности. Я уже писал, НТП сделал свое дело, появились полутона. Да и в метрополиях социализма уже через край. Побеседуй с немцами или финами. Эмоции про «убогого обижаемого честного труженика» оставь при себе, я подобного соплежуйства не излагал. Извини, но бред про скворечники — это не ко мне. И уж точно я не собираюсь тебе пересказывать учение Адама Смита и «Капитал».
00:07 11.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на : Что бы растолковать тебе про убогость критики марксизма, надо написать примерно вот столько букв. Там и про скворечники есть. Но ты же не будешь это читать, верно?
04:35 11.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> . А Маркс, что за галиматью несёт по поводу прибавочной стоимости? Когда и как работник её создаёт?
Сорри за вопрос: ты на рынке продавал именно скворечники — а не «дерево на корню», к которому никакой работник даже не приближался?
05:52 11.02.2020
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> И это мне говорит человек, который пытается доказать
Что за либеральные фантазии? Никто тебе ничего не доказывал. Это ты пытаешь возражать банальным вещам — безуспешно.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Если уж на то пошло, то ты можешь сказать процент тех, кто умер от голода и болезней, связанных с ним именно в этом графике?
Так же, как считали жертв фашизма. Гугли «сверхсмертность».
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Ты мне скинул данные по потреблению от буркиной- ТАК? Так!
А ты от Руксперда, пятый раз. Запихни их в либералье отверстие.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> А улов тут причём? Мы о потреблении говорим.
Феерическое переобувание! Только кричал «это про весь СССР» — и всё, как отрезало, сразу «где море?» Кэп намекает на некую связь между уловами и потреблением, неужели либералам даже это недоступно?
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> А в чём провал? Просто потребление одних продуктов упало, а потребление других выросло.
Тебе давали общую калорийность рациона. Либеральи провалы в памяти, 100%.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз- ОНИ ВСЕ УМЕРЛИ ОТ ГОЛОДА?
Это ЖЕРТВЫ ЛИБЕРАЛЬЕЙ ОККУПАЦИИ. Умерли они от голода, или были напрямую замучены в застенках демократического фашизма — не суть важно.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Зачем ты копируешь моё же сообщение? У тебя там в голове переклинило что-то?
Зачем ты копируешь моё же сообщение? У тебя там в голове переклинило что-то?
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Так докажи что украли.
Ты докажи, что этот твой чинуша от рыболовства правду сказал, а не дежурно сбрехал, как вся либералья свора с Вованом на хоругвях.
08:00 11.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . А Маркс, что за галиматью несёт по поводу прибавочной стоимости? Когда и как работник её создаёт?
>Сорри за вопрос: ты на рынке продавал именно скворечники — а не «дерево на корню», к которому никакой работник даже не приближался?
souser, что же вы не стали продолжать свою мысль, или и в самом деле не поняли что мой герой продавал, и хотели именно это уточнить???
08:37 11.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> что мой герой продавал
Вот я и спрашиваю — что именно твой герой продавал: скворечники с прибавочной стоимостью — или древесину «на корню» без прибавочной стоимости? Свою прибыль, которую твой герой закладывает в цену любого продаваемого товара, к «прибавочной стоимости» просьба не относить — это торговая маржа (торговая наценка, абсолютно не зависящая от затрат на производство товара).
09:28 11.02.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: > Что бы растолковать тебе про убогость критики марксизма, надо написать примерно вот столько букв. Там и про скворечники есть. Но ты же не будешь это читать, верно? >
Ну, почему же? Вот с вами обсуждать наверно бессмысленно. Вы этаким красавцом (куда уж павлину с вами ровняться) в начале выступили. Предложили «врубить логику» – во, как! Я, понятное дело и купился. Ну как же, ведь оппонент предлагает оппонировать не через понятия полутора вековой давности, а именно логикой основанной на современной жизни. Только вот оппонирования я так и не заметил, как и доводов не увидел, Увидел банальность типа: "все уже разжевано тысячу раз...", "Я понимаю, что ты не понимаешь...", "Если у тебя общеизвестные вещи вызывают сомнения...", и т.д. К слову, хочу напомнить, что не так давно понимальщики типа вас голосили, что земля плоская, и довод ведь у них был: «если Земля шаровидна, то почему люди с неё не сваливаются вниз?». «Железная» логика, ведь, правда? Да-а, с логикой вы явно не дружите – не понимаете что это такое. А жаль. Помните как Мюнхгаузен, поражённый красотой павлина, добивался возможности услышать, как этот красавец поёт? Услыхал ведь… Вот и вы песню с логическими обоснованиями обещали, но так и не смогли выстроить, а издали душераздирающий вопль «все знают, всем известно, я не собираюсь…». Про скворечники, так, где в моём примере появилась прибавочная стоимость, в вашем понимании, если оно, конечно, есть? Из прошлых сообщений я понял, что вас она очень волнует господин бизьнисьмен? Где вы её берёте, как у работников изымаете? И, последнее, совсем нет необходимости «пересказывать учение Адама Смита и «Капитал»» потому, что в обсуждении интересно мнение оппонента и на чём оно основано. Знаете, если вы заявите, что так Маркс говорил или одна баба сказала, то для меня это будет одинаково неинтересно, а если вы приведёте доводы, логически их обоснуете, вот тогда вы станете для меня интересным оппонентом. Пока на вашей фишке пусто-пусто – как не поверни её, результат один – пустота. P.S. Вы ко мне на "ТЫ" обращаетесь принимая меня за родственника, за товарища или однопартийца? Вы явно ошиблись - столь недалёких, в среде близких мне людей, нет и быть не может. Так что давайте, согласно этикета, официальным "ВЫ" обойдёмся.
09:59 11.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> что мой герой продавал
>Вот я и спрашиваю — что именно твой герой продавал: скворечники с прибавочной стоимостью — или древесину «на корню» без прибавочной стоимости?
У вас проблемы с русским языком? Ведь ясно написал что продавал скворечники, однако вы решили уточнить ещё раз. Зачем? Ещё раз будете уточнять что продавал?
> Свою прибыль, которую твой герой закладывает в цену любого продаваемого товара, к «прибавочной стоимости» просьба не относить — это торговая маржа (торговая наценка, абсолютно не зависящая от затрат на производство товара).
souser, все затраты на изготовление продукта, труд, материалы, транспортировка и т.д. составляют себестоимость производства товара. Хоть вы и просите, но прибавочная стоимость это разность между отпускной (реализуемой) ценой товара и его себестоимостью. Иначе её именуют прибылью. Предприниматель её намечает сам, а рынок её оценивает, правильна ли она. Если предприниматель объявит чрезмерную прибавочную стоимость, то он просто не сможет продать свой товар. Если объявит низкую прибавочную стоимость, то он просто упустит свою выгоду. souser, то, что вы именуете "торговая наценка" для торговой сети и есть именно прибавочная стоимость. Торговец, купив у производителя товар, заплатил ему и назначенную им (производителем) прибавочную стоимость. Для купившего товар, его себестоимость стала равной цене, по которой куплен товар. Затеет купивший продать этот товар, то он уже к себестоимости, которой стали его затраты добавит свою прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость, это прибыль реализующего товар. Только и всего. Не согласны? Предложите свою версию.
10:09 11.02.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Что за либеральные фантазии? Никто тебе ничего не доказывал. Это ты пытаешь возражать банальным вещам — безуспешно.
В том то и дело, что ты тут не доказываешь, а только троллишь.
> Так же, как считали жертв фашизма. Гугли «сверхсмертность».
Причём тут жертвы фашизма? Ну Олежка, может перестанешь прыгать с темы на тему? Мы сейчас говорим о «проблемах с потреблением» в РФ, а ты тут умудрился ещё и жертв фашизма прилепить. Что вообще никак не можешь по теме говорить?
> А ты от Руксперда, пятый раз. Запихни их в либералье отверстие.
Я по потреблению рыбы привёл ещё другую статистику. Ты на неё ответил каким-то потугом.
> Феерическое переобувание! Только кричал «это про весь СССР» — и всё, как отрезало, сразу «где море?»
Во первых- на твоём же графике нигде не написано, что это про РСФСР. Во вторых- Вспомни, мы с начала говорили про улов? Ты мне тут циферки потребления кидал- так давай с ними и разберёмся в первую очередь!
> Кэп намекает на некую связь между уловами и потреблением, неужели либералам даже это недоступно?
Даже так. Ты не в курсе, что улов и потребление это немножечко разные вещи?
> Тебе давали общую калорийность рациона. Либеральи провалы в памяти, 100%.
Так я и спрашивал, а откуда взята эта общая калорийность? Забыл? Коммунячьи провалы в памяти?
> Это ЖЕРТВЫ ЛИБЕРАЛЬЕЙ ОККУПАЦИИ. Умерли они от голода, или были напрямую замучены в застенках демократического фашизма — не суть важно.
Олежка, что же ты такой скакун? Мы говорили про проблемы с питанием и про некие смерти от голода. Зачем приплёл сюда какую-то оккупацию?
> Зачем ты копируешь моё же сообщение? У тебя там в голове переклинило что-то?
Ясно, самдурак.
> Ты докажи, что этот твой чинуша от рыболовства правду сказал, а не дежурно сбрехал, как вся либералья свора с Вованом на хоругвях.
Ты ещё не доказал, что Путин якобы что-то украл. Так будет пруф- или опять слился?
> Расколективизация ещё хуже. Сотни тысяч деревень умерли, миллионы гетайров земли заросли бурьяном. Опустела без колхозов земля > > Во времена колхозов, совхозов жизнь бурлила в селе, в каждой деревне были школы, клубы, детсады, фельдшер ские пункты, тысячи людей жили . У всех была работа > > И вот пришла расколективизация >
> Пришла смерть на землю. > > Умерли леревни
Мы не голодаем, а экология улучшилась. На что жалуемся?
