> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> З.Ы. Не, высылай сразу двадцатку. Я тебе еще и термин «эксплуататор» растолкую.
>>философ, а на халяву не растолкуете что же такое эксплуататор? Вот вы пришли на рабочее место, а вам мастер или бригадир ставит задачу. Вот эта задача будет эксплуатацией вас или не будет?
>Залезь хотя бы в Вики, если лень учебник почитать, и тогда глупые вопросы покинут твою голову. > Ох уж мне это поколение халявщиков.
философ , я так понимаю что вы не из поколения халяыщиков? Так раскройте понятия нехалявщиков на мой простейший вопрос. Я так подозреваю, что ваша философия не в силах определиться с этим, столь простым случаем? В чём его неправильность?
10:01 09.02.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> А какие обстоятельства заставили государство отправлять служивых на пенсию в 45, а работяг в 65? Это не есть дискриминация по социальному признаку?
Военные для участия в войнах — одно из самого страшного на Земле. Из-за этого народ сам выделил военным лучшие условия за их профессию (при условии честных выборов и поддержке такой ситуации людьми — но это уже другая история).
Теперь ты отвечай: чем продавщица обуви заслужила больше и раньше пенсию, чем крестьянка работающая в поле?
11:18 09.02.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Ты попросил — я и привёл.
А разобраться в ней у тебя мозгов не хватило?
> Какого, блин, выборочного? Вот уж реально «тут считаем, тут не считаем»! Что, сложно поделить ВСЮ съеденную рыбу на всех едоков?
Так ты до сих пор вертишься и не можешь доказать данные из буркинской простыни про потребление рыбы.
> Нет, это твои либерасы. Где ответ на вопрос?
На какой именно?
> И на это тебе ответили: ты просил статистику — и получил. Ты просил голодающих — тоже получил.
Во первых- По смертности ты мне скинул только эту статистику. q60/https://pbs.twimg.com/media/EJ_uJvYX UAASBsm.jpg Для особо непонятливых поясню- СТАТИСТИКА СМЕРТНОСТИ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ЗАБОЛЕВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ГОЛОДОМ, А УЧИТЫВАЕТ ТАКЖЕ ВСЕ БОЛЕЗНИ И НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ. Во вторых- По твоему же графику видно, что годовая смертность с каждым годом падает. Чем не доволен то?
> И твои — не. Ты себе привилегий навыписывал, что ли?
Так где мои якобы фейки? Ты тут вертишься вертишься, а фейковость доказать не можешь.
> Так врёт, натурально. Тебе ж давали график — все 80-е ловили больше 7 млн, а временами и больше 8.
Ты про этот говоришь?
Если про него- Во первых- Этот график показывает улов в СССР или в РСФСР? Во вторых- Глава Росрыбаловства специально для таких манипуляторов как ты сказал- Корректнее сравнить, сколько вылавливала Российская Федерация, входившая в состав СССР, — это те же 3,8—3,9 млн тонн. Почти столько же, сколько мы сейчас ловим.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> З.Ы. Не, высылай сразу двадцатку. Я тебе еще и термин «эксплуататор» растолкую.
>>> философ, а на халяву не растолкуете что же такое эксплуататор? Вот вы пришли на рабочее место, а вам мастер или бригадир ставит задачу. Вот эта задача будет эксплуатацией вас или не будет?
>>Залезь хотя бы в Вики, если лень учебник почитать, и тогда глупые вопросы покинут твою голову. >> Ох уж мне это поколение халявщиков.
>философ, я так понимаю что вы не из поколения халяыщиков? Так раскройте понятия нехалявщиков на мой простейший вопрос. > Я так подозреваю, что ваша философия не в силах определиться с этим, столь простым случаем? В чём его неправильность?
Хорошо, но и ты попробуй включить логику. Эксплуатация автоматически подразумевает наличие двух антагонистических классов: эксплуататоров и эксплуатируемых, находящихся в непримиримой, перманентной борьбе. В эксплуатируемые ты уже смело записал рабочих и колхозников.) Кто ж по твоему мнению входит в класс эксплуататоров? Входит ли туда мастер смены, директор завода? Куда записать весь ИТР? Понимаешь, попытки замазать совок грязью эксплуатации занимались уже не раз вполне себе нехилые буржуазные экономисты, но не срослось у них. И вот на сцену выходят Одинокий пес и ventlon (лекарственный препарат) и на полном серьезе прогоняют подобный порожняк. Ну как на такое прикажете реагировать? Кста, ты прочитал, что есть «эксплуататор»? Врубился, что этот плохой нехороший человек лично для себя родимого присваивает прибавочную стоимость?
15:31 09.02.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какие обстоятельства заставили государство отправлять служивых на пенсию в 45, а работяг в 65? Это не есть дискриминация по социальному признаку? >> Военные для участия в войнах — одно из самого страшного на Земле. Из-за этого народ сам выделил военным лучшие условия за их профессию (при условии честных выборов и поддержке такой ситуации людьми — но это уже другая история). >> Теперь ты отвечай: чем продавщица обуви заслужила больше и раньше пенсию, чем крестьянка работающая в поле?
Ох бяда, бяда, огорчение. Если бы такая бодяга исключительно военных касалась… Служивый — это не только вояка. Бухгалтерша в полиции, всю жизнь в калькулятор упертая, выйдет на пенсию в 45, а ее подруга в аналогичной структуре будет упираться до 60. Во все времена государства, исходя из национальных интересов, осуществляли и будут осуществлять подобную «дискриминацию». Во всех странах и при любых формациях. Да, порой в конкретных случаях это несправедливо, но, во-первых, управляющий аппарат — это люди, и порой не самые лучшие (почитай социальную психологию), а, во-вторых, правительство вынуждено оперировать теорией больших чисел (слыхал о такой?)))
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А какие обстоятельства заставили государство отправлять служивых на пенсию в 45, а работяг в 65? Это не есть дискриминация по социальному признаку? >>> Военные для участия в войнах — одно из самого страшного на Земле. Из-за этого народ сам выделил военным лучшие условия за их профессию (при условии честных выборов и поддержке такой ситуации людьми — но это уже другая история). >>> Теперь ты отвечай: чем продавщица обуви заслужила больше и раньше пенсию, чем крестьянка работающая в поле?
>Ох бяда, бяда, огорчение. > Если бы такая бодяга исключительно военных касалась…
> Служивый — это не только вояка. Бухгалтерша в полиции, всю жизнь в калькулятор упертая, выйдет на пенсию в 45, а ее подруга в аналогичной структуре будет упираться до 60. > Во все времена государства, исходя из национальных интересов, осуществляли и будут осуществлять подобную «дискриминацию». > Во всех странах и при любых формациях
А вот это уже "дискриминация". Но это понятие не очень подходит, тут нажива за счет граждан, хотя суть та же. Так я и говорю, что и коммунисты, кричащие о равенстве и справедливости, тоже делали дискриминацию и поставили себя в ряд с другими несправедливыми странами.
19:49 09.02.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
>> Во все времена государства, исходя из национальных интересов, осуществляли и будут осуществлять подобную «дискриминацию».
>> Во всех странах и при любых формациях
> > А вот это уже «дискриминация». Но это понятие не очень подходит, тут нажива за счет граждан, хотя суть та же. > Так я и говорю, что и коммунисты, кричащие о равенстве и справедливости, тоже делали дискриминацию и поставили себя в ряд с другими несправедливыми странами.
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Во все времена государства, исходя из национальных интересов, осуществляли и будут осуществлять подобную «дискриминацию».
>>> Во всех странах и при любых формациях
>>
>> А вот это уже «дискриминация». Но это понятие не очень подходит, тут нажива за счет граждан, хотя суть та же. >> Так я и говорю, что и коммунисты, кричащие о равенстве и справедливости, тоже делали дискриминацию и поставили себя в ряд с другими несправедливыми странами.
>>>> Во все времена государства, исходя из национальных интересов, осуществляли и будут осуществлять подобную «дискриминацию». >>>> Во всех странах и при любых формациях
>>> >>> А вот это уже «дискриминация». Но это понятие не очень подходит, тут нажива за счет граждан, хотя суть та же.
>>> Так я и говорю, что и коммунисты, кричащие о равенстве и справедливости, тоже делали дискриминацию и поставили себя в ряд с другими несправедливыми странами.
Просто сразу видно, что русский язык не родной. Даже троешник не употребит подобных выражений. "Делали дискриминацию" - это практически гугл-перевод, любой скажет "занимались дискриминацией". Тем более смешно "наносить удары", ты даже не въехал в хохму.)
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> З.Ы. Не, высылай сразу двадцатку. Я тебе еще и термин «эксплуататор» растолкую.
>>>> философ, а на халяву не растолкуете что же такое эксплуататор? Вот вы пришли на рабочее место, а вам мастер или бригадир ставит задачу. Вот эта задача будет эксплуатацией вас или не будет?
>>> Залезь хотя бы в Вики, если лень учебник почитать, и тогда глупые вопросы покинут твою голову. >>> Ох уж мне это поколение халявщиков.
>>философ, я так понимаю что вы не из поколения халяыщиков? Так раскройте понятия нехалявщиков на мой простейший вопрос. >> Я так подозреваю, что ваша философия не в силах определиться с этим, столь простым случаем? В чём его неправильность?
>Хорошо, но и ты попробуй включить логику.
Предлагаю сделать это обоюдно, т.е. ваша логика также должна быть включена, годится такой подход?
> Эксплуатация автоматически подразумевает наличие двух антагонистических классов: эксплуататоров и эксплуатируемых, находящихся в непримиримой, перманентной борьбе.
Это так выглядит в теории стремящейся раздробить общество на противостоящие слои с тем чтобы их стравить друг с другом. Разделяй и властвуй, вот её суть. Я так понимаю, что вы организаторов производств, да и вообще бизнеса относите к эксплуататорам? Те же, кто не в состоянии самостоятельно организовывать рабочие места, в вашем понятии эксплуатируемые, ведь так? Что такое эксплуатация по-вашему? По-моему это получение выгоды. Эксплуатирую машину - получаю выгоду в скорости, комфорте и т.д. Нанял кровельщика крышу у дома перекрыть - эксплуатирую кровельщика и получаю выгоду в том что в результате его работы крыша не будет течь. Коль эксплуатирую кровельщика, значит я эксплуататор, верно? Кровельщик следовательно эксплуатируемый а я эксплуататор, так? Однако кровельщику кто-то должен предоставить рабочее место, материал, информацию о том какая должна быть крыша у здания, так? Это рабочее место, материал, информацию он получает от меня, т.е. кровельщик эксплуатирует мои возможности, потому он в этом случае является моим эксплуататором. Есть организаторы, и есть исполнители, и они взаимно эксплуатируют друг друга, и в этой эксплуатации нет места антагонизму, есть взаимная зависимость. А зависимость никак не способствует антагонизму. Два альпиниста в одной связке подымаются на вершину, между ними может быть антагонизм? Они ведь тоже зависимы друг от друга как организатор и исполнитель? Ладно, пошли дальше.
> В эксплуатируемые ты уже смело записал рабочих и колхозников.)
> Кто ж по твоему мнению входит в класс эксплуататоров? Входит ли туда мастер смены, директор завода? Куда записать весь ИТР? > Понимаешь, попытки замазать совок грязью эксплуатации занимались уже не раз вполне себе нехилые буржуазные экономисты, но не срослось у них. И вот на сцену выходят Одинокий пес и ventlon (лекарственный препарат) и на полном серьезе прогоняют подобный порожняк. > Ну как на такое прикажете реагировать?
Обдуманно. Обдуманно надо реагировать и ориентироваться не на то, что кто-то сказал, а на то что сам обдумал и пришёл к какому-то выводу. Вот в данном случае мне интересно не то что-то кто-то где-то сказал или написал, а то что вы обдумали и пришли к какому-то заключению. Вот ваши заключения и их обоснования мне интересны а не голословные утверждения типа:
> Кста, ты прочитал, что есть «эксплуататор»? > Врубился, что этот плохой нехороший человек лично для себя родимого присваивает прибавочную стоимость?
Видите как у вас всё просто, «эксплуататор» оказывается плохой человек, а какой для вас эксплуататор плох в моём примере, я или кровельщик, ведь мы оба друг-друга эксплуатируем? философ, коль вы так себя назвали, а не пофилософствуете ли вы по ходу дела и об объединении людей в общество и отказе от отшельничества, разве люди не понимают что общество, это взаимная эксплуатация? Общество состоит сплошь из эксплуататоров на абсолютно добровольных началах, а вы утверждаете, что «эксплуататор» плохой человек. Люди, по вашим утверждениям настолько плохи что объединяются для взаимной эксплуатации. Может быть всё-таки взаимная, а она иной быть не может, эксплуатация необходима для существования, развития и выживания всего человечества - в одиночку с такой задачей отшельнику справиться не дано природой. Про "присваивает прибавочную стоимость", мне кажется с вами преждевременно говорить - вы ведь даже не понимаете когда и где она появляется и результатом чего является. Сразу вам скажу, что наёмная сила создаёт себестоимость товара и никакого отношения к созданию прибавочной стоимости не имеет.
21:29 09.02.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтерша в полиции, всю жизнь в калькулятор упертая, выйдет на пенсию в 45, а ее подруга в аналогичной структуре будет упираться до 60.
Бухгалтерша в полиции не аттестованный сотрудник, а вольнонаемная и уйдет на пенсию так же в 60 лет.
22:55 09.02.2020
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> А разобраться в ней у тебя мозгов не хватило?
Разбираться ты не просил. Вернее, мозгов не хватило хотя бы попросить разобраться в ней за тебя, коль сам ни бе — ни ме?
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Так ты до сих пор вертишься и не можешь доказать данные из буркинской простыни про потребление рыбы.
А ты не можешь доказать чуровские простыни. Тебе данные по улову приводились — это при том, что в СССР он весь приплывал в родные порты, а не мимо в Китай.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> На какой именно?
О провале потребления с приходом либеральных оккупантов.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Во первых- По смертности ты мне скинул только эту статистику. > q60/https://pbs.twimg.com/media/EJ_uJvYX UAASBsm.jpg > Для особо непонятливых поясню- СТАТИСТИКА СМЕРТНОСТИ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ЗАБОЛЕВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ГОЛОДОМ, А УЧИТЫВАЕТ ТАКЖЕ ВСЕ БОЛЕЗНИ И НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ
Привет, Кэп. Так вот эта статистика подскочила в полтора раза за год — и именно с приходом либеральных оккупантов.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Во вторых- По твоему же графику видно, что годовая смертность с каждым годом падает.
Так половина уже померла — вот тебе физическое сокращение вдвое.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Так где мои якобы фейки? Ты тут вертишься вертишься, а фейковость доказать не можешь.
Так где мои якобы фейки? Ты тут вертишься вертишься, а фейковость доказать не можешь.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Ты про этот говоришь? > > Если про него- Во первых- Этот график показывает улов в СССР или в РСФСР?
РСФСР, внезапно. СССР ловил 9,5 в 1980 и 11,4 в 1986. Те самые 40 кг на личность. В отдельной РСФСР, выходит, больше 50.
Валдай (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Во вторых- Глава Росрыбаловства специально для таких манипуляторов как ты сказал
И что? Путин лично для тебя сказал: пенсии воровать не буду — и украл. Ложь — вечная спутница либерала.
15:45 10.02.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Разбираться ты не просил. Вернее, мозгов не хватило хотя бы попросить разобраться в ней за тебя, коль сам ни бе — ни ме?
Хм.. И это мне говорит человек,который пытается доказать,что сейчас люди мрут от голода и при этом же приводит график по смертности,в котором учитываются не только смерти от голода. Если уж на то пошло,то ты можешь сказать процент тех,кто умер от голода и болезней,связанных с ним именно в этом графике?
> А ты не можешь доказать чуровские простыни.
Ты мне скинул данные по потреблению от буркиной- ТАК? Так! Я тебе предоставил другие данные по потреблению. Так? Так! А ТЫ ЗАЧЕМ МНЕ ДАННЫЕ ПО УЛОВУ СКИДЫВАЕШЬ?
> Тебе данные по улову приводились — это при том, что в СССР он весь приплывал в родные порты, а не мимо в Китай.
А улов тут причём? Мы о потреблении говорим. Зачем ты его вкинул сюда изначально?
> О провале потребления с приходом либеральных оккупантов.
А в чём провал? Просто потребление одних продуктов упало,а потребление других выросло. Ты до сих пор не можешь додуматься?
> Привет, Кэп. Так вот эта статистика подскочила в полтора раза за год — и именно с приходом либеральных оккупантов.
Ещё раз- ОНИ ВСЕ УМЕРЛИ ОТ ГОЛОДА? В статистику смертности включают все случаи,а не только голод. Для тебя это новость?
> Так половина уже померла — вот тебе физическое сокращение вдвое.
От голода померла ? Очнись,мы говорим о смерти от голода..
> Так где мои якобы фейки? Ты тут вертишься вертишься, а фейковость доказать не можешь.
Зачем ты копируешь моё же сообщение? У тебя там в голове переклинило что-то?
> РСФСР, внезапно. СССР ловил 9,5 в 1980 и 11,4 в 1986. Те самые 40 кг на личность. В отдельной РСФСР, выходит, больше 50.
Мы потребление с самого начало обсуждали. С чего ты улов сюда закинул?
> И что? Путин лично для тебя сказал: пенсии воровать не буду — и украл. Ложь — вечная спутница либерала.
Так докажи что украли. А то твои словечки пока смахивают на типичные слова коммуняки с митинга.
>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> З.Ы. Не, высылай сразу двадцатку. Я тебе еще и термин «эксплуататор» растолкую. >>>>> философ, а на халяву не растолкуете что же такое эксплуататор? Вот вы пришли на рабочее место, а вам мастер или бригадир ставит задачу. Вот эта задача будет эксплуатацией вас или не будет? >>>> Залезь хотя бы в Вики, если лень учебник почитать, и тогда глупые вопросы покинут твою голову.
>>>> Ох уж мне это поколение халявщиков. >>> философ, я так понимаю что вы не из поколения халяыщиков? Так раскройте понятия нехалявщиков на мой простейший вопрос. >>> Я так подозреваю, что ваша философия не в силах определиться с этим, столь простым случаем? В чём его неправильность?
>>Хорошо, но и ты попробуй включить логику.
>Предлагаю сделать это обоюдно, <nobr>т. е.</nobr> ваша логика также должна быть включена, годится такой подход?
>> Эксплуатация автоматически подразумевает наличие двух антагонистических классов: эксплуататоров и эксплуатируемых, находящихся в непримиримой, перманентной борьбе.
>Это так выглядит в теории стремящейся раздробить общество на противостоящие слои с тем чтобы их стравить друг с другом. Разделяй и властвуй, вот её суть.
> Я так понимаю, что вы организаторов производств, да и вообще бизнеса относите к эксплуататорам? Те же, кто не в состоянии самостоятельно организовывать рабочие места, в вашем понятии эксплуатируемые, ведь так? > Что такое эксплуатация по-вашему? По-моему это получение выгоды. Эксплуатирую машину — получаю выгоду в скорости, комфорте <nobr>и т. д.</nobr> Нанял кровельщика крышу у дома перекрыть — эксплуатирую кровельщика и получаю выгоду в том что в результате его работы крыша не будет течь. > Коль эксплуатирую кровельщика, значит я эксплуататор, верно? Кровельщик следовательно эксплуатируемый, а я эксплуататор, так?
Все это уже обсосано до косточки людьми поболее образованными и более умными, чем мы с тобой. Никто экономическую теорию капитализма, описанную Марксом, так и не смог опровергнуть, несмотря на многочисленные попытки. Да, мировой прогресс внес много полутонов в систему взаимоотношений между классами-антагонистами, но ведь протесты вспыхивают повсеместно во всем мире, не исключая страны-метрополии. В сущности основные базисы не изменились. Начинать с тобой перетирать все нюансы процессов, это все одно, что начать читать лекции матанализа с первой страницы институтского учебника — лениво и бессмысленно. Даже на нашем форуме Вектор раз пять пережевывал что есть эксплуататор. Ну вот о чем с тобой спорить, если ты так и не врубился, что кровельщика ты именно эксплуатируешь. Сам при этом палец о палец не ударил, а разницу между зарплатой кровельщика и суммой полученной от заказчика положил себе в карман. Да, ты там суетился, процесс организовывал… Но дело в том, что маржу определяешь лично ты. И ни разу твои «затраты» не тождественны прибавочной стоимости. Ты срубаешь столько, сколько способен заплатить клиент. А вот кровельщика стараешься выжать по-полной. При возможности нанять таджика за копейки. В этом сущность капитализма. И это нормально. Кстати, если бы тебя нанял работодатель в качестве мастера производства, который организовывает наем рабочей силы и процесс кровли, то ты тоже стал бы эксплуатируемым совместно с кровельщиком. Почему? Потому что сверхприбыль ушла бы другому дяде. И еще, в науке нет понятий «хорошо», «плохо». Не привноси сюда политику и эмоции. «Плохой нехороший человек» в моем тезисе — это всего лишь шутка. Помнишь «Джентльмены удачи»?
16:48 10.02.2020
Угрюм (Угрюм) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтерша в полиции, всю жизнь в калькулятор упертая, выйдет на пенсию в 45, а ее подруга в аналогичной структуре будет упираться до 60. >> Бухгалтерша в полиции не аттестованный сотрудник, а вольнонаемная и уйдет на пенсию так же в 60 лет.
Не обязательно. Если должность предполагает присвоение специального звания, то сотрудник может выйти на пенсию по достижении выслуги 20 лет. Кроме того, существует дофига военно-финансовых институтов. Я не думаю, что там готовят бойцов для активных боевых действий. К тому же я использовал данный случай лишь как пример-пояснение. Существуют еще таможня, налоговая…
