Нацистское чудо или «план Маршала 1933−1938»? — навстречу пожеланию Европарламента — приоткрыть правду о выгодо-приобретателях ВМВ
18:31 12.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Любую страну не проблема превратить в конфетку за счёт всех остальных — не проблема и в 5 лет уложится если мировая финансовая система в твоих руках.
>>
Здесь согласен. Но это будет относительное развитие. Относительно других. А тогда на сколько известно, Германия сама постоянно попадала во всех кризисах. И развитие шло за счет собственных граждан. Я ни чего не знаю про то что туда съезжались какие то передовые умы.
Для развития страны, внешние финансовые вливания не нужны. Достаточно технологий, и грамотного стратегического плана развития. Вот про Сталинскую экономику и первую пятилетку попалось: Другая группа партийных и государственных руководителей, возглавляемая Сталиным, настаивала на передаче под контроль государства промышленности, максимальном обобществлении сельскохозяйственного производства, ликвидации частной торговли и концентрации в руках государства всех имеющихся ресурсов. Как показали дальнейшие события, именно этот путь оказался эффективным. Если бы СССР пошёл по пути, рассчитанному на много-много лет по принципу «авось кривая вывезет», гитлеровцы в 1941 году смяли бы нашу страну, как карточный домик.
Сталин одержал окончательную победу над своими оппонентами в руководстве партии в тот же день, когда была утверждена его программа ускоренного развития Советской России. 23 апреля 1929 года открылась XVI Всесоюзная конференция ВКП(б), на которой было принято постановление «О пятилетнем плане развития народного хозяйства». Вопреки мнению о навязывании ускоренного курса развития страны Сталиным, пятилетний план получил поддержку многих партийцев, даже его оппонентов в схватке за власть.
В 1930-х были построены Днепрогэс и Магнитка, «Уралмаш» и Челябинский тракторный завод, множество других предприятий, ставших основой советской индустрии. Страна не прошла, а промчалась от крестьянской сохи до промышленно-развитого общества. За первую пятилетку было сдано в эксплуатацию свыше 1500 новых фабрик и заводов. В СССР в невиданные для истории сроки были созданы мощная энергетическая база, современная металлургия, машиностроение, авиа- и судостроение и колоссальными темпами развивались наука и образование. Строить экономику приходилось собственными средствами, не прибегая к внешним заимствованиям. (Кстати, первый займ был взят у немцев в 1939 году.) Причём использован он был исключительно на инвестиционные цели: в Германии было закуплено оборудование, машины и станки, с помощью которых удалось поднять советское промышленное производство.
18:35 12.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Что бы остаться властителями... > Ваша третья мировая сила противоречит Бритве Оккама. Это приговор теории.
>>
Логично, если кто то поднял голову. Но СССР времен Сталина, не угрожала еще мировому Капитализму. По крайней мере Германия с ее рабочей партией, ценностями, и опытом ведения войны гораздо опасней была. ... Почему Третья сила? Их две, так и было испокон веков. Местные и пришлые)
19:38 12.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Заодно он организовал всю работу, подготовил и расставил везде нужных людей
Уважаемый shuravi, здесь Вы чертовски ошибаетесь, переоценивая его Он кроме бутылки ничего не знал и не видел. Наиболее яркое свидетельство этому - воспоминания Коржакова. А уж тот знал всё. Это работа Яковлева, Бурбулиса и ряда других работников ЦК
21:43 12.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А есть объяснение и без всякого чуда: весь капиталистический мир — свалил своё нападение на СССР на Германию — и выдумал на бумаге её мощь.
А может не весь? Почему Вы не рассматриваете эту версию? Капиталистический мир тогда (как и ныне, и всегда) делился, грубо говоря, на два лагеря. Одни за них, а иные за нас. На самом деле, разумеется, ещё сложнее деление.
Даже в одной семье, где все тебе родные братья по крови, далеко не всегда бывает достаточно единства во взглядах. Разумеется не было такого единства и у капиталистического мира тех времён.
Даже когда они на словах чуть ли не братья между собой, то в уме они держат каждый свои собственные планы, которые, как каждый из них прекрасно понимает, очень расходятся с планами почти всех остальных.
Я считаю, что нет и не было у них никакого единства. Обычный конфликт интересов и очень хитрая подковёрная борьба.
06:48 13.01.2020
A6789 (A6789) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Заодно он организовал всю работу, подготовил и расставил везде нужных людей
>Уважаемый shuravi, здесь Вы чертовски ошибаетесь, переоценивая его > Он кроме бутылки ничего не знал и не видел. Наиболее яркое свидетельство этому - воспоминания Коржакова. А уж тот знал всё. > Это работа Яковлева, Бурбулиса и ряда других работников ЦК
Я же написал что нас пытаются заставить поверить и дальше тексту! Конечно Ельцин неспособен на слом СССР. но в том то и дело, что Ельцин такая же подставная фигура как и Гитлер. Причем оба могли себе фантазировать, что на что то влияют! что перемены за счёт одного духа происходят. Их таких "идиотов с инициативой" - специально подбирают!
07:01 13.01.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А есть объяснение и без всякого чуда: весь капиталистический мир — свалил своё нападение на СССР на Германию — и выдумал на бумаге её мощь.
>А может не весь? > Почему Вы не рассматриваете эту версию? > Капиталистический мир тогда (как и ныне, и всегда) делился, грубо говоря, на два лагеря.
.
> Одни за них, а иные за нас. > На самом деле, разумеется, ещё сложнее деление. > Даже в одной семье, где все тебе родные братья по крови, далеко не всегда бывает достаточно единства во взглядах.
.
> Разумеется не было такого единства и у капиталистического мира тех времён. > Даже когда они на словах чуть ли не братья между собой, то в уме они держат каждый свои собственные планы, которые, как каждый из них прекрасно понимает, очень расходятся с планами почти всех остальных. > Я считаю, что нет и не было у них никакого единства. Обычный конфликт интересов и очень хитрая подковёрная борьба.
Сказочка от Запада что бы отвести от себя подозрение! Будто бы существовала некая третья сила — вся в белом! (которая кстати сейчас и равняет гитлеризм и" сталинизм") Да только 2 силы объективно понятны — каждая со своей экономикой, со своей финансовой системой, со своей идеологией. Откуда в рамках буржуазии третьей силе взяться с другими интересами?
Что если я скажу что это не СССР воевал с Германией, а воевала с ней некая «третья сила в социалистическом содружестве мира»?! у неё были свои интересы, и особое видение! например пусть это будет Монголия и Китайские товарищи?! это же бред верно? почему же про вторую капиталистическую сторону мы позволяем себе так рассуждать? Бритва Оккама замечательная вещь.
Вот Западу очень не нравился Коминтерн! (оно и понятно) но Сталин же не делал в 1943 г. круглые глаза и не спрашивал: а причём тут СССР? — спрашивайте со своих товарищей желающих в ваших странах идти по социалистическому пути! Но в отношении нас Запад запускает «дурочку» — типа мы не причём — это всё Гитлер!
12:48 13.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Да только 2 силы объективно понятны — каждая со своей экономикой, со своей финансовой системой, со своей идеологией.
Почему? Идеологий много. Капитализм очень различный бывает. И социализм тоже. Мир не чёрно-белый. Разумеется, грубо, упрощённо, можно это всё разделить на две силы, на две группировки. И очень упрощённо, конечно, можно их назвать буржуями и коммунистами.
Но на самом деле лучше сказать, что был СССР и симпатизирующие в буржуазных странах ему «буржуи». Симпатизирующие больше, чем Гитлеровской Германии. И была Гитлеровская Германия у которой были свои сторонники среди «буржуазии».
Весь мир разделился на два этих лагеря, все сильные игроки разделились.
Ну, в какой-то мере можно ещё сказать, что были те, кто хотел надолго продлить войну между двумя лагерями, чтобы самим прокачаться, по большей части «стояв в сторонке», пока остальные теряют кровь. Но думаю таких было не много. Потому, что это слишком рискованно. Чуть не рассчитаешь баланс, и победит совсем не та сторона. Худшая из двух зол, грубо говоря.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Откуда в рамках буржуазии третьей силе взяться с другими интересами?
Оттуда же откуда они обычно и берутся. Из природы. Люди от природы существа очень разнообразные по характеру, по идеологическим взглядам, да ещё и непостоянные.
Во время войны некоторые не сразу определились на чью сторону встать. А решили сотрудничать и с теми, и с теми. А заодно изучали таким способом обе противоборствующие группировки. И изучив достаточно, принимали ту или иную сторону конкретно. Но уверен, бывали даже и такие, которые уже в разгаре войны искренне переходили из одного лагеря в другой. И даже не раз.
Потому, что таковы люди, насколько я их (или нас, я ведь тоже человек) знаю, насколько понимаю, насколько я их изучил.
Разве они не такие?
Я вообще-то не спец по второй мировой войне, но помню как-то по телику передачу смотрел на эту тему. Там подробно было показано и рассказано, что США нам не мало помогли экономически (товарами) в этой войне. Особенно после того, как мы показали, что не мальчики для битья и способны серьёзно постоять за себя. Когда успехи на фронтах улучшались, то и дипломатические переговоры об экономической помощи запада продвигались намного быстрее.
То есть когда США понимали, что их экономическая поддержка не пропадёт даром, и что СССР реально сможет при этом победить, тогда резко и усиливали соответственно эту помощь.
13:58 13.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Откуда в рамках буржуазии третьей силе взяться с другими интересами?
Энгельс был капиталистом или коммунистом?
19:33 13.01.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Откуда в рамках буржуазии третьей силе взяться с другими интересами?
> Оттуда же откуда они обычно и берутся. Из природы. > Люди от природы существа очень разнообразные по характеру, по идеологическим взглядам, да ещё и непостоянные.
Вы так много написали, в то время как было достаточно опереться на фаты. Итак: 1. Где отдельная, независимая финансовая система у «третьей силы» (стоящей над схваткой в 1941—1943? 2. Где отдельное общественное устройство противоположное остальным? 3. Где отдельная идеология перпендикулярная остальным?
Было только две силы в мире — иначе и быть не могло в таком противостоянии — нейтральных быть не могло — мировая финансовая система не терпит нейтральных не играющих по общим правилам.
И вишенка на торте: Проиграла войну сумасшедшая Германия Гитлера, а якобы стоящая над схваткой третья сила — сверхдержава Великобритания — лишилась в 1945 Мировых колоний и превратилась в остров, а победителя Черчиля в том же году отправили в отставку. (США тоже лишились колоний — да-да они у них были! и даже приобретенные во время полюбовного раздела Европы 1939−1940
Так что была победившая сторона и побеждённая. Мир перестал быть колониальным, а стал социалистическим и неприсоединившимся. Кто какие выводы извлек из своих победы-проигрыша это другой вопрос.
13:47 14.01.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Мир перестал быть колониальным, а стал социалистическим и неприсоединившимся.
Нет. Просто раньше он был откровенно и прямо колониальным, а потом решили всё это замаскировать и скрывать. Смотрите сквозь декорации.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> 1. Где отдельная, независимая финансовая система у «третьей силы» (стоящей над схваткой в 1941—1943? > 2. Где отдельное общественное устройство противоположное остальным? > 3. Где отдельная идеология перпендикулярная остальным?
А оно всё это им для этого надо? Нет.
Приведу простой пример, долларами пользуются почти все «крутые парни». Но означает ли это, что они все между собой друзья? Нет. Ещё проще, нож возможно использовать для того, чтобы резать хлеб, а можно им человека зарезать. Или, и хирург, и маньяк используют «нож», но один спасает жизни, а второй их губит. Различие на лицо. А вы их в одну кучу…
14:07 14.01.2020
И ещё, грецкий орех можно разбить молотком, а можно аккуратно вскрыть ножичком. В обоих случаях цель будет достигнута.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мир перестал быть колониальным, а стал социалистическим и неприсоединившимся.
>Нет. Просто раньше он был откровенно и прямо колониальным, а потом решили всё это замаскировать и скрывать. > Смотрите сквозь декорации. > > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Где отдельная, независимая финансовая система у «третьей силы» (стоящей над схваткой в 1941—1943? >> 2. Где отдельное общественное устройство противоположное остальным?
>> 3. Где отдельная идеология перпендикулярная остальным?
>Приведу простой пример, долларами пользуются почти все «крутые парни». Но означает ли это, что они все между собой друзья? Нет. > Ещё проще, нож возможно использовать для того, чтобы резать хлеб, а можно им человека зарезать. > Или, и хирург, и маньяк используют «нож», но один спасает жизни, а второй их губит. Различие на лицо. А вы их в одну кучу…
На чёткие критерии - расплывчатые рассуждения в пользу бедных. Это словесная эквилибристика - с её помощью можно создать видимость доказательства чего угодно.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 1. Где отдельная, независимая финансовая система у «третьей силы» (стоящей над схваткой в 1941—1943? >>> 2. Где отдельное общественное устройство противоположное остальным?
>>> 3. Где отдельная идеология перпендикулярная остальным?
>>Приведу простой пример, долларами пользуются почти все «крутые парни». Но означает ли это, что они все между собой друзья? Нет.
>> Ещё проще, нож возможно использовать для того, чтобы резать хлеб, а можно им человека зарезать. >> Или, и хирург, и маньяк используют «нож», но один спасает жизни, а второй их губит. Различие на лицо. А вы их в одну кучу…
> > На чёткие критерии - расплывчатые рассуждения в пользу бедных. Это словесная эквилибристика - с её помощью можно создать видимость доказательства чего угодно.
Ты процитировал не правильно. Часть текста из середины моего ответа зачем-то вырезал. Жулик.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> На чёткие критерии
Нет у тебя никаких чётких критериев. И вообще, все твои рассуждения изобилуют фактическими ошибками. Ты вообще отрицаешь помощь государства США Советскому Союзу в ВМВ? Отрицать это - большая ошибка.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мир перестал быть колониальным, а стал социалистическим и неприсоединившимся. >>> Нет. Просто раньше он был откровенно и прямо колониальным, а потом решили всё это замаскировать и скрывать. >>> Смотрите сквозь декорации. >>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 1. Где отдельная, независимая финансовая система у «третьей силы» (стоящей над схваткой в 1941—1943? >>>> 2. Где отдельное общественное устройство противоположное остальным? >>>> 3. Где отдельная идеология перпендикулярная остальным?
>>> Приведу простой пример, долларами пользуются почти все «крутые парни». Но означает ли это, что они все между собой друзья? Нет.
>>> Ещё проще, нож возможно использовать для того, чтобы резать хлеб, а можно им человека зарезать.
>>> Или, и хирург, и маньяк используют «нож», но один спасает жизни, а второй их губит. Различие на лицо. А вы их в одну кучу…
>> >> На чёткие критерии — расплывчатые рассуждения в пользу бедных. Это словесная эквилибристика — с её помощью можно создать видимость доказательства чего угодно.
> Ты процитировал не правильно. Часть текста из середины моего ответа зачем-то вырезал. > Жулик.
Я процитировал ту часть ответа на которую отвечал. Там были и другие идеи которые ответа не заслужили. Претензии предъявляются не по факту обрезания поста в цитатах, а по факту вырванности из контекста мысли. Но в этом Вы меня не упрекнули — так что никакой я не жулик, а оптимизатор темы для удобства чтения другими форумчанами.
На всякий случай пояснение что такое вырванность мысли из контекста с негативными последствиями:
Если фразу: Я не согласен с тем, когда на Западе говорят: Я ненавижу Россию
