>> Парад, не парад… Совместный, не совместный… >> По большому счёту, какая разница? >> >> Вот же, в соглашении записано: >> «…прохождения торжественным маршем русских и немецких войск перед командующими с обеих сторон со сменой флага в заключении.» >> >> Смена флага — вот в чём соль. >> >> То есть флаг на этом параде/непараде в любом случае был вывешен только один. >> Сначала тот. Потом этот. Двух флагов одновремено не было, что очень важно с точки зрения символики. >> В итоге фашистский флаг со свастикой был заменён на рабоче-крестьянский серпасто-молоткастый советский флаг. >>
>> Вообще, как я понимаю, сменить флаг над Брестом можно было двумя способами: >> — либо в ходе боя (штурма, осады) той или иной степени кровопролитности; >> — либо в ходе выполнения мирной договорённости. quoted2
>
>>
>> Вот, в данном случае был реализован второй вариант. Ничего плохого в этом нет, благо в то время такой вариант был ещё возможен. >> Вроде всё предельно ясно. Стоит ли ещё копья ломать по этому поводу? quoted2
>Действительно... Всего лишь поменялось название оккупанта: были немцы, а пришли красные.. И как тебе объяснить, что для местного населения агрессорами были и те и другие > ты ж советов не считаешь агрессорами. А они таки были ещё более ненавистны людям quoted1
Он их называет асвабадителями и 10 лет про это в школе учил, да так, что когда логика говорит обратное, другого просто не может воспринимать!
> Так где советская и немецкая техника движутся вместе? Что вы пургу гоните? quoted1
Что вы так мучаетесь - напишите просто, что советские войска не участвовали в параде, потому что на фотографии третий слева красноармеец колупался в носу )))
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это для нас Чудо, а на Западе есть понятие: ничего личного - только бизнес! - это когда британское правительство заказывает немецким Люфтваффе бомбардировку английских мирных городов ради направления трудового тонуса в правильное русло! (бомбардировка Ковентри) quoted2
>Плиз, ссыль, отправлю англичанам, пусть знают кто их заказал!!! quoted1
Я же написал "бомбардировка Ковентри" - сразу гуглиться статья в википедии - причем и на английском тоже.
Только надо иметь ввиду что википедию на глазах правят - то есть каждый год заходя в эту статью я обнаруживаю стирание фактов и минимизацию последствий. Поэтому надо читать между строк. Но нам в школе про этот факт преподавали - сомневаюсь что тоже самое делали в Английской.
Главная идея такова - Британское правительство загодя знала о бомбардировках - и даже оповещало "важные семьи" что бы они на уикэнд покинули дом вместе с имуществом а после бомбардировки въехали обратно.
Если прочитать этот факт между строк не обращая внимания на оправдания и отписки - то бомбадировки английских городов заказные, а заказчик британское правительство.
> Что вы так мучаетесь — напишите просто, что советские войска не участвовали в параде, потому что на фотографии третий слева красноармеец колупался в носу))) quoted1
Так он так и пишет. И давно уже.
Только ужас его положения в том, что никто в носу не колупается.
> Если прочитать этот факт между строк не обращая внимания на оправдания и отписки - то бомбадировки английских городов заказные, а заказчик британское правительство. quoted1
Освободителями я никого не называл, не надо врать.
> 10 лет про это в школе учил, да так, что когда логика говорит обратное, другого просто не может воспринимать! quoted1
В школе я плохо знал историю, потому что мне больше нравилась физика и точные науки, этими предметами я занимался, а историей в то время совсем не интересовался. Зато увлекался радиоэлектроникой, собирал самодельные приёмники и слушал Голос Америки на коротких волнах. Именно оттуда я черпал знания об истории и о политике. Про пакт Молотова-Риббентропа в школе не рассказывали, а вот Голос Америки — очень много и подробно. И про раздел Польши и про концепцию Суворова-Резуна и всё такое прочее.
Да, вот на старости лет освобождаю свою голову от всей чепухи, которую в юности впитывал, слушая западную пропаганду. Лучше, как говорится, поздно, чем никогда. Благо, теперь информация стала на много доступнее, чем это было, когда я учился в школе.
Вообще, в отличие от вас, я могу рассматривать события с разных сторон. Потому что делаю это не на основе чувств и эмоций (ненависть-любовь, агрессоры-освободители и т. п.), а на основании логики и здравого смысла. У вас так не получится. У вас, как видно, шаблонное мышление с уклоном в эмоции, неудивительно, что вы с таким подходом всё время попадаете пальцем в небо.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если прочитать этот факт между строк не обращая внимания на оправдания и отписки — то бомбадировки английских городов заказные, а заказчик британское правительство. quoted2
Почему я должен не верить тому что мне преподавали в школе несколько десятилетий назад, а с появлением интернета я прочёл это и в английских энциклопедиях?!
Простой факт: Британское правительство знало о бомбардировках и даже вывозило «качественных граждан" И я делаю из него естественный вывод о договорной войне Британии и Германии и заказных бомбардировках.
И мне другие интерпретации этого факта не нужны — у меня своя голова на плечах и знания о войне не по наслышке.
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И я делаю из него естественный вывод о договорной войне Британии и Германии и заказных бомбардировках. quoted2
> > А можно узнать британскую и германскую цель этого договора? quoted1
Буржуазное общество (как и социалистическое) имеет свои особые законы развития. Например без каждодневного страха — рынок не работает. Ну не будет человек в здравом уме работать и готовить тело и форму к работе практически всё время жизни — прекрасно понимая, что от беготни за мамонтом и до современных времен технологические возможности обеспечить себя всем необходимым снизились в тысячу раз. И только первую минуту в день ты работаешь на себя — остальное время на выгодо-приобретателей.
Для таких разуверившихся в гонке по кругу — существуют мягкие варианты: каждодневный страх: выглядеть хуже с соседа, не выплатить кредит, деградировать в финансовом отношении итп.
Когда и они перестают работать — в общество вбрасывается более жесткий страх терроризма и войны. Так что заказчик бомбёжек — тот, кто извлечёт прибыль из самоотверженного труда злых на соседний народ британцев. Это только бизнес — ничего личного!
Нас сегодня точно также бомбят террористы — по законам буржуазного рыночного общества, а государство у пунктов ежедневного досмотра — тщательно программирует нас на страх. Бизнес — ничего личного!
На случай если Вы живёте на Украине — поясняю:
> ********* (раскрыть)
вся РФ опутана пунктами ежедневного досмотра с недвусмысленными напоминаниями что сегодня возможно ты превратишься в красный джем стекающий по разбитым окнам. Впрочем Украина согласно буржуазных законов — от каждодневного страха не избавлена. .
>> Действительно… Всего лишь поменялось название оккупанта: были немцы, а пришли красные. И как тебе объяснить, что для местного населения агрессорами были и те и другие quoted2
>Ой, да ради бога. > Агрессор — понятие относительное. Поскольку я стараюсь разбираться в ситуации объективно, то я такими терминами стараюсь не пользоваться, это субъективные понятия.
> Если вы считаете и тех и других агрессорами — ваше право. > Можете так же восстановить историческую справедливость — передать полякам Львов, Брест и прочие местности, оккупированные в 1939 году Красной Армией.
>> ты ж советов не считаешь агрессорами. А они таки были ещё более ненавистны людям quoted2
>Знаешь, сопоставлять силу чувств — это не моё. Мне больше факты интересны. Я даже не буду спрашивать почему ты решила, что я советов не считаю агрессорами. На самом деле я знаю почему ты так решила. Просто у тебя чувства впереди разума. > А если включить голову и подумать, то становится ясно, что любое государство в некотором смысле — агрессор. Абсолютно любое. Без применения силы государство существовать не может. quoted1
Аж смешно.. Государство основано на силе, ибо его институты должны удерживать граждан в законопослушании, а ещё собирать налоги. Но вот когда это государство влазит на чужую территорию и там начинает хозяйничать это и есть агрессия. Или ты таки хочешь сказать что Брест и Львов была территорией ссср исконно?
Ещё раз: 1) Считать или не считать кого-либо агрессорами / неагрессорами — ваше личное право. Потому что характиристика «агрессор» — чисто субъективная характеристика. У меня нет желания ни расклеивать эти ярлыки, ни оспаривать их. Такое занятие равноценно пропаганде, я стараюсь держаться в стороне от всей этой ненужной субъективности. 2) Государство в любом случае тем или иным способом «влезает» на территорию и удерживает её. Польское государство по отношению к рассматриваемым здесь территориям было точно таким же агрессором, как и советское государство. Не вижу смысла сравнивать кто из них был агрессивнее (кого больше любили или ненавидели). Наоборот вижу смысл просто исключить характеристику «агрессивность» из рассмотрения, поскольку эта характеристика уводит рассуждения в субъективную плоскость, не даёт возможности по-настоящему разобраться в сути событий.
Странно, что я пишу одно, а вы видите совершенно другое.
> Я писал последовательно, на одном параде. quoted1
А вы откуда знаете- последовательно ли они ехали или не последовательно? Вы там сами присутствовали, чтобы такое заявлять?
> Конечно он там есть. > Видите людей в советских шинелях стоящих в шеренге за немецким оркестром? quoted1
Вы видите то, что не видно на фотографии? Да у вас какой-то чудный дар)
> Вот те же люди ближе: > Это одно и тоже место и время. quoted1
Откуда вы знаете, что танк стоял рядом с оркестром ровно в тоже время, в которое и проходил парад и был сделан этот снимок? Он мог стоять до парада и за 20,25 минут. Получается, что это опять чисто ваши домыслы.
> У вас не только логика, но и знание жизни, в целом, на должном уровне. quoted1
С логикой у меня всё в порядке. Если вы не можете опровергнуть мои аргументы, то не нужно пенять на мою логику. Это у вас с ней проблемы тогда)