Знали ли на Западе, о том что Москвой правят самозванцы?
Сигизмунд Герберштейн в своих Записках о Московии пишет: Нынешний же Василий Иоаннович присвояет себе титул и имя Царское Кроме того, все именуют его Императором
Также Герберштейн пишет: Он не отказывается и от Императорского титула, если случится, что к грамоте прилагается перевод ее с русского языка на латинский, сами переводчики переводят Император как Сzar. Так что он объявляет себя и Царем, и Императором.
Иоганн Фабри пишет: Всякий раз, вступая в сношения через посла или письменно, Император московитов обыкновенно пользуется следующим титулом: Василий, Божьей милостью Император всея Руси и Великий князь Владимирский и Московский, Новгородский, Псковский, Смоленский и Тверской.
Римский посол Даниэль Принц в своем сочинении Moscoviae ortus et progressus от 1577 года, рассказывает куда более удивительную историю: Москвитяне утверждают, что Московские Князья назывались Царями по всему праву и издревле. Ибо, во-первых, они относят происхождение своего Князя к Кесарю Августу. Итак, с того времени Московские Князья требуют себе имени Императора воздают Великому Князю те же титулы, какие Римскому Императору.
Императором Руси назван Иоанн Грозный и на английской карте Дженкинсона от 1562 года: Iohannes Basilivs Magnvs Imperator Russie; Dux Moskovie.
Весьма характерно отображена его фигура на карте: он там сидит в типичной восточной чалме, как и подобает предку Чингисхана, под монгольским шатром.
Аналогично изображен он и на другой карте Московии из атласа Ортелиуса: все тот же царский шатер, и все та же фигура монарха в чалме. Правда надпись и вовсе загадочная: Ducis Moskoviae con Finil. Что имели ввиду составители карты? Московский Хан?
Кстати, необходимо отметить, что чалма это традиционный головной убор православных московских Царей. На гравюрах Ганса Вейгеля XVI века, Иоанн Грозный изображается исключительно только в чалме, как и весь его двор. Аналогичное изображения Царя вы можете найти и на гравюре, приложенной к Запискам о Московии Герберштейна. Царь Московии в традиционной московской чалме принимает иноземного посла.
> > Да-да, летописи -фигня. Вот Бакинский! quoted1
Так покажи мне оригиналы летописей. Все московские летописи фигня. ПВЛ отредактирована.В древних типа руських летописях тамк Московия и московиты не упоминаются вообще. Летописи Петр и Екатерина зачистили. Появились какие то переписки списки.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати исторически верное изречение не Крым ваш, а Новгород наш. quoted2
>
> Это когда Олег спустился по Днепру и накостылял Киеву. Тогда он ваш и стал. > > quoted1
Ну во первых Олег сначало поставил раком ваших предков .А накостылял он Диру и Аскольду хотя это тоже легенда. Вы то к Олегу икаким боком? Ваши предки тогда корешки по тайге собирали.
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
> Первыми Московскими Царями — были Цари Орды — Джанибек и Узбек. quoted1
Не, Узбек был першим украинским царем.
«Против поползновений Казимира выступают в это время двое русских вельмож. Ян из Чарнкова говорит, что п окорность русских князей и бояр была вынужденной, и не успел еще Казимир удалиться в Польшу, как Детко, перемышльский боярин, и князь Даниил Острожский тайно от других вельмож русских завязывают сношения с татарами, верховными господами русских земель. Они доводят до сведения татарского хана (Узбека), что Казимир напал на русские земли, занял их и не позволяет платить им, татарам, установленной дани. Ввиду этого, хан послал огромное войско, которое, с помощью русских, должно было разорить Польшу.
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так покажи мне оригиналы летописей. Все московские летописи фигня. ПВЛ отредактирована. В древних типа руських летописях тамк Московия и московиты не упоминаются вообще. Летописи Петр и Екатерина зачистили. Появились какие то переписки списки. quoted1
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совершенно верно, города были разрушены, а хутора и села были населены quoted2
>
> Совершенно не верно. Согласно переписи ВКЛ хутора были разрушены и там никто не жил. > > quoted1
Жили .Смотри что российский ученый пишет.
<<…Мы не имеем основания предполагать, чтобы современные малорусы пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории не одно, а несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей.
Но так как потомки малорусов современные малорусы от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат говорят такими говорами, которые ясно свидетельствуют об исконно племенном их единстве, то мы должны признать единоплеменность тех южных племен, о которых повествует летописец".
«Все историки согласны в том, что Киевская земля (Украина.) была полностью опустошена татарами (как Суздальская, Рязанская и другие.): конечно, невероятно, чтобы они превратили ее в безлюдную пустыню, но во всяком случае значительная часть населения должна была искать более безопасных поселений и, конечно, двигалась при этом к северу (вдоль Днепра.) и западу. Вместе с тем остатки киевского населения должны были принять совершенно иной характер сравнительно с прежним временем: рубеж руськой (украинской.) земли с левой стороны Днепра переносится на правый и Киевская земля, постоянно угрожаемая с востока и юга, становится новою украйною земли руськой… Подобно тому, как древляне и дулебы отступили тогда (вторжение печенегов.) к северу, так точно, после вторжения татар, население Киевской земли и, вероятно, также Волынской отлито в Полесье (северная Киевщина уже Полесье)… нельзя предположить уход северомалоруского населения (из своей земли.)… С XIV века, сопоставляя показания языка с показаниями истории народа (украинского.), открывается новая задача — повторно колонизовать Юг и Юго-восток… Под охраной Литовских князей и Киевских Олельковичей, малорусы двигаются в Полтавщину, что может служить весьма сильным аргументом против предположения о слишком сильной разреженности южно-руського населения после татарского нашествия. Киевское княжество уже в XV веке нашло возможность расширить свои пределы до Черного моря и Донца; ясно, что собственно Киевщина не могла в то время нуждаться в колонистах из Галиции или Белоруссии «.
> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Первыми Московскими Царями — были Цари Орды — Джанибек и Узбек. quoted2
> > Не, Узбек был першим украинским царем. >
> "Против поползновений Казимира выступают в это время двое русских вельмож. Ян из Чарнкова говорит, что п окорность русских князей и бояр была вынужденной, и не успел еще Казимир удалиться в Польшу, как Детко, перемышльский боярин, и князь Даниил Острожский тайно от других вельмож русских завязывают сношения с татарами, верховными господами русских земель. Они доводят до сведения татарского хана (Узбека), что Казимир напал на русские земли, занял их и не позволяет платить им, татарам, установленной дани. Ввиду этого, хан послал огромное войско, которое, с помощью русских, должно было разорить Польшу. > > Это прекрасно. quoted1
Не.Узбек создал Московское княжество разрешив Московии при его любимце Кулхане -Калите назватся княжеством за разгром восстания в Твери против Орды.
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сигизмунд Герберштейн в своих Записках о Московии пишет: Нынешний же Василий Иоаннович присвояет себе титул и имя Царское Кроме того, все именуют его Императором quoted1
Брехня. Все читали герберштейна. Нет там ничего подобного совершенно
Не, Галицкое. Если бы не Узбек, галичины бы не было.
«Против поползновений Казимира выступают в это время двое русских вельмож. Ян из Чарнкова говорит, что п окорность русских князей и бояр была вынужденной, и не успел еще Казимир удалиться в Польшу, как Детко, перемышльский боярин, и князь Даниил Острожский тайно от других вельмож русских завязывают сношения с татарами, верховными господами русских земель. Они доводят до сведения татарского хана (Узбека), что Казимир напал на русские земли, занял их и не позволяет платить им, татарам, установленной дани. Ввиду этого, хан послал огромное войско, которое, с помощью русских, должно было разорить Польшу.
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на сообщение:
> …Мы не имеем основания предполагать, чтобы современные малорусы пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории не одно, а несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей. quoted1
Да и еще .Не нужно тут переводы приводить сделанные современными кремлевскими переводчиками. Потому как в оригинале земля будет не русская, а руськая что не есть великороссийская. Всю эту путаницу с названиями русский и руський московиты используют в своей дискуссии. Руськая не русская где руськая русинская (украинская)а русская это великороссийская московитская. Руський и русский это речь о разных понятиях.