Никакого сходства между сталинизмом и гитлеризмом нет абсолютно.
Гитлеризм -- это продукт капитализма-империализма, который еврейские банкиры Уол-Стрит и США вскормили на кредитах и финансировании III Рейха, чтобы с помощью него уничтожить коммунизм и Советский Союз. Ради этой цели Гитлеру по частям сдали всю Европу.
А сталинизм -- это форма диктатуры пролетариата в рамках красного проекта, которая носила чисто охранительный характер, чтобы защитить этот проект от внешней агрессии империализма. Сталин на новых принципах восстановил Российскую Империю (в виде Советского Союза). Именно это больше всего бесило Британскую империю и еврейский финансовый интернационал.
21:27 13.10.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: > Всего помощь по ленд-лизху составила порядка 4% от всего объема на ведение военных действий! Так что, спасибо, само собой, за этот «клок шерсти» нашим союзникакмquoted1
Ты абсолютно прав, дорогой мой товарищ. . Долгие годы в трудах советских историков указывалось, что поставки по ленд-лизу составляли всего около 4% от общего объёма продукции советской промышленности и сельского хозяйства. И, хотя не имеется оснований подвергать сомнению достоверность этой цифры, тем не менее «дьявол кроется в деталях».
Хорошо известно, что прочность цепи в целом определяется прочностью самого слабого звена. Поэтому, определяя номенклатуру американских поставок, советское руководство стремилось в первую очередь закрыть «слабые места» в армии и промышленности.
Особенно ярко это прослеживается при анализе объёмов поставленного в СССР стратегического сырья. В частности, полученные нашей страной 295,6 тыс. т взрывчатых веществ составили 53% от всех произведённых на отечественных предприятиях.
Ещё более впечатляющим выглядит такое соотношение по меди — 76%, алюминию — 106%, олову — 223%, кобальту — 138%, шерсти — 102%, сахару — 66% и мясным консервам — 480%.
Не менее пристального внимания заслуживает и анализ поставок автомобильной техники. Всего СССР получил по ленд-лизу 447 785 автомобилей.
Показательно, что советская промышленность за годы войны изготовила только 265 тыс. автомобилей. Таким образом, количество переданных от союзников машин более чем в 1,5 раза превысило собственное производство.
К тому же это были настоящие армейские автомобили, приспособленные к эксплуатации во фронтовых условиях, в то время как отечественная промышленность поставляла армии обычные народно-хозяйственные машины.
Роль ленд-лизовских автомобилей в боевых действиях трудно переоценить. В большей степени они обеспечили успех победных операций 1944 года, вошедших в историю как «десять сталинских ударов».
Немалая заслуга союзных поставок и в успешном функционировании в годы войны советского железнодорожного транспорта. СССР получил 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов (особенно наглядно эти цифры выглядят на фоне собственного производства за 1942−1945 годы в 92 локомотива), а также 11 075 вагонов (собственное производство — 1087 вагонов).
В ходе дискуссий на тему «Мог ли СССР обойтись без ленд-лиза?» сломано немало копий. Многие полагают, что, скорее всего, мог. Другое дело, что сейчас не представляется возможным подсчитать, какова оказалась бы цена этого.
Если объём поставленного союзниками вооружения в той или иной степени вполне мог бы быть компенсирован отечественной промышленностью, то в отношении транспорта, а также производства ряда видов стратегического сырья без поставок союзников ситуация очень быстро перешла бы в критическую.
Недостаток железнодорожного и автомобильного транспорта запросто мог бы парализовать снабжение армии и лишить её мобильности, а это, в свою очередь, снизило бы темпы проведения операций и увеличило рост потерь.
Нехватка цветных металлов, особенно алюминия, привела бы к снижению выпуска вооружений, а без поставок продовольствия гораздо сложнее было бы бороться с голодом.
Лекарства, а особенно бесперебойная поставка пенициллина, спасли жизни миллионов раненных.
Наверняка наша страна смогла бы выстоять и победить даже в такой ситуации, но определить, насколько возросла бы цена победы, не представляется возможным.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всего помощь по ленд-лизху составила порядка 4% от всего объема на ведение военных действий! Так что, спасибо, само собой, за этот «клок шерсти» нашим союзникакм
> > А вот маршал Жуков утверждал, что без помощи союзников, мы бы войну не выиграли! > Хотя я и допускаю, что прав ты, а маршал Победы мог и заблуждаться. > > У меня тут в архиве завалялась одна таблица, дающая общее представление о поставках в СССР по ленд-лизу, правда приведённый список в ней далеко не полный.
> > Конечно мы за эти поставки заплатили, но правда немного. > Всего 0,7% (ноль целых семь десятых процента от согласованной суммы.
Союзники тем более не выиграли бы войну без СССР…
21:48 13.10.2019
Волжанин (Vladimir) писал (а) в ответ на :
> уничтожить коммунизм
— и все его поползновения, — ключевые слова. Гитлеризм — оказался не лучшим решением, просто этот оголтелый мясник-убийца подвернулся под руку. Который в дальнейшем вышел из-под контроля у всех, от чего всем досталось… Пришлось, в первую очередь его уничтожать, а затем — противоборство с коммунизмом, — длительное, но мирное. Как в России не следовало допускать революцию и приход к власти большевиков, так и в Европе - искать другие решения противостоять коммунизму, а не давать свободу действия гитлеровскому зверю.
История могла повернуться по-другому, будь найдены другие решения…
22:01 13.10.2019
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> — и все его поползновения, — ключевые слова. Гитлеризм — оказался не лучшим решением, просто этот оголтелый мясник-убийца подвернулся под руку. Который в дальнейшем вышел из-под контроля у всех, от чего всем досталось… Пришлось, в первую очередь его уничтожать, а затем — противоборство с коммунизмом, — длительное, но мирное. Как в России не следовало допускать революцию и приход к власти большевиков, так и в Европе искать другие решения противостоять коммунизму, а не давать свободу действия гитлеровскому зверю.
История не терпит сослагательного наклонения. что произошло, то произошло. Но сейчас важно правильно интерпретировать историю, чтобы не попасться на удочку неправильных смыслов и не пожинать потом их последствия.
Демонизировать и оболгать Сталина не удалось. Теперь его пытаются приравнять к Гитлеру. Смысл этого -- объявить Сталина деспотом, диктатором, агрессором, а Советский Союз -- агрессором и захватчиком, т. е. перевернуть всё с ног на голову, чтобы заставить Россию каяться и платить, а на русский народ повесить комплекс вины. Кукишь, вам еврейские ребята, на постном масле!!!
Евреи профинансировали Гитлера, а потом сделали виноватыми немцев и заставили Германию платить за преступления фашизма. И Германия уже более полвека кается и платит.
Сталинизм был объективно нужен для выживания СССР в условиях империалистического окружения. При Сталине было репрессировано всего 2% населения за весь срок его правления, а остальные 98% населения спокойно жили и работали.
22:46 13.10.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Союзники тем более не выиграли бы войну без СССР…
Самое парадоксальное, что выиграли бы и в том же 45 -ом!!!
22:52 13.10.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Союзники тем более не выиграли бы войну без СССР…
> > Самое парадоксальное, что выиграли бы и в том же 45 -ом!!!
Не выиграли бы. Просто заключили мир с Германией.
ГОССЕКРЕТАРЬ США 1933−1944гг, К. Хелл: «…Только героическое сопротивление Советского Союза спасло союзников от позорного сепаратного мира с Германией…»
ГОССЕКРЕТАРЬ США Е. Стеттиниус: «…Американскому народу не следует забывать, что в 1942 году он был недалёк от катастрофы. Если бы Советский Союз не смог удержать свой фронт, для немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они смогли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке…
Президент США Ф, РУЗВЕЛЬТ, 6 мая 1942 г, телеграмма генералу Д. Макартуру: «…С точки зрения большой стратегии… трудно уйти от того очевидного факта, что русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств объединённых наций вместе взятых…»
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >> Всего помощь по ленд-лизху составила порядка 4% от всего объема на ведение военных действий! Так что, спасибо, само собой, за этот «клок шерсти» нашим союзникакмquoted1
> > Ты абсолютно прав, дорогой мой товарищ. > . > Долгие годы в трудах советских историков указывалось, что поставки по ленд-лизу составляли всего около 4% от общего объёма продукции советской промышленности и сельского хозяйства. > И, хотя не имеется оснований подвергать сомнению достоверность этой цифры, тем не менее «дьявол кроется в деталях». > > Хорошо известно, что прочность цепи в целом определяется прочностью самого слабого звена. > Поэтому, определяя номенклатуру американских поставок, советское руководство стремилось в первую очередь закрыть «слабые места» в армии и промышленности. > > Особенно ярко это прослеживается при анализе объёмов поставленного в СССР стратегического сырья. > В частности, полученные нашей страной 295,6 тыс. т взрывчатых веществ составили 53% от всех произведённых на отечественных предприятиях. > > Ещё более впечатляющим выглядит такое соотношение по меди — 76%, алюминию — 106%, олову — 223%, кобальту — 138%, шерсти — 102%, сахару — 66% и мясным консервам — 480%. > > Не менее пристального внимания заслуживает и анализ поставок автомобильной техники. > Всего СССР получил по ленд-лизу 447 785 автомобилей. > > Показательно, что советская промышленность за годы войны изготовила только 265 тыс. автомобилей. > Таким образом, количество переданных от союзников машин более чем в 1,5 раза превысило собственное производство. > > К тому же это были настоящие армейские автомобили, приспособленные к эксплуатации во фронтовых условиях, в то время как отечественная промышленность поставляла армии обычные народно-хозяйственные машины. > > Роль ленд-лизовских автомобилей в боевых действиях трудно переоценить. > В большей степени они обеспечили успех победных операций 1944 года, вошедших в историю как «десять сталинских ударов». > > Немалая заслуга союзных поставок и в успешном функционировании в годы войны советского железнодорожного транспорта. > СССР получил 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов (особенно наглядно эти цифры выглядят на фоне собственного производства за 1942−1945 годы в 92 локомотива), а также 11 075 вагонов (собственное производство — 1087 вагонов). > > В ходе дискуссий на тему «Мог ли СССР обойтись без ленд-лиза?» сломано немало копий. Многие полагают, что, скорее всего, мог. > Другое дело, что сейчас не представляется возможным подсчитать, какова оказалась бы цена этого. > > Если объём поставленного союзниками вооружения в той или иной степени вполне мог бы быть компенсирован отечественной промышленностью, то в отношении транспорта, а также производства ряда видов стратегического сырья без поставок союзников ситуация очень быстро перешла бы в критическую. > > Недостаток железнодорожного и автомобильного транспорта запросто мог бы парализовать снабжение армии и лишить её мобильности, а это, в свою очередь, снизило бы темпы проведения операций и увеличило рост потерь. > > Нехватка цветных металлов, особенно алюминия, привела бы к снижению выпуска вооружений, а без поставок продовольствия гораздо сложнее было бы бороться с голодом. >
> Лекарства, а особенно бесперебойная поставка пенициллина, спасли жизни миллионов раненных. > > Наверняка наша страна смогла бы выстоять и победить даже в такой ситуации, но определить, насколько возросла бы цена победы, не представляется возможным.
Всё это хорошо, цифра верная, но как правильно заметили, — дьявол кроется в деталях. Начнём с того, что массовые поставки начались в 43 году. К этому времени немцы стратегически уже проиграли на всех фронтах, включая Атлантику и Северную Африку. То есть Советский Союз в основном своими силами переломил ход войны. Идём дальше. А могли бы союзники высадится в Нормандии в 42 году, как и обещали? Могли, но не сделали. Вишь ли- неготовы были. А СССР в 42 году готов был? Да у нас всего не хватало, из последних сил держались,- а союзники были неготовы. Между прочим союзники играли в очень опасную для себя игру. А вдруг СССР бы рухнул? И куда бы тогда пошли 200 (двести) победоносных германских дивизий? Правильно. Африка, Ближний Восток, Индия и собственно Англия стали бы их добычей. Поэтому вам каяться надо перед Советским Союзом, что выстоял СССР, и тем спас и вас.
22:58 13.10.2019
Но самой важной составляющей ленд-лиза было без сомнения горючее.
В результате вторжения германских войск в Советский Союз 22 июня 1941 года и отступления советских войск вглубь территории страны, значительная часть советских мощностей нефтепереработки была достаточно быстро потеряна.
Поэтому неудивительно, что после распространения 28 октября 1941 года на СССР американского закона о «ленд-лизе» в нашу страну пошли и поставки не только нефтепродуктов, но также оборудования и компонентов.
К ноябрю 1942 года — ко времени максимального продвижения противника по территории СССР на Восток — большая часть отечественных нефтеперерабатывающих предприятий оказалась либо захвачена германскими войсками (Дрогобычские, Краснодарский, Одесский, Надворянский и Херсонский нефтеперерабатывающий завод), либо попала в зону действия неприятельской бомбардировочной авиации и даже тяжелой артиллерии (Грозненский, Московский, Саратовский, Сызранский, Туапсинский нефтеперерабатывающий завод). Для того чтобы создать новые мощности в нефтепереработке, требовалось немало времени и сил.
Особенно сложное положение сложилось с авиационным бензином и другими видами высокооктанового моторного топлива, необходимого для ввозимой в страну иностранной автомобильной и авиационной техники — запасы флотского мазута были сделаны в достаточном количестве.
Дело в том, что в Советском Союзе не выпускался авиабензин с высоким октановым числом — советские нефтеперерабатывающие заводы на 1941 год вырабатывали в лучшем случае 70-октановое топливо, повысив октановое число к 1945 году лишь до 78.
По данным на 1940 год, подавляющее большинство производимого в СССР авиационного горючего составляли бензины Б-59, Б-70, и Б-74 с октановыми числами, соответственно, 59, 70 и 74. Доля бензина Б-78 с октановым числом 78 составляла всего 4 (четыре) процента.
Даже на лучшем предприятии страны — Бакинском заводе имени Сталина — доля Б-78 в общем объеме выпуска бензинов не превышала десяти процентов, что потребности войск не покрывало.
Мощности по производству высокооктанового авиационного бензина располагались лишь в двух местах — в Бакинском и Грозненском нефтяных районах, что делало их удобными целями для авиации противника. Особенно это стало актуальным также к середине 1942 года.
Между тем, поставлявшаяся по «ленд-лизу» иностранная авиационная техника, была рассчитана совсем на другой бензин. Дело в том, что на Западе двигатели боевых самолетов уже работали на бензине с октановым числом от 87 до 100.
Еще в 1930-х годах в лабораториях англо-голландской Shell, расположенных в Нидерландах и США, удалось создать бензин с октановым числом 100, который творил с авиационными двигателями и самолётами, на которых они были установлены, настоящие чудеса.
Взлётный пробег машин уменьшался в среднем на треть, скороподъемность увеличивалась на 40 процентов, а бомбовая нагрузка — на 20−30 процентов. Особый спрос на такое горючее был инициирован Второй мировой войной, которая, безусловно, была «войной моторов». Впрочем, военные ведомства стран антигитлеровской коалиции тоже какое-то время размышляли о том, стоит ли платить дополнительные деньги за переход на 100-октановый авиационный бензин.
Точку в длительных спорах о том, какую роль играет более высокое октановое число, поставила «Битва за Англию» 1940 года. В ее ходе британские «спитфайры» и «харрикейны» показали гораздо более высокие летные характеристики, нежели германские самолёты. При этом англичане заправляли свои машины авиационным бензином с октановым числом 100, а самолеты «Люфтваффе» были вынуждены довольствоваться горючим с октановым числом, равным 87.
Но вернемся в СССР. Несмотря на все усилия, отставание советской нефтеперерабатывающей промышленности по объёмам производства, которые удалось несколько увеличить к концу Великой Отечественной войны благодаря использованию импортных технологий, было все еще серьезным. В 1944 году выработка авиационного бензина составила 1,7 млн. тонн против 1,1 млн. тонн в 1941 году.
Кроме того, по 31 декабря 1945 года союзниками было постановлено 1,187 млн. тонн авиационного бензина на 418,65 млн. рублей, а также 821 тыс. тонн других видов моторного топлива на 85,222 млн. рублей.
Статистика учла: 397,8 тыс. тонн автомобильного бензина, 216,9 тыс. тонн дизельного топлива (газойля), 167,4 тыс. тонн флотского мазута, 20,4 тыс. тонн керосина, 11,9 тыс. тонн солярового масла (топливо для среднеоборотных дизельных двигателей), 3,8 тыс. тонн «моторного топлива», 2,6 тыс. тонн лигроина (разновидность тракторного топлива) и 200 тонн бензина «калоша» (бензин-растворитель с октановым числом около 50).
По соглашению о «ленд-лизе» в СССР направлялись также технологические новинки, долженствующие помочь отечественной экономике нарастить производство. Речь шла о выработке химикатов для производства 100-октанового авиационного бензина, переработке нефти для производства крайне необходимых смазочных материалов для авиационной техники, выделении водорода из метана, а также производстве «Буна С» -бутадиен-стирольного синтетического каучука.
И это — данные из официальных документов.
23:14 13.10.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
>> Самое парадоксальное, что выиграли бы и в том же 45 -ом!!!quoted1Не выиграли бы. Просто заключили мир с Германией.
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Поэтому вам каяться надо перед Советским Союзом, что выстоял СССР, и тем спас и вас.
Прежде всего успокойтесь, друзья мои и послушайте пожилого еврея.
Манхэттенский проект начал своё осуществление 17 сентября 1943 года. К нему было привлечено множество выдающихся учёных-физиков евреев, многие из которых являлись беженцами из Европы.
К лету 1945 американцам удалось построить 3 атомные бомбы, 2 из которых были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, а третью испытали незадолго до этого.
Конструкция хиросимовского «Малыша», урановой ядерной бомбы, была проста и надёжна (хотя и малоэффективна), и американские учёные не сомневались в её успехе.
Плутониевый «Толстяк» же имел более сложную, но и более эффективную конструкцию, и нуждался в проверке. Так 16 июля 1945 года в Нью-Мексико было проведено первое в мире испытание атомной бомбы, получившее название Тринити (Троица).
И производство американских атомных бомб было поставлено на поток. К концу 1945 года на американских складах хранилось уже не менее 50 атомных бомб, аналогов той, что сбросили на Нагасаки.
Участь Германии была предрешена, только немедленная и полная капитуляция могли её спасти.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Самое парадоксальное, что выиграли бы и в том же 45 -ом!!!quoted1Не выиграли бы. Просто заключили мир с Германией.
> > 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому вам каяться надо перед Советским Союзом, что выстоял СССР, и тем спас и вас.
> > Прежде всего успокойтесь, друзья мои и послушайте пожилого еврея. > > Манхэттенский проект начал своё осуществление 17 сентября 1943 года. > К нему было привлечено множество выдающихся учёных-физиков евреев, многие из которых являлись беженцами из Европы. > > К лету 1945 американцам удалось построить 3 атомные бомбы, 2 из которых были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, а третью испытали незадолго до этого. > > Конструкция хиросимовского «Малыша», урановой ядерной бомбы, была проста и надёжна (хотя и малоэффективна), и американские учёные не сомневались в её успехе. > > Плутониевый «Толстяк» же имел более сложную, но и более эффективную конструкцию, и нуждался в проверке. > Так 16 июля 1945 года в Нью-Мексико было проведено первое в мире испытание атомной бомбы, получившее название Тринити (Троица). > > И производство американских атомных бомб было поставлено > на поток.
> К концу 1945 года на американских складах хранилось уже не менее 50 атомных бомб, аналогов той, что сбросили на Нагасаки. > > Участь Германии была предрешена, только немедленная и полная капитуляция могли её спасти.
Сдайся Россия в 41 году и немцы бы имели в 45 года атомную бомбу.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Самое парадоксальное, что выиграли бы и в том же 45 -ом!!!quoted1Не выиграли бы. Просто заключили мир с Германией.
> > 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому вам каяться надо перед Советским Союзом, что выстоял СССР, и тем спас и вас.
> > Прежде всего успокойтесь, друзья мои и послушайте пожилого еврея. > > Манхэттенский проект начал своё осуществление 17 сентября 1943 года. > К нему было привлечено множество выдающихся учёных-физиков евреев, многие из которых являлись беженцами из Европы. > > К лету 1945 американцам удалось построить 3 атомные бомбы, 2 из которых были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, а третью испытали незадолго до этого. > > Конструкция хиросимовского «Малыша», урановой ядерной бомбы, была проста и надёжна (хотя и малоэффективна), и американские учёные не сомневались в её успехе. > > Плутониевый «Толстяк» же имел более сложную, но и более эффективную конструкцию, и нуждался в проверке. > Так 16 июля 1945 года в Нью-Мексико было проведено первое в мире испытание атомной бомбы, получившее название Тринити (Троица). > > И производство американских атомных бомб было поставлено > на поток.
> К концу 1945 года на американских складах хранилось уже не менее 50 атомных бомб, аналогов той, что сбросили на Нагасаки. > > Участь Германии была предрешена, только немедленная и полная капитуляция могли её спасти.
Хе-хе, и с каких аэродромов американцы бомбили бы Германию, если б СССР рухнул бы в 42? Не забывайте, что и немцы могли создать свою атомную бомбу, ресурсы у них появились бы в нужном количестве после поражения СССР. В случае поражения СССР ситуация развивалась бы следующим образом, — немцы захватывают Северную Африку, выбивая оттуда англичан и американцев, захватываю Средний Восток и Индию, соединяются с японцами и принуждают янки к миру. В самих США побеждают прогерманские силы, а их совсем много, включая банкиров, промышленников и сенаторов, и устанавливается чисто англо-саксонское правление на Земле. Не знаю, было бы в этом мире место для сионистов, не факт.
23:36 13.10.2019
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Хе-хе, и с каких аэродромов американцы бомбили бы Германию, если б СССР рухнул бы в 42?
C тех же, с которых ещё 25 августа 1940 англичане отбомбились по Берлину
23:48 13.10.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Сдайся Россия в 41 году и немцы бы имели в 45 года атомную бомбу.
Не имели бы, дорогой мой друг Вася. Не арийского ума это дело, создавать ядерное оружие, максимум на что хватило у них мозгов — строительство крематориев по всей Европе.
И потом учти, против лома нет приёма. На ядерные исследования нужны деньги, много денег…
Известно что на германские атомные исследования было затрачено в двести раз меньше средств и в них было занято в полторы тысячи раз меньше людей, чем в американском «Манхэттенском проекте».
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сдайся Россия в 41 году и немцы бы имели в 45 года атомную бомбу.
> > Не имели бы, дорогой мой друг Вася. > Не арийского ума это дело, создавать ядерное оружие, максимум на что хватило у них мозгов — строительство крематориев по всей Европе. > > И потом учти, против лома нет приёма. > На ядерные исследования нужны деньги, много денег… >
> Известно что на германские атомные исследования было затрачено в двести раз меньше средств и в них было занято в полторы тысячи раз меньше людей, чем в американском «Манхэттенском проекте». > > Чудес на свете не бывает.
Бред. Немцы Фау делали и реактивные самолёты. другим и не снилось. Ещё раз. Мозгов хватит понять, что победи Россию, то в 200 раз и увеличили бы немцы расходы на атом.
