>> Кстати, да — в Финляндии белые победили и ныне страна процветает (как это ни огорчительно для коммунистических). Ещё одна неувязочка. > > Я думаю это потому что у них не считают пенсионеров нахлебниками государства, а пролетариев халявщиками.
Причины почему победили белые в Финляндии в 1918-ом не берусь. Но можно повыяснять.
00:23 22.09.2019
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
>> Всё и было сделано в режиме переворота — ограниченным контингентом людей, на очень ограниченном пространстве, ночью — заблокированы все возможности передвижения и связи, то есть это обычная методика в режиме переворота — парализовать центральную власть.
>> Не говорю уже о том, что Ульянов в начале 1917-го года заявил о невозможности революции в России. >> Её и не было. Её и не могло быть — по марксистским канонам. Был переворот — вопреки этим канонам.
>А потом «перевороты» пошли по всей стране, что в последствии было названо- триумфальное шествие Советской власти. Или революция, ибо лозунги Советской власти были революционными.
Не в кавычках переворот был в Питере в 1917-ом. Сам Ульянов это признавал. В теме все источники указаны. «Большевики» было слабой и не очень популярной группировкой в 1917-ом году. Поэтому Ульянов в Швейцарии в начале 1917-го и заявил о невозможности революции в России. А почему хоть и не революция, а переворот, стал возможным вдруг? С чего бы это?
>> Кстати, да — в Финляндии белые победили и ныне страна процветает (как это ни огорчительно для коммунистических). Ещё одна неувязочка.
> > Большевизм тогда проиграл и в Венгрии, и в Германии… > Наверное, именно потому, что народы на примере России увидели что несет большевизм.
Да, и после окончания Второй Мировой войны сопротивление продолжилось — в Чехословакии, ГДР (восточная Германия), Польше, Венгрии. Как-то не все хотят, чтобы их осчастливливали насильно.
00:46 22.09.2019
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, да — в Финляндии белые победили и ныне страна процветает (как это ни огорчительно для коммунистических). Ещё одна неувязочка.
>Ну скажем в Китае красные победили и страна тоже процветает. Неувязочка?
Никакого коммунизма в чистом виде в Китае нет. Вообще, везде, где пытались воплотить коммунизм, «для поддержки штанив» присутствует капитализм. Так что же, «красные» там только для мебели?
Цитирую: «В Китае, как и в других странах, существует рейтинг самых богатых людей, сумевших заработать огромные состояния. Но кто эти люди? Рассмотрим весь список по версии Forbes подробнее (актуально на конец февраля 2018 года)». Самые богатые китайцы_ Топ 10 миллиардеров Китая (2018)
Цитирую: «В Китае насчитывается 373 миллиардера — это на 5% больше числа миллиардеров с прошлого года». Рейтинг стран по количеству миллиардеров в 2018 году
00:53 22.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто-нибудь до 1917-го года требовал коммунизма?
>Кто-нибудь в 1991 требовал капитализма?
Кто-нибудь требовал в 1991 году коммунизма? Никто что-то не побежал защищать власть, включая комунистов. Ничто капиталистическое и пролетариям не чуждо. Материального благополучия и в СССР старались достигнуть, причём разными способами.
00:56 22.09.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Всё и было сделано в режиме переворота — ограниченным контингентом людей, на очень ограниченном пространстве, ночью — заблокированы все возможности передвижения и связи, то есть это обычная методика в режиме переворота — парализовать центральную власть.
>>> Не говорю уже о том, что Ульянов в начале 1917-го года заявил о невозможности революции в России. >>> Её и не было. Её и не могло быть — по марксистским канонам. Был переворот — вопреки этим канонам.
>>А потом «перевороты» пошли по всей стране, что в последствии было названо- триумфальное шествие Советской власти. Или революция, ибо лозунги Советской власти были революционными.
> > Не в кавычках переворот был в Питере в 1917-ом. Сам Ульянов это признавал. В теме все источники указаны.
Переворот, это когда Павла задушили, — это переворот. А вот когда коренным образом меняется положение человека в обществе- это революция. В Петрограде 25 октября формально всё выглядело как переворот, — одних арестовали, другие сели на их место. Это Ленин и имел в виду. Но то что в стране последовало за этим- это революция.
> "Большевики" было слабой и не очень популярной группировкой в 1917-ом году. Поэтому Ульянов в Швейцарии в начале 1917-го и заявил о невозможности революции в России.
Слабыми большевиков назвать никак нельзя. Сплочённая партия, ясная и приемлемая народом идеология, конструктивная программа. Где же тут «слабость»? Малочисленность- да, но не слабость. Вот меньшевики это слабая партия, вроде сегодняшнего Явлинского.
> А почему хоть и не революция, а переворот, стал возможным вдруг? С чего бы это?
Ну-у тут просто- с чего бы вооружённый народ стал терпеть дворянских и буржуазных импотентов.
01:14 22.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, да — в Финляндии белые победили и ныне страна процветает (как это ни огорчительно для коммунистических). Ещё одна неувязочка.
>А в России белые не побеждали?
Демагогия.
По поводу изображения, которое ты разместил в этом посте. Пост удалён в связи с недопустимым содержанием. И этот финт с изображением - тоже из разряда пропагандистских махинаций.
Это касается и тех, кстати, кто лайкал этот пост: Про «триколор» — советовал бы тебе быть поосторожней. Тут ты идёшь по стопам одного форумного «товаришча», которого я уже убедил в своё время в том, что он неправ. Это не «власовский» флаг, а флаг Российской Империи, который ввёл ещё отец Петра Первого. Если же ты пытаешься навесить ярлык «власовский» на флаг РФ, то должен напомнить тебе, что это действующий официальный государственный флаг Российской Федерации.
То, что трёхцветным флагом Российской Империи якобы попользовались власовцы, никаким образом не делает его власовским. Для примера: В Индии, между прочим, свастика не запрещена, и не считается фашистским символом только потому, что ей попользовались фашисты.
01:31 22.09.2019
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
>> Не в кавычках переворот был в Питере в 1917-ом. Сам Ульянов это признавал. В теме все источники указаны. > Переворот, это когда Павла задушили, — это переворот. А вот когда коренным образом меняется положение человека в обществе- это революция. В Петрограде 25 октября формально всё выглядело как переворот, — одних арестовали, другие сели на их место. Это Ленин и имел в виду. Но то что в стране последовало за этим- это революция.
Да не «формально выглядело», а было реальным переворотом. Ну ещё раз проанилизируйте: Продолжим — о «всенародной» поддержке «большевиков» и их планах введения государственного капитализма (НЭП). Собственно, для производства переворота и не требовались немеряные пролетарские «массы». Цитирую: "…мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство…" ВИ Ульянов (Ленин) ПСС, том 43
Цитирую далее: «После того как я подчеркнул, что мы уже в 1918 году рассматривали государственный капитализм как возможную линию отступления, я перехожу к результатам нашей новой экономической политики. Я повторяю: тогда это была еще очень смутная идея, но в 1921 году, после того как мы преодолели важнейший этап гражданской войны, и преодолели победоносно, мы наткнулись на большой, — я полагаю, на самый большой, — внутренний политический кризис Советской России. Этот внутренний кризис обнаружил недовольство не только значительной части крестьянства, но и рабочих. Ленин ПСС издание 5 том 45
НЭП ввели через месяц после Кронштадтского восстания, ключевой лозунг которого был «За Советы без коммунистов». Но были и крестьянские восстания под такими же лозунгами. Признание этого факта присутствует в ПСС Ульянова (Ленина). Факт гражданской войны сам за себя свидетельствует о сопротивлении «триумфальному шествию». И что там "последовало за этим в стране"? Был — капитализм и централизованное управление, и стал — капитализм и централизованное управление. Сменилась только правящая верхушка. «За что боролись?!». Потом правда НЭП отменили, зато централизованное управление осталось - в полный рост .
02:01 22.09.2019
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
>> «Большевики» было слабой и не очень популярной группировкой в 1917-ом году. Поэтому Ульянов в Швейцарии в начале 1917-го и заявил о невозможности революции в России. > Слабыми большевиков назвать никак нельзя. Сплочённая партия, ясная и приемлемая народом идеология, конструктивная программа. Где же тут «слабость»? Малочисленность- да, но не слабость. Вот меньшевики это слабая партия, вроде сегодняшнего Явлинского.
Эсеры были популярнее «большевиков» и на выборах тогдашних опережали их. Кто там коммунизм требовал? Переворот проворачивали в чине социал-демократов (большевиков). Про «слабых» — не моя выдумка, считается, что в Питере они имели слабые позиции, поэтому за переворот и уцепились.
А вот эта кличка — «большевики» — тоже из разряда пропагандистских махинаций. Педалируют, что они во время раскола РСДРП в 1903 году оказались в большинстве. Ну и что? В рамках одной партии — да, и то — впоследствии часто они были меньшинством.
«Большевики» — это вообще не название политической партии. Мифической численное превосходство, которого не было в реальности, к тому же не является критерием истинности. «Мы правы, потому что нас больше» — не аргумент. Бывает, что вся рота идет не в ногу.
С чего вдруг перевороты происходят, когда их не ожидают? Есть версия, что они просто проплачиваются. Одно государство берёт и устраивает переворот на территории государства-противника — в во время войны. Логично. В 1917-ом году это могла быть Германия. Считают, что в 1905-ом это могла быть Япония. Цитирую: "Самой крупной секретной акцией, осуществляемой официальным Токио в годы Русско-японской войны (1904−1905), стала операция по дестабилизации Российской империи изнутри. Японцам было важно так накалить внутриполитическую обстановку в России, чтобы царское правительство уже не могло вести войну на два фронта — с врагом внешним и внутренним ". Японское золото для русского бунта _ Историк
> Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какие тебе факты нужны, чтобы убедиться что капитализм реально существует, а коммунизма нет нигде? >>> Собственно, это и есть пропагандистские махинации — сравнение фантазии с реальностью. >>>
>>в идеале их и не должно быть, имеет значение лишь КУРС, например курс на коммунизм- китай, а курс на капитализм сша. что тебе ближе по разуму и душе?
> > > > Можно сколько угодно пропагандировать курс на фантазии, фантазии от этого не становятся реальностью. > О каком курсе на реально существующий капитализм ты поёшь?
> > RE (для «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности): > Собственно, это и есть пропагандистские махинации — сравнение фантазии с реальностью
так капитализм фантазия, где правит капитал? везде правит ВЛАСТЬ!
> Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И отступили — невзирая на проклятия в адрес проклятого капитализма.
>>> Непосредственный переход к коммунизму не состоялся даже методом военного принудительного коммунизма и неправильной «революции», не укладывающейся в марксистскую теорию. Вообще-то, рассказывают, что у гражданина Маркса никакого проекта коммунистического общества не было. Как не было никаких подобных проектов у «большевиков». Это доказывают их постоянные прыжки из стороны в сторону — социал-демократия, военный коммунизм, государственный капитализм — НЭП, социализм в отдельно взятой стране, опять капитализм — перестройка и т. д. Чаще всего декларации в стиле — «Коммунизм будет в 1980-ом году.» >>> Да и коммунистами «большевики» стали только в 1918-ом году — в связи с переименованием РСДРП (б) в РКП (б). Кто-нибудь до 1917-го года требовал коммунизма?
>> >> не понял коммунизм хуже капитализма?
> > А где вы видели коммунизм в чистом виде? Не мешало бы этот «коммунизм» реализовать для начала, а потом уже сравнивать с капитализмом. > Мечты о справедливости — не есть патент от коммунистов.
> А окончательной справедливости не может быть, есть только относительная. > Многие пункты коммунистической идеологии — в смысле перспектив будущего — это просто утопия. > Например — пресловутое «материальное изобилие».
много говоришь и не конкретно, давай так, что тебе ближе по душе и разуму, сша или китай?
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А как называется процесс, задушивший революцию?
>>> Ты хочешь сказать «революция душила революцию».
>> >> Я хочу от тебя услышать таки ответ на поставленный вопрос:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А как называется процесс, задушивший революцию?
>Сначала научись формулировать правильно вопросы, а потом уж задавай их умным людям. А то мне даже как-то и неудобно. Вроде я разговариваю как с малым дитём. Хотя, чего это я? В России таких больше 70%. Последние выборы президента хорошо это показали. > Совок, ты не лезь лучше на рожон. А то буковок ты пишешь много, а слов из них никаких. > Так что там насчет процесса, задушившего революцию? Как насчет Корнилова?
Прежде чем задавать какие-либо вопросы, научись отвечать за свой базар:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кстати, да — в Финляндии белые победили и ныне страна процветает (как это ни огорчительно для коммунистических). Ещё одна неувязочка.
>
>> >> Большевизм тогда проиграл и в Венгрии, и в Германии…
>> Наверное, именно потому, что народы на примере России увидели что несет большевизм.
> > Да, и после окончания Второй Мировой войны сопротивление продолжилось — в Чехословакии, ГДР (восточная Германия), Польше, Венгрии. > Как-то не все хотят, чтобы их осчастливливали насильно.
Народы поняли, что коммунистическое рабство совсем не благо для них. В России большевикам и Гражданской войны не хватило для подавления сопротивления народа их тоталитарной диктатуре. Пришлось большевикам отступать в НЭП, иначе они тогда уже висели бы не на плакатах.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Какие тебе факты нужны, чтобы убедиться что капитализм реально существует, а коммунизма нет нигде?
>>>> Собственно, это и есть пропагандистские махинации — сравнение фантазии с реальностью. >>>> >>> в идеале их и не должно быть, имеет значение лишь КУРС, например курс на коммунизм- китай, а курс на капитализм сша. что тебе ближе по разуму и душе?
>> >>
>> >> Можно сколько угодно пропагандировать курс на фантазии, фантазии от этого не становятся реальностью. >> О каком курсе на реально существующий капитализм ты поёшь?
>
>>
>> RE (для «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности): >> Собственно, это и есть пропагандистские махинации — сравнение фантазии с реальностью
> > так капитализм фантазия, где правит капитал? везде правит ВЛАСТЬ!
Капитализм, в отличии от коммунистической утопии, реально существующая ОЭФ.
> RE (для «особо одаренных» космонавтов из потусторонней реальности): > > Собственно, это и есть пропагандистские махинации — сравнение фантазии с реальностью
09:43 22.09.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> С чего вдруг перевороты происходят, когда их не ожидают? Есть версия, что они просто проплачиваются. Одно государство берёт и устраивает переворот на территории государства-противника — в во время войны. Логично. В 1917-ом году это могла быть Германия. Считают, что в 1905-ом это могла быть Япония.
Так называемая «великая октябрьская социалистическая революция» есть классика оранжевых технологий — типичный про-фашистский путч, осуществленный в интересах и на деньги вражеского государства.
Материального благополучия и в СССР старались достигнуть, причём разными способами.
