https://historicaldis.ru/blog/43738662562/Karikaturyi-na-Stalina-v-inostrannoy-presse
23 июля 1939 года нарком иностранных дел СССР Вячеслав Молотов заявил англо-французской делегации, что «три правительства — СССР, Англии и Франции — уже достигли достаточного согласия по основным вопросам, чтобы перейти к изучению конкретных военных проблем». Эта оптимистично звучавшая фраза на деле означала ровно обратное: переговоры провалились, но если хотите — можем сделать вид, что мы их продолжаем.
В рассказе о крахе попыток создать антигитлеровскую коалицию в 1939 году акцент обычно делают на августовских военных переговорах. Но август был уже переговорной агонией, принципиально все решилось в июле на встречах дипломатов.
Почему им не удалось договориться? Российские историки традиционно сетуют, что западные державы оказались «не готовы к равноправному партнерству с Москвой» (тем паче, что в последние годы эта фраза звучит аллюзией на современность). При этом подразумевается, что СССР был нормальным, системным государством, с которым Англия и Франция почему-то не захотели объединиться против бесноватого фюрера. Для понимания ситуации надо, однако, понимать: в глазах англо-французов СССР вовсе не был нормальным государством.
От мировой войны — к мировой революции Для Запада СССР был государством совершенно нового типа, которое одной рукой подписывает договоры, а другой ведет с подписантами яростную внутриполитическую борьбу руками местных компартий. Получая по линии Коминтерна из Москвы и деньги, и инструкции, европейские коммунисты фактически являлись местными филиалами ВКП (б). Нынешние «русские хакеры» соотносятся с тогдашними компартиями как компьютерная стрелялка с реальной войной. Войной, которую коммунисты вели против политических режимов своих стран.
Возьмем, к примеру, колебания французской компартии в такт «линии Москвы». До августа 1939-го она настаивает на обуздании Гитлера, ее депутаты голосуют против мюнхенской сделки. С сентября — Франция уже воюет! — партия ведет пацифистскую пропаганду и призывает к свержению правительства. С лета 1940-го демонстрирует лояльность немцам, клеймя британских поджигателей войны и «их марионетку» де Голля. С июня 1941-го объявляет беспощадную войну фашистским оккупантам.
То есть по факту перед нами мощная политическая сила (1,5 млн голосов на выборах 1936 года), действующая сугубо в интересах иностранной державы — СССР. Который эти интересы даже и не особенно скрывает. В 1939 году в февральском номере журнала «Большевик» вышла статья В. Гальянова (что это псевдоним замнаркома иностранных дел Владимира Потемкина, было в дипломатических кругах секретом Полишинеля). «Человечество идет к великим битвам, которые развяжут мировую революцию, — писал он. — Конец этой второй войны ознаменуется окончательным разгромом старого, капиталистического мира… Между двумя жерновами — Советским Союзом, грозно поднявшимся во весь свой исполинский рост, и несокрушимой стеной революционной демократии, восставшей ему на помощь, — в пыль и прах будут обращены остатки капиталистической системы».
«Остатки системы», понятно, никакого желания превращаться в пыль и прах не испытывали. А между тем, учитывая силу компартий, сценарий Потемкина был вполне реален и в результате победоносной войны с Германией. На Западе серьезно восприняли большевистскую концепцию о том, что социализм породила одна мировая война, а следующая распространит коммунизм до самого сердца Европы. Но если советское влияние распространится на Центральную Европу, часть Германии, а возможно, и Францию — многим ли такая победа для европейской цивилизации будет лучше поражения?
В Лондоне и Париже нисколько не сомневались, что СССР искренне готов воевать против Гитлера, но не сомневались и в том, что победа над ним будет для Москвы лишь прологом к мировой революции. Это с одной стороны. С другой — Гитлеру, предъявляющему все новые и новые территориальные претензии, действительно требовался окорот.
В итоге британский премьер Невилл Чемберлен решил пройти по тонкому льду: начав переговоры с СССР, показать Берлину всю серьезность намерений Англии и Франции создать новую Антанту и в деталях воспроизвести ход и итог Первой мировой. Но договор с СССР не должен был ни спровоцировать Гитлера на превентивный удар (а прецедент такой был — в 1936 году немцы вошли в Рейнскую область «в ответ» на советско-французский пакт), ни позволить Сталину развязать мировую войну. В ее катастрофических последствиях для Британской империи при любом исходе Чемберлен не сомневался — и ведь оказался прав: империя посыпалась сразу после победы.
Прибалтийский фактор В этих условиях удивительно не то, что англо-франко-советские переговоры, шедшие в Москве в июне-июле 1939 года, провалились, а то, как далеко они продвинулись и сколько принципиальных вопросов удалось согласовать.
Взять, к примеру, ключевую проблему Прибалтики и Финляндии. В Москве эти страны рассматривали как естественный плацдарм для развертывания вермахта против СССР в обход Польши. И с самого начала западным партнерам было поставлено условие: дать совместные гарантии их независимости и территориальной целостности.
Проблема для Лондона и Парижа заключалась в том, что сама Финляндия с Прибалтикой руками и ногами отбивались от таких гарантий, опасаясь, что СССР использует их как повод для вмешательства в их внутренние дела, а то и для ввода войск. Дошло до прямых угроз перейти на сторону Гитлера. Наиболее резко угрозу сформулировал эстонский посланник в Москве своему английскому коллеге: предоставление гарантий «заставило бы Эстонию воевать до последнего солдата на стороне Германии».
Но когда англичане пытались указать Молотову на нелепость предоставления гарантий безопасности странам против их собственной воли, тот привел в пример Чехо-Словакию. Которую в марте 1939 года Гитлер, угрожая войной, захватил с формального согласия ее президента. О какой «воле» малых стран можно вообще говорить в такой ситуации?
Это был сильный аргумент. В итоге договаривающиеся стороны все же включили Литву, Латвию, Эстонию и Финляндию в список гарантируемых стран. А также решили, что «казус белли» наступит в случае не только прямой, но и косвенной агрессии Гитлера против них.
Но на этом пункте переговоры сломались.
Три принципиально важных слова Англо-французы предложили следующую формулировку косвенной агрессии: «Действия, предпринятые страной под угрозой силы и приведшие к нарушению ее независимости или нейтралитета». По их мнению, это исключало повторение чехословацкого сценария марта 1939 года, когда Гитлер заставил капитулировать Прагу именно угрозой применения силы.
СССР добавил к этой фразе два слова: косвенная агрессия — это любое нарушение статус-кво, «на которое государство соглашается под угрозой силы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон».
Мотивировка Молотова была проста: а если завтра страны Прибалтики заключат военный союз с Германией? Формально это произойдет без угрозы силой, фактически же Берлин получит желанный плацдарм для развертывания против СССР.
Но этот аргумент был слабее чехословацкого. В Лондоне считали совершенно невероятным заключение Латвией или Эстонией военного союза с Гитлером. Куда вероятнее им виделся другой сценарий: под каким-либо нелепым предлогом СССР объявит, что против этих стран совершена косвенная агрессия, введет туда свои войска, получит встречный ультиматум Гитлера — и вот уже звучат первые выстрелы новой мировой войны, в которую автоматически вступают связанные договором Англия и Франция. Ведь именно всеобщая русская мобилизация в июле 1914 года стала точкой невозврата на пути к Первой мировой. Что помешает Сталину поставить такую же точку сейчас?
У Чемберлена были основания для таких прогнозов. Вот, к примеру, донесение советского военного атташе в Латвии полковника Васильева от 17 мая 1939 года: «Подготовка германской агрессии» идет полным ходом, «хождение по улицам Риги „мальчиков“ в белых чулках и гитлеровские приветствия являются обычным делом. Сам министр иностранных дел на второй день Пасхи разгуливал в белых чулках».
«Белые чулки» — это гольфы, обожаемые гитлерюгендом. Немецкоговорящие граждане Латвии тоже не пренебрегали этим элементом одежды в теплое время года. Но все-таки отсюда до «подготовки агрессии» — дистанция космического размера. «Белые чулки» — признак нападения на Латвию? Тогда что скажут в Москве, если в одном из рижских предместий возникнут беспорядки и стрельба? Агенты абвера? Фашистский путч? Косвенная агрессия!
В Лондоне, конечно, не читали донесения Васильева, но как ловко шьют в Москве «фашистские заговоры» из материала заказчика, вполне себе представляли и по советской прессе, и по процессам 1937 года. «Наша позиция состоит в том, чтобы воспрепятствовать России втянуть нас в войну посредством балтийских стран без нашего на то согласия по этому вопросу», — заявил Чемберлен. Иными словами, предоставить СССР право определять, когда Германия действует в Прибалтике как агрессор, он был не готов. Это означало бы передать «красную кнопку» в руки Сталина и ждать, когда он сочтет удобным начать мировую войну.
Когда диалог уперся в тупик, ход в игре перешел к Гитлеру.
Августовский эпилог Переговоры военных делегаций Англии, Франции и СССР, шедшие в Москве в августе, с самого начала были имитацией, с помощью которой обе стороны решали уже совершенно другую задачу — припугнуть Берлин.
Чемберлен полагал, что сам факт переговоров заставит Гитлера притормозить. Идеально, если бы они продлились до конца сентября — не начнут же немцы войну в осеннюю распутицу? «Чем дольше откладывается война, тем меньше шансов, что она вообще разразится, потому что мы все время совершенствуем нашу оборону и усиливаем обороноспособность наших союзников», — втолковывал он коллегам по кабинету.
Обе стороны — и Лондон с Парижем, и Москва — к этому моменту хотели одного и того же: угрожая созданием новой Антанты, вынудить Гитлера пойти на соглашение именно с ними. Разница была лишь в одном важном нюансе. Англо-французское предложение фюреру предусматривало отказ Германии от военной агрессии в любом направлении. Экономические преференции, зоны влияния, частичный возврат колоний — да. Возвращение Данцига в Рейх — обсуждаемо. Но при условии сокращения вооружений и отказа от войны.
СССР такого граничного условия не ставил. И когда 19 августа посол Германии в Москве граф Шуленбург получил от Молотова проект пакта о ненападении, то сразу заметил демонстративное отсутствие в нем обычной литвиновской формулы: «Документ теряет силу в случае агрессии одной из сторон против третьего государства».
Выбор Гитлера, для которого война была sinе qua non грядущего процветания Рейха, был очевиден. 23 августа был заключен пакт Молотова — Риббентропа.
Light-вариант Второй мировой Расхожее утверждение, что генералы готовятся к прошлым войнам, к политикам применимо в еще большей степени. Довлеющий опыт Первой мировой, когда после убийства малоизвестного эрцгерцога в заштатном Сараеве разверзся ад, поглотивший целое поколение молодых европейцев, заставлял западных лидеров предельно тщательно взвешивать поводы для начала второй — не легковесен ли? Стоят ли Рейнская область, Австрия, Судеты, Данциг миллионов жизней, которые снова будут брошены в пасть молоху войны?
С позиции послезнания это и было их ключевой ошибкой. В ситуации, когда Гитлер был изначально нацелен на войну, повод вообще был не важен — да пусть хоть «белые чулки» в Риге. Важно было, чтобы СССР, Англия и Франция одновременно вступили в войну с Германией. Только совокупная мощь трех держав создавала ту критическую массу, которая могла раздавить вермахт образца 1939 года в течение если не двух, то уж точно трех кампаний. К 1942-му все было бы кончено — сколько жизней, городов, стран уцелело бы в этом light-варианте Второй мировой.
Cамое обидное для Чемберлена: даже этот вариант не улучшил бы его репутацию, он так и остался бы в памяти англичан одним из самых неудачливых премьеров за всю ее историю. «Когда мировая война начинается из-за выстрелов в каком-то Сараеве, это еще хоть как-то можно понять, — говорили бы его критики, — но когда из-за белых чулок в какой-то Риге — это уже уму непостижимо! Нами правили безумцы!»
На возражения, что в итоге получилось лучше и быстрее, чем в Первую мировую, а ведь альтернатива могла быть куда хуже, знатоки крутили бы пальцами у виска и вопрошали: «Хуже?! Что могло бы быть хуже? Вы еще расскажите, что немцы сами начали бы войну, взяли Париж, а потом стали сжигать евреев в печах!»
И скептики тушевались бы: да, действительно, такие невообразимые сценарии не для серьезных дискуссий. Их лучше оставить ненаучным фантастам для романов о «попаданцах».
09:29 23.07.2019
Годовщина, сегодня 23 июля.
Подписание Иосифом Джугашвили пакта о ненападении (а фактически о союзе) с Германией было геостратегической ошибкой, приведшей к миллионым жертвам, среди народов Советского Союза, по следующим причинам : 1) Произошедший в результате этого пакта раздел Польши привел к созданию удобного плацдарма для нападения на СССР. 2) Политика поощрения нацистской агресии на Запад, составлявшая «соль» этого пакта, привела не к ослаблению вермахта, как планировало советское руководства, путем ввязывания его в длительную войну со странами европейских демократий, а наоборот, после молнейносного разгрома Франции и аннексии половины Европы, к его усилению за счет присоединенного ВПК и трофеев, поднятию морально-боевого духа фашистских войск. 3) Обязательства по экономической помощи Германии, взятые на себя Советским Союзом, по этому пакту в обмен на согласие на ответные аннексии стран Прибалтики, Зап. украины и Белоруссии, привели к многократному превышению усиления экономической мощи Германии по сравнению с ответным импортом товаров и технологий в СССР .В период с осени 1939 года по весну 1941 года Германия успешно вела боевые действия в Европе. За 1940 год через территорию СССР прошло 59% всего германского импорта и 49% экспорта, а до 22 июня 1941 — соответственно 72% и 64%. Тем самым на первой стадии войны в Европе рейх успешно преодолевал экономическую блокаду при помощи Советского Союза. Такая позиция СССР способствовала нацистской агрессии в Европе. В 1940 году на Германию приходилось 52% всего советского экспорта, <nobr>в т. ч.</nobr> 50% экспорта фосфатов, 77% - асбеста, 62% - хрома, 40% - марганца, 75% - нефти, 77% - зерна. После разгрома Франции Великобритания практически в одиночку целый год мужественно сопротивлялась нацистам. В этот тяжёлый год, когда Люфтваффе бомбили британские города, германии объективно помогал Советский Союз. Вот говорят, мол и фашисты взамен, что-то Союзу давали и это правильно. Все это бред, во-первых присоединившись к международному эмбарго все это можно было-бы получить и от США, что они и ранее делали до преступного и ничем не мотивированного нападения СССР на Финляндию. Во-вторых также «много» отдает обратно, скажем, сегодняшняя Япония своим «сырьевым придаткам», совсем не имея на своей территории природных ископаемых и тем не менее превосходя, богатейшую по сырьевым ресурсам РФ, по ВВП. Ясно, что на каждые поставленные в обмен СССР 10 винтовок, Германия изготовила из советского сырья 100! 4) ГОВОРЯТ, ЧТО СССР якобы выиграл время, для подготовки к войне . Здесь идет явное передергивание, если Иосиф знал, что ему придется воевать с Германией, то зачем он с ней делил Европу? Зачем усиливал своего врага? Почему отказался от помощи его противников, ведь еще со времен древних римлян известно,"что враг моего врага — мой друг"? ДА, всю советскую танковую промышленность создали американские евреи! Что бы мог получить Советский Союз, от англо-саксов, если бы И. Джугашвили не разрушил построенную наркомом иностранных дел, Литвиновым, в Европе систему коллективной безопасности, заключив данный преступный пакт, можно также судить по следующему: За годы войны с Германией по знаменитому ленд-лизу СССР получил поставок от союзников на общую сумму в 11 млрд. долларов (по их стоимости 1945 года). Союзники поставили СССР 22 150 самолётов, 12,7 тыс. танков, 8 тыс. зенитных орудий, 132 тыс. пулемётов, 427 тыс. автомобилей, 8 тыс. тягачей, 472 млн. снарядов, 11 тыс. вагонов, 1,9 тыс. паровозов и 66 дизель-электровозов, 540 тыс. тонн рельсов, 4,5 млн. тонн продовольствия <nobr>и т. д.</nobr> Всю номенклатуру поставок здесь невозможно назвать. Основные поставки танков и самолётов от союзников приходятся на период с конца 1941 года по 1943 год — то есть на самый тяжёлый период войны. Западные поставки по стратегическим материалам составляли от советского производства за весь военный период: по порохам и взрывчатке — 53%, по авиабензину — более 55%, по меди и алюминию — более 70%, по броневому листу — 46%. За годы войны в СССР произвели 115,4 тыс. металлорежущих станков. Союзники поставили ещё 44,6 тыс. — причём более качественных и дорогих. Союзники отвлекли на себя почти весь флот противника, почти две трети Люфтваффе, а после высадки в Европе — около 40% сухопутных сил врага.
4) Проблемы СССР связаные с отсутствием необходимых количеств ГСМ для ведения военных действий, возникли только из-за подписания данного пакта и последовавших затем санкций со стороны США (основного на тот момент поставщика стратегических технологий) против СССР. С точки зрения транспортировки и складирования нефтепродуктов СССР тогда не был готов к войне, и это привело к тяжелым последствиям, особенно в начале войны. Не хватало средств транспортировки, технических средств ССГ (автоцистерны, топливозаправщики, маслозаправщики, бензоперекачивающие станции и др.), не было магистральных трубопроводов для подачи войскам горючего, не хватало емкостей (резервуары РГ-50, контейнеры КП-20), складов горючего <nobr>и т. д.</nobr> Следует также отметить, что страна тогда испытывала острейшей дефицит горючего, после начала войны СССР с Финляндией США ввели торговое эмбарго на поставку в Советский Союз стратегических материалов. Запрет коснулся прежде всего ввоза высокооктанового авиационного бензина и горючего для танков и другой автотехники. Американское эмбарго сохранялось до нападения Германии на СССР.
5) Подписав данный договор о ненападении, И. Джугашвили решил стравить между собой капиталистов, зная что этим он развяжет Гитлер у руки и тот напасть после этого на Польшу. Кстати, сразу после этого он и начал строить свои НОВЫЕ вооруженные силы (до этого были лишь войска территориальной обороны). Он думал: все опять придет к позиционному пату и увеличению страданий народов. Дождавшись полного коллапса капиталистических экономик, СССР как мудрая обезьяна, спустится с пальмы и придет освобождать народы Европы. Поэтому все делалось неторопливо, медленно, со сталинской основательностью (он терпеть не мог экспромтов, потому -то и сел, в конце-концов в лужу -- после 10 июня уже надо было действовать быстро и нестандартно -- отводить войска из возможных котлов, ровнять линию, уходить за «линию Сталина" в Белоруссии,
Итак войска у границ стояли не явно, в некоем удалении, чтоб не выказать своих намерений и не напугать. Части РККА стояли рассредоточено, с малыми плотностями -- ни для нападения, ни для обороны, здесь хороший разбор, стояли в ожидании, что оказалось идеальным стратегическим расположением войск, для их РАЗГРОМА.
Грузинская хитрость не удалась вермахт наоборот усилился из-за трофеев и присоединенного ВПК. Набрался сил и особенно, что более важно -- опасного КУРАЖА, громя всех подряд немцы возомнили себя непобедимыми «арийцами», способными покорить весь мир, превентивно ударил, заправив баки своих самолетов и танков, в том числе горючим поставленным СССР. Получилось все с точностью наоборот. Не расчитал горец всего, элементарных вещей не знал и никто ему перечить не мог: все его самодурством были запуганы, а отвечать за его ошибки, пришлось нашим пра-дедам, дедам и отцам, и большой кровью. Обиделся он, видите-ли, что его не позвали в Мюнхен… А почему, страны победители, должны были звать на конференцию, где они будут отменять свои же решения, по разделу Европы после 1 МВ, капитулировавшую страну, отдавшую тогда, Германии пол своей территории?
6) К расколу международного социалистического движения, очернению самой идеи пролетарского интернационализма, желанию пролетариев вообще воевать за эти идеи. 7) В конечном итоге, колоссальные жертвы, понесенные СССР в годы ВОВ и закономерно, последовавшей за ней холодной войны, привели к его краху и распаду. Вопрос: «СТАЛ БЫ ГИТЛЕР НАПАДАТЬ НА ПОЛЬШУ, начинать 2 МВ, если бы СССР не стал подписывать с ним пакт Молотова-Риббентропа или нет? «. Зачем надо было обязательно подписывать этот пакт, объяснит мне кто-нибудь или нет? Почему нельзя было ЕГО НЕ ПОДПИСЫВАТЬ, ничего просто не делать, вождю коммунистов -- Иосифу Сталину? Этой низколобой обезьяне...
Что гнало, какие тумаки? Что изменилось бы если бы его не подписывали? Луна упала бы на Землю? С могил поднялись бы все мертвецы? Говорят, что напала бы Япония, но она не напала, даже когда немцы стояли у Сталинград а, зачем ей тогда было бы нападать? Ну и даже бы напала, 35 лет не нападала, а тут приспичило, Китай то же может напасть и Нигерия, сейчас, что надо заключать пакты с НАТО теперь? Напала Япония тогда бы, дальше что? Как бы Германия потом нападала бы на СССР, не входя на территорию Польшы, только авиацией что-ли? Во время Первой Мировой Войны, Германия почти в одиночку воевала чуть ли не с целым миром и едва не победила, исход ТОЙ великой войны не раз был под вопросом и лишь разного рода случайности перевесили роковую чашу весов. Совершенно очевидно, что лишь вклад Российской империи, война на два фронта, не позволила тогда немцам победить. Зачем же Иосиф Джугашвили помог Германии невоевать на два фронта, подписанием своего пакта? Задумывался ли кто-нибудь, что было бы если бы Гитлер НЕ СТАЛ бы нападать на СССР в 1941 году? Или напал бы, но повел себя хитрее, дал бы независимость Украине и бандеровцы стали бы полным ходом призывать #####ов в освободительную армию, объявил бы что не будет завоевывать России ю, а его цель лишь восстановление границ по Брест-Литовскому договору 1918 года и власовцы так же стали бы полным ходом вербовать бойцов. Были бы вообще в этом случае, форумы на территории Восточной Европы? Были бы здесь русские монархисты и вообще дуболомы сталинисты??
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
09:34 23.07.2019
Англия и Франция и Польша доигрались в свое умиротворение Гитлера. Сталину ничего не оставалось, как заключить с ним Пакт…
09:37 23.07.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Англия и Франция и Польша доигрались в свое умиротворение Гит
Вася, 26 миллионов ТВОИХ соотечественников, ты куда положишь ??
09:42 23.07.2019
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Англия и Франция и Польша доигрались в свое умиротворение Гит
>Вася, 26 миллионов ТВОИХ соотечественников, ты куда положишь ??
26 млн на совести Англии, Франции и Гитлера. СССР одному пришлось воевать с нацизмом…
Франция позорно сдалась и работала на Гитлера. Вся Европа преспокойненько работала на Гитлера… Англия отсиживалась за Ла-Маншем. А США отсиживались за Океаном… И только СССР сломал хребет Гитлеру…
> > Сообщение проходит проверку модератором. > > Годовщина, сегодня 23 июля. > > Подписание Иосифом Джугашвили пакта о ненападении (а фактически о союзе) с Германией было геостратегической ошибкой, приведшей к миллионым жертвам, среди народов Советского Союза, по следующим причинам: > 1) Произошедший в результате этого пакта раздел Польши привел к созданию удобного плацдарма для нападения на СССР. > 2) Политика поощрения нацистской агресии на Запад, составлявшая «соль» этого пакта, привела не к ослаблению вермахта, как планировало советское руководства, путем ввязывания его в длительную войну со странами европейских демократий, а наоборот, после молнейносного разгрома Франции и аннексии половины Европы, к его усилению за счет присоединенного ВПК и трофеев, поднятию морально-боевого духа фашистских войск. > 3) Обязательства по экономической помощи Германии, взятые на себя Советским Союзом, по этому пакту в обмен на согласие на ответные аннексии стран Прибалтики, Зап. украины и Белоруссии, привели к многократному превышению усиления экономической мощи Германии по сравнению с ответным импортом товаров и технологий в СССР .В период с осени 1939 года по весну 1941 года Германия успешно вела боевые действия в Европе. За 1940 год через территорию СССР прошло 59% всего германского импорта и 49% экспорта, а до 22 июня 1941 — соответственно 72% и 64%. Тем самым на первой стадии войны в Европе рейх успешно преодолевал экономическую блокаду при помощи Советского Союза. Такая позиция СССР способствовала нацистской агрессии в Европе. В 1940 году на Германию приходилось 52% всего советского экспорта, <nobr>в т. ч.</nobr> 50% экспорта фосфатов, 77% - асбеста, 62% - хрома, 40% - марганца, 75% - нефти, 77% - зерна. После разгрома Франции Великобритания практически в одиночку целый год мужественно сопротивлялась нацистам. > В этот тяжёлый год, когда Люфтваффе бомбили британские города, германии объективно помогал Советский Союз. > Вот говорят, мол и фашисты взамен, что-то Союзу давали и это правильно. Все это бред, во-первых присоединившись к международному эмбарго все это можно было-бы получить и от США, что они и ранее делали до преступного и ничем не мотивированного нападения СССР на Финляндию. Во-вторых также «много» отдает обратно, скажем, сегодняшняя Япония своим «сырьевым придаткам», совсем не имея на своей территории природных ископаемых и тем не менее превосходя, богатейшую по сырьевым ресурсам РФ, по ВВП. Ясно, что на каждые поставленные в обмен СССР 10 винтовок, Германия изготовила из советского сырья 100! > 4) ГОВОРЯТ, ЧТО СССР якобы выиграл время, для подготовки к войне. Здесь идет явное передергивание, если Иосиф знал, что ему придется воевать с Германией, то зачем он с ней делил Европу? Зачем усиливал своего врага? Почему отказался от помощи его противников, ведь еще со времен древних римлян известно,"что враг моего врага — мой друг"? ДА, всю советскую танковую промышленность создали американские евреи! Что бы мог получить Советский Союз, от англо-саксов, если бы И. Джугашвили не разрушил построенную наркомом иностранных дел, Литвиновым, в Европе систему коллективной безопасности, заключив данный преступный пакт, можно также судить по следующему: > За годы войны с Германией по знаменитому ленд-лизу СССР получил поставок от союзников на общую сумму в 11 млрд. долларов (по их стоимости 1945 года). Союзники поставили СССР 22 150 самолётов, 12,7 тыс. танков, 8 тыс. зенитных орудий, 132 тыс. пулемётов, 427 тыс. автомобилей, 8 тыс. тягачей, 472 млн. снарядов, 11 тыс. вагонов, 1,9 тыс. паровозов и 66 дизель-электровозов, 540 тыс. тонн рельсов, 4,5 млн. тонн продовольствия <nobr>и т. д.</nobr> Всю номенклатуру поставок здесь невозможно назвать. Основные поставки танков и самолётов от союзников приходятся на период с конца 1941 года по 1943 год — то есть на самый тяжёлый период войны. Западные поставки по стратегическим материалам составляли от советского производства за весь военный период: по порохам и взрывчатке — 53%, по авиабензину — более 55%, по меди и алюминию — более 70%, по броневому листу — 46%. За годы войны в СССР произвели 115,4 тыс. металлорежущих станков. Союзники поставили ещё 44,6 тыс. — причём более качественных и дорогих. Союзники отвлекли на себя почти весь флот противника, почти две трети Люфтваффе, а после высадки в Европе — около 40% сухопутных сил врага. > > 4) Проблемы СССР связаные с отсутствием необходимых количеств ГСМ для ведения военных действий, возникли только из-за подписания данного пакта и последовавших затем санкций со стороны США (основного на тот момент поставщика стратегических технологий) против СССР. > С точки зрения транспортировки и складирования нефтепродуктов СССР тогда не был готов к войне, и это привело к тяжелым последствиям, особенно в начале войны. Не хватало средств транспортировки, технических средств ССГ (автоцистерны, топливозаправщики, маслозаправщики, бензоперекачивающие станции и др.), не было магистральных трубопроводов для подачи войскам горючего, не хватало емкостей (резервуары РГ-50, контейнеры КП-20), складов горючего <nobr>и т. д.</nobr> > Следует также отметить, что страна тогда испытывала острейшей дефицит горючего, после начала войны СССР с Финляндией США ввели торговое эмбарго на поставку в Советский Союз стратегических материалов. Запрет коснулся прежде всего ввоза высокооктанового авиационного бензина и горючего для танков и другой автотехники. Американское эмбарго сохранялось до нападения Германии на СССР. > > 5) Подписав данный договор о ненападении, И. Джугашвили решил стравить между собой капиталистов, зная что этим он развяжет Гитлер у руки и тот напасть после этого на Польшу. Кстати, сразу после этого он и начал строить свои НОВЫЕ вооруженные силы (до этого были лишь войска территориальной обороны). > Он думал: все опять придет к позиционному пату и увеличению страданий народов. Дождавшись полного коллапса капиталистических экономик, СССР как мудрая обезьяна, спустится с пальмы и придет освобождать народы Европы. Поэтому все делалось неторопливо, медленно, со сталинской основательностью (он терпеть не мог экспромтов, потому -то и сел, в конце-концов в лужу -- после 10 июня уже надо было действовать быстро и нестандартно -- отводить войска из возможных котлов, ровнять линию, уходить за «линию Сталина» в Белоруссии, > > Итак войска у границ стояли не явно, в некоем удалении, чтоб не выказать своих намерений и не напугать. > Части РККА стояли рассредоточено, с малыми плотностями -- ни для нападения, ни для обороны, здесь хороший разбор, стояли в ожидании, что оказалось идеальным стратегическим расположением войск, для их РАЗГРОМА. > > Грузинская хитрость не удалась > вермахт наоборот усилился из-за трофеев и присоединенного ВПК. Набрался сил и особенно, что более важно -- опасного КУРАЖА, громя всех подряд немцы возомнили себя непобедимыми «арийцами», способными покорить весь мир, превентивно ударил, заправив баки своих самолетов и танков, в том числе горючим поставленным СССР. > Получилось все с точностью наоборот. Не расчитал горец всего, элементарных вещей не знал и никто ему перечить не мог: все его самодурством были запуганы, а отвечать за его ошибки, пришлось нашим пра-дедам, дедам и отцам, и большой кровью. > Обиделся он, видите-ли, что его не позвали в Мюнхен… А почему, страны победители, должны были звать на конференцию, где они будут отменять свои же решения, по разделу Европы после 1 МВ, капитулировавшую страну, отдавшую тогда, Германии пол своей территории? > > 6) К расколу международного социалистического движения, очернению самой идеи пролетарского интернационализма, желанию пролетариев вообще воевать за эти идеи. > 7) В конечном итоге, колоссальные жертвы, понесенные СССР в годы ВОВ и закономерно, последовавшей за ней холодной войны, привели к его краху и распаду. > Вопрос: «СТАЛ БЫ ГИТЛЕР НАПАДАТЬ НА ПОЛЬШУ, начинать 2 МВ, если бы СССР не стал подписывать с ним пакт Молотова-Риббентропа или нет? «. Зачем надо было обязательно подписывать этот пакт, объяснит мне кто-нибудь или нет? > Почему нельзя было ЕГО НЕ ПОДПИСЫВАТЬ, ничего просто не делать, вождю коммунистов -- Иосифу Сталину? > Этой низколобой обезьяне… > > > > >
> Что гнало, какие тумаки? Что изменилось бы если бы его не подписывали? Луна упала бы на Землю? С могил поднялись бы все мертвецы? Говорят, что напала бы Япония, но она не напала, даже когда немцы стояли у Сталинград а, зачем ей тогда было бы нападать? Ну и даже бы напала, 35 лет не нападала, а тут приспичило, Китай то же может напасть и Нигерия, сейчас, что надо заключать пакты с НАТО теперь? Напала Япония тогда бы, дальше что? Как бы Германия потом нападала бы на СССР, не входя на территорию Польшы, только авиацией что-ли? > Во время Первой Мировой Войны, Германия почти в одиночку воевала чуть ли не с целым миром и едва не победила, исход ТОЙ великой войны не раз был под вопросом и лишь разного рода случайности перевесили роковую чашу весов. Совершенно очевидно, что лишь вклад Российской империи, война на два фронта, не позволила тогда немцам победить. Зачем же Иосиф Джугашвили помог Германии невоевать на два фронта, подписанием своего пакта? Задумывался ли кто-нибудь, что было бы если бы Гитлер НЕ СТАЛ бы нападать на СССР в 1941 году? > Или напал бы, но повел себя хитрее, дал бы независимость Украине и бандеровцы стали бы полным ходом призывать #####ов в освободительную армию, объявил бы что не будет завоевывать России ю, а его цель лишь восстановление границ по Брест-Литовскому договору 1918 года и власовцы так же стали бы полным ходом вербовать бойцов. Были бы вообще в этом случае, форумы на территории Восточной Европы? Были бы здесь русские монархисты и вообще дуболомы сталинисты?
В данном посте конечно есть значительная доля лукавства. Во первых не рассмотрена позиция и поведение правительства Польши, то есть эта страна как -бы совсем не при чем. Далее, что сразу бросается в глаза. Описываются якобы последствия подписания пак та Молотов-Рибентроп, но даже автор указывает, что последствия наступили после агрессии СССР против Финляндии. То есть к началу ВМВ отношения не имеет.
12:29 23.07.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > В данном посте конечно есть значительная доля лукавства. > Во первых не рассмотрена позиция и поведение правительства Польши, то есть эта страна как -бы совсем не при чем.
Я вообще считаю, что не мешало бы в ближайшем будущем опять такой «финт» с Польшей прокрутить, договорившись с Германией… "Гиена Европы" (У.Черчилль), настойчиво просится опять на "шпокен квакен"...
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> В данном посте конечно есть значительная доля лукавства.
>> Во первых не рассмотрена позиция и поведение правительства Польши, то есть эта страна как -бы совсем не при чем.
> > Я вообще считаю, что не мешало бы в ближайшем будущем опять такой «финт» с Польшей прокрутить, договорившись с Германией… > "Гиена Европы" (У.Черчилль), настойчиво просится опять на «шпокен квакен»…
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> В данном посте конечно есть значительная доля лукавства.
>> Во первых не рассмотрена позиция и поведение правительства Польши, то есть эта страна как -бы совсем не при чем.
> > Я вообще считаю, что не мешало бы в ближайшем будущем опять такой «финт» с Польшей прокрутить, договорившись с Германией… > "Гиена Европы" (У.Черчилль), настойчиво просится опять на «шпокен квакен»…
Суть, Польша отказалась от прямых переговоров с Германией, то есть вела себя как сейчас Украина, только при участии стран союзников Польши. Эта позиция привела собственно к ситуации названной странной войной, которую вели Британия и Франция, они фактически отказались воевать против Гитлера за Польшу.. То есть собственно не понятно кто «виноват' в начале ВМВ. Хотя всем ясно, что причиной был Версальский договор., Отнюдь не пакт Молотова — Риббентропа, и даже не Мюнхенский договор. Это все следствия.
05:36 24.07.2019
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> Подписание Иосифом Джугашвили пакта о ненападении (а фактически о союзе) с Германией было геостратегической ошибкой
А подписание точно такого же пакта о ненападении (а фактически о союзе) Англией, Францией и Польшей - не было геостратегической ошибкой? А почему?
14:16 20.08.2019
Еще раз подробнее и с картинками
14:18 20.08.2019
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> е мешало бы в ближайшем будущем опять такой «финт» с Польшей прокрутить, договорившись с Германией
Вы едите в электричке. Вдруг один из пассажиров сел срать под креслом. И тут вы понимаете, что вам бы то же следовало бы справить малую нужду. Куда вы будете ссать ?? В карман ближайшему. богато одетому пассажиру, т.к. он --олигарх??? Ответьте на этот вопрос конкретно.Плиз.
15:45 20.08.2019
⍟ zaperenos (zaperenos), zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> Зачем же Иосиф Джугашвили помог Германии невоевать на два фронта, подписанием своего пакта? Задумывался ли кто-нибудь, что было бы если бы Гитлер НЕ СТАЛ бы нападать на СССР в 1941 году?
26. 6 млн потеряли бы англичане! Сейчас бы обсуждали Мюнхенский сговор, а не пакт Молотова — Риббентропа. И роль Советского ленд-лиза во Второй Мировой войне — «Спасибо Ване за победу!». У. Черчилль. Мы свои территории получили — нам то зачем впрягаться! Ваш капмир, ваш Гитлер — сами и рабирайтесь. Как Вам такой сценарий?
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> время Первой Мировой Войны, Германия почти в одиночку воевала чуть ли не с целым миром и едва не победила, исход ТОЙ великой войны не раз был под вопросом и лишь разного рода случайности перевесили роковую чашу весов. Совершенно очевидно, что лишь вклад Российской империи, война на два фронта, не позволила тогда немцам победить.
Вот тут и нужен был Пакт Молотова-Риббентропа! Подняли бы экономику за счёт военных поставок, не было бы Версальского договора, поделили бы Польшу, как в старые добрые времена, а никому не известный фельдфебель выставлял свою живопись в Русском музее. Сейчас бы обсуждали вопрос, что было бы, если бы Британская империя сохранилась? И устоит ли США под ударами русско- немецкого альянса? Немецкая технологичность и рационалим вкупе с российскими ресурсами и умением воевать до победного!
17:11 20.08.2019
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> 26. 6 млн потеряли бы англичане
Ложь. Вначале вот
их англичане расстреливали ???
17:15 20.08.2019
Дамир Закиров 52768 (52768) писал (а) в ответ на :
> Пакт Молотова-Риббентропа!
Блин, вы читать умеете? вы в своем уме? Вся ИСТОРИЯ говорит, что и тогда и сейчас. немцы бы разгромив Западную Европу, преспокойненько бы потом повернули бы свои орудия на любого подписанта, любых ПАКТОВ и начали завоевывать его. Они тогда (в отличии от сегодняшних пушистых кастратов- няшек) .были оголтелыми милитаристами. Ясно или нет?
Ваша же роль --роль подпевалы немецкого империализма.
