Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

80 лет началу дружбы между Сталиным и Гитлером. Как началась и чем кончилась эта дружба

  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
14:08 14.07.2019
pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
> А Мюнхен чем стал? Дружескими посиделками?
quoted1

Различие между Мюнхенским договором и Пактом кардинальное, но последствия этих двух соглашений, увы, одинаково печальные для всего человечества.
Так, парадоксально, можно сказать об этих двух соглашениях. Мюнхенский сговор, как его в России принято называть, был продиктован страстным желанием Англии и Франции если не предотвратить, то отдалить ту мировую войну, которая неумолимо надвигалась, ни одного метра чужой земли им было не нужно.
Мир любой ценой был главным принципом этих стран в 1938 году.
Неслучайно, когда после Мюнхена Чемберлен (премьер-министр Великобритании) вернулся домой, он вышел из самолета со словами: «Я привез вам мир!».

Аморальным же моментом тут было то, что этот мир был куплен ценой другого народа — народа Чехословакии.
И это действительно была трагедия.
Плюс, конечно же, здесь присутствовала явная недооценка того, что такое Гитлер и нацизм.

В отличие от Мюнхенского соглашения пакт Молотова-Риббентропа не имел никаких положительных коннотаций. Сталин не хотел мира на прочной, долгосрочной основе.

Он хотел приращения собственных территорий и самое главное — создания такой ситуации, которая могла бы сделать его господином Европы в сравнительно недалеком будущем.
Сталин ожидал, что, в отличие от него, Англия и Франция не допустят войны Германии с Польшей, начнут с ней военные действия.
Соответственно, противники истощат силы друга друга, и тогда Сталин, как он сам говорил Георгу Димитрову явится «третьим радующимся и решит проблемы коммунистического интернационализма».

То есть, говоря нормальным языком, завоюет Европу.
Это была чистая агрессия, полное презрения к польскому народу.
Это был циничный дележ европейского континента, включая прибалтийские республики, Финляндию и Бессарабию, сговор агрессоров.

Разумеется, это не отменяет того, что Мюнхен стал предтечей всех последующих трагедий.
Если бы Англия и Франции твердо сказали бы НЕТ Германии осенью 1938 года, то Гитлер не оккупировал бы Чехословакию. Тогда объединенными силами еще можно было остановить не набравшего полную силу агрессора. Соответственно, не было бы раздела Польши, и вообще все могло пойти совершенно по-другому.

Но самое постыное, что сейчас тот задуманный Москвой и Берлином раздел Европы в преддверии Второй мировой войны, не считается постыдным в рамках современной российской государственной идеологии.
Потому что эта идеология на самом деле так и осталась имперской.

В соответствии с ней хорошо, что Прибалтику тогда «отхватили» и собирались Финляндию захватить, жалко, что не получилось. Такая вот логика.
Пакт Молотова-Риббентропа оправдывают именно с этой точки зрения — интересов империи.

Уверен, что ни Путин, ни его окружение отнюдь не стыдятся этого документа и считают, что Сталин молодец.
При этом они не понимают, что даже исходя из чисто рационализма Сталин совершил, конечно, чудовищную ошибку, цена которой — бесчисленные жертвы народов России, многие-многие десятки миллионов погибших людей.

Западными демократиями хорошо усвоен исторический опыт. Когда в 2014 году произошла агрессия России против Украины, тут же вспомнили о пакте Молотова-Риббентропа.
И Запад не пошел на потакание агрессору.
При том, что там, разумеется, очень не хотели портить отношения с Россий, на кону стояли многие двусторонние экономические и стратегические договоренности.

Сейчас даже странно вспоминать об этом, но в начале 2014 года все было именно так.
Хотя в 2008 году, когда Россия совершила агрессию против Грузии и отторгла, фактически аннексировала Абхазию и Южную Осетия, настроения потаканию агрессору присутствовали.

Снятие этого вопроса с международной повестки, пусть и де-факто, без подписания каких-либо соглашений, было уже каким-то малым Мюнхеном.

Но в 2014 году все пошло совершено по-иному.
Запад единодушно выступил против аннексии Крыма, против агрессии в Донбассе.
И, как мы видим, в итоге агрессия захлебнулась.
Путин, безусловно имел, далеко идущие планы в отношении Украины и всего постсоветского пространства, но он не смог их реализовать.
Не из-за того, что украинцы храбро сражались, а именно из-за того, что мировое содружество единодушно выступило против агрессии, не признало ее плодов, и я надеюсь, что не признает до тех пор, пока все не вернется к докрымскому статус-кво.
Нравится: A 13437
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Card
Card


Сообщений: 14825
15:18 14.07.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Когда я открывал эту тему, то рассчитывал на серьёзный разговор, а получил тот же самый примитивный лепет, как и ровно сорок лет назад, когда уезжал из СССР навсегда.
>
quoted1
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Card
Card


Сообщений: 14825
15:22 14.07.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Скажите честно, друзья мои, неужели никому из вас, не приходило в голову задать себе вопрос — как же решился Гитлер напасть на Польшу и какую роль сыграл в этом его решении Пакт о ненападении между Советским Союзом и нацистской Германией?
>
quoted1
Дружище, Польша первыми строила планы нападения на Германию!
Твои однобокие сужденя, публику утомили, ты хоть что-нибудь читал, кроме «Ледокол"Резуна?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Card
Card


Сообщений: 14825
15:26 14.07.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Различие между Мюнхенским договором и Пактом кардинальное
quoted1
В чём кардинальное?
Что на одной стороне были коммунисты, на другой империалисты?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
18:40 14.07.2019
Card (Card) писал (а) в ответ на сообщение:
> В чём кардинальное? Что на одной стороне были коммунисты, на другой империалисты?
quoted1

Тебе, как человеку неглупому, я могу всё объяснить одной фразой:
"Если кто-то струсил перед бандитом — это нехорошо, аморально. Но если кто-то подписал с ним договор и пошел совместно громить квартиры — это преступление".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
22:58 14.07.2019
Я думаю, что в конечном счете эта линия на сотрудничество СССР с Германией — повторяя Талейрана, это было хуже, чем преступление, — это была ошибка.

Смотрите сами, друзья мои, вообще возникла совместная граница с Германией.
Нет совместной границы — нет внезапного нападения. Протяженность этой границы постоянно наращивалась, она была достаточно велика.

Второе: то, что население присоединенное совсем не в восторге было от этого.
Ведь с момента вхождения в состав Советского Союза и до начала войны советская власть столько там накуролесила.
Ведь речь шла и о конфискации собственности, речь шла об арестах и высылках десятков, сотен тысяч людей.

И когда начинается война, то, что происходит с приписными, например, то есть с теми, кто призывался в армию сразу после начала войны, скажем, в той же западной Украине, западной Белоруссии — они тысячами разбегаются, буквально разбегаются, массовое дезертирство.

Мы читаем документы архивов, опубликованные в годы перестройки, только в одной из армий Юго-западного фронта: в один день четыре тысячи дезертиров, в другой день пять тысяч дезертиров.
Это приписные, они разбегаются, не хотят воевать. В лучшем случае не хотят, а то и стреляют в спину.

Что происходит в Прибалтике — восторженная встреча немцев, как освободителей.
Это надо суметь, чтобы прибалты, для которых немцы были врагом вековым, которые проводили ярко выраженную анти немецкую политику, по существу немецкое население начало уезжать из Прибалтики еще до присоединения к Советскому Союзу, а далее и подавно уезжало.
Вот они приняли немцев как освободителей, принимали участие в нападениях на Красную армию.

Массовые убийства евреев в некоторых прибалтийских республиках, в Каунасе особенно, каунасский погром начинается литовскими националистами еще до отмашки со стороны немецких соответствующих структур, и так далее.
То есть это очень сомнительный выигрыш.

Чисто в военно-техническом отношении, как мы знаем, укрепления на новой границе воздвигнуты не были, на старой границе в значительной степени демонтированы.
И это территориальное расширение, приращение населения, с моей точки зрения, пошло совсем не в плюс Советскому Союзу.

Ведь эти территории были пройдены в очень короткий промежуток времени, например к Минску фашисты подошли уже 28 июня и Красная армия понесла колоссальные потери в ходе боев на присоединенных территориях.

Поэтому здесь у меня большие сомнения, когда некоторые российские историки заявляют, что это была необходимая политика и эти годы передышки, особенно, что граница передвинута на Запад, — это нас и спасло.
Не уверен.

Думаю, что ситуация здесь гораздо сложнее, и здесь я вижу больше минусов, чем плюсов, в том, что делалось.

Но самое главное и самое важное: совершенно очевидно, что главный расчет был на то, что война будет на Западе, что Германия завязнет в войне с Англией и Францией, как это было в Первую мировую войну, поэтому СССР может чувствовать себя в относительной безопасности и выступать в роли третьего радующегося, пока они будут друг друга истреблять.

То есть это, с моей точки зрения, забвение важнейшего принципа российской дипломатии конца 19 — начала 20 века, что дружить нужно через одного.
Ведь не из любви к республиканской Франции царская Россия подписала с ней военно-политический союз.
Напомню, что император Александр Третий, который отправился с визитом в Париж в начале 90-х годов 19 века, он слушал французский гимн, «Марсельезу», с непокрытой головой.

А ведь за исполнение «Марсельезы», даже за слушание «Марсельезы» в России можно было отправиться туда, куда Макар телят не гонял.
Думаю, не нужно напоминать слова этой песни, песни эпохи Французской революции.

Почему происходило это сближение?
Россия и Франция дружили против Германии, которая была для них очевидным противником и которая была сильнее по отдельности России и Франции в военном отношении.
А ведь за время, прошедшее с Первой мировой войны, практически ничего не изменилось в этом плане.

И по существу Вторая мировая война — это вторая серия Первой, доигрывание Первой, если пользоваться шахматной терминологией.

Война была отложена на 20 лет.
Теперь Советский Союз, ее руководство играет по новым правилам, оно решает по-другому расставить фигуры на шахматной доске, думая, что теперь-то расчет верен.

Расчет оказался исключительно неверен — это была другая война.
Германия, как мы знаем, разгромила Францию молниеносно фактически в мае-июне 1940 года, что позволило СССР без особых проблем прибрать прибалтийские республики, с другой стороны оставила СССР один на один с гитлеровской Германией.
На континенте не осталось ни одной великой державы, кроме Советского Союза, которая способна была Германии противостоять.
И было достаточно очевидно, что следующим объектом германской атаки будет Советский Союз.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
23:11 14.07.2019
31 августа 1939 года на внеочередной сессии Верховного Совета Молотов выступил с программным докладом.
О Гитлере он не сказал ни слова, но приветствовал
"развитие и расцвет дружбы между народами Советского Союза и германским народом"
.
Политиков либеральных стран Запада нарком иностранных дел назвал «зарвавшимися поджигателями войны «, требовавшими, «чтобы СССР обязательно втянулся в войну на стороне Англии против Германии».

В заключение докладчик подчеркнул:
"Советско-германский договор о ненападении означает поворот в развитии Европы».

На следующий день поворот действительно произошел.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
09:02 15.07.2019
Приход Гитлера к власти дал Москве надежду на будущий союз с Германией.
Левый или правый тоталитаризм — все равно тоталитаризм.

Гитлер получил власть на основании статьи 48 Веймарской конституции 1919 года.
Сталину власть досталась не только как генсеку ЦК ВКП (б), который вел организационно-партийную работу, но и потому, что он сумел устранить других претендентов на место Ленина (Троцкого, Бухарина, Зиновьева).

Провозглашение в статье 6 Конституции СССР 1936 г. ВКП (б) «руководящим ядром государственных и общественных организаций» узаконило ее генсека в статусе лидера — никем и ничем не ограниченного вождя-монарха.

Прекращение военного сотрудничества с приходом в 1933 г. к власти Гитлера никоим образом не означало, что начнется критика нацистского режима со стороны генсека Сталина. Последующие события (инсценирование нацистами поджога Рейхстага и суд над болгарскими коммунистами) в советской печати подавались в общих чертах, без малейшего намека на роль в них правительства Гитлера.
«Ночь длинных ножей» 30 июня 1934 г. Сталин воспринял как должную меру в борьбе с оппозицией, врагами народа ради укрепления личной власти вождя.

Согласию диктаторов не помешали ни события в Испании, где Германия и Советский Союз были на противоположных позициях, ни аннексия Австрии, ни расчленение и ликвидация Чехословакии как государства.

С 1933 г. и вплоть до 22 июня 1941-го Сталин, усматривая в фашистах временных попутчиков на пути к мировой коммунистической революции, постоянно блокировал в советской центральной печати антинацистские материалы, от кого бы они не исходили — от Коминтерна, кремлевских партийных должностных лиц и т. п.
На подготовительном этапе к ней надо было не просто заручиться поддержкой нацистов, но даже подружиться с ними.

Мотивация казалась неопровержимой: вождь и фюрер — диктаторы от природы;
немецкие фашисты — это национал-социалисты, а советские большевики — интернационал-социалисты.

Гитлер и Сталин были вождями тоталитарного социализма, не принимали демократию как таковую.
Сталин ставил целью социалистическую трансформацию мира, в котором Россия как Третий Рим станет титульной нацией и дорожным указателем для общественного прогресса; питал надежду на перерождение нацизма.
Почему бы и нет, если коммунизм — будущее мира. Гитлер, в свою очередь, вынашивал план построить новую Европу, где на смену традиционному либерализму Англии и Франции придет социализм в его понимании.

Для Гитлера, с его расовым подходом к народам мира, национал-социализм Третьего рейха предназначен только для немцев как высшей расы, наделенной правом руководить миром по стандартам немецкого порядка.
При этом Гитлер не надеялся на перерождение коммунизма — только полное подчинение высшей расе…

После подписания 23 августа 1939 г. пакта о ненападении, секретных протоколов о переделе Европы Москва и Берлин от сближения и взаимной приязни перешли к дружбе, которая продолжалась до 22 июня 1941 года.

Национал-социализм нисколько не смущал советское руководство, как и интернационал-социализм — немецкое.
Обе системы характеризовались одинаковой вертикально построенной властью:
фюрер — вождь, одна партия, вооруженная единственно правильным учением, послушный народ, готовый молиться на своего лидера, который ради достижения своих целей в течение лет и даже десятилетий устраивал «варфоломеевские ночи».

На счету обоих — многочисленные преступления против человечества, террор, игнорирование прав человека.
Трагедию ХХ в. одной фразой изобразил поэт В. Соколов: «Я устал от двадцатого века, от его окровавленных рек. И не надо мне прав человека. Я давно уже не человек».

Было и отличие, которое серьезно их разделяло. Нацизм сохранил частную собственность и рыночную экономику, использовал их рычаги для роста уровня жизни, посадил рядовых немцев за руль «Фольксвагена». В СССР, наоборот, уровень жизни граждан ухудшился по сравнению с 1913 годом.

После четвертого раздела Польши агрессивность диктаторов усиливается. Гитлер поворачивает на Запад. Сталин готовит захват Балтии, оккупирует Бессарабию и Северную Буковину, советизирует их.

Дружба диктаторов продолжается и достигает пика осенью 1939-го — весной 1940 года. Всего, что может помешать сотрудничеству с Гитлером, Сталин не принимает. Для него он — правитель, который все проблемы хочет решать мирно.
И Сталин запрещает печатать что-либо, что может обидеть фюрера.



Совместный парад в Бресте Красной Армии и вермахта в 1939 г.
После польской кампании военно-техническое сотрудничество двух стран закрепляется подписанными в Москве министром иностранных дел Германии И. фон Риббентропом и наркомом СССР В. Молотовым соглашениями как составной частью Договора о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года.

В начале октября этого же года СССР предоставил свою территорию в районе Мурманска для немецкой военно-морской базы, которую немцы использовали в борьбе с английским флотом в период операции против Дании и Норвегии.

Там немецкие военные корабли заправлялись горючим, получали продовольствие и метеосводку.
Советский ледокол проводил немецкие корабли по Северному Ледовитому океану в Тихий, где они топили английские суда.

И, наоборот, в период войны с Финляндией немцы наращивали поставки в СССР оборудования, в то время как другие страны сворачивали сотрудничество в знак протеста против советской агрессии.
Вместе с тем «незнаменитая» война против Финляндии убедила Гитлера в будущей легкой победе вермахта над Красной армией.

Успешно развивалось и экономическое сотрудничество.
19 августа 1939 г. между странами было подписано Торгово-кредитное соглашение, а 11 февраля 1940-го — хозяйственное, которое Москва оценивала как беспрецедентное в мировой торговле.
Восстановилась практика, имевшая место с 1926 по 1936 г., когда Германия поставила в СССР оборудование на 4 млрд марок. Свыше 1 млрд марок СССР уплатил золотом.
Не тем ли, которое было выжато из Украины Голодомором?

Именно торговлей с СССР нацистской Германии удалось прорвать английскую блокаду.
В течение 17 месяцев после подписания пакта о ненападении Германия получила:
865 тыс. т нефти,
140 тыс. т марганцевой руды,
14 тыс. т меди,
3 тыс. т никеля,
101 тыс. т хлопка-сырца,
1 млн т лесоматериалов,
11 тыс. т льна,
26 тыс. т хромовой руды,
миллионы тонн зерна.
Советский Союз поставлял в Германию сырье и получал от нее оборудование.

Через СССР в Германию шло стратегическое сырье из бассейна Тихого океана, Ближнего Востока.
Советский Союз стал также территорией для перевозки такого стратегического сырья, как каучук, вольфрам, олово, а также транспортировки немецких товаров в третьи страны. Гитлеровская Германия создавала свою военную мощь на сырьевых ресурсах СССР.
Советские конструкторы посещали заводы Мессершмитта, Юнкерса, Хейнкеля.
Об этом вспоминает в своей книге «Цель жизни» авиаконструктор А.Яковлев. Немцы ничего не скрывали от советских специалистов. Знакомясь с немецкой техникой, они кое-что заимствовали, что побуждало к модернизации, особенно в авиационной отрасли.

С приближением времени «Ч» немцы начали тормозить и задерживать заказы, что должно было насторожить Москву.
Но конец экономическому сотрудничеству наступил лишь ночью 22 июня 1941 г., когда последние эшелоны пересекли границу буквально за несколько минут до немецкого вторжения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
11:10 15.07.2019
Если вы, друзья мои, следили за дискуссией в этой теме, то ни могли не заметить — главным аргументом сталинистов был тезис — никаких секретных документов по передаче Советскому Союзу бывших территорий Российской империи, ставших за 20 лет самостоятельными государствами, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Оказывается, что может.
Очень интересна последующая судьба этих протоколов, я имею в виду в прямом, в физическом смысле слова текстов и тех политических оценок, того политического шлейфа, который тянулся за этой историей.

Дело в том, что германский экземпляр протоколов не сохранился, он сгорел во время штурма Берлина.
Было понятно, что СССР и Германия действуют на основании каких-то соглашений, но в какой форме они были достигнуты, когда и как — этого мир не знал, пока в руках американцев на последнем этапе войны не оказались немецкие архивы, точнее, фотопленки, фотокопии.

То, что хранилось, было перефотографировано на всякий случай, этот случай наступил — бумага сгорела, и американцы получили в свое распоряжение нацистские архивы, в том числе экземпляры о секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа.

Пока СССР и Германия были союзниками, что продолжалось не очень долго, после войны, они не предавали это огласке.
И хотя защита нацистских преступников пыталась это как-то использовать на Нюрнбергском процессе, эти документы никто не принял к рассмотрению.

Когда началась «холодная война», эти протоколы были опубликованы на Западе, что вызвало ответную публикацию советскую, историческую справку под названием «Фальсификаторы истории», где объявлялось, что все это подделка, фальшивка, что они специально это все устроили.
И это как бы была официальная линия советской пропаганды, советской историографии на протяжение десятилетий.

Хотя для историков профессиональных, не только западных, советских тоже, было совершенно понятно, что это не фальшивка, а подлинный документ.

Отчасти это объяснялось вот чем: там же было переснято множество документов, и на этих пленках эти листочки, эти кадры, они одни из десятков кадров на этих пленках, все документы вокруг подлинные.
Совершенно очевидно, что и фотокопии секретных протоколов тоже были подлинными.
И самое главное, это доказывала логика действий, последующие известные договоре о дружбе, границах и так далее, все это подтверждало сто процентов, что это были фотокопии подлинных документов.

Советским историкам было недозволенно об этом говорить, более того, они должны были говорить нечто совершенно противоположное и некоторые из них то же самое продолжали говорить и после.

Что же касается советских оригиналов.
Есть такое понятие «архивная революция», то, что в поздне перестроечные, особенно в постсоветские годы в СССР произошла «архивная революция», были рассекречены массы архивных документов.

Историки получили доступ в архивы.
Вы знаете, что с моей точки зрения, сенсаций особенных не произошло.
Но то, что мы знали о советской истории, в общем-то подтвердилось.
Были какие-то нюансы, были какие-то интересные вещи, но в целом уточнили важные детали, иногда очень важные детали, скажем, число узников ГУЛАГа или о том, как начинался и проводился Большой террор, еще какие-то вещи.

Но в принципе наши основные знания оказались достаточно верными.
Для меня главной сенсацией этой «архивной революции» стал не сам факт обнаружения, обнародования, публикации подлинных секретных протоколов пакта Молотова-Риббентропа, сколько то, что это вообще сохранили.

Ведь это самый страшный документ для Советского Союза, с моей точки зрения — договор о разделе Восточной Европы, договор с нацистской Германией.
После того, как этот пакт был подписан, Гитлер пришел в восторг, бил кулаком об стенку и кричал: «У меня теперь весь мир в кармане».
Это современники свидетельствуют.

Чрезвычайно интересная история, когда, еще в Советском Союзе, были денонсированы секретные протоколы пакта Молотова-Риббентропа — это второй Съезд народных депутатов СССР в 1989 году, в декабре месяце.

Опять-таки была круглая дата — 50 лет со дня подписания пакта о ненападении и секретных протоколов к пакту.
И первоначально Съезд народных депутатов отказался денонсировать эти документы, говоря: что ж такое, у нас опять какие-то копии, ничего мы не знаем, не будем денонсировать. Был, конечно, колоссальный скандал.

С одной стороны все понимали политические последствия.
Если признать, что этот документ действительно был, то, следовательно, прибалтийские республики получают все законные основания для выхода из состава СССР, ибо совершенно ясно, что они оказались в его составе не добровольно, а вследствие сговора Сталина и Гитлера.

С другой стороны не денонсировать это соглашение с Гитлером — это скандал.
Пришлось, поскольку большинство первоначально этого не сделало, комиссия Яковлева тогда представила косвенные, но убедительные доказательства о том, что в 1946 году сохранились такие записи передаточные, что один из помощников Молотова передает другому столько-то страниц подлинных текстов секретных протоколов пакта Молотова-Риббентропа.

Поскольку потом из МИДа, где эти бумаги находились, он были вроде бы направлены куда-то в ЦК КПСС, когда Молотов уже утратил свое влияние — это 1952 год, и их следы потерялись. Тем не менее, на основание этого следа, этих записей о передаче, депутаты убедились и проголосовали за денонсацию.

Куда же делись подлинные документы?
Были несколько уровней секретности, несколько уровней доступа и секретности хранения в партийных архивах.
Многим, наверное, известно понятие «особая папка», так вот, были степени секретности еще выше — это был закрытый пакет так называемый, пакет документов сверхсекретный, который показывали только Генеральному секретарю ЦК КПСС.

Этим ведал заведующий общим отделом ЦК КПСС.
Тогда это был Болдин, напомню, и он утверждал, кстати, что показывал Горбачеву этот документ в 1987 году, Горбачев как бы сказал — спрячь подальше.
И вот, когда рухнул Советский Союз, когда была создана комиссия по рассекречиванию и передаче на общее архивное хранение документов КПСС, ЦК КПСС и КГБ, во главе этой комиссии был генерал-полковник Дмитрий Волкогонов, бывший директор Института военной истории, заместителем был начальник архивного ведомства Рудольф Пихойя, доктор исторических наук, эти документы были обнаружены.

Был открыт этот самый закрытый пакет, об этом доложили Ельцину, а Ельцин сообщил Яковлеву.
27 октября 1992 года состоялась пресс-конференция, на которой было сообщено об обнаружении подлинных секретных протоколов пакта Молотова-Риббентропа, они были предъявлены городу и миру.
В первом номере журнала «Новая и новейшая история» за 1993 год эти протоколы факсимильно были опубликованы.

Собственно, и так они были известны, теперь мы получили эту самую публикацию и известно, где находятся и ныне оригиналы секретных протоколов.
Вот такая занимательная история.
И это, конечно, удивительно.

Самое удивительное для меня, почему эти документы не были уничтожены и сохранились.
Вот такая была архивная сенсация, которая одновременной была сенсацией политической.
Нравится: A 13437
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
12:41 15.07.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> немецкие архивы, точнее, фотопленки, фотокопии.
quoted1
Извини, Pashutka, за напоминание: наличие «фотокопии» при отсутствии оригинала документа — ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ СУДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Так что — увы тебе (и всем тем, кто ВЕРИТ в «секретные протоколы»)…
> Самое удивительное для меня, почему эти документы не были уничтожены и сохранились.
quoted1
Они не "сохранились" - они БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ в ходе "перестройки"... короче - новодел это. Явный.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
13:24 15.07.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Самое удивительное для меня, почему эти документы не были уничтожены и сохранились. quoted1Они не «сохранились» — они БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ в ходе «перестройки»… короче — новодел это. Явный.
quoted1

Очень интересная мысль!
НО….

В Постановлении Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года № 979−1 «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» указано:

«6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП (б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несёт ответственности за этот сговор.

7. Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания „секретного дополнительного протокола“ от 23 августа 1939 года и других секретных договорённостей с Германией. Съезд признаёт секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания.»

Кто мы с тобой, дорогой ты мой товарищ, что бы отрицать решения Съезда народных депутатов СССР !?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  pulcin
pulcin


Сообщений: 55820
13:39 15.07.2019
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но в 2014 году все пошло совершено по-иному.
> Запад единодушно выступил против аннексии Крыма, против агрессии в Донбассе.
quoted1
Угу
А так же в Косово… чем не Мюнхен?
Россия только отвечает на подобные безобразия сообразно обстановке и в меру возможностей
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> И, как мы видим, в итоге агрессия захлебнулась.
> Путин, безусловно имел, далеко идущие планы в отношении Украины и всего постсоветского пространства, но он не смог их реализовать.
> Не из-за того, что украинцы храбро сражались, а именно из-за того, что мировое содружество единодушно выступило против агрессии, не признало ее плодов, и я надеюсь, что не признает до тех пор, пока все не вернется к докрымскому статус-кво.
quoted1
Вам бы вместе с бандеровцами сахарный диабет как бы не заработать…
Талдычите халва-халва….инсулина не напасешься….
Бекицер: — дурень думкой богатеет
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
13:54 15.07.2019
pulcin (pulcin) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вам бы вместе с бандеровцами сахарный диабет как бы не заработать…
quoted1

Спасибо, дорогой мой друг, за добрые пожелания!
Не моё это еврейское дело влезать в ваши славянские разборки, просто я привёл этот факт в качестве примера!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Pashutka
Pashutka


Сообщений: 19890
16:35 15.07.2019
Официальная советская история предлагала четыре основных объяснения, а вернее, оправдания действий СССР в августе-сентябре 1939 года:

а) пакт позволил оттянуть войну (очевидно, подразумевается, что в противном случае, немцы, захватив Польшу, тут же без остановки пошли бы на Москву);

б) граница отодвинулась на 150−200 км к западу, что сыграло важную роль в отражении будущей агрессии;

в) СССР взял под защиту единокровных братьев украинцев и белорусов, спасая их от нацистской оккупации;

г) пакт предотвратил «антисоветский сговор» между Германией и Западом.

Первые два пункта возникли задним числом.
До 22 июня 1941 года Сталин и его окружение ничего подобного не говорили.
Они не рассматривали СССР как слабую обороняющуюся сторону и воевать на своей территории, хоть «старой», хоть вновь приобретенной, не собирались.

Гипотеза о германском нападении на СССР уже осенью 1939 года выглядит несерьезно.

Для агрессии против Польши немцы смогли собрать 62 дивизии, из которых около 20 были недоучены и недоукомплектованы, 2000 самолетов и 2800 танков, свыше 80% из которых составляли легкие танкетки.

В то же время Климент Ворошилов на переговорах с английской и французской военными делегациями в мае 1939 года сообщил, что Москва способна выставить 136 дивизий, 9−10 тысяч танков, 5 тысяч самолетов.

На прежней границе мы имели мощные укрепленные районы, да и непосредственным противником тогда была лишь Польша, которая в одиночку напасть на нас не решилась бы, а в случае ее сговора с Германией установить выход немецких войск к нашей границе не представило бы труда.
Тогда у нас было бы время на отмобилизование и развертывание.
Теперь же мы стоим лицом к лицу с Германией, которая может скрытно сосредоточить свои войска для нападения
из выступления начальника штаба Белорусского военного округа Максима Пуркаева на совещании командного состава округа в октябре 1939 г.

Выдвижение границы на запад летом 1941 года не помогло Советскому Союзу, потому что эту территорию немцы заняли в первые дни войны.
Более того: благодаря пакту Германия продвинулась на восток в среднем на 300 км, и главное, приобрела общую границу с СССР, без чего нападение, тем более внезапное, было бы вообще невозможно.

«Крестовый поход против СССР» мог казаться вероятным Сталину, чье мировоззрение было сформировано марксистским учением о классовой борьбе как главной движущей силе истории, и к тому же подозрительному по натуре.

Однако неизвестно ни одной попытки Лондона и Парижа заключить с Гитлером союз.
Чемберленовское «умиротворение» имело целью не «направить германскую агрессию на Восток», а подвигнуть нацистского лидера вообще отказаться от агрессии.

Тезис о защите украинцев и белорусов был официально представлен советской стороной в сентябре 1939 года в качестве главной причины.

Гитлер выразил через Шуленбурга решительное несогласие с такой «антигерманской формулировкой».

"Советское правительство, к сожалению, не видит какого-либо другого предлога, чтобы оправдать за границей свое теперешнее вмешательство. Просим, принимая во внимание сложную для Советского правительства ситуацию, не позволять подобным пустякам вставать на нашем пути",
- заявил в ответ Молотов немецкому послу.

На самом деле, аргумент можно было бы признать безупречным, если бы советские власти во исполнение секретного приказа НКВД № 001223 от 11 октября 1939 года на территории с населением в 13,4 миллиона не арестовали 107 тысяч и не выслали в административном порядке 391 тысячу человек. Порядка десяти тысяч погибли в ходе депортации и на поселении.

Высокопоставленный чекист Павел Судоплатов, прибывший во Львов сразу после его занятия Красной армией, писал в воспоминаниях:
"Атмосфера была разительно непохожа на положение дел в советской части Украины. Процветал западный капиталистический образ жизни, оптовая и розничная торговля находились в руках частников, которых предстояло вскоре ликвидировать".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  avenarius
avenarius


Сообщений: 27894
19:34 15.07.2019
Пакт Молотова-Риббентропа — приговор Британской империи





Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, узнав о крахе Российской империи, радостно воскликнул: «Одна из главных целей войны достигнута!». Сейчас совершенно не принципиально — произносил британский премьер эту фразу или ему ее приписали. Главное, что она точно раскрывает суть политики Англии в отношении России. Ведущая роль Лондона в Февральской революции — очевидный факт, подтвердивший истинность классической формулы выдающегося русского геополитика генерала Алексея Едрихина (Вандама): «Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним».

Однако в данном конкретном случае «коварный Альбион», нанеся удар по союзнику, совершил больше, чем преступление, он совершил роковую ошибку. Запустив маховик развала России, и тем самым обеспечив исключение ее из числа будущих держав-победителей, Лондон оказался вынужден для сокрушения Германии допустить вступление в войну Америки. Позволил молодому хищнику впервые попробовать силы в схватке за мировое господство.

При этом Российская империя, столь мастерски торпедированная Лондоном в феврале 1917 г., всего через несколько лет после катастрофы возродилась в облике Советского Союза, который из Второй мировой войны вышел уже в статусе сверхдержавы. Для Британской же империи победа в Первой мировой оказалась «пирровой», а по итогам Второй мировой она и вовсе «приказала долго жить» — место гегемона Запада перешло к Соединенным Штатам.

Да, могильщиком Британской империи были союзные ей США (дружба с англосаксом опасна и для англосакса), но смертельный удар империи нанес все же СССР, когда заключил Пакт Молотова-Риббентропа и тем самым сломал британский сценарий Второй мировой войны. Пакт был в прямом и переносном смысле «нашим ответом Чемберлену», еще раз подтвердившим народную мудрость — «не копай яму другому, сам в нее попадешь».

Конечно, утверждение о том, что Пакт Молотова-Риббентропа погубил Британскую империю, может показаться преувеличением. С тем, что он погубил Вторую Речь Посполитую, уверен, согласятся многие. Польша в первую очередь. Лишил независимости «маленькие, но гордые» прибалтийские республики — не вызовет возражений ни у кого. Латвия, Литва и Эстония об этом кричат на каждом углу. Но, чтобы саму Британскую империю — это уж слишком. Обвинение же Англии, одного из создателей антигитлеровской коалиции, в планировании Второй мировой войны, и вовсе может кому-то показаться злостным наветом. Поэтому давайте разбираться по порядку.

Жертва или хищник

Официально виновником и Первой и Второй мировой войны признана Германия. Ни в коей мере не собираюсь обелять ни кайзера Второго рейха, ни фюрера Третьего. Тем более что по Гитлеру и его подельникам есть приговор Нюрнбергского трибунала. Но следует ли из виновности Германии, что в обеих мировых войнах Британская империя была жертвой? По-моему, даже сама постановка такого вопроса по отношению к Великобритании, превратившей полмира в свою колонию, звучит противоестественно.

На протяжении последних столетий в истории западной цивилизации наблюдаются два взаимосвязанных процесса. С одной стороны, экспансия Запада вовне, связанная с захватом чужих ресурсов и рынков, попыткой превратить весь Земной шар в свою колонию. С другой стороны, внутрицивилизационная борьба за лидерство, в которой решалось, кто будет править миром от лица Запада, кому достанутся главные дивиденды. Действующие лица этой борьбы менялись неоднократно: Испания-Франция, Испания-Англия, Англия-Голландия, Франция-Англия, Германия-Англия, Германия-Англия-США. Суть же процесса оставалась неизменной — схватка хищников за право получать львиную долю добычи.

Совершенно очевидно, что понятие «жертва» к такой борьбе неприменимо в принципе. Независимо от того, кто на кого напал первым в каждом конкретном раунде борьбы за гегемонию. Точно так же, как дико объявлять «жертвой», допустим, еврейскую мафию в США от того, что очередную мафиозную войну за передел рынка наркотиков начала не она, а мафия итальянская.

Великобритания, одолев в ожесточенной борьбе Испанию, Голландию и Францию, ко второй половине XVIII в. заняла господствующие позиции на морях и в колониях. Что неизбежно сделало ее самой богатой и могущественной страной Запада, невиданной еще в человеческой истории по размерам и мощи Империей. Однако британская гегемония вовсе не отменила, а напротив, стимулировала стремление других наций Запада перераспределить мировые богатства в свою пользу. «Наполеоновские войны», Первая и Вторая мировые — были не чем иным, как попытками сначала Франции, а затем Германии, сокрушить Англию, чтобы занять ее место главного выгодополучателя от колониального разграбления богатств мира. Вторую мировую войну отличало лишь то, что претендент был не только «обычным» хищником, как Французская империя или Второй рейх, но и носителем человеконенавистнической идеологии национал-социализма.

Положение мирового лидера Британской империи удавалось сохранять вплоть до середины XX в. Причин тому немало. Но одной из них, несомненно, была последовательная внешнеполитическая стратегия, которую очень точно сформулировал Черчилль:

«В течение четырех столетий суть внешней политики Англии заключалась в том, чтобы противостоять самой сильной, самой агрессивной державе, занимающей главенствующее положение на континенте … Для Англии не имеет никакого значения, кто именно стремится к господству над Европой … Таков основной закон международных отношений, которому мы следуем».

Именно неуклонное следование этому «закону» позволяло Британии из века в век выходить победителем из войн за лидерство и оставаться самой богатой страной Запада и всего мира.

Хищник-миротворец

Однако в преддверии Второй мировой войны Британскую империю, казалось бы, подменили. Вместо того, чтобы по хорошо отработанному алгоритму придушить еще в зародыше Третий рейх, явно стремившийся поставить под свой контроль континентальную Европу, чтобы затем бросить вызов британской гегемонии, Лондон стал проводить в отношении него политику «умиротворения». Великобритания фактически собственными руками взрастила соперника, для спасения от которого затем пришлось заплатить страшную цену — передать контроль над Империей Соединенным Штатам, сведя тем самым на нет результаты четырех веков борьбы.

Чаще всего «странности» предвоенной политики Лондона объясняют:

желанием британского правительства любой ценой избежать новой мировой войны;
неадекватностью Чемберлена, которого Гитлер обыграл «вчистую»;
зоологическим антикоммунизмом британской элиты, ее стремлением руками Третьего рейха уничтожить СССР.
С антикоммунизмом не поспоришь, его влияние на политику «умиротворения» — очевидный факт. Чего не скажешь об английском «пацифизме» и профнепригодности руководства Британии. Как говорил Станиславский: «Не верю».

Можно сколько угодно писать о том, что политика «умиротворения» и ее апофеоз «Мюнхенское соглашение» были порождены неготовностью английской армии к боевым действиям на континенте, а также страхом перед войной английского общества, еще не отошедшего от шока Первой мировой. Можно приводить в подтверждение этого красноречивые цифры о числе английских дивизий, пушек и самолетов, об ужасающих размерах возможных потерь гражданского населения в случае налетов немецкой авиации. Можно цитировать Чемберлена:

«Как ужасно, что мы должны рыть окопы из-за столкновения в далекой от нас стране между народами, о которых мы почти ничего не знаем. Как бы мы ни симпатизировали маленькой стране, столкнувшейся с большой и мощной державой, мы ни при каких обстоятельствах не можем позволить вовлечь Британскую империю в войну только по этой причине».

Только все это разговоры «в пользу бедных».

Для того чтобы избежать войны, к чему якобы стремилась Великобритания и на что была направлена ее политика «умиротворения», Лондону совершенно не нужна была ни боеспособная армия, ни готовность народа умирать на фронтах. Достаточно было в 1936 г. во время «Рейнского кризиса» не мешать Парижу «приструнить» Берлин (13 французских дивизий против 3 немецких батальонов), а в 1938 г. поддержать заговор немецких генералов.

Вместо этого, в первом случае, английское правительство заставило Францию (буквально выкрутив ей руки) отказаться от оккупации Рейнской области и тем спасло нацистский режим от неминуемого краха. А чтобы не допустить свержения Гитлера генералами Лондон форсировал подписание Мюнхенского договора. От страха быть втянутыми в войну, к которой страна не готова, так себя не ведут.

Для объяснения уже этой «странности» английской политики как нельзя лучше подходит «недалекий» Невилл Чемберлен, которого сделали ответственным за провал «политики умиротворения». В версию о «незадачливом миротворце» можно было бы и поверить, если бы британский премьер единолично определял политику Империи, и если бы его политика в отношении Германии принципиально отличалась от политики предшественников.

В 1936 г. не позволил французам расправиться с нацистским режимом премьер Болдуин, которого по разряду «недотеп» никто не числит. Основу политики «умиротворения» (подготовки новой большой европейской войны) заложили Локарнские соглашения. Они гарантировали западных соседей Германии от попыток Берлина пересмотреть послевоенные границы и не содержали подобных гарантий в отношении восточных соседей Веймарской республики. Главным действующим лицом Локарнских переговоров — первого шага на пути ко Второй мировой войне, был министр иностранных дел Великобритании Остин Чемберлен, брат Невилла, до сих пор считающийся одним из величайших дипломатов Британской империи.

Кстати в этом же ряду предшественников Невилла Чемберлена на ниве «умиротворения» Германии всплывает и еще один выдающийся британский политик и при этом яростный противник Чемберлена — Уинстон Черчилль. Как писал Валентин Фалин,

«от многих вопросов нас избавит документ, который Сталин хранил до самой смерти в рабочем шкафу. А именно: запись беседы Черчилля с внуком Бисмарка, первым секретарем посольства Германии в Лондоне, состоявшейся в октябре 1930 г. Немцы — недоумки, рассуждал Черчилль. Будь посмышлёней, все силы в Первой мировой войне они сосредоточили бы на разгроме России. В этом случае англичане позаботились бы о том, чтобы Франция немцам не мешала».

Как видим, списать «странности» предвоенной политики Лондона на неведомо откуда взявшийся пацифизм английской элиты и глупость Невилла Чемберлена невозможно. Трудно не согласиться с Андреем Фурсовым, утверждавшим, что «курс на appeasement („умиротворение“, англ.) был не ошибкой и не глупостью. То был курс на сохранение Британской империи».

О том, что целью «миротворчества» британского хищника было совершенно сознательное и прагматичное провоцирование новой войны во имя интересов Британской империи пишет и Наталья Нарочницкая:

«До сих пор тиражируется суждение, что Британия полагала умиротворить Гитлера. Нет! Самое страшное для англосаксов случилось бы, если бы Германия удовлетворилась Мюнхеном и аншлюсом Австрии … Британия рассчитывала вовсе не умиротворить Гитлера, но соблазнить его продвижением на восток … Агрессия на восток давала повод вмешаться и, при удачном стечении обстоятельств, довершить геополитические проекты не только в отношении стран, подвергшихся агрессии, но всего ареала».

Зачем Англии к середине ХХ в. оказалась жизненно необходима новая большая война в Европе? От безысходности. Как это не странно звучит по отношению к стране, победившей в Первой мировой войне.

Первая мировая война (спровоцированная все той же Англией) формально закончилась для Британской империи полным триумфом. За счет колоний поверженных держав Империя достигла фантастических, никогда невиданных в человеческой истории размеров: 22% земной суши, оказались в распоряжении «владычицы морей», а ее подданными — каждый четвертый житель Земли.

Европейский континент, бросавший из века в век смертельный вызов английской гегемонии, был нейтрализован. Германия лежала в политических и экономических руинах. Франция, несмотря на статус государства-победителя, в войне надорвалась, а благодаря искусству британской дипломатии по Версальскому договору не получила ничего из того, что могло бы сделать ее хозяйкой Европы. На месте Австро-Венгерской империи было создали несколько государств с искусственными границами, что позволяло Лондону в идеальных условиях проводить свою традиционную политику «разделяй и властвуй».

Соединенные Штаты, проиграв дипломатический бой в Версале, из Европы были вынуждены убраться «не солоно хлебавши».

Российская империя, которую Великобритания со времен победы над Наполеоном совершенно справедливо считала главным препятствием на своем пути к мировому господству, погрузилась в хаос гражданской войны.

Казалось бы, при таких результатах войны XX век неминуемо должен был стать английским веком, а британской элите оставалось лишь воскликнуть: «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!».

Однако в реальности взлетевшая на вершину могущества Империя, гегемон мира, после Версаля увидела себя на краю пропасти. Все предшествовавшие войны на протяжении нескольких веков фантастически обогащали Британию. Первая мировая война её разорила. Страна потеряла четверть национального богатства, а ее государственный долг за время войны вырос в 12 раз. Главный кредитор мира превратился в балансирующего на грани банкротства должника Соединенных Штатов Америки. Моря крови пролились золотым дождем не на лондонский Сити, а на нью-йоркский Уолл-Стрит. Туда же начал перемещаться и мировой финансовый центр.

Обретёная по итогам Первой мировой войны финансово-экономическая мощь позволила Америке с легкостью компенсировать дипломатическое поражение на мирной конференции и. всего через несколько лет после Версаля мощно заявить о своих претензиях на место гегемона Запада и всего мира.

Уже в 1922 г. Соединенные Штаты вынудили Британскую империю, недавнюю владычицу морей, высокомерно провозглашавшую «стандарт двух держав» (английский флот обязан быть сильнее объединенных флотов двух самых крупных после Британии морских держав) подписать Вашингтонский договор, устанавливающий равенство военно-морских сил Америки и Империи. Иначе как договором позора для Империи этот документ назвать нельзя.

Безысходность

Конечно, Великобритании за ее многовековую историю не раз бросали смертельный вызов, к этому ей было не привыкать. В чем в чем, а в способности бороться за свои интересы и умении побеждать британцам не откажешь. Технологию такой борьбы, позволявшую из каждой схватки за гегемонию выходить победительницей, Англия отработала до совершенства. Суть ее предельно «проста»: обострение противоречий между противником и всеми его соседями, создание против него коалиции, провоцирование войны между ними и, в конце концов, при финансовой поддержке Лондона и английской морской блокаде победа чужими руками и чужой кровью над часто гораздо более сильным в военном и экономическом отношении конкурентом.

Однако стратегия, доказавшая свою стопроцентную эффективность на европейском континенте, с большим числом перманентно воюющих друг с другом государств, оказалась абсолютно неприменима против США. Ни Канада, ни Мексика и в малейшей мере не годились на роль британской «шпаги на континенте». Коалиция «банановых республик», идущая на бой с Вашингтоном, — в такое даже в горячечном бреду поверить невозможно.

Да, английские войска в 1814 г. собственноручно сожгли Белый дом и Капитолий, но повторить тот успех в условиях равенства военно-морских сил и финансово-экономического превосходства Америки у Британии не было никаких шансов. Поэтому уже к середине 20-х гг. стало совершенно очевидно, что в борьбе за гегемонию с Соединенными Штатами Америки Британская империя обречена на поражение.

Мало было Лондону Америки, так все та же якобы победная для Британии Первая мировая война, породила беду, которую совсем не ждали. Российская империя в результате революции и гражданской войны преобразилась в Советский Союз и из препятствия на пути к мировому господству Великобритании превратилась в прямую угрозу как непосредственно Британской империи (антиколониализм), так и многотысячелетнему миропорядку, основанному на власти меньшинства (элиты) над большинством (мировая революция).

Опять-таки к середине 20-х гг. полностью улетучились надежды на то, что «противоестественный» социально-экономический и политический строй в большевистской России рухнет сам собой. Попытка Лондона в 1927 г. задушить СССР совместными усилиями «цивилизованного мира» полностью провалилась. И это в условиях, когда в колониях при поддержке Москвы начинает раскручиваться маховик национально-освободительных движений, а в метрополии, как и по всей Европе, коммунистические идеи овладевают массами и парламентская демократия явно начинает не справляться с задачей обеспечения власти крупного капитала. Сейчас нам даже трудно представить какой страх и ненависть испытывала британская элита, как и элиты всех стран Запада, к Советскому Союзу в те годы.

Британия выбирает войну

Казалось бы, в условиях американского вызова и еще более страшного вызова большевистского у Британской империи не оставалось никакой возможности уцелеть. Но не зря нарком иностранных дел Советской России Георгий Чичерин считал, что «на берегах Темзы сосредоточилась вся мудрость капиталистического мира».

Английский правящий класс в почти безвыходной ситуации смог найти экстраординарное решение, дающее хоть и небольшой, но все же реальный шанс коренным образом изменить расклад сил на международной арене и тем самым не только сохранить, но и упрочить гегемонию Британской империи. Таким решением для Великобритании оказалась новая большая война в Европе (именно в Европе, а не мировая война).

Почему это решение можно считать «экстраординарным»? Естественно, не из-за его антигуманности. Никакой гуманизм не помешал Лондону спровоцировать Первую мировую войну, русско-японскую, Крымскую и далее по списку. Война — стандартный инструмент британской политики, норма для неё.

Экстраординарность заключалась в том, что Лондон ради спасения Империи от большевистской и американской угрозы решил пойти по пути умножения угроз, а не их уменьшения. Англия стала собственными руками искусственно вскармливать еще одного врага — Германию. Врага, в равной мере смертельно опасного и для СССР и для США. В какой-то мере здесь уместна аналогия со встречным палом при лесных и степных пожарах.

География и тогдашний уровень техники не позволяли Британской империи столкнуть США и СССР в полномасштабной войне на взаимное уничтожение, заняв крайне выгодную позицию «третьего радующегося». Самостоятельно уничтожить Америку и Советскую Россию, как уже говорилось, Великобритания также не могла. Включение же в борьбу четвертого участника — Германии, сразу же позволяло Лондону радикально изменить ситуацию.

Только Германия и никто больше на тот момент времени имела теоретическую возможность уничтожить Советский Союз. Но, конечно же, не Германия поверженная и разоренная самими британцами по итогам Первой мировой, а многократно усилившаяся в экономическом и военном отношении, благодаря все тем же британцам (политика «умиротворения»).

Английский план новой большой войны в Европе реконструировать не так уж и сложно. Накачавший мускулы Берлин развязывает войну на Востоке. СССР и Германия перемалывают силы друг друга. «Победителя» Великобритания добивает руками французов. В результате, одним выстрелом оказываются убиты три зайца: Советский Союз уничтожен, в качестве попутного бонуса окончательно добита Германия, США лишаются возможности оспаривать британскую гегемонию.

Спасением элит «цивилизованного мира» от коммунистической опасности Империя политически обыгрывает США, доказывает свое несомненное право быть лидером Запада. Одновременно изменяется в пользу Великобритании военно-стратегический и экономический баланс сил. Если Первая мировая война призвана была сделать Европу безопасной для Империи, а Россию погрузить в хаос, то новая война при планируемом в Лондоне исходе должна была поставить под контроль Великобритании европейскую промышленность и российские ресурсы. В таких условиях отбить у Америки гегемонистские амбиции было уже делом техники. Полное торжество Pax Britannika.

Авантюра? Несомненно. Но у британской элиты не оставалось никаких иных способов спасти Империю. Или новая большая война в Европе, дающая хотя бы минимальный шанс на сохранение и упрочение английской гегемонии в мире, или неизбежный крах. Элита Британии, как и следовало ожидать, выбрала войну.

Планов громадье

Говоря об английском плане новой европейской войны, необходимо учитывать три момента:

1. Помимо официальной западной позиции, на корню отрицающей само существование подобного плана, и объясняющей предвоенную политику Лондона повальным пацифизмом британского правящего класса и неадекватностью премьера Чемберлена, существует еще позиция, которую лучше всех выразил Андрей Фурсов — Британская империя «умиротворяла» Германию не только для уничтожения ее руками СССР, но и для того, чтобы в дальнейшем вести борьбу против Америки «на основе союза с Германской империей как евразийской. Или европейской».

Не приходится сомневаться в том, что подобную концепцию активно продвигали немцы. Проиграв в Первой мировой войне, Германия вовсе не избавились от стремления к мировому господству. Для нее было жизненно важно, как можно дольше иметь Британию партнером, а не врагом. Максимально использовать потенциал Англии для достижения своих целей: благодаря политике «умиротворения» взять под контроль континентальную Европу, уничтожить СССР, а затем совместно с Британской империей сокрушить Америку. Без взаимодействия с Великобританией, без ее флота и бесчисленных колоний сделать последнее было бы почти невероятно. Поэтому для Берлина выгодней всего было оставить Лондон «на десерт».

Не приходится сомневаться и в том, что британские политики могли подбрасывать немцам идею совместной борьбы с Америкой. Тешили их надеждами на сотрудничество после восточного похода, чтобы легче было заманить в подготавливаемую ловушку. Возможно, кто-то из английских политиков и действительно верил в подобный противоестественный союз. Но надо полагать, в целом правящий класс Британской империи трезво смотрел на мир и подобно Черчиллю прекрасно понимал, что Германия «заполучив» с английской помощью «полное господство над Европой, сразу после этого … не преминула ограбить и разорить нас самих».

2. Америка вовсе не была сторонним наблюдателем за направленной против нее деятельностью Британии. В 1920—1930-е гг. она сама активно готовила новую большую войну. Только в отличие от Англии не европейскую, а мировую. Без новой мировой войны, которая должна была исправить «недоработки» Первой мировой, США не имели возможности ни решить свои социально-экономические проблемы, ни устранить конкурента в Тихоокеанском регионе, ни уничтожить СССР, ни ликвидировать Британскую империю, чтобы вместо Pax Britannika утвердить Pax Americana. Кстати именно этим, а не патологической жадностью бизнесменов («Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим»), объясняется активное участие американских кампаний в индустриализации СССР и развитии военно-промышленного комплекса Третьего рейха. Показательны слова президента имперского банка Рейха Ялмара Шахта, сказанные во время Нюрнбергского процесса: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе». Впрочем, американский план войны и его реализация — отдельная тема.

3. Когда речь идет о британском плане большой европейской войны необходимо учитывать, что это, конечно, гипотеза. Точнее, реконструкция. Вероятность существования правительственного документа с его изложением близка к нулю. Но практически никогда не бывает и документов с планами готовящихся преступлений. Из чего не следует, что преступления не планируют. Достоверность реконструкции определяется не наличием того или иного документа, а тем «вписываются» в нее достоверно известные факты предвоенной периода и начала войны или нет.

Первым крупным успехом британской дипломатии на пути организации новой большой войны в Европе следует считать Локарнские договоры 1925 года. В переводе с дипломатического на русский, они означали «реабилитацию» побежденной Германии, ее превращение из изгоя в полноправного члена семьи цивилизованных народов Запада в обмен на «сущий пустяк» — будущий поход против СССР и немедленный отказ от курса на сближение с Советской Россией (Рапалльский договор).

Фактически в Локарно Веймарские правители согласились с отведенной Германии ролью британского киллера на Востоке, которого после выполнения акции обязательно ликвидируют. Понимали они на что обрекают страну или не понимали — сейчас неважно. Процесс пошел. И Остин Чемберлен заслуженно по итогам Локарно стал кавалером ордена Подвязки и лауреатом Нобелевской премии мира.

Крушение Веймарской республики и установление в Германии нацистского режима ни в коей мере не привело к пересмотру британских планов. Независимо от того, способствовала или нет Англия победе национал-социалистического движения, нельзя не признать, что гитлеровский режим был крайне выгоден для стратегических целей Британской империи.

Во-первых, нацистская Германия и коммунистический СССР по определению становились смертельными врагами, а значит, Лондону можно было забыть об извечном кошмаре англосаксов — призраке российско-германского союза. Во-вторых, нацистская Германия оказывалась идеологически «заточена» на тотальную войну против СССР. В-третьих, человеконенавистническая природа гитлеровского режима давала Великобритании прекрасное объяснение причин «зачистки» чуть живого Третьего рейха после уничтожения им СССР. Англия представала в образе спасителя цивилизации не только от большевизма, но и нацизма. Эффективный лидер мира. И последнее, нацизм в Германии позволял гегемону Запада опробовать на «стране, которую не жалко» альтернативную социально-политическую систему обеспечения власти крупного капитала на случай, если парламентская демократия не сможет свести на нет коммунистический вызов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    80 лет началу дружбы между Сталиным и Гитлером. Как началась и чем кончилась эта дружба. Различие между Мюнхенским договором и Пактом кардинальное, но последствия этих двух соглашений, ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия