>> как вы успели за 5 минут увидеть что происходит на 30 минуте.
>Дорогой мой друг. Вы не слышали о такой штуке, как таймкоды на видео? Поясню. Под каждым видео есть вот такие вот штучки: > 0:55 О Конституции в структуре советского государства. > 7:45 Приказ № 00447, изданный 31 июля 1937, о создании «троек». > 14:40 Как формировались «тройки» и чем занимались. > 22:02 О списках 1-ой и 2-ой категории подлежащих репрессии. > 27:05 Как работали «тройки». > 30:35 Репрессировали ли «ни за что»?
> 35:54 Последствия в органах НКВД после отмены действия приказа № 00447. > Это называется таймкоды (т.е чтобы я не тратил своё время и перешёл сразу на интересную секунду. Так вот. Я, собственно, так и сделал. Перешёл на 30:35 секунду и начал смотреть).
>> Вообще я понял, с кем имею дело. >> А я с вами два дня как с порядочным человеком.
>Хах. Обидно. А я эти два дня думал, что коммунисты на этом форуме будут хоть сколечко адекватными. Разочаровался.
А мы от вас кроме вранья ничего не ждали.
10:55 21.06.2019
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших.
>>Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США?
>>> Вот где абсурд! Или не абсурд?
>>Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту.
>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале.
>>А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать.
>Что ты хочешь от меня?
Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу: Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы. В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже. P.s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию.
> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
>> как вы успели за 5 минут увидеть что происходит на 30 минуте.
>Дорогой мой друг. Вы не слышали о такой штуке, как таймкоды на видео? Поясню. Под каждым видео есть вот такие вот штучки: > 0:55 О Конституции в структуре советского государства. > 7:45 Приказ № 00447, изданный 31 июля 1937, о создании «троек». > 14:40 Как формировались «тройки» и чем занимались. > 22:02 О списках 1-ой и 2-ой категории подлежащих репрессии. > 27:05 Как работали «тройки». > 30:35 Репрессировали ли «ни за что»?
> 35:54 Последствия в органах НКВД после отмены действия приказа № 00447. > Это называется таймкоды (т.е чтобы я не тратил своё время и перешёл сразу на интересную секунду. Так вот. Я, собственно, так и сделал. Перешёл на 30:35 секунду и начал смотреть).
>> Вообще я понял, с кем имею дело. >> А я с вами два дня как с порядочным человеком.
>Хах. Обидно. А я эти два дня думал, что коммунисты на этом форуме будут хоть сколечко адекватными. Разочаровался.
Типично — после того как антисоветчика утерли фактически, он переходит на личности.
>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших. >>> Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США? >>>> Вот где абсурд! Или не абсурд?
>>> Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту. >>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале. >>> А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать.
>>Что ты хочешь от меня?
>Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу: > Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы.
> В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже. > P.s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
>> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
>Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию. >
>> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
>Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
>> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
>Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
Вам дали ссылку на историка, а вы впадете в истерику
> magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших.
>>>> Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США?
>>>>> Вот где абсурд! Или не абсурд? >>>> Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту.
>>>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале.
>>>> А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать. >>> Что ты хочешь от меня?
>>Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу: >> Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы.
>
>> В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже.
>> P. s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
>>> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
>>Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию. >>
>>> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
>>Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
>>> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
>>Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
> > Вам дали ссылку на историка, а вы впадете в истерику
Вы, че 40 минут у либерала голова не выдержит просмостреть и переварить.
11:03 21.06.2019
11:05 21.06.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> "Не всегда справленливо и не всеглда правильно" — вот что Юлин говорит. Кто ж спорит, чтол ошибки могут быть. Это только только путинские менты всегда справедливо подкидывают накркоту.
А дальше что он говорит, не успели послушать?
«В ускоренном порядке было рассмотрено огромное количество накопившихся дел… Под такую гребёнку, когда нету внимательного рассмотрения, возможности человека привести какие-то док-ва своей невиновности, разумеется, есть определённый произвол. Т. е часть людей по решению этих троек, наверняка, пострадало не за что: по ошибке следственных органов, по наводке соседей. Это меньшая часть подвергся в это время, как раз таки, осуждению, но это, всё равно большое количество людей".
И потом он говорит очень интересную вещь: «Эта мера предпринималась как чрезвычайная, и из-за того, что вскрылись серьёзные перегибы во время этой меры, и она поэтому была прекращена». Тут и без моих комментариев всё понятно.
> Короче клиповое сознание не модет переварить все 40 минут, поэтому выы куски выдергиваете. > Напрягитесь, посмотрите полностью, можете порциями.
Я посмотрел только нужный нам кусок полностью. Смысл смотреть другие?
>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших. >>> Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США? >>>> Вот где абсурд! Или не абсурд?
>>> Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту. >>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале. >>> А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать.
>>Что ты хочешь от меня?
>Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу: > Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы.
> В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже. > P.s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
>> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
>Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию. >
>> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
>Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
>> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
>Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
Ты ляпнул, тебе и доказывать абсурдность" троек" в СССР. А после твоего доказательства и пообсуждаем.
>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших. >>> Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США? >>>> Вот где абсурд! Или не абсурд?
>>> Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту. >>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале. >>> А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать.
>>Что ты хочешь от меня?
>Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу: > Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы.
> В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже. > P.s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
>> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
>Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию. >
>> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
>Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
>> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
>Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
Вы явили себя наперсточником, когда сказали что мол вы тут немножко посмотрели и сразу ткнули в 30−35.У вас была заготовлена методичка, а этот ролик. там расказвывается о бабушке, на основании слов которой делается выволд что «сжасли ни за что».но если слушать 5 секунд то можно понять совсем по другому. Какой позор!
11:09 21.06.2019
Куников (Куников) писал (а) в ответ на :
> Типично — после того как антисоветчика утерли фактически, он переходит на личности.
Где я вообще на личности переходил? Я объяснил моему дорогому другу, что он не умеет воспринимать информацию, которую сам же скидывает. Вот я ему и пытаюсь помочь с этим освоением.
> Вам дали ссылку на историка, а вы впадете в истерику
Дружище, так этот историк сказал тоже самое, что у меня было в аргументе (про быстрое рассмотрение дел и про их кучу)…
> magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 54321_писец (37826) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ну даёте! Во Франции и в царской России «тройки» не абсурдные юридические образования, а в СССР стали абсурдными. В США даже не «тройки», там вообще «однёрки». В 90% случаев судья без прокурора, без защиты и даже без подсудимого выносит приговор, только на основании бумаг ему поступивших.
>>>> Да причём тут вообще США? Что вы скачите от одного к другому, как ужаленный? У нас чёткая тема разговора- тройки в СССР. Поэтому я и не пойму ваш аргумент- зачем доказывать не абсурдность троек в СССР, приводя абсурдность «однёрок» США?
>>>>> Вот где абсурд! Или не абсурд? >>>> Абсурд в ваших аргументах, которые ни к месту.
>>>>> Что у вас за привычка презрительно «вытанцовывать» на истории своей страны? Образовайтесь вначале.
>>>> А у вас привычка лить воду по пусту и не отвечать на конкретные вопросы. Типичные ответы коммуниста, так сказать. >>> Что ты хочешь от меня?
>>Чтобы вы не несли совершенную чепуху по типу:
>> Я: Ванечка, ты плохо полил огурцы.
>
>> В: Тётя Яна, ведь у соседей огурцы политы хуже. >> P. s Зачем вы смотрите на США, Францию, если мы разбираем абсурдность троек в СССР? Лично я вам уже аргументы предоставил, на которые вы отвечали совершенно не к месту.
>>> Чтобы я согласился с твоей глупостью насчёт абсурдностью «троек»?
>>Почему глупость? Я уже 3 раз аргументы привожу, но вы их игнорируете. Продолжаете писать про США и Францию. >>
>>> Ведь это ты их назвал абсурдными. Вот и доказывай, что в них «абсурдного».
>>Дык я уже замучался копировать этот аргумент, в надежде что вы его увидите.
>>> В ответ от тебя безсвязное словоизвержение.
>>Это точное описание нашей беседы, дружище. Я вам аргумент- а в ответ мне безсвязное словоизвержение.
>Ты ляпнул, тебе и доказывать абсурдность" троек" в СССР. А после твоего доказательства и пообсуждаем.
Да он спалился на ролике Юлина, это штатный пригожинец с методичкой.
11:13 21.06.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы явили себя наперсточником, когда сказали что мол вы тут немножко посмотрели и сразу ткнули в 30−35.У вас была заготовлена методичка, а этот ролик.
Что за чушь вы сейчас несёте? Успокойтесь, сходите на кухню и попейте воды. А то я не понимаю этот бред.
> расказвывается о бабушке, на основании слов которой делается выволд что «сжасли ни за что».но если слушать 5 секунд то можно понять совсем по другому.
Товарищ, я уже вам дал секунды, предоставил видео, предоставил цитату (можете, даже, пересмотреть). Теперь с вашей стороны осталось объяснить лишь одно- в чём я не прав?
> Какой позор!
Действительно, вы несёте полнейшую чепуху.
11:13 21.06.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Да он спалился на ролике Юлина, это штатный пригожинец с методичкой.
Да что вы бредятину несёте какую-то? Каким образом я якобы спалился на этом ролике? Почему вы не можете адекватно объяснить мне?
11:14 21.06.2019
magadan63 (magadan63) писал (а) в ответ на :
> Куников (Куников) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Типично — после того как антисоветчика утерли фактически, он переходит на личности.
>Где я вообще на личности переходил? Я объяснил моему дорогому другу, что он не умеет воспринимать информацию, которую сам же скидывает. Вот я ему и пытаюсь помочь с этим освоением.
>> Вам дали ссылку на историка, а вы впадете в истерику
>Дружище, так этот историк сказал тоже самое, что у меня было в аргументе (про быстрое рассмотрение дел и про их кучу)…
Где он за 40 минут сказал что тройки были абсурдны? Он 40 минут аргументировано доказывает обратное. Впрочем что я тут перед пригожиским троллем пытаюсь что-то доказать.
