Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> развивая совнархозы (децентрализацию) и самостоятельность предприятий quoted1
ну вот опять-таки та же ошибка как и кукурузу, совнархозы загубил брежнев пока был Хрущев и кукуруза развивалась и совнархозы
В 80-х вернулись к идее АПК, которые развивал Хрущев и которые дают плоды в России сегодня. Но идея Хрущева было шире — в рамках совнархозов, где покупатель (город) диктует ежегодный покупательский заказ и контролирует его выполнение, оказывая взамен разнообразную техническую, производственную, товарную и социальную помощь.
Совнархозы локализовали экономики, к чему в мире пришли только 10 лет назад. И были аналогом многоотраслевых концернов, что только-только начали появляться в европах на рубеже 1960 года.
> ⍟ Егор Ардов (antoninid), > > ты перестань скакать то в сталина то в брежнева — один конкретный предмет выдели и разберись > > адекватные люди отмечают как явный плюс индустриализацию Хрущева (совнархозы как раз здесь) >
> и как минус его сельские реформы > > вот и почитай для начала Хлевнюка что там было у сталина с сельским хозяйством — а там в 1952 году был полный маразм и сплошная нищета quoted1
Слушай, вот зачем ты пытаешься сравнивать вещи, априори сравнению не подлежащие? Поставь в вину Сталину, что эклеров в школьных столовых не было.))
ты сначала почитай, что в 1952 году во многих областях были длиннющие очереди за черным хлебом, а белого вовсе не видели — это момент когда решили делать сельскую реформу
а потом посмотри как местные сталинисты вопиют яро про 1962 год путая его с 1963 и забывая напрочь про 1946−47
вторая часть этого безумного кордебалета — сталинист брежнев — например себестоимость при нем и производительность
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
> плюс индустриализацию Хрущева (совнархозы как раз здесь) quoted1
добава • в совнархозах командовала народившаяся за 10 лет технократия, построившая тысячи крупных заводов-производств • расформирование совнархозов это был возврат к партийному гос. феодализму, возврат власти партийной элите
> ⍟ философ (philosopher), > > ты сначала почитай, что в 1952 году во многих областях были длиннющие очереди за черным хлебом, а белого вовсе не видели — это момент когда решили делать сельскую реформу >
> а потом посмотри как местные сталинисты вопиют яро про 1962 год путая его с 1963 и забывая напрочь про 1946−47 > > вторая часть этого безумного кордебалета — брежнев — например себестоимость при нем и производительность quoted1
Ты вначале вспомни, в каком году британия от карточек на питание отказалась. Если ты вменяем, то поймешь, все эти сравнения яйца выеденного не стоят. Меняется ситуация, меняются приоритеты и тактика со стратегией. Жонглировать некими фактами и заниматься софистикой — вещь несомненно для тренажа интеллекта пользительная, но для науки совершенно бесполезная.)
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
> сталин наполовину именно троцкист — ускоренная индустриализация, подавление деревни, государственная монополия сверху quoted1
Почему так, объяснил сам Сталин, который в 1931 году говорил (я не дословно, а как помню) в своём выступлении, что мы отстали на 50−100 лет от передовых стран мира, и если не пробежим это расстояние за 10 лет — нас сомнут…
Через 10 лет была война — не на жизнь, а на смерть. Сталина и страну торопили угрозы, а не ради идеологических догматов… А Хрщев — это мирное спокойное время, создано ядерное оружие обеспечения безопасности страны — кто и что его поджимало?
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
> адекватные люди отмечают как явный плюс индустриализацию Хрущева (совнархозы как раз здесь) > > и как минус его сельские реформы quoted1
Количественные результаты «хрущёвской индустриализации» выглядели солидно: к 1965 национальный доход СССР увеличился на 53% по сравнению с 1958, производственные фонды выросли на 91%, продукция промышленности на 84%, сельского хозяйства на 15% (вместо запланированных 70%). Реальные доходы населения выросли на одну треть. Были введены зарплаты и пенсии колхозникам. Частично была решена жилищная проблема.
Это за 7 лет. Минус 30% урожая и сокращение скота в 1963 году (сильнейшая засуха), минус закупки зерна за золото чтобы избежать голода, плюс модернизация промышленности — товаров народного потребления (бытовая техника, мебель, одежда….), системы услуг (торговля, дома быта….) и химизация (удобрения, новые материалы…) и т. п. Модернизация потребовала закупки множества заводов и технологий, множества капиталовложений. Оперативно это было в минус. Рост на 90% за 7 лет — это средний рост 9.6% в год.
В следующие 10 лет эти инфравложения вернулись. И рост там был бы больше, если бы не бюрократическая контрреволюция.
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
> !946−47 — период сразу же после войны. > Голод был по всей Европе… quoted1
склероз опять
Засуха явно поменьше была в 1946 году — тогда сталин сэкономил золотой запас и даже отправлял зерно на экспорт и еще сгноил миллионы тонн из-за плохой организации изымания зерна /// и в стране-победителе в великой тяжелейшей войне умерло от голода и голодных болезней почти миллион человек, 400 тысяч было посажено за хищение и сокрытие хлеба, почти 10 миллионов (спасаясь от голода) выехало из деревень в города и другие регионы. А сталин сохранил и золото и не тронул стратегические запасы зерна (на случай войны).
философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ты вначале вспомни, в каком году британия от карточек на питание отказалась. > Если ты вменяем, то поймешь, все эти сравнения яйца выеденного не стоят. Меняется ситуация, меняются приоритеты и тактика со стратегией. Жонглировать некими фактами и заниматься софистикой — вещь несомненно для тренажа интеллекта пользительная, но для науки совершенно бесполезная.) > quoted1
пошла демагогия • я тебе про 1952 год говорю — пик сталинских достижений • чтобы понять надо сравнивать — отказ от сравнений это махровое жульничество, но сравнения вредят твоей вере • цифры даны главные — у тебя типа они вообще не нужны, жульничество в квадрате — просто у тебя нет подходящих твоей вере цифр
какая такая наука — если у тебя 100% религиозный подход
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты вначале вспомни, в каком году британия от карточек на питание отказалась. >> Если ты вменяем, то поймешь, все эти сравнения яйца выеденного не стоят. Меняется ситуация, меняются приоритеты и тактика со стратегией. Жонглировать некими фактами и заниматься софистикой — вещь несомненно для тренажа интеллекта пользительная, но для науки совершенно бесполезная.) >> quoted2
> > пошла демагогия > • я тебе про 1952 год говорю — пик сталинских достижений > • чтобы понять надо сравнивать — отказ от сравнений это махровое жульничество, сравнения вредят твоей вере > • цифры даны главные — у тебя типа они вообще не нужны, жульничество в квадрате — просто у тебя нет подходящих твоей вере цифр >
> какая такая наука — если у тебя 100% религиозный подход > > сталинизм это религиозное безумие quoted1
Демагогия — это трындеть про белый хлеб, когда актуальным были операция «Немыслимое» и атомный проект.