Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
> Они были реабилитированы — и это главное. эсэсовцы quoted1
Так в рфии и эсэсовцев реабилитируют, ставят им памятники, открывают мемориалы
фон Па́ннвиц — генерал СС. 22 апреля 1996 г. в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».
В 1998 году эсэсовским генералам Гельмуту фон Паннвицу, А. Г. Шкуро, П. Н. Краснову, Султан-Гирею Клычу, Т. Н. Доманову и др. в Москве был установлен памятник у храма Всех Святых.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А поконкретнее? Необходимо было сохранить уровень производства сельхозпродукции при массовом сокращении крестьянства, которое было необходимо для ускоренной индустриализации в качестве рабочей силы… процент пролетариата в начале 30-х был всего порядка 3%. Предложите СВОЮ модель производства сельхозпродукции без коллективизации, которая предполагала промышленную обработку земли (как понимаете — тому же трактору на индивитдуальном «лоскутке» не развернуться!!!), для сохрания производства уровня сельхозпродукции! quoted2
>Ну вот, например, есть такая точка зрения: > Так была ли возможность решать зерновую проблему без насильственной коллективизации?! На наш взгляд, да! На путях предложенного Лениным постепенного и добровольного кооперирования крестьянства сохранялась возможность быстрого наращивания производства и государственных заготовок зерна, а тем самым и ускоренного развития государственной промышленности без форсирования коллективизации. Какие же меры должны были быть приняты для этого?! > > 1) Прежде всего, очевидно, необходимо было пойти по пути форсированной организации совхозов в районах с наиболее высокой и устойчивой урожайностью зерна, в том числе, пшеницы твердых сортов, то есть, на Украине и Белоруссии, в Центральном экономическом районе, в областях, относящихся ныне к Северо-Кавказскому и Южному федеральному округу РФ, в Сибири <nobr>и т. д.</nobr> Именно в эти совхозы следовало в первую очередь направлять импортируемую, а затем и производимую в СССР сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения <nobr>и т. д.</nobr> Отчасти этот способ наращивания производства товарного зерна и другой сельскохозяйственной продукции использовался в 20-е годы, но явно недостаточно. В 1928 году во всех совхозах площадь под зерновыми составляла лишь 1,1 млн. га при валовом сборе 1,1 млн. тонн. Средняя урожайность в совхозах (10,3 ц/га) превышала в 1928 году среднюю по стране на 25%, что явно недостаточно для высокоспециализированного производства. Товарность зерна составляла в совхозах в этом году 50,5% при средней по стране 14,9%, что говорит о правильности наращивания производства в специализированных крупных хозяйствах. Но из более 3125 совхозов, имевшихся в 1928 году, лишь 170 имели зерновую специализацию. > > 2) Для более быстрого и эффективного (в смысле сокращения удельных затрат) наращивания ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА существенную часть средств и техники следовало сосредоточить на освоении целинных и залежных земель, разумеется с учетом потенциального плодородия, наличия кадров, транспорта <nobr>и т. д.</nobr> Решения в этом направлении были приняты до войны, но поздно, лишь в апреле 1940 года. Вспомним, что в 1955—1956 годах удалось поднять производство зерна в стране на 20 млн. тонн. Всего за 5 лет (1954−1958 годы) производство зерна в СССР выросло на 40% по сравнению с предыдущим пятилетием (с 80,9 млн. тонн до 113,2), пшеницы — на 69%. Аналогичный рост был на этой основе достигнут и в животноводстве. Разумеется, этот скачок был осуществлен на базе уже достаточно мощного парка тракторов и сельскохозяйственной техники, наличия опытных кадров в сельском хозяйстве. Но он показывает определенное направление концентрации усилий. Между тем, в 1927—1932 годах техника не концентрировалась в совхозах для наращивания производства зерна, а делилась между несколькими секторами (см. табл. 3). > 3) Для существенного уменьшения потребности в зерне для экспорта было необходимо сосредоточить часть капиталовложений на ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ увеличении производства другой продукции для экспорта, в том числе, древесины (и прежде всего, переработанной), угля, нефти и нефтепродуктов, строительных материалов, мехов <nobr>и т. д.</nobr>, то есть тех видов продукции, сырье для которых имелось в достаточном количестве. Тем более, что все эти виды продукции в нарастающем количестве требовались и внутри страны. Для роста производства этих видов продукции в стране имелись огромные резервы рабочей силы в виде аграрного перенаселения. Дальнейшее наращивание производства этих видов продукции без принудительной коллективизации можно было осуществлять значительно более высокими темпами и с относительно меньшими капиталовложениями, чем потребовалось для технического оснащения сотен тысяч колхозов. И, разумеется, с несравнимо меньшими человеческими потерями. > > 4) Многие исследователи периода, предшествовавшего коллективизации, отмечают, что крестьян в 1926—1928 годах не устраивали не только завышенное соотношение цен на промышленные товары и зерно («ножницы цен», «диспаритет цен»), но и низкое качество ряда видов промышленной продукции, а также несоответствие ассортимента потребностям сельского населения. В стране в целом сложилась ситуация «товарного голода». Учитывая это, было целесообразно отобрать те виды промышленной продукции (как средств производства, так и предметов потребления), которые наиболее интересовали крестьян, и организовать их более качественное, но при этом массовое производство, продавая затем в обмен на определенные количества зерна. Это могли быть, в том числе, минеральные удобрения и другие средства производства, которые способствовали существенному повышению урожая зерновых. Безусловно, на это ушло бы намного меньше средств, чем на форсированное оснащение колхозов техникой, строительство для них производственных помещений <nobr>и т. п.</nobr> Отметим, что рыночные методы и, прежде всего, правильная ценовая политика, позволяли даже в 1927—1928 годах вполне успешно наращивать производство и госзакупки технических культур, продукции животноводства. > > 5) В связи с тем, что большая часть зерна шла в 20-е и 30-е годы на корм скоту, было целесообразно принять экстренные меры по развитию комбикормовой промышленности, которая существенно снизила бы суммарные расходы зерна на корм. Комбикорма повышали бы продуктивность животноводства, но продавались бы крестьянам в обмен на такое количество зерна, которое сохраняло выгодность обмена для крестьян. Повышение продуктивности животноводства стало бы дополнительным и мощным источником ресурсов для внутреннего потребления и экспорта, повышая его эффективность. Стоимость одной тонны продовольствия (муки, круп, животноводческих продуктов <nobr>и т. д.</nobr>) при экспорте была в 3−6 раз выше стоимости зерна. Принудительная коллективизация, как мы помним, подорвала животноводство на долгие годы. > > 6) Из предыдущего пункта вытекает еще одно важное направление повышения экспорта не за счет увеличения его зерновой составляющей. Речь идет об ускоренном развитии пищевой промышленности, о производстве, в том числе на экспорт, высококачественной продукции пищевой промышленности. Это позволило бы повысить качество питания городского и сельского населения, а также поднять объемы и стоимость продовольственной составляющей в экспорте. Разумеется, это было возможно лишь при сохранении и развитии животноводства. > > 7) Установив стабильные и обоснованные нормы обязательной продажи государству зерна, было целесообразно не уничтожать частную торговлю зерном, что было сделано, а наоборот, развивать ее на кооперативной основе и создать при этом государственные запасы зерна для регулирования зернового рынка. При чрезмерно растущих ценах на зерно государство могло бы, как это давно практикуется во всем мире, выводить на рынок часть своих запасов для снижения рыночных цен, а при чрезмерном снижении, уменьшающим заинтересованность крестьян в продаже, осуществлять закупки с целью некоторого повышения рыночных цен. Это позволяло бы стабилизировать цены, наращивать посевные площади и при этом улучшать снабжение горожан. > > 8) Было необходимо предложить крестьянам такие формы добровольной производственной кооперации и планомерной интеграции с государственным сектором, которые бы стимулировали процессы коллективизации, например, машинные, семеноводческие, мелиоративные, коневодческие товарищества, без обобществления скота, но с объединением и совместной механизированной обработкой земли, предназначенной для выращивания зерновых и технических культур. С учетом развития системы МТС это повысило бы производство и товарность зерна и подготовило формы кооперации с большим уровнем обобществления зернового производства. > > В той или иной мере все эти направления действий были известны руководству СССР, о них говорилось на XV съезде ВКПб5, но использовались они далеко не в полной мере или даже извращались в период усиления «чрезвычайщины», прежде всего, из-за предубеждения против рынка и частного сектора, несмотря на официальное принятие НЭПа. > > В целом, на наш взгляд, можно констатировать, что в 1926—1929 годах была реальная альтернатива увеличения производства товарного зерна до требуемых 20−22 млн. тонн, не прибегая к насильственной коллективизации, принесшей стране колоссальные беды и человеческие жертвы, и не сокращая объемов капитальных вложений в тяжелую и оборонную промышленность, а, наоборот, даже увеличивая их в связи с меньшими затратами на капвложения для вновь созданных колхозов. К сожалению, характер мышления и крайне идеологизированный подход к решению хозяйственно-политических задач руководства страны того периода, и, прежде всего, Сталина, воспрепятствовал этому.
Занятная аналитика, уважаемая Натали… так бы всегда! Но Вы не обратили внимания на весьма важные моменты — при ссылке на решения XV съезда ВКП (б) Автор упустил очень важный нюанс, а именно, что на «…постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства (коллективная обработка земли на основе интенсификации и машинизации земледелия)» элементарно не было времени!!! В октябре 1927 года вопрос о первом пятилетнем плане был обсужден на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б). Вслед за этим, как раз XV съезд ВКП (б), утвердил разработанные Политбюро директивы по составлению пятилетнего плана развития народного хозяйства. И уже 5 мая 1928 года, на совместном заседании Совнаркома и СТО, было принято решение приступить к его выполнению, чем и вызваны усиленные заготовки сельхозпродукции в Сибирском крае, о которых упоминает Автор статьи — ведь нужно было не только элементарно накормить город, но и рассчитываться с заграничными поставщиками оборудования, ровно как и оплачивать разработку проектов! Ведь НИЧЕГО, кроме сырья и сельхозпродукции в оплату заграницей не принималось и вопрос стоял элементарно просто: или отказаться от планов ускоренной индустриализации до тех пор, пока будет совершён «…постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства», что по расчётам того же Чаянова займет примерно 10 лет, и это при интенсивной закачке средств в сельскохозяйственный сектор в виде кредитов, на что еще нужно сагитировать крестьянство, и соответственно — на насыщение внутреннего рынка сельхозтехникой, которую так же пришлось бы закупать за границей, своей-то не было — и НА КАКИЕ шиши, позвольте полюбопытствовать? Так что, как видим, только на подготовку к ускоренной индустриализации понадобилось бы примерно столько же времени, как и на её фактическое проведение! А Великая Отечественная и началась фактически как раз по завершении основного этапа индустриализации — третья пятилетка даже осталась незавершённой! И как бы войну встретила АГРАРНАЯ по своей сути страна? Ведь сам же Автор отмечает в своей аналитике, что «В такой ситуации принятие Сталиным (видимо, в конце 1928 года) решения о необходимости поиска путей радикальной стабилизации и гарантирования государственных закупок зерна и других видов продовольствия было в принципе естественным и правильным. Обострение международной обстановки требовало ускорения индустриализации, а ее проведение было невозможно без гарантий наличия в руках государства необходимого продовольственного фонда, в том числе, для обеспечения закупок импортного оборудования для новых предприятий. Полагаться только на несостоявшийся „самотек“ НЭПа было уже невозможно» Правда, ниже он опять сетует на пресловутые «административные методы» НЕ ПРЕДЛАГАЯ взамен СВОЕЙ альтернативы этим методам!!! Однако ниже Автор рассматривает метод, предлагаемый другими экономистами (пишу по мере обзора статьи). Метод Чемоданова-Бокарева… Сам же Эпштейн признает его несостоятельным, отмечая, что « …такой вывод не кажется логичным: мы сломали рыночный механизм, поэтому его использование теперь невозможно… или запоздало. Сломанное, но необходимое надо восстанавливать!» Правда, на «восстановление» Автор отводит почему-то всего ГОД, что абсолютно нереально, учитывая вопиющую бедность внутреннего рынка и отсутствие средств на кредитование сельхозпроизводителя! К тому же давайте всё же учитывать ментальность народа! Если вспомнить подобную же практику времён перестройки, когда пытались создать «рыночный механизм» подобным же методом — достаточно было подать в ГосБанк техническое обоснование на кредит, исполненное на татрадном листке в клеточку, где будущий «фермер» клятвенно обещал завалить страну парным мясом и залить её молочными реками, как ему открывали счёт со внушительной цифрой! Чем закончилось? Стопроцентным банкротством «спасителей России»!!! Даже странно, что Чемоданов не знает этой печальной страницы нашей российской макроэкономики, существовавшей в реальности! Математическое моделирование, уж извините, и рассматривать не буду — это чистая теория, которая должна проверяться практикой… Так что, как ни крути, но именно коллективизации, как организации крупнотоварного производства сельхозпродукции, НЕ БЫЛО!!!
Консерватор2017 (42250) писал (а) в ответ на сообщение:
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Консерватор2017 (42250) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ленин предложил альтернативное решение — свободную кооперацию крестьян. В ходе нэпа она успешно развивалась. >>> А что касается трудовых ресурсов, то особых проблем в этом не было. Рабочих рук хватало и был даже переизбыток, безработица. quoted3
>>НЭП, доказал свою неэффективность уже к 1928 году — напомню, что при прекрасных урожаях 1927−28 годов план заготовок сельхозпродукции был катострофически провален, благодаря тому, что крестьянство, и прежде всего кулачество, упорно игнорировало ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ поставки государству по фиксированным ценам и поэтому уже зимой 1928−29 годов впервые в истории довоенного СССР в мирное время была введена карточная система снабжения основной части городского населения. Карточки использовали в 1928 году в некоторых городах Украины (в Одессе — во втором квартале 1928 г., затем — в Мариуполе, Херсоне и несколько позже — в Киеве, Днепропетровске, Харькове), но более широко переход к системе нормированного снабжения начался с января 1929 года. Вначале карточки на хлеб были введены в Ленинграде, затем, с марта 1929 года, в Москве и других городах. quoted2
> > Разве в этом нэп виноват? В проблемах хлебозаготовок виновата политика Сталина, приведшая к перекосу между закупочными ценами на продовольствие и ценами на промышленную продукцию. Именно с 1927 года, когда Сталин расправился с Троцким и установил свою личную диктатуру, обострились проблемы с хлебозаготовками, во многом из отмены нэпа. quoted1
Любезный, Вы бы всё же почитали немного о политике НЭПа! Земля была предоставлена крестьянам в безвозмездное пользование при ГАРАНТИРОВАННОЙ продаже части сельхозпродукции по ФИКСИРОВАННЫМ ценам! И до поры, до времени это условие крестьянством выполнялось! А выполняться оно перестало по той простой причине, что на полученные от продажи сельхозпродукции деньги крестьянин элементарно ничего не мог приобрести — внутренний рынок был катастрофически беден… не было ни сельхозорудий, ни промтоваров! А не было по той простой причине, что не было промышленных предприятий, которые могли бы всё это производить и поэтому крестьянин не был заинтересован в повышении выпуска сельхозпродукции! НЭП вводился единственно с одной целью — накормить хоть как-то народ! И стимул, помимо передачи земли крестьянину, был так же только ОДИН — замена продразверстки, когда сельхозпродукция изымалась насильно, ФИКСИРОВАННЫМ продналогом, а уж остальным крестьянин мог распоряжаться как Бог на душу положит!!! Но фишка в том, что он не был заинтересован в увеличении выпуска продукции до уровня, необходимого для закупки оборудования и оплаты проектов, заказанных за границей… А уж какое отношение Троцкий имеет к сельхоззаготовкам, понять вообще невозможно - Лев Давыдыч вообще-то военными делами занимался!
> Сокращение крестьянства можно было добиться и без коллективизации.
>> Вопрос, поэтому, остаётся прежним — предложите СВОЮ модель производства сельхозпродукции, при сокращении числа производителей этой продукции quoted2
Интересно… И что же предлагали Ленин, а в особенности Александр Васильевич Чаянов в области кооперации крестьянства в крупнопромышленные сельхозпредприятия? Уж не дайте помереть дурой!!! Ленин, кстати, отступил от своего принципа, предложив передать землю в ЧАСТНОЕ пользование, как это произошло в период НЭПа…
Консерватор2017 (42250) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тогда в 1922 году это чисто номинальной должностью quoted1
Правильно, не должность делает вождя, а вождь делает должность. Кто такие бухарины, троцкие, зиновьевы и прочие томские? БОЛТУНЫ, не умеющие ни работать, ни предвидеть. -Одно слово — НИКЧЕМУШНИКИ
Консерватор2017 (42250) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. Разумное использование ножниц цен. > 2. Налоги с кулаков и середняков. quoted1
Разумное использование ножниц цен? Чтобы это значило в то время? Налоги же с кулаков и середняков были, но не могли стимулировать их продавать зерно, потому как НЭП в области промышленности практически ничего не производил.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гражданская война и террор — как раз при Боре полыхнули вовсю. quoted2
>Антитеррористические операции на Кавказе — это не гражданская война. > Террор? В чем он выражался? Наоборот, был объявлен мораторий на смертную казнь. А по уровню гласности времена Ельцина были самыми свободными. quoted1
А вот как, ну тогда и гражданскую войну можно назвать антитеррористической операцией против белогвардейских банд.