privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Есть определенные понятия: стратегическая оборона, контрнаступление, наступление по всему фронту и т. д. Первое наступление попробовали организовать после Москвы. Вышло — не очень, хотя кое-где получилось. До этого — оборонительная война с отдельными контрударами. Это общеизвестные истины, о которых «великий СтратеГ» ЕОлег почему-то не в курсе. quoted1
Товарищ Привет! Стесняюсь спросить, а с какого учебника (книги) по оперативному искусству или стратегии Вы брали сии определения? Мне это очень интересно. Неужели Клаузевиц, Михневич, Леер, Шиловский (мойй земляк), Свечин, Ломов, Триандафилов, Савкин и прочие прочие… могли написать сие. Особенно это касается понятия «наступление по всему фронту»… Это что-то из рода литературных экзерсисов… Да, и что это за первое наступление после Москвы? Что, до этого не было наступательных операций РККА? Хотя, конечно сие вопрос риторический…
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ко̀нтруда́р — удар, наносимый войсками оперативного объединения (фронта, армии, армейского корпуса) в оборонительной операции для разгрома прорвавшейся в глубину обороны группировки войск противника, восстановления утраченного положения и создания благоприятных условий для перехода в контрнаступление. > > https://ru.wikipedia.org/wiki/Контрудар...... quoted1
Товарищ Привет, я бы все же рекомендовал Вам для таких случаев не брать Викивпомощь. Почему? А потому, что там зачастую бред написан. Нет, поймите, я нисколько не требую от Вас знаний даже на уровне курсанта-первогодка ВВУЗа. Но поднять хотя бы СВЭ перед публикацией сего поста можно было? Ведь Вы пытаетесь рассуждать на историческом форуме по вопросам ошибок руководства СССР в начальный период ВОВ, а цитируете ВИКИ. Ну не солидно это.
Ведь что такое контрудар? Это не «удар наносимый войсками оперативного объединения (фронта, армии, армейского корпуса)…», А «удар, наносимый войсками ФРОНТА (армии, группы армий) в оборонительной операции …(СВЭ, т. 4 М1979, стр. 329).
Фронт- это не «оперативное объединение». Фронт это: «Оперативно-СТРАТЕГИЧЕСКОЕ объединение вооружённых сил, создаваемое обычно с началом войны. Предназначается для решения оперативно-стратег. задач» (СВЭ, т. 8, М1976, стр. 332). Армия это как раз «оперативное объединение» войск: «АРМИЯ, оперативное объединение, состоящее из нескольких соединений и отдельных частей различных родов войск и специальных войск, предназначенное для выполнения оперативных задач.» (СВЭ, т. 1, М1976, стр. 255). А вот корпус это тоже не «оперативное объединение». «КОРПУС (от лат. corpus — тело, единое целое), высшее тактическое соединение или оперативно-тактическое соединение (объединение).» (СВЭ, т. 4 М1979, стр. 372).
Поймите, товарищ Привет, дядя Ойй не умничает. А призывает Вас быть корректным в определениях. Ибо если не корректен посыл, то и вывод из него не может быть корректным. Я бы конечно мог подключиться к Вашей беседе. Причем в основном на стороне товарища Еоолега, хотя по некоторым вопросам и на Вашей. Но наверно не буду пока сие делать. Почему? А потому, что Ваш спор, является хоть немного осмысленным… Да и не в этой теме это делать. Хотя Вы во многом не правы товарищ Привет.
> > Товарищам Еоолегу и Привету. > Я дико извиняюсь, но надысь туточки чутка прерву Вашу беседу своими ответами. > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты как и все сталинисты не блещешь наличием адекватных мысоюлей. quoted2
>
>> Чтобы даже делать высеры типа твоих неплохо знать, что медалей за победу над Германией два вида одна вреннная другая за доблестный труд во время войны. У меня обе лежат одна отца другая мамина. >> Если у тебя также проблемы с арифметикой то это твои проблемы. >> Можешь срать дальше. Твои безграмотные опусы никому в общем не интересны, я тебе сейчас ответил лишь потому, что довольно крепко выпил. quoted2
> > И еще. > Шо ж вы стадо либеральное, как только вам правду начинаешь писать, так сразу на «сраньё» вас раздирает на этом форуме? Вы как из одной пробирки… > > Мне плевать, что ты думаешь про мою писанину здесь. Неприятно сие услышать от умного и уважаемого человека, а таких здесь, особливо в последние несколько лет, ооооооочень немного… я бы даже сказал дефицит и ты к ним даже в будущем не сможешь отнестись. А от либерального стада сия ругань лучше всякой похвалы. > Но хочу тебе добавить вдогонку: > Ты чудненький меня конечно порадовал медальной классификацией. Типа медаль одна, но «двух видов… за победу…» > Эка тебя колбасит от синьки. Хотя, я думаю, что и синька тут в общем то не причем. Эта общая проблема для твоих единомышленников, когда дальше трiколорных лозунгов, вы заглянуть не можете. > > Нет, я конечно понимаю, что сие есть попытка отбрехаться. > Но кукан у мене луженый, не соскочишь. > Ну таки шо? > По «медальному подсчету» 130 млн. погибших в СССР? > Если нет, то жду от тебя конкретную цифру уточненную и обоснованную на медальном подсчете. > Ну? Будет она, или опять отбрехиваться будешь рассказывая про «медали двух видов…» (клоун)? > > И еще: > Я не знаю твоих родителей. И правду ли ты мне о них говоришь? Даже выяснять не хочу… Как грится- на твоей совести. > Но я, будучи сталинистом, а следовательно порядочным человеком, априори отношусь к ним с уважением. А вот ты, сославшись на них в такой беседе, где сам употребляешь слова «срать», «высеры», подставляешь их, желая ими прикрыться. Запомни: ссылки типа: да мой дедушка, да мой бабушка, делают только тогда, когда сказать больше нечего и такое понятие как честь не знакомо… Если твои родители действительно уважаемые люди, а я верю, что это так, то достойны ли они того, чтобы их сын в публичном пространстве упоминал их вместе со словами «срать» и «высеры»? Я вот думаю, что нет. > Надеюсь ты понял, что до тебя хотел донести Ойй по данному вопросу. Не надо сюда тянуть родителей. > > Ну, так будет твоя цифра по медальному подсчету от тебя? Или ты только за другими бред повторять можешь?
> > Но если только тебе в рот… Не вопрос, приезжай. > …
> А вапче, замечу тебе, товарищ Заедик, я это каждый день делаю, причем, без твоего разрешения… Нет, не тебе в рот конечно, это сугубо по твоему пожеланию, я ж не насильник. А делаю я это в более прозаических местах личного и общественного пользования. При этом замечу, что стул у меня регулярный, правильный, эталонного запаха и консистенции. Если не веришь, то могу предоставить свежие образцы для одорологического, химического и тактильного анализа, а также дегустации. > Любой каприз за ваши деньги! > А вот на страницах этого форума я пишу исключительно «историческую правду». Ибо служение идеалам социальной справедливости и стремление к возрождению социализма и коммунистического движения во всем мире, не может сопровождаться ложью и низостью, которые характерны для буржуазного общества и его наемных разнузданных прислужников, к коим безусловно можно отнести и тебя гражданин Заедик. quoted1
Ты что сказать то хотел? Я так понял возражений по делу у тебя нет. А на Сталина увы я срать хотел. И сталинистов порядочными людьми не считаю.
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на сообщение:
> Например, союзники добились выхода Италии из войны в 43. quoted1
А СССР добился (при жёстком противодействии Великобритании, которая была тоже подписантом Московского соглашения в сентяре 44-го) выхода из войны Финляндии осенью 1944-го. И не просто добился, а заставил Финляндию начать боевые действия против Германии, в отличие от Италии, в курсе?
Росцензура (51933) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но даже это было бы хорошо для идиота Сталина quoted1
А говорил, что статью хочешь написать. Люди, которые хотят писать научные статьи — народ надэмоциональный. Ученых людей интересуют факты и только факты, на основе которых и пишутся статьи — безэмоционально.
Я сам далеко не поклонник Сталина, но одним словом ты сразу выдал себя: никакую статью ты не собирался писать, а просто завернул тему, чтоб побольше комментов собрать на жареное.
Ты своей цели достиг, признаю. Но и позорником, одновременно, тоже стал.
> Товарищ Привет! > Стесняюсь спросить, а с какого учебника (книги) по оперативному искусству или стратегии Вы брали сии определения? Мне это очень интересно. Неужели Клаузевиц, Михневич, Леер, Шиловский (мойй земляк), Свечин, Ломов, Триандафилов, Савкин и прочие прочие… могли написать сие. Особенно это касается понятия «наступление по всему фронту»… Это что-то из рода литературных экзерсисов… quoted1
Я не имею военного образования и поэтому могу конечно ошибаться. Но в данном случае — это общеизвестные вещи. Я не пойму, зачем вы отрицаете очевидное и придираетесь к терминам. По смыслу и по-факту была попытка советского стратегического наступления по всему фронту.
Успех контрнаступления под Москвой в декабре 1941 г. Сталин решил завершить достижением коренного перелома в войне путем развертывания стратегического наступления на всем советско-германском фронте зимой 1942 г. Замысел наступления он изложил 5 января 1942 г. на совещании Ставки, созванном после завершения контрнаступления под Москвой. «Немцы хотят получить передышку, но этого давать им не следует. Гнать их на запад без остановки, заставить израсходовать резервы до весны, когда у нас будут новые большие резервы, а у немцев не будет больше резервов, и обеспечить, таким образом, полный разгром гитлеровских войск в 1942 г.». Так изложен этот замысел и в директивном письме Ставки № 03 от 10 января 1942 г. Конкретные директивы штабы фронтов получили 7 января 1942 г. Цель общего наступления — разгромить основные силы противника на всех направлениях от Ладожского озера до Черного моря: главный удар нанести по группе армий «Центр», развивая успех контрнаступления под Москвой; на северо-западном направлении разгромить группу армий «Север»; на юго-западном направлении нанести поражение группе армий «Юг», освободить Донбасс и Крым.
В январе 1942 г. наступление развернулось по всему советско-германскому фронту.
> Ведь что такое контрудар? > Это не «удар наносимый войсками оперативного объединения (фронта, армии, армейского корпуса)…», > А «удар, наносимый войсками ФРОНТА (армии, группы армий) в оборонительной операции …(СВЭ, т. 4 М1979, стр. 329). quoted1
Вы процитировали практически одно и тоже, причем определение из вики, на мой взгляд. более точное. Совсем необязательно к контрудару должны били быть привлечены силы всего фронта, тем более, что в скобках дано уточнение.
В вики обычно указывают источник, в данном случае его не было, но определение легко найти в российской национальной энциклопедии. Причем тут оно более развернутое:
КОНТРУДАР удар, наносимый войсками оперативного объединения (фронта, армии, армейского корпуса) в оборонительной операции для разгрома прорвавшейся в глубину обороны группировки войск противника, восстановления утраченного положения и создания благоприятных условий для перехода в контрнаступление.
Может проводиться на одном или нескольких направлениях силами вторых эшелонов, оперативных резервов, части сил 1-го эшелона, а также войсками, снятыми с второстепенных участков фронта. Поддерживается основными силами авиации и специально созданной группировкой артиллерии. На направлении контрудара могут высаживаться воздушные десанты и применяться рейдовые отряды. Как правило, наносится по флангам вклинившейся группировки противника.
Может осуществляться непосредственно по главным силам наступающего противника для их рассечения и вытеснения с занятого района. В любых условиях контрудар должен, по возможности, опираться на те участки фронта, где противник остановлен или задержан. Если такой возможности нет, начало контрудара принимает форму встречного сражения.
То есть объединения, участвующие в контрударе могут быть как оперативно-стратегическими, так и оперативными. Но вообще всё это нюансы, интересующие в основном специалистов. В целом неужели вы тоже не согласны с классическим разделением войны на три этапа:
Первый этап 22 июня 1941 года — 18 ноября 1942 года Стратегическая оборона Красной Армии
Второй этап 19 ноября 1942 года — 31 декабря 1943 года переход от обороны к наступлению
Третий этап Январь 1944 года — 9 мая 1945 года Изгнание захватчиков с советских земель, освобождение Европы, разгром и капитуляция Германии
> классическим разделением войны на три этапа: > Первый этап 22 июня 1941 года — 18 ноября 1942 года Стратегическая оборона Красной Армии > > Второй этап 19 ноября 1942 года — 31 декабря 1943 года > переход от обороны к наступлению
> > Третий этап Январь 1944 года — 9 мая 1945 года > Изгнание захватчиков с советских земель, освобождение Европы, разгром и капитуляция Германии quoted1
И кто ж этот «классик»? Разницу между 18 и 19 ноября 1942-го — видно, а декабрь 1943 и январь 1944 отличаются только датой.
> Третий раз: твои либерал-счетоводы посчитали радиоприёмники за рации. Возражения будут? quoted1
Источник: https://kreminskiy.livejournal.com/1046.html Отнюдь не либеральный, тем более не либеральный источник — Жуков. В указанном источнике указаны как типы, так и конкретные модели большинства радиостанций, как приемных. так и приемо-передающих. Ты продолжаешь с упорством отрицать очевидное. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цель — сделать чуть хуже в период подготовки к войне, чтобы меньше потерять во время войны. quoted2
>Л — логика! > Если ты сделаешь хуже в период подготовки к войне — ты, внезапно, ПРОВАЛИШЬ подготовку к войне! Если ты думаешь, что люди за пайку и обещания будут работать лучше, чем за деньги — так я тебя разочарую. Не только будут хуже работать — ещё и бунтовать, воровать возьмутся. Так ты до войны со своим, а не с чужими народами, дойдёшь. quoted1
Ничем не обоснованное мнение. По-твоему, лучше проиграть начало войны и потерять намного больше. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> голод был в 32−33 вообще без всяких мобилизаций quoted2
>Наброс засчитан. Не читайте либеральных газет! quoted1
> Так ещё ж Румыния, Италия, Финляндия, Венгрия, Словакия, Болгария — забыл, что ль? Иль ты на них на всех жалких 3,5 тысячи не наскрeбёшь? quoted1
Давай, наскребай. Ищи источники. Я даже, кажется, один источник приводил. Это реально интересно посмотреть, с чем к нам пришли эти «друзья.» EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тебе про округа уже писали: по площади это вся Пруссия и половина ещё самой Германии. Но ты ж этого считать не хочешь! quoted1
Да без разницы какая площадь Если считаешь ВСЮ авиацию ОСИ, то и считай ВСЮ авиацию СССР! EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> …и в битвах с Францией и прочими 4 тыс захватить. Опять «тут считаем — тут не считаем». quoted1
Ну так найди посчитай! Что, где и что именно захватили и кого привлекли! Я же не против докопаться до истины. Но не втирай бездумно данные из прилизанных под конкретную парадигму источников, тапа где насчитали 5 или 8 тыс авиации в СССР вообще. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> Только на 22.06 — больше тысячи. Как понимаешь, и собственное производство, и пополнения тоже у них были. quoted1
Ну вот почти сошлись, я видел в источниках именно тысячу у союзников Рейха. И с этой тысячей 17 тыс боевых у Рейха- не выходит. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> Общих за 1941 г. — 10546. Ты ж сам картинку вешал. Но это реально общие, в том числе небоевые и в том числе вдалеке от фронта. quoted1
Считай.Но их немного. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> И так же активно перебрасывали силы на Восточный фронт что из Африки, что из Европы, что не так? quoted1
То, что немцы и их союзники, особенно итальянцы, активно воевали на других фронтах (хотя, конечно, главный фронт был - восточный). В отличие от СССР. В твоей экнциклопедии даже жандармов Италии записали в Рейх. Это - передергивание. Например, на субмарины немцы потратили ресурсов как бы не больше, чем на танки. Это тоже факт. И если фантазировать на тему альтернативной истории, например превентивный удар СССР по недоразвернутым войскам рейха - то как бы повели себя наши "союзники" - не до конца ясно. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В Африке итальянцев было 236 тыс, против нас — 62 тыс в 41-м и 230 — в 42 (по вики). То есть примерно равное количество. >> "Копейки" quoted2
>Конечно копейки. 30 млн — 230 тыс = 29 млн 770 тыс. Не выше статпогрешности. quoted1
Так это ты вместе со своими источниками в италии пару миллионов моб ресурса насчитал. А реально против нас воевало куда меньше. Хотя эти вояки сыграли важную роль в Сталинградском сражении. Их и венгров быстро разгромили на флангах. Были бы там немцы - было бы сложнее.
> Совершенно ясно: потому что в МО враги. Не все — но есть, как минимум враги СССР. И поэтому надо «фильтровать источники». quoted1
Себя не считаю врагом СССР и МО - тем более. Фильтровать надо ВСЕ источники, и советские тоже, а не верить им априори. МО - странные враги СССР: каждый год проводят парады в честь победы СССР, воспитываю молодежь на этой победе, реанимируют технику и так далее. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насчитай у СССР 5тыс самолетов при выпущенных только в 40-м 10тыс. quoted2
>На фронте? Их там и 5 тысяч не было. А «вообще» ты ж сам только что предлагал не считать. quoted1
СССР выпустил в 40-м году 10+ тыс, за 39-40-й в сумме 17 тыс, еще сколько-то было произведено в 41-м и раньше 39-го. В источнике, которому верит ЕОлега, насчитали 5 тыс. Вопрос, почему ЕОлег продолжает упираться в эту цифру? Куда, по его мнению делись многие тысячи относительно новых самолетов? Все поголовно поломались или испарились?
> Дык, проверяли. Видел ты хоть одно издание «о чём врали советские источники»? Нет? Одних разоблачителей-резуноидов видел? Так это именно потому, что источники не врали. quoted1
Так куда делись многие тысячи произведенных самолетов, если источники не врали? Я уже высказал версию - напрямую - не соврали, но посчитали только у нас только в западных округах., а у Рейха - везде и всех.
Вообще, если вбить в яндексе «о чём врали советские источники», будет 9 миллионов результатов. Эти результаты конечно надо фильтровать, там полно пропаганды, но доля истины там будет.
> С чего бы? Ты приводишь вырванные из контекста данные. Как будто только в рациях был некомплект, а в остальном всё пучком. Тогда как неотмобилизованность прослеживалась во всём — и иначе быть не могло. quoted1
Иначе — быть могло. Что же за принципиальная невозможность провести мобилизацию до войны, в угрожаемый период. Тем более, что планы такие у Генштаба - были.
> Укомплектованность тракторами, автомашинами и лошадьми была не лучше. Скажешь, Сталин мало развёл лошадей? quoted1
Во-первых, с чего ты взял, что не лучше? Жуков, к примеру, про проблемы связи писал гораздо больше, чем про проблемы с лошадьми. И приказ был именно по связь. Сталин не успел заранее мобилизовать лошадей, а не развести. Так же как и автомашины и др мат часть. Тут конечно важен был баланс между нуждами с/х и армией. ИМХО, распределить ресурсы без голода можно было бы.
> С чего бы? Ты приводишь вырванные из контекста данные. Как будто только в рациях был некомплект, а в остальном всё пучком. Тогда как неотмобилизованность прослеживалась во всём — и иначе быть не могло. quoted1
Какой контекст? Читай Жукова наконец! И приказ Сталина именно по проблемам связи!
У тебя теперь будет в час по чайной ложке? === Источник чего? Многабукаф, пиши конкретнее.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> В указанном источнике указаны как типы, так и конкретные модели большинства радиостанций, как приемных. так и приемо-передающих. Ты продолжаешь с упорством отрицать очевидное. quoted1
Что очевидное-то? Что, якобы, Сталин недостаточно развивал радиопромышленность? Источник говорит об обратном.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
Вроде уже намекали — так можно возражать любому твоему слову. Напоминаю, это ты, не я, заявляешь об ошибках Сталина, ты должен обосновывать своё мнение «если сделать так — было бы лучше». А пока ты споришь с классическим «ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет».
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не верьте слепым поклонникам Сталина! > Голод был! quoted1
Зуп даёте или мамайклянётесь?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Давай, наскребай. Ищи источники. Я даже, кажется, один источник приводил. quoted1
А ты не зацикливаешься, не? Я напомню, тебе уже приводился источник, вырезка из 12-томника. С Италией, Румынией… Ты заявил «не верю, дайте другой источник». Тебе дали — ты дальше требуешь. Не наглость ли?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да без разницы какая площадь > Если считаешь ВСЮ авиацию ОСИ, то и считай ВСЮ авиацию СССР! quoted1
Дык, именно так и посчитали — тебе чего-то не понравилось. Ты почему-то хочешь считать Сталину «ВСЮ», а Гитлеру только ту, что была на фронте. Ты, не я.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
Здрассте. Я тебе показываю, что ты считаешь коряво. Ты — обвинитель, твои обвинения рассыпаются. А я защитник, я не обязан доказывать, что подзащитный — ангел с крылышками, мне достаточно доказать, что в предъявляемых обвинениях он невиновен — и всё. Нету обвинений — не виновен.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну вот почти сошлись, я видел в источниках именно тысячу у союзников Рейха. quoted1
Второй раз вырезку повесить?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
Сам считай. Или обвинения необоснованны. Не нашёл ошибок Сталина — так и скажи, не тяни резину.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> То, что немцы и их союзники, особенно итальянцы, активно воевали на других фронтах quoted1
Во-первых, анахронизм. Летом 1941 воевали совсем не активно — а нас интересует именно мобресурс именно лета-41. Во-вторых, даже когда воевали «активно» — по твоим же данным — было задействовано меньше 1% мобресурса — что, как и говорилось, ниже статпогрешности.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> на субмарины немцы потратили ресурсов как бы не больше, чем на танки quoted1
Нам какое дело до ресурсов? Мы МОБресурсы считали. Ты доказывал, что у Союза в них было превосходство — вот и доказывай.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так это ты вместе со своими источниками в италии пару миллионов моб ресурса насчитал. А реально против нас воевало куда меньше. quoted1
Третий круг: в реале и за СССР никогда не воевало 34,5 млн. У тебя очередная попытка посчитать Сталину «всё», а Гитлеру — только фронт.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Хотя эти вояки сыграли важную роль в Сталинградском сражении. Их и венгров быстро разгромили на флангах. Были бы там немцы — было бы сложнее. quoted1
Наоборот, не было бы никаких венгров с итальянцами — немцы б вовсе не дошли до Сталинграда. Никакой дурак туда бы не полез с голыми флангами. === Кстати, лёгкое отвлечение. Думается, однажды заведу тему о мифе про то, что, мол, «венгры-итальянцы-румыны хуже воевали». На самом деле цимес был не в нацпринадлежности, а в уровне снабжения и обеспечения в ОБЩЕЙ гитлеровской военной экономике. Именно в снабженческой иерархии итальянцы-румыны стояли на самой низшей ступени — и потому их результаты хуже. Так же как хуже результаты «обычных» немецких частей в сравнении с лучше снабжавшимися СС.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> МО — странные враги СССР: каждый год проводят парады в честь победы СССР, воспитываю молодежь на этой победе, реанимируют технику и так далее. quoted1
Горбачёв тоже парады проводил, мало ли.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> СССР выпустил в 40-м году 10+ тыс, за 39−40-й в сумме 17 тыс quoted1
…что вполне сопоставимо с приводившимися тобой цифрами по Рейху.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> В источнике, которому верит ЕОлега, насчитали 5 тыс. quoted1
Потому что считали другое. А ты уже пытаешься сравнивать тёплое с мягким.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так куда делись многие тысячи произведенных самолетов, если источники не врали? quoted1
Туда же, куда они делись у Германии. Или ты решил поспорить с собственным источником?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вообще, если вбить в яндексе «о чём врали советские источники», будет 9 миллионов результатов. quoted1
> Принципиальная возможность. Невозможность — чтобы противник не принял ответных мер. О чём тебе намекали раз, наверно, 10. quoted1
В очередной раз прошу сделать конкретные шаги за противника. Вводная такая: открыто мобилизацию не объявляем, но в мае 41 на 3- х месячные сборы и учения призываем не 800 тыс, а столько сколько нужно по МП41, т. е. порядка 2 млн. Разворачиваемся на старой линии Сталина, возможно где-то западнее, но не на границе, в том числе чтобы уменьшить обвинения в подготовке к нападению. И демонстративно готовимся к оборонительной войне.
Ваши действия за Рейх? (Помним, что у фюрера в мае 3 десятка дивизий всё еще на балканах) EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> С чего ты взял, что больше? У тебя есть полная статистика? > И почему именно Жуков, а не, там, Конев? quoted1
Потому, что я читал мемуары Жукова и Василевского, а ты — нет, раз задаешь такой вопрос. EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> Потому что мобилизация заранее была путём к поражению — а Сталину была нужна победа. quoted1
Почему подготовка к отражению агрессии ведет к поражению? Аргументы? EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение:
> У Сталина не было других приказов и других проблем? quoted1
Раз приводил в пример лошадей, найди приказ Сталина об экстренных мерах по решению проблем с ними! Найди в мемуарах Жукова или Василевского описание глобальных проблем с лошадьми и т. д. По связи — всё это есть, по лошадям — я не видел. Просвети!
В общем, считайте, что это официальная версия истории нашей страны. Всё остальное — альтернативщина. Я не вижу смысла в данном случае спорить с этой трактовкой.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вводная такая: открыто мобилизацию не объявляем, но в мае 41 на 3- х месячные сборы и учения призываем не 800 тыс, а столько сколько нужно по МП41, т. е. порядка 2 млн. quoted1
Всего-то на миллион больше? Ок. Технику, лошадей, радиостанции — вот это всё — мобилизуешь, или как?
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Разворачиваемся на старой линии Сталина, возможно где-то западнее, но не на границе, в том числе чтобы уменьшить обвинения в подготовке к нападению. quoted1
Сразу получишь восстания в Риге, Каунасе и т. д. Причём это будут не маргиналы с дедушкиными обрезами, а профессиональные диверсанты при поддержке транспортной авиации и с красновыми-панвицами-шкуро в обозе. А противостоять им будут не регулярные войска, а местная милиция, у которой рядом семьи-дети-родители.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Потому, что я читал мемуары Жукова и Василевского, а ты — нет quoted1
Вопрос: — Почему Жуков, а не Конев? Ответ: — А я Конева не читал!
Феерия такая феерия.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему подготовка к отражению агрессии ведет к поражению? quoted1
Не просто подготовка — а именно та подготовка, которую рекомендуете Вы. Надеюсь, Вы в курсе, что накануне войны и так гайки весьма и весьма позавинчивали. Думаете, была б возможность завинтить сильнее — не завинтили бы? Завинтили. Но у Сталина — в отличие от Вас — имелась обратная связь, доклады с мест. И поэтому он — снова в отличие — мог выбрать именно ту силу давления, которая давала максимальный результат. Слабо — плохо, и сильно — плохо. Сталин взял в меру — и правильно сделал.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> Раз приводил в пример лошадей, найди приказ Сталина об экстренных мерах по решению проблем с ними! > Найди в мемуарах Жукова или Василевского описание глобальных проблем с лошадьми и т. д. > По связи — всё это есть, по лошадям — я не видел. Просвети! quoted1
Тогда зачем ты собрался мобилизовать больше людей? Ни в приказах Сталина, ни в мемуарах нет «глобальных проблем» именно с людьми. Есть только проблемы с пополнениями — а это, о ужас, и люди, и лошади, и техника, и прочее, прочее… Что до лошадей, вон http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/01.html найди «Таблица 1.2. Численный состав стрелковых дивизий приграничных армий», и увидишь, что с лошадьми было ровно то же, что с радиостанциями. И тракторами, и с автомашинами.