>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну, как же не опроверг — я привел тебе ЦИФРЫ quoted3
>>А за базар ответить слабо? >> >>
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >> >> Уже сколько страниц испИсано, а воз и ныне там. >> Ни одной даже попытки какого-либо опровержения предложенного материала. >> >>
>> "Контра меньшевистская" в Финляндии задушила местных большевиков в зародыше, в 1918 году, а в России, напротив, победили большевики. >> Потому и имеем такую разницу: >> 8. Европа Финляндия
>> 61. Европа, Азия Россия
>> >> Если хочешь что-то иное доказать, то доказывай самостоятельно. quoted2
>> А вот в Финляндии обошлись и без большевиков, и без коммуняцкого «выкорчевывания» любого инакомыслия. >> И результат налицо!
>> 8. Финляндия >> 61. Россия
>> Это твоё: «Какой результат? Давай результат 1935, 1956, 1984.» quoted2
> > Да. Предъяви результат сравнения Финляндии «без большевиков» и России с большевиками в эти годы. > Дерзай… quoted1
Своё предъявляй сам. А лично знаю что никакого-такого сравнительного рейтинга в «советское» время не существовало и не могло существовать, по определению.
Но раз уж ты так настаиваешь, то изволь найти свои цифирки…
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А удиви ка ты нас — назови «до-капиталистическую ОЭФ», в которой была «плановая государственная экономика»!!! Блин, до слёз — ты уже незабвенного Полиграф Полиграфыча переплюнул!!! quoted3
Мог бы спросить и меня, раз уж сам не способен пройти по ссылке и изучить вопрос:
В прошлом внимание исследователей привлекала мысль о том, что наше общество имеет много общего с азиатским способом производства (государственная собственность, деспотическая власть и другое). Казалось, что это обстоятельство должно было подсказать экономистам правильный путь исследования общества.
Однако этого не произошло, и одной из главных причин явилось то, что экономисты исходили из того, что наше общество пришло на смену капитализму. Отсюда большинство работ строилось на сравнении мифического социализма с уже не существующим капитализмом, на их противопоставлении. Конечно, такого рода изыскания не имели ничего общего с научным анализом реальных экономических отношений, в результате чего истина была поставлена вверх ногами.
Построенное общество выдавалось за истинный социализм, практическое воплощение научного социализма, в действительности же построенный социализм не имел ничего общего c марксизмом, более того, был введен вопреки ему.
Сегодня, когда поставлены под сомнение многие идеи марксизма, со всех сторон раздаются вопли (и особенно громко они слышны со стороны тех, которые в прошлом отличались восхвалением и апологией существующей системы и порядка вещей) о банкротстве социалистических и коммунистических идей, и стремительно завершилось крушение так называемой мировой системы социализма, у нас возникли потребность и желание по-новому разобраться в существующей экономической системе, критически ее осмыслить. Для этого нужно исходным пунктом ее становления и развития взять азиатские, деспотические отношения, которые были преобладающими в начале века. Думается, что здесь лежит ключ к пониманию нашего общества, которое характеризуется нами как азиатский социализм. Это позволит также осознать суть нового этапа его развития.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прочитай сперва сам, что ты подсунул, а потом уж пытайся самолюбоваться… quoted2
>А я прочитал… все пять частей — отличная аналитика! Сбросил в закладки и буду приводить для тех, кто будет горевать о «России, которую мы потеряли» quoted1
А к чему эта «аналитика»? Разве «цифирки» о том как хорошо пловец умел плавать воскресят утопленника, и он поплывет быстрее прежнего?
> Так как? За свой базар о докапиталистической государственной плановой экономике отвечать будешь? Или сольёшься трусливо, «вучёный»? quoted1
Это не мой базар, а научный материал, который я тебе представил для ознакомления:
Бредовые состояния нередко сопровождают психозы. Бред основывается на ошибочных суждениях, причем больной упорно сохраняет свою ложную убежденность, даже если налицо явные противоречия с реальностью. Бредовые идеи приобретают сверхценность, значимость, определяющую все поведение.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты о чем? >> Вопрос ты понял, или как всегда: >> 2. И о каких-таких показателях ты поёшь, если в СССР не существовало совсем независимой оценки уровня и качества жизни его граждан? quoted2
>Что-то ты сегодня на глазах тупеешь!!! Я же тебе апривёл независимую (понимаешь — НЕЗАВИСИМУЮ!!!) оценку уровня и качества жизни граждан СССР американского (понимаешь -АМЕРИКАНСКОГО!!!) ученого, советника Президента Рейгана, а до этого преподавателя ведущих АМЕРИКАНСКИХ ВУЗов!!! Или ты считаешь, что советник русофоба-президента Рейгана был скрытым коммунистом и разделял коммунистическую идеологию? Нет, Совок — он был просто грамотным человеком и добросовестным учёным! quoted1
Твоя ссылка ведет на личный блог, что уже само по себе не является какой-то там, тебе привидевшейся «независимой оценки». И если даже блогер не переврал, то и в этом случае данная информация является аналитической, обзорной, а совсем не конкретные и независимые сравнения разных стран, как здесь:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В СССР была плановая государственная экономика, что соответствует до-капиталистической ОЭФ. >> А все вместе — государственное рабство. quoted2
> Ну, КАК с тебя не ржать, «вучёнывй» ты наш? Сам-то хоть понимаешь, какую ты чушь несешь здесь? quoted1
Эта, как ты говоришь, чушь является историческим ФАКТом.
"Мое выступление в защиту демократии является….результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права… Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
> Государственное рабство рано или поздно, тем или иным способом, но обязательно, и в полном соответствии с историческим материализмом, основополагающим учением марксизма, по мере развития общественных отношений приводит к капитализму. > > Что и однозначно и железо-бетонно доказано историческим опытом. >
>
> > Так для чего были все жертвы, и кто за них ответит?
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так и в нацистской Германии тоже была одна партия. >> Там тоже был коммунизм? >> А в Китае, рыночная капиталистическая экономика, основанная на транснациональном капитале, которая и определяет строй в Китае — ИМПЕРИАЛИЗМ. quoted2
>Блин, Совок, ты мне сегодня вечер сделал!!! ИМПЕРИАЛИЗМ, Совок, это не государственный строй, а государственная политика (понимаешь разницу между государственным строем и государственной политикой?), основанная на использовании силы для разных форм внешнеполитической и экономитческой экспансий, в том числе и для захвата территорий! Ты хотя бы в словарь политических терминов заглянул, прежде чем щёки надувать!!! Ржу я с тебя… quoted1
> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так приведите вменяемую статистику и сравните ее с результатам СССР. А мы поглядим кто там лидировал. quoted2
> > Вменяемо сравнивать можно только статистику стран существовавших в одно и тоже время. Вы всё время выпендриваетесь, потому что сравниваете статистику разных временнЫх периодов. При таком подходе можно статистику СССР сравнить с со статистикой первобытно-общинного строя и тут СССР вообще будет недоступен.
> > Чего ты там смотреть собрался? > Что советская статистика? Мы же знаем, как там приписками занимались. quoted1
«Статистика» тоталитарных режимов служит исключительно обслуживанию этих режимов. Использовать подобную «статистику» для какого-либо анализа способны лишь полные «космонавты» из параллельной реальности.
"Пока речи идут на этих высотах, Сталин молчит и сосет свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно — они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит: "А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?" — "А, — говорит товарищ Сталин, — по какому именно вопросу?" (Действительно, вопросов было поднято много). Каменев. стараясь снизойти до уровня Сталина, говорит: "А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии". — "Знаете, товарищи, — говорит Сталин, — что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса". Даже Каменев, который уже должен знать Сталина, выразительно откашливается."
Источник — книга бывшего секретаря Сталина Бориса Бажанова