> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И то и другое процитировал.
> > директивы принятые на XV съезде увидел. > а сталинские нет.
Не директивы, а доклад на июльском пленуме 1928 года .ОБ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И ХЛЕБНОЙ ПРОБЛЕМЕ Где впервые высказывает, что решение проблем личного потребления носят вторичный характер. Первично создание средств производства, метал, машины трактора. В отличие от Рыкова планировавшегося упор на лёгкую промышленность. Иименно по этому сталинскому пути стала развиваться советская экономика. Поэтому полемику кто был главнее считаю нелепой. История это ясно показала. Дальше воду в ступе толочь не интересно. Почитайте первоисточники.
00:58 20.11.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Что значит «чуть позже»? Подъем экономики, как я надеюсь Вы понимаете
речь о сельском хозяйстве. подъем экономики заслуга предыдущего руководителя.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> перед войной страна лишилась миллионов рабочих рук > И куда же все делись… перед войной?
я писал, 7 миллионов погибло от голода.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> А лошадей-то почему? Съели что ли?
не хотели сдавать в колхозы, думали, что отбирают. прирезали.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> А это совсем интересно. Куда делось то, чего практически и не было?
опять до него не доходит. да чтож такое-то. упал экспорт продукции сельского хозяйства. соответственно упала валютная выручка.
01:02 20.11.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В отличие от Рыкова планировавшегося упор на лёгкую промышленность.
легкая промышленность требует меньше кап вложений и дает более быстрый оборот. ваша же цитата:
При этом необходимо учитывать, что более быстрый оборот средств в легкой промышленности может дать дополнительные доходы для развития тяжелой промышленности.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Иименно по этому сталинскому пути стала развиваться советская экономика. Поэтому полемику кто был главнее считаю нелепой. История это ясно показала.
вы неправильно интерпретировали факты. у тяжпромв было свое лобби, а Сталин был только одним из его участников.
повтор:
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тогда. Именно. Направление развития страны и есть ключевой вопрос
так направление взято в 1920 году. к концу 1920-х споры только о темпах и приоритетах.
то есть, строительство промышленности предопределено в 1920 году. а отдельные нюансы её развития не так уж важны.
01:14 20.11.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> речь о сельском хозяйстве.
Хорошо. Давайте посмотрим на сельское хозяйство. Ничуть не умаляя проблем этой отрасли (как впрочем и других), спрошу: как изменился уровень механизации труда, скажем в 30-х годах по сравнению с 17−20м годами (даже не говорю о 1914 годе…)? Давайте посмотрим на ситуацию с электрофикацией села. Там какие изменения были? Давайте посмотрим на охват села образовательными учреждениями (сколько было и стало сельских школ)? Напоминаю, мы говорим о довоенном сталинском периоде, тоесть с середины 20-х до начала 40-х — где-то 15 лет.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> я писал, 7 миллионов погибло от голода.
Цифра спорная, но факт грустный — спора нет.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> не хотели сдавать в колхозы, думали, что отбирают. прирезали.
И тем не менее.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> упал экспорт продукции сельского хозяйства. > соответственно упала валютная выручка.
Значит Вы не оспариваете факт отсутствия валюты в Стране Советов? Уже хорошо. И, да, сельское хозяйство до селе было основным поставщиком иностранных денег; просто потому, что ничего другого продавать мы не могли. Надо было что-то делать. Опять же, ничуть не оспаривая явные сталинские ошибки (хотя точнее было бы говорить об ошибках большевиков вообще), и просчеты, все-таки общая стратегия была избрана верно — воссоздание собственной экономики в полном объеме.
01:24 20.11.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Давайте посмотрим на сельское хозяйство. Ничуть не умаляя проблем этой отрасли (как впрочем и других), спрошу: как изменился уровень механизации труда, скажем в 30-х годах по сравнению с 17−20м годами
давайте не будем все проблемы села мешать в одну кучу. речь только о бездарной коллективизации. механизацию с/х можно было проводить без коллективизации. путем кооперации, как предлагал Бухарин.
значит что? Бухарин молодец, а Сталин дятел. так?
вопросы образования тут тоже не при чем.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Значит Вы не оспариваете факт отсутствия валюты в Стране Советов?
повторяю, валютная выручка упала. что же непонятного?
01:35 20.11.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> давайте не будем все проблемы села мешать в одну кучу.
Тоесть Вы предлагаете делать выводы об успехах или неуспехах молодой Советской республике исключительно на отрицательном опыте хозяйствования? Тоесть говорить о плохом и не дай Бог о хорошем?
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> механизацию с/х можно было проводить без коллективизации. > путем кооперации, как предлагал Бухарин.
Вы что-нибудь слышали о лозунге «смычка села с городом» и как планировали большевики осуществлять взаимоотношение с селом?
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> значит что? > Бухарин молодец, а Сталин дятел. так?
Вы статью Сталина «головокружение от успехов» читали? По-моему он там нисколечко не снимал с себя ответственности за неудачи коллективизации.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> вопросы образования тут тоже не при чем.
А разве это не в селе происходило? Почему я это вспомнил? Потому, что помню, как моя пробабка, как-то по случаю в конце 80-х искренне призналась, что благодарна большевикам только за то, что они научили её читать и немного писать. Она прожила, кстати, всю жизнь в своем селе. Потому считаю, если говорить о сталинском периоде и, не дай Бог, пытаться его как-то оценивать, то говорить следует обо всем, а не только об отдельных фактах и сторонах.
> повторяю, речь не о всей советской республике, а только о тупом Сталине.
Повторяю — это личностная оценка. Вам просто не нравятся его усы, потому Вы и считаете его тупым, я подозреваю. Исторические факты не позволяют причислить Сталина к неумным личностям. Скорее наоборот.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> это лицемерная статья. Сталин был трусливым вруном.
Был бы трусливым, её не стали бы публиковать в прессе и читать на партсобраниях. Сами понимаете, тут что-то не сходится.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> то есть пакости Сталин делал секретно, а на публику писал совсем другое.
Сами-то понимаете, что «секретно» ликвидировать целый сельский класс это за гранью нормальности? То есть сделать дело так, что бы его никто не заметил? Абсурд! Выпустить резолюцию секретно можно, но выполнить её секретно — нет.
01:53 20.11.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Повторяю — это личностная оценка.
а ХХ съезд КПСС?
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Был бы трусливым, её не стали бы публиковать в прессе и читать на партсобраниях. > Сами понимаете, тут что-то не сходится.
нет, у вас с логикой что-то не то.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Сами-то понимаете, что «секретно» ликвидировать целый сельский класс это за гранью нормальности?
постановление секретное, а статья на публику. что непонятного?
02:01 20.11.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> а ХХ съезд КПСС?
А Вы не допускаете мысли, что в оценках периода Сталина присутствовала идеологическая составляющая? Оценка деятельности Сталина его недавними сподвижниками да ещё и после его смерти мало «тянет» на объективную. Там так же, как и Вы, по тому же принципу, были выбраны отдельные нелицеприятные факты и прошло их обсуждение с последующим осуждением. Но, простите, это далеко не объективная историческая оценка.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> нет, у вас с логикой что-то не то.
Ну, понятно, что у меня что-то не так, хотя отказываетесь рассматривать предлагаемые мною факты именно Вы.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> что непонятного?
Непонятно, что Вы сказать хотели. То, что у большевиков были секретные постановления? Были, никто не спорит. Что не все они были верными? Да, ошибок было допущено много. И тут никто не спорит. Просто не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Признавал Сталин свои ошибки? Да. Признавал. Так о чем речь-то? Что Вы пытаетесь доказать?
02:10 20.11.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> А Вы не допускаете мысли, что в оценках периода Сталина присутствовала идеологическая составляющая?
а вы не допускаете что он действительно был недалеким?
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Ну, понятно, что у меня что-то не так, хотя отказываетесь рассматривать предлагаемые мною факты именно Вы.
научитесь отличать факты от версий.
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Непонятно, что Вы сказать хотели. То, что у большевиков были секретные постановления?
ты реально тормоз.
постановление секретное, а статья на публику.
это поведение двуличного человека. что непонятного?
02:33 20.11.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> а вы не допускаете что он действительно был недалеким?
Я могу допустить все что угодно. Но исхожу из простого и разумного предположения, что Сталин был не лучше и не хуже своих современников, попавший в определенные исторические рамки. Это раз. А во-вторых, воспоминания его современников, даже опубликованные после развала СССР, так или иначе характеризуют Сталина как угодно, но совсем не глупым человеком.
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> научитесь отличать факты от версий
Эк Вы лихо завернули… По-моему ни механизацию сельского хозяйства, ни электрофикацию, ни повышение грамотности Вы как факты не оспаривали. Или Вы все это версиями считаете?
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> это поведение двуличного человека. > что непонятного?
Да понятно, что это глупость. Конечно, статья на публику. Спора нет. Но эта статья — призыв к действию. И поэтому какая разница? Нас же интересует не Ваша интерпретация жизни Сталина и оценка его личности, кем Вы его считаете, героем или двуличным человеком, нас интересует конечный результат. А факт остается фактом — есть статья, где Сталин на всю страну признает за собою свои и не только ошибки. А с каким чувством он это делает, это предмет для мифов и разглагольствований.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В отличие от Рыкова планировавшегося упор на лёгкую промышленность.
> > легкая промышленность требует меньше кап вложений и дает более быстрый оборот.
> ваша же цитата: > При этом необходимо учитывать, что более быстрый оборот средств в легкой промышленности может дать дополнительные доходы для развития тяжелой промышленности. >
Имеено за это выступал Рыков и К Ему оппонирует Сталин
Второй вопрос касается проблемы смычки с середняком, проблемы о целях и средствах этой смычки. У некоторых товарищей выходит так, что смычка между городом и деревней, между рабочим классом и основными массами крестьянства проходит исключительно по линии текстиля, по линии удовлетворения личного потребления крестьянства. Верно ли это? Это совершенно неверно, товарищи. Конечно, удовлетворение личных потребностей крестьянства по линии текстиля имеет громадное значение.
Чем не верно
Тем, прежде всего, что смычка по текстилю касается, главным образом, личных потребностей крестьянства, не задевая или сравнительно мало задевая производственную сторону крестьянского хозяйства, тогда как смычка по металлу касается, главным образом, производственной стороны крестьянского хозяйства, улучшает это хозяйство, машинизирует его, подымает его рентабельность и подготовляет почву для объединения разрозненных и мелких крестьянских хозяйств в крупные общественные хозяйства.
Но всего этого далеко еще недостаточно для переделки крестьянства. Основной силой в деле переделки крестьянина в духе социализма является новая техника в земледелии, машинизация земледелия, коллективный труд крестьянина, электрификация страны.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иименно по этому сталинскому пути стала развиваться советская экономика. Поэтому полемику кто был главнее считаю нелепой. История это ясно показала.
> > вы неправильно интерпретировали факты.
То есть
> у тяжпромв было свое лобби, а Сталин был только одним из его участников. >
Не существовало никакого тяжпрома. Не было его вообще
> повтор: > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда. Именно. Направление развития страны и есть ключевой вопрос
> > так направление взято в 1920 году.
> к концу 1920-х споры только о темпах и приоритетах. > > то есть, строительство промышленности предопределено в 1920 году. а отдельные нюансы её развития не так уж важны.
Извините, но во первых вы прыгаете по годам, во вторых видимо вам не понятен предмет спора. Попробую с другой стороны. Итак вопрос в чем суть «правой оппозиции»? В чем суть генеральной линии партии, Кто выразитель генеральной линии партии?
Что значит «чуть позже»? Подъем экономики, как я надеюсь Вы понимаете, в одночасье не происходит. А улучшение жизни граждан и подавно…
