> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уборщица могла реально наехать на руководителя Газпрома. В соответствующей инстанции. quoted2
>И не в инстанции — а прямо в кабинете. Послать открытым текстом — ИЧСХ, ничего б ей за это не было. > Только это не «демократия», а «равноправие» называется. quoted1
И это тоже. Но я писал о случаях когда требовалось не просто «послать», а добиться своего, исходя из бытовавших норм справедливости.
Разумеется! он же не за свой счёт строил ГТС, а использовал ресурсы СССР включая политические и военные. Это сегодня он использует только свои ресурсы — поэтому какой то заштатный суд в заштатной стране — изменяет ему международные контракты и высчитывает сколь ко денег может получить Газпром за наш газ. Он ещё и убыточным стать сможет по решению суда! вот что значит не иметь дотаций от СИЛЬНОГО государства.
> > Разумеется! он же не за свой счёт строил ГТС, а использовал ресурсы СССР включая политические и военные. Это сегодня он использует только свои ресурсы — поэтому какой то заштатный суд в заштатной стране — изменяет ему международные контракты и высчитывает сколь ко денег может получить Газпром за наш газ. Он ещё и убыточным стать сможет по решению суда! вот что значит не иметь дотаций от СИЛЬНОГО государства. quoted1
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поэтому какой то заштатный суд в заштатной стране — изменяет ему международные контракты quoted2
>Газпром собственноручно установил подсудность в контракте арбитражной оговоркой quoted1
Не от хорошей жизни он это сделал. Например Газпром СССР без этого легко бы обошёлся (и обходился) — поскольку опирался на военные и политические дотации от своей сверхдержавы. А без этого Газпром РФ превратился в гоняемую тряпками кошку.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Например Газпром СССР без этого легко бы обошёлся (и обходился) quoted2
>да СССР вообще много без чего обходился, что в нормальных странах было quoted1
А что там в «нормальных странах» было? негров в автобус не пускали? черепа штангенциркулем мерили? человеческие зоопарки устраивали? .
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку опирался на военные и политические дотации от своей сверхдержавы quoted2
>узнай, что такое «дотации» сначала, потом употребляй это слово. quoted1
Вам того же советую. И не зависайте только на финансовом значении слова, а берите в общем.
Я только намекну что политическая и военная мощь государства СССР была к услугам Газпрома в случае возможных проблем, и пользовался он ими на безвозмездной основе — а значит был дотируемый.
> Я только намекну что политическая и военная мощь государства СССР была к услугам Газпрома quoted1
газпром в принципе как самостоятельный или квазисамостоятельный субъект фактически не существовал, предприятия были частью механизма государства, это во-первых. во-вторых, без понятия какая политическая и военная мощь была к его услугам и как ему это помогало
>что было? ну если мы про подсудность говорили, то в нормальных странах было право , с этого начнем вообще quoted1
Ну да знаем мы это право богатого или властного, реализуемое в суде через деньги затрачиваемые на институт юристов. Обычный спектакль для легковерных. Кстати, даже в лотерею люди иногда выигрывают, что бы у остальных желание играть и вечно проигрывать не угасало!
Право человека не видеть в автобусе людей с другим цветом кожи - было самым правовым!
> А какое именно «право» было в «нормальных странах»? quoted1
живое, свободно развивающееся в интересах оборота и по-настоящему действующее гражданское право, а не мертвый кусок непонятной субстанции вместо него для галочки. да в принципе и с другими отраслями было не лучше, не только частноправовыми. souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> суд Линча — это ведь ТОЖЕ «право», не так ли? quoted1
это как раз его отсутствие, то есть самоуправство, вы ничего не поняли, равно как и ваш брат по разуму постом выше.