> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вопрос всем сторонникам теории заговора >> вы управляли коллективом хотя бы больше 10 человек? >> у вас когда-нибудь было собственное дело?
> > Да правильно сказали — управлять чуть больше чем 10 человек сложнее, чем тысячей и тем более миллионами. Особенно трудно управлять свободными людьми в заведомо экстремальной ситуации в горах — когда все звериные инстинкты каждого проявляется и часто не в лучшем виде. >
> Уровень человека я определяю гордится ли он, что управляет людьми, или это ему внутренне всегда в тягость? Или вообще меряет других по размаху управления? Суть в том, что управляющие и управляемые легко взаимозаменяемы друг на друга, хотя почему-то управляющие в это обычно не верят. Вопрос случая. Упасть и подняться проще простого. И я не уверен что управлять — это значит подняться. > > Большое искусство управлять так, что бы они не знали что ими управляют…
Я сказала не это
20:42 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Большое искусство управлять так, что бы они не знали что ими управляют…
Похоже ты манипулирование с лидерством попутал. В любом обществе манипулянта подвергнут остракизму как только на чистую воду выведут. Вне зависимости от статуса. Интриганов нигде не любят. Ну, а главная функция лидера это координация взаимодействия коллектива.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> том что на Земле существует невидимая планетарная управляющая элита ВСЕГДА превосходящая «отару баранов» на 100−300 лет?
>>> Меня всегда безмерно поражала до глубины души эта самоуничижительность! Ну ты же явно не элита, значить тот самый баран?
>>> Прожить явно не простую жизнь и не понять, что люди цивилизацию строят не для «дяди» — для себя…
>> >> Есть третий путь — знать и допускать любую мысль. Это уже не быть бараном.
>Вот так каждый раз. Не пастух и не баран, так может и не член общества? > Ты пожалуйста не обижайся, что я так резко реагирую, но это по меньшей мере просто не умно. Цивилизацию строит именно общество, то самое, которое ты стадом баранов назвал.
Не факт что оно в одиночку строит — впрочем факт что участвует в строительстве. А лучший способ не называться бараном — не быть им, вместо принятия закона «о оскорблении чувств баранов».
Человека всегда отличает от барана самокритичность и умение допускать любую мысль — даже неприятную. Как только хочется думать только о приятном — начинает расти шерсть для будущей стрижки.
21:02 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Как только хочется думать только о приятном — начинает расти шерсть для будущей стрижки. >
…"Как только хочется думать только о приятном — начинает расти шерсть для будущей стрижки".
Почему у американцев все так плохо с географией?08.09.2017 Сильно развитая патриотическая культура тоже глушит любопытство по отношению ко всему, что касается внешнего мира. В результате карта мира имеется лишь у 20% американцев, а 70% молодежи уверены, что им не обязательно знать, где именно находятся страны, о которых говорят в новостях. Более того, 3% жителей США не знают, где расположен Белый дом, а 6% в группе от 18 до 24 лет даже не в состоянии найти свое государство на карте. Тут уж не до французского сыра… Подробно:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы уверены, что Ваше желание понять не входит в противоречие с Вашим желанием забыть, о котором Вы теперь не в курсе?
>> В таком случае вспомнить то, что захотели забыть — можете только Вы — никто Вам помочь не имеет права. Это относится к каждому человеку. >>
>Между прочим я и правда думаю, что наша память урезана. Вспомнить всё мы сможем, но не в этом мире, а в настоящем. > Ты лучше вот что скажи. Мы обладаем полной свободой воли?
Для начала биологическое тело и разные сущности в нас — свободу воли очень ограничивают. Что бы от них отрешится нужна опять же воля и энергия которые это тело нам и даёт — получается замкнутый круг — так что приходится договариваться и идти на компромиссы. Не знаю как сей факт можно не учитывать. Свобода воли это для некоего идеального состояния которым мы не обладаем, но к которому должны видимо стремится.
99,99% людей свободой воли обладают только в теории, но не на практике их жизни. А если в идеальном случае, то да свободой воли мы обладаем и даже наши права гарантированы, не представляете даже на каком уровне!
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Было ли у Вас ощущение Де-Жа-Вю или щемящее чувство в груди, при посещения незнакомых мест и прочие странности?
>>Явления дежавю и тревожность могут быть проявлениями самой разной психической патологией: психозов, абсансов, органической патологии мозга, навязчивостей. >> Для начала, нужно пройти обследование у невролога, а затем посетить психиатра-психотерапевта в очном формате. Данные состояния хорошо лечатся, но нужно знать причину, в рамках которой развиваются данные симптомы.
> > А Вы не тревожьтесь за меня! а если не нравятся мои темы — меняйте работу!
> А мы будем обсуждать с теми кому для саморазвития интересен не типовой взгляд на ситуацию. > > Ну и что бы не пропадать зря посту — выскажу мысль, что люди это совокупность светлых и тёмных сущностей и что бы кому то возвысится — кому то обязательно нужно упасть. Я принимаю Вашу жертву и скорблю о ней. Это один из важнейших механизмов работы планетарной элиты. Время истекает. Кто не успел — тот опоздал.
Жестко вы с Зовом, он обычный украинец, а это хороший народ. Будьте добрее. А то что фигню несет — пишет то, что ему приказывают, он человек подневольный))
21:27 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> 99,99% людей свободой воли обладают только в теории
Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Воля как активный процесс принятия решения противопоставляется пассивной… Жить в обществе людей и быть независимым от общества невозможно. Общество людей не на небе, а на земле. Значит, общественное устройство государства оказывает влияние на каждого гражданина. А каждая страна на Земле индивидуальна.
21:44 05.10.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может быть хорошая получится тема, если написать э… галактическую конституцию и нормы морали — для сообществ опередивших нас на бесконечность, и за нарушение или из-за неготовности к которым, мы все тут сидим и смотрим на мир сквозь «танковые смотровые щели глаз».
>Кто по твоему пишет мораль?
Это точно на отдельную тему тянет! я даже сомневаюсь можно ли в Земных терминах это описать. Но попробую чуть чуть: Мораль высочайшего порядка — должна состоять из неких точек доведенных до минимума вариантов (до двух в нашем понятии) и представляющих собой совокупность обоих (в их понятии) Кстати, этот принцип отображения относится ко всему на свете. Наш «дуализм причины и следствия «- наша трехмерная проблема.
Например наше: "Не делай другому чего не желаешь себе" и "твоя свобода ограничивается свободой другого человека" это ещё не до конца очищено от вариантатизма — могут быть разные ненасильственные случаи. Но движение в нужном направлении. Некая совокупность таких двойственных причин и следствий — должно быть узлами сетки морали. (Уж не знаю как моральное поле там у них называется).
Я бы даже назвал мораль высшего порядка — ловушкой для вариантов. Где лишние варианты удаётся словить и перемкнуть на себя — там и возникают узлы морали и прав. Мораль это точки однозначности. Такую мораль никто не пишет, как никто не писал нашу логику. Самодержавие — в отношении морали прямо!
Кстати со словом мораль надо разобраться — это у нас это обозначает вопрос: "что такое хорошо и что такое плохо?" - на более высоком уровне таких понятий нет. А значит и нет морали в нашем понимании — я вынуждено использую это слово для совместимости. Видимо надо говорить о связи и замкнутости любого действия на источник действия. На том и выстраивался высший мир — и это его устройство.
Но бедноват наш язык — тут явно нужно рисовать шестимерную фигуру. включающую время и ещё две плоскости нашего сознания. в общем это другая большая тема и я не уверен готов ли Политфорум её обсуждать. — впрочем сейчас увидим!
21:48 05.10.2018
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> заменить медведей — комарами
>…- Предлагаете вывести породу «боевых комаров», или похожих на них дроны смастерить?
Вы так искусно создаёте фильтры для «не готовых» что даже хочется поучаствовать! Честное слово! Особенности строения усиков у мухи дрозофилы позволяют создавать дроны более качественного уровня! и можете меня процитировать!
22:06 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Человека всегда отличает от барана самокритичность и умение допускать любую мысль — даже неприятную. Как только хочется думатьмс > только о приятном — начинает расти шерсть для будущей стрижки.
В твоих рассуждениях есть засада. Отрицание своей принадлежности к баранам может свидетельствовать о отсутствие самокритичности и о неприятие неприятных мыслей. Имеет смысл проверить не начала ли расти шерсть.
22:16 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Для начала биологическое тело и разные сущности в нас — свободу воли очень ограничивают. Что бы от них отрешится нужна опять же воля и энергия которые это тело нам и даёт — получается замкнутый круг — так что приходится договариваться и идти на компромиссы. Не знаю как сей факт можно не учитывать. Свобода воли это для некоего идеального состояния которым мы не обладаем, но к которому должны видимо стремится. > > 99,99% людей свободой воли обладают только в теории, но не на практике их жизни. А если в идеальном случае, то да свободой воли мы обладаем и даже наши права гарантированы, не представляете даже на каком уровне!
Опять не понятки… Я спрашивал не про свободу, а про свободу воли. Или можно ещё сказать — свободу выбора. Яблоко одному сожрать или с другом поделится, а может и вовсе голодному отдать. В таком ключе. Сам человек выбор делает или кто-то за него?
22:29 05.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Кстати со словом мораль надо разобраться — это у нас это обозначает вопрос: «что такое хорошо и что такое плохо?» — на более высоком уровне таких понятий нет. А значит и нет морали в нашем понимании — я вынуждено использую это слово для совместимости.
Хорошо — плохо, добро — зло это понятия оценочные. Ну, а с моралью то чего разбираться? Писать научились — стали законы записывать, а когда не умели писать — законы неписаные были. В обществе это мораль, у блатных — понятия. Возвращаясь к моему коварному вопросу, кто эти самые неписаные законы пишет придумывает?
23:49 05.10.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на
> Возвращаясь к моему коварному вопросу, кто эти самые неписаные законы пишет придумывает?
Жизнь придумывает. Еще с первых людей стратегия поведения индивида, приносящая максимальную выгоду социуму, закреплялась как положительная — «моральная». Именно поэтому понятия хорошо и плохо, в плане морали, одинаковы, что у дикарей, что у клерков. Хорошо быть честным, верным, справедливым, плохо наоборот. Сам человек может поступать как хочет, но что хорошо, а что плохо, он при этом прекрасно знает.
02:11 06.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на
>> Возвращаясь к моему коварному вопросу, кто эти самые неписаные законы пишет придумывает?
>Жизнь придумывает.
Безусловно справедливо для стада, инстинкты формируются с помощью естественного отбора. Так что? Шурави всё-таки прав и мы все бараны? Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Еще с первых людей стратегия поведения индивида, приносящая максимальную выгоду социуму, закреплялась как положительная — «моральная».
Стратегии поведения, алгоритмы поведения, поведенческие модели, можно сколько угодно изощряться в придумывание новых словосочетаний суть у них будет одна — правила регулирующие взаимодействие и взаимоотношения в обществе. То есть одним словом мораль. Ну так и кто эти правила придумывает? Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Именно поэтому понятия хорошо и плохо, в плане морали, одинаковы, что у дикарей, что у клерков. Хорошо быть честным, верным, справедливым, плохо наоборот.
В каких-то ключевых, основополагающих моментах безусловно да. Недаром у всех религий заповеди практически сходятся. Но в частностях различия весьма велики. Про каннибализм уже как-то банально даже. Ну например полигамия с моногамией. Причём первая встречается не только когда жён много, но и наоборот, когда мужей 2−3. Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Сам человек может поступать как хочет, но что хорошо, а что плохо, он при этом прекрасно знает.
То есть всё-таки свобода воли. Ну, а за элиту по теме что скажешь? Согласен с Шурави?
02:19 06.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Нет не читал — там про что?
Там как раз по теме беседы идея: в ходе обыденных неприятностей и приключений заинтересовался вдруг человек «а кто же создал то, чем мы все ежедневно пользуемся привычно — но неспособны создать сами?»… ну и выяснил: их планета — искусственное небесное тело, их общество — своеобразный «детский сад» для социума, по мере «повзросления» — люди (всем УЖЕ СЛОЖИВШИМСЯ обществом сразу) пересаживаются на подходящую по условиям «естественную» планету, после высадки прошлых "выпускников" - их планета проходит профилактику и заполняется новыми "несмышлёнышами", которым ещё только предстоит превратиться в людей… отсюда и «фантомные воспоминания» о невесомости-полёте, о «недостижимых технологиях древности», о «древней истории», о "встречах с богами" — и прочие, тому подобные.
Кстати: на тему «мир не таков, каким он нам КАЖЕТСЯ» — книжка Евгения Лукина «Катали мы ваше Солнце»… тоже забавно: для того, чтобы ежедневно вставало над Землёй Солнышко — каждый день (без выходных и праздников) ТРУДИТСЯ немалая команда инженеров, техников и рабочих… меняется объём доступной осмысливанию человеком информации — и тут же «становятся на СВОИ места кусочки мозаики» типа «жертв волхвам», «чертей, вылазящих из-под земли», «Перуновой дороги, не заметаемой снегом»…
