> Надо внимательнее читать, тогда и непоняток не будет!!! > Из п. 1 «…а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР.»
Какие именно государства имеются в виду под словом «этих»? Филфак КГУ даёт мне основание считать, что я хорошо знаю русский язык.
> Можете … в захоронениях были обнаружены боеприпасы, подходящие под штатное оружие Вермахта и Ваффен-СС, а не под штатное оружие НКВД или РККА. Если в армии служили, то должны знать, что использование НЕштатного оружия в мирное время Уставами ЗАПРЕЩЕНО!!!
ОТВЕЧАЮ ТАК ЖЕ КАПСОМ. ГДЕ СКАЗАНО, ЧТО ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПНОГО РАССТРЕЛА ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ ДОЛЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО ШТАТНОЕ ОРУЖИЕ?
> Оно является документом, основанным на ЛИЧНЫХ пристрастиях и ЛИЧНЫХ выводах, а не в результате каких-либо ОФИЦИАЛЬНЫХ расследований и поэтому в историческом контексте рассматриваться НЕ МОЖЕТ! Официальным документом является расследование ГВП РФ. > А капстом пишу в надежде, что все же дойдет…
Постановление Государственной Думы РФ от 2010 года основано ИМЕННО НА ДАННЫХ ОФИЦИАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. В юридической практике принято, что определяющим является ПОСЛЕДНЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а не то, которое кто-то по своему личному усмотрению считает верным. Настоятельно рекомендую пользоваться толковым и юридическими словарями, в редакции соответствующей текущему историческому периоду. И добавлю. Личная вера в свою правоту не является аргументом, какими бы буквами оно не высказывалось.
19:12 26.08.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> многабукаф
Не комментирую, ибо УГ.
19:14 26.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Не комментирую, ибо УГ.
Так не тащи его сюда. Кушай дома, в гордом одиночестве.
19:27 26.08.2018
Пишу отдельным сообщением, чтобы не утонуло в цитатах. Оппонент сказал, что определяющим должно быть заключение ГВП. Принимается. Читаем. «27 сентября 1990 Главная военная прокуратура приступила к расследованию уголовного дела по факту убийств в Катыни, которое получило порядковый номер 159.
В ходе расследования были подтверждены и детализированы предварительные выводы, которые озвучил в мае 1991 г. Генеральный прокурор СССР Николай Трубин: Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны на основании решения Особого совещания при НКВД СССР в течение апреля-мая 1940 года в УНКВД Смоленской, Харьковской и Калининской областей и захоронены соответственно в Катынском лесу под Смоленском, в районе Медное в 32 км от г. Твери и в 6-м квартале лесопарковой зоны г. Харькова.
Несмотря на предварительный вывод генерального прокурора Трубина, что приговоры польским офицерам вынесло Особое совещание, до ноября 1941 года Особое совещание не имело полномочий выносить смертные приговоры[2]. С открытием документов „Особой папки“ выяснилось, что приговоры выносила специально созданная тройка НКВД в составе Меркулова, Кобулова и Баштакова.» Это текст из Википедии. В нём содержится информация противоречащая официальному заключению ГВП РФ при закрытии дела в 2004 году? Готов увидеть текст самого позднего официального заключения ГВП РФ по катынскому делу, где будет объявлено о признании расстрела поляков преступлением гитлеровского режима.
19:29 26.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Очередной кал
Не комментирую, ибо УГ.
19:44 26.08.2018
Модеры, тут персонаж страдает пролапсом, пропишите укрепляющее, а то ведь вывернется весь…
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо внимательнее читать, тогда и непоняток не будет!!! >> Из п. 1 «…а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР.»
> Какие именно государства имеются в виду под словом «этих»? > Филфак КГУ даёт мне основание считать, что я хорошо знаю русский язык.
>> Можете … в захоронениях были обнаружены боеприпасы, подходящие под штатное оружие Вермахта и Ваффен-СС, а не под штатное оружие НКВД или РККА. Если в армии служили, то должны знать, что использование НЕштатного оружия в мирное время Уставами ЗАПРЕЩЕНО!!!
> ОТВЕЧАЮ ТАК ЖЕ КАПСОМ. ГДЕ СКАЗАНО, ЧТО ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПНОГО РАССТРЕЛА ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ ДОЛЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО ШТАТНОЕ ОРУЖИЕ?
>> Оно является документом, основанным на ЛИЧНЫХ пристрастиях и ЛИЧНЫХ выводах, а не в результате каких-либо ОФИЦИАЛЬНЫХ расследований и поэтому в историческом контексте рассматриваться НЕ МОЖЕТ! Официальным документом является расследование ГВП РФ.
>> А капстом пишу в надежде, что все же дойдет…
> Постановление Государственной Думы РФ от 2010 года основано ИМЕННО НА ДАННЫХ ОФИЦИАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. В юридической практике принято, что определяющим является ПОСЛЕДНЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а не то, которое кто-то по своему личному усмотрению считает верным. > Настоятельно рекомендую пользоваться толковым и юридическими словарями, в редакции соответствующей текущему историческому периоду. > И добавлю. Личная вера в свою правоту не является аргументом, какими бы буквами оно не высказывалось.
1. Ваша ссылка на «филфак КГУ» свидетельствует лишь о том, что Вы успешно прогуливали лекции… «русский язык» Вы ни хрена не знаете, иначе бы не тупили! П.1 Постановления… «1. Военнопленными признаются лица, принадлежащие к составу вооруженных сил государств, находящихся в состоянии войны с СССР, захваченные при военных действиях, а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР». Объясняю на пальцах «слушателю филфака КГУ»… военные действия не обязательно осуществляются только при официальном объявлении войны другому государству … это — организованное применение вооруженных сил государства для выполнения поставленных задач. Например, в последней Чеченской кампании «республике Ичкерия» война не объявлялась, но военные действия велись… на Украине Киев войну Донбассу не объявлял, но военные действия ведутся… в Сирии Россия бородатым зайцам из ИГИЛ войну не объявляла, но военные действия ведет. Во всех случаях с обеих сторон имеются военнопленные… кроме, пожалуй, Сирии (а то опять начнете тупить!!!). Далее… польские военнослужашие находились на территории, находящейся под контролем РККА, до принятия «Постановления СНК…», в статусе интернированных (См. понятие «интернирование»), а после принятия Постановления в статусе военнопленных. П. 12 Постановления… «12. Военнопленным разрешается носить их форменную одежду, но без знаков различия и знаков отличия, присвоенных чину или должности, ношение и хранение военнопленными оружия воспрещается». Комиссией Доктора Бутца, а так же комиссией Бурденко, во множестве в захоронениях на трупах обнаружены погоны со знаками различия и знаки отличия (военные награды и жетоны), что противоречит условиям их содержания в советских лагерях военнопленных. Пополнили знания, слушатель филфака КГУ… или опять затормозили? 2. Для военнослужащих сказано в Полевом Уставе РККА (ПУ-39)… Это же положение действует и сейчас, действовало и в Российской империи. Военнослужащие и работники пенитенциарной системы обеспечиваются личным табельным оружием, которое применяется при их служебной деятельности. Применение другого оружия, кроме табельного, ЗАПРЕЩЕНО. Вы в армии в караул с каким оружием заступали… или в учениях участвовали? Со своим табельным или у «соседа одалживались»? В 1933 г. в СССР была осуществлена перерегистрация и переучет ВСЕГО боевого и охотничьего нарезного оружия как у населения, так и в РККА, так и в НКВД. «Ниспровергатели» постоянно ссылаются на Акт о списании боеприпасов Ульяновским горотделом НКВД за семь месяцев, где среди прочего указаны и патроны калибра 7,65 мм к пистолету «Вальтер ППК» в количестве 127 штук (в МЕСЯЦ использовалось по 18 патронов) — мол, и этот пистолет использовался «кровавой гебней»! Но если включить остатки мозга в контуженной голове и обратить внимание на общее количество списанных боеприпасов в 1713 штук, то становится понятно, что эти 127 патронов к «Вальтеру» на порядок с лишним МЕНЬШЕ, чем патронов к револьверу «Наган»!!! А то у Вас, любезный, получается как у той блондинки: - Какова вероятность встретить динозавра на улице? — 50 на 50!!! — ??? — Могу встретить, а могу и не встретить!!! Только у Вас, в отличие от блондинки, вероятность «встретить динозавра на улице» и вовсе все 100% - боеприпасы от табельного оружия работников НКВД в катынских захоронениях вообще НЕ ОБНАРУЖЕНЫ! 3. Ржу чё-то, блин!!! Никто из ГВП РФ никаких документов на заседании Госдумы не рассекречивал и не предъявлял, любезный! Наоборот — Главная военная прокуратура РФ отказалась признать жертвами политических репрессий поляков, расстрелянных в Катыни, что вызвало истерику у поляков и нашей либероидной сволочи!
Решение, позорящее Россию, Госдумой было принято, по словам г-на Косачева, на основании книги «Катынский синдром», подписи под которой поставили Российская академия наук, Госархив РФ, а также ряд российских ученых. В ответ Илюхин привел в пример книгу «Тайны катынской трагедии», которая, по словам депутата, также основана на выступлениях и материалах российских ученых.
Как мне мнится, Вы совершенно не знакомы именно с обнародованными ДОКУМЕНТАМИ той трагедии, хотя и беретесь судить о ней! P.S. И примите добрый совет - не используйте Вики в своих доводах... там полно ляпов! Энциклопедии должны составляться профессионалами, а не любителями!!!
07:06 27.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Модеры, тут персонаж страдает пролапсом, пропишите укрепляющее, а то ведь вывернется весь… >
Как ни подойду — у пациента сразу калоизвержение. Стоит повысить дозы, сестра.
07:24 27.08.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> 1. Личный высер малограмотного совкового недоумка … > П.1 Постановления… «1. Военнопленными признаются лица, принадлежащие к составу вооруженных сил государств, находящихся в состоянии войны с СССР, захваченные при военных действиях, а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР».
Все остальные пункты и подпункты документа вытекают из выделенного. Ты же говоришь, что определяющим является документ, а не личное мнение:) Как только приведёшь хоть один официальный документ, что в 1939 году СССР находился в состоянии войны с Польшей, сразу признаю твою правоту:)
> 2. Для военнослужащих сказано в Полевом Уставе РККА
Расстрел поляков в Катыни является преступлением, это подтверждается твоим кривлянием. ПРИВЕДИ ТЕКСТ ЛЮБОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, В КОТОРОМ СЛУЖАЩИМ РККА ИЛИ НКВД ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ТОЛЬКО ТАБЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ
> 3. Приведи цитату из постановления ГВП РФ, из которой будет ясно видно опровержение обвинения спецслужб СССР в расстреле поляков.
Филфак позволяет мне понять смысл фразы из текста по твоей ссылке.
Обращаю твоё внимание, что это не официальный текст, а комментарий. Но раз ты на него ссылаешься, то потрудись хотя бы понимать русский язык, неуч совковый:)) «Нынешнее свое решение ГВП обосновывает тем, что не найдено никаких доказательств того, что поляки, убитые в Катыни, были привлечены к уголовной ответственности согласно советскому Уголовному кодексу.» В этом абзаце говорится только о том, что поляков расстреляли без соблюдения законных процедур, без обвинения, следствия и суда. P. S. Рекомендую в качестве учебного пособия использовать статью Чапека о 12 методах ведения полемики:) А то твоё образование, — явно далёкое от филологического и юридического, или хотя бы философского, — заметно отдаёт рамками курса лекций в районном доме культуры:) Когда научишься говорить по теме, не подменяя обсуждение своими истерическими экзерсисами, приходи:))
07:26 27.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Очередной кал
Не комментирую, ибо УГ.
07:46 27.08.2018
Советские агитаторы могут создавать хоть сколько тем по катынскому делу, но никаких реальных подтверждений сталинской версии предоставить не могут. Только личные комментарии, произвольные толкования и ссылки друг на друга:) Могу признаться, что бесспорных доказательств вины советской власти в этом преступлении я тоже пока не встречал. Возможно, они есть, но находятся в тех папках, которые остались «закрытыми» из-за содержащихся там сведений, относящихся к государственной тайне. А в ситуации «слова одной стороны против слов другой стороны» остаётся изучать факты, относящиеся к расстрелу. И здесь здравый смысл явно не на стороне сталинской версии. Вот поэтому сообщения пользователей, поддерживающих сталинскую версию вместо краткого изложения фактов, цитат из документов и логических построений содержат только личные домыслы, ссылки на документы, тексты которых они сами плохо понимают (ха-ха) и пафосный флуд. Эта тема не первая, которую я видел, и однозначно не лучшая:) Видимо, сказывается "лучшее в мире образование" совковых агитаторов:)
08:23 27.08.2018
Кстати, тоже любопытный документ, у кого хватит терпения, или есть навыки скорочтения:) И тоже кстати, это тот самый сайт Краснянского (спасибо автору сайта), на который ранее ссылался оппонент.
Первая часть документа представляет собой заключение экспертов комиссии ГВП от 1993 года и содержит выверенный в смысловом и юридическом плане текст без метафор, эпитетов и аллюзий. А последняя часть, авторами которое являются некие участники «круглого стола» проведённого в 2010 году, напротив состоит почти полностью из эпитетов, исторических экскурсов, многословных рассуждений и личного мнения. Но даже в выводах этого «круглого стола» есть примечательный абзац, цитирую: «3. Предварительное расследование Главной военной прокуратуры в 1990 — 2004 годах проведено неполно и тенденциозно, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуальных норм при явном злоупотреблении следователями служебным положением и отражает политические установки российской власти. Выводы ГВП о виновности в гибели почти 22 тысяч польских военнопленных сотрудников НКВД СССР и руководства Советского Союза 40-х годов прошлого столетия юридически несостоятельны.» При хорошем знании русского языка нетрудно понять, что участники этого междусобойчика подтверждают, что ГВП РФ приняла заключение о том, что вина за расстрел поляков под Катынью лежит на советской власти и конкретно на НКВД. А ведь именно на заключение ГВП и ссылался ранее оппонент, утверждая, что оно может служить основанием для постановления Государственной Думы. Между прочим, первым в списке участников этого «круглого стола» идёт Илюхин Виктор Иванович. P. S. Всё-таки настоятельно рекомендую оппоненту и его соратникам учить русский язык, просто чтобы не позориться.
08:28 27.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Личный высер малограмотного совкового недоумка … >> П. 1 Постановления… «1. Военнопленными признаются лица, принадлежащие к составу вооруженных сил государств, находящихся в состоянии войны с СССР, захваченные при военных действиях, а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР».
> Все остальные пункты и подпункты документа вытекают из выделенного. > Ты же говоришь, что определяющим является документ, а не личное мнение:) Как только приведёшь хоть один официальный документ, что в 1939 году СССР находился в состоянии войны с Польшей, сразу признаю твою правоту:)
А где это ты нашел в «Постановлении…» текст "Личный высер малограмотного совкового недоумка …" кстати, если оппонент начинает хамить, то это верный признак того, что он в панике! Или до «филолога» так и не дошло, что термин «военные действия» распространяется на граждан Государства, если с ним другое Государство даже и не находится «в состоянии войны», объявленной официально? Как-то мелковато для «филолога КГУ"!!!!
>> 2. Для военнослужащих сказано в Полевом Уставе РККА > Расстрел поляков в Катыни является преступлением, это подтверждается твоим кривлянием. > ПРИВЕДИ ТЕКСТ ЛЮБОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, В КОТОРОМ СЛУЖАЩИМ РККА ИЛИ НКВД ПРЕДПИСЫВАЕТСЯ СОВЕРШАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ТОЛЬКО ТАБЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ
А ты уже подтвердил, что «преступление в Катыни» совершила «кровавая гэбня»?
>> 3. Приведи цитату из постановления ГВП РФ, из которой будет ясно видно опровержение обвинения спецслужб СССР в расстреле поляков. > Филфак позволяет мне понять смысл фразы из текста по твоей ссылке. >
> Обращаю твоё внимание, что это не официальный текст, а комментарий. Но раз ты на него ссылаешься, то потрудись хотя бы понимать русский язык, неуч совковый:)) > «Нынешнее свое решение ГВП обосновывает тем, что не найдено никаких доказательств того, что поляки, убитые в Катыни, были привлечены к уголовной ответственности согласно советскому Уголовному кодексу.» > В этом абзаце говорится только о том, что поляков расстреляли без соблюдения законных процедур, без обвинения, следствия и суда.
> Кстати, тоже любопытный документ, у кого хватит терпения, или есть навыки скорочтения:) И тоже кстати, это тот самый сайт Краснянского (спасибо автору сайта), на который ранее ссылался оппонент. > > Первая часть документа представляет собой заключение экспертов комиссии ГВП от 1993 года и содержит выверенный в смысловом и юридическом плане текст без метафор, эпитетов и аллюзий. > А последняя часть, авторами которое являются некие участники «круглого стола» проведённого в 2010 году, напротив состоит почти полностью из эпитетов, исторических экскурсов, многословных рассуждений и личного мнения. Но даже в выводах этого «круглого стола» есть примечательный абзац, цитирую: > «3. Предварительное расследование Главной военной прокуратуры в 1990 — 2004 годах проведено неполно и тенденциозно, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуальных норм при явном злоупотреблении следователями служебным положением и отражает политические установки российской власти. Выводы ГВП о виновности в гибели почти 22 тысяч польских военнопленных сотрудников НКВД СССР и руководства Советского Союза 40-х годов прошлого столетия юридически несостоятельны.» > При хорошем знании русского языка нетрудно понять, что участники этого междусобойчика подтверждают, что ГВП РФ приняла заключение о том, что вина за расстрел поляков под Катынью лежит на советской власти и конкретно на НКВД.
> А ведь именно на заключение ГВП и ссылался ранее оппонент, утверждая, что оно может служить основанием для постановления Государственной Думы. > Между прочим, первым в списке участников этого «круглого стола» идёт Илюхин Виктор Иванович. > P. S. Всё-таки настоятельно рекомендую оппоненту и его соратникам учить русский язык, просто чтобы не позориться.
Смею напомнить, что расследование закончилось не в 1993-м году, а в 2004-м! Как-то многовато «воды утекло» с 1993-го года… Не находишь?
08:50 27.08.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> если оппонент начинает хамить, то это верный признак того, что он в панике!
