>> Ловкачи, что сказать. Раз уж убежали такой толпой через всю страну, то грех был не вернуться и не покрасоваться теперь уже перед немцами. Но что-то пошло не так.
>Ты сам то адекватный?
Устроим срач с выяснениями, кто каков?
21:14 24.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Устроим срач с выяснениями, кто каков?
По теме то есть что сказать? Или ты только за этим самым … и пришел сюда?
21:18 24.08.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> abracs (abracs) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Устроим срач с выяснениями, кто каков?
>По теме то есть что сказать? Или ты только за этим самым … и пришел сюда?
Вот ты реально странная. Сама пишешь, что поляки сбежали из лагеря, прошли Урал, Сибирь, дальний Восток и вернулись в лагерь, чтобы немцы их расстреляли. Я тоже порадовался их героизму, а тебя пробило на выяснение моей адекватности. Ничего странного сама не замечаешь?
21:24 24.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Вот ты реально странная. Сама пишешь, что поляки сбежали из лагеря, прошли Урал, Сибирь, дальний Восток….
Это Сталин заявил.
> и вернулись в лагерь, чтобы немцы их расстреляли.
Это уже ты выдумал.
> Ничего странного сама не замечаешь?
Чего именно? Ты или по теме давай конкретно, или мне с тобой неинтересно обсуждать, кто что и как написал.
21:31 24.08.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Это Сталин заявил.
Полная цитата: «В дневниках Андерса указано, что про их побег сказал сам Сталин, который заявил, что все пропавшие неизвестно куда польские офицеры убежали в Манчьжурию. Видимо через Урал, Сибирь и весь Дальний Восток. Правда, потом вдруг все каким-то загадочным образом в Катыни у немцев оказались, которые их тут же расстреляли.» Насколько я знаю русский язык, (КГУ филфак) со слов Андерса Сталин сказал только о побеге поляков в Манчжурию. Два других предложения о странствиях поляков и их трагической судьбе — твоё личное мнение. Понимаю, что тебе интересно только то, что ты сама пишешь:) А читать, что пишут тебе, ты не научилась, потому и неинтересно.
21:37 24.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Видимо….
Это твое слово.
> Правда, потом вдруг все каким-то загадочным образом в Катыни у немцев оказались, которые их тут же расстреляли."
Это мнение сторонников причастности немцев к убийству польских офицеров.
> Но больше всего интересует один момент. > Ладно, Горбачёв был идейным предателем, объявил катынский расстрел преступлением советской власти. Ладно, Ельцин был просто пьяным дураком, ради дружбы без галстуков тоже готов был признать всё подряд. Путин — вообще ставленник мирового сионизма, он и протолкнул через партию жуликов и воров идею о признании катынской трагедии преступлением сталинского режима. > Но почему депутаты ВС РФ, те, которых поголовно сожгли в 1993 за два года своего противостояния с ЕБНем не заявили на весь мир, что не было никакой Катыни, всё это геббельсовский миф?
> Почему, когда с 1993 по 2003-й в коммунистов и их союзников было стабильное большинство в ГД, борцуны за правду не приняли постановление насчёт того же геббельсовского мифа? > Кто мешал при спикере от коммунистов, при большинстве голосов защитить историю СССР от клеветы? > Или я что-то пропустил? Но не вижу в сети, чтобы Илюхин в 90-х годах предлагал дать высшим законодательным органом страны «честную оценку» той трагедии. И не было бы у Геббельса на том свете повода для радости.
Прежде всего — о Ваших вопросах… 1. Присутствие иностранных граждан (не обязательно военнослужащих!) на территории другого Государства, по определению, требует обоснования… кем их считать: гастербайтерами, туристами, интернированными, арестованными или военнопленными. Это общемировая практика. Обоснованием статуса польских офицеров на территории СССР является Приказ Народного комиссара внутренних дел Союза ССР от 19 сентября 1939 года № 0308. Условия их содержания определяется Положением о военнопленных, принятое Экономсоветом при СНК СССР 20 сентября 1939 года. Таким образом, польские военнослужащие, на основании этих двух документов, находились на территории СССР в статусе ВОЕННОПЛЕННЫХ! 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров в польской Армии был пистолет «WZ.35 VIS», называемый иногда «Radom"'ом (по имени завода, его выпускающего), калибром 9 мм. Боеприпасов к нему в катынских захоронениях не обнаружено. К «Вальтеру ПП» он не имеет никакого отношения — боеприпас не подходит! Теперь по интересующему Вас «моменту»… Видите ли, история, как и всякая наука (а это именно НАУКА!), основана на изучении ДОКУМЕНТОВ и неоспоримых исторических ФАКТОВ — только они принимаются мадам Клио к рассмотрению, а не то, что кто-то «сказал и постановил» — все эти «высказывания и постановления» от лукавого и яйца выеденного не стоят! Что История имеет из ФАКТОВ и ДОКУМЕНТОВ? Из фактов — факт расстрела польских офицеров в лесу Козьих гор. Из документов: документы из внезапно «найденного» Пакета № 1 о сомнительности которых предупреждал Горбачева Фалин. И как впоследствии оказалось — вполне обоснованно… два взаимоисключающих Заключения комиссий: комиссии Бутца и комиссии Бурденко… ежедневник бургомистра г. Смоленска с упоминанием «польских военнопленных»… и документы расследования Главной Военной Прокуратурой России. Ежедневник бургомистра г. Смоленска и Заключение комиссии Бурденко рассматривались Нюрнбергским Трибуналом и на их основании расстрел польских офицеров внесен в окончательное обвинительное Заключение и инкриминирован немцам, что оспаривается не только диванными Гысториками, но и вызвало пересмотр этого решения Нюрнбергского Трибунала и как следствие — дело «Яновец и другие против России». Документы из Пакета № 1 настолько сомнительны, что даже не рассматривались ЕСПЧ в деле «Яновец и другие против России», заключения комиссий Бутца и Бурденко ЕСПЧ так же не рассматривались, прочие документы Суду представлены не были — Россией в силу секретности, Польшей — «внезапной утраты»! В результате, ЕСПЧ фактически самоустранился от рассмотрения дела по существу: «Яновцу и другим» было предложено продолжать считать «Россию виновной», но обвинения против России, как правопреемницы СССР, так же выдвинуто не было. Какие ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ можно сделать? Только один — расследование ГВП РФ выявило какие-то ФАКТЫ, одинаково неприятные как России, так и Польше, чем и вызвано ЯВНОЕ нежелание их обнародовать как Россией, так и Польшей! Вот таковы сухие ФАКТЫ… Так что, в «катынском расстреле» рано ставить окончательную точку… Будут ли рассекречены именно ДОКУМЕНТЫ расследования ГВП РФ (все же 14 лет расследования — не шутка!!!)? Несомненно — «нет ничего тайного, что бы не стало явным!», но то, что это произойдет в обозримом будущем, законно сомневаюсь! P.S. Ильюхин вел расследование о фальсификации документов Пакета № 1, а не расследование «катынского расстрела» — все материалы, после его смерти, самым таинственным образом «исчезли» из его сейфа…
> 1. Присутствие иностранных граждан (не обязательно военнослужащих!) на территории другого Государства, по определению, требует обоснования… польские военнослужащие, на основании этих двух документов, находились на территории СССР в статусе ВОЕННОПЛЕННЫХ! > 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров в польской Армии был пистолет «WZ.35 VIS», называемый иногда «Radom"'ом (по имени завода, его выпускающего), калибром 9 мм. Боеприпасов к нему в катынских захоронениях не обнаружено. К «Вальтеру ПП» он не имеет никакого отношения — боеприпас не подходит! > 3. Теперь по интересующему Вас «моменту»…
Вместо пролога. Лет 25 назад мне довелось общаться с юристом одной солидной по казанским меркам фирмы, которая прекратила предоставление мне услуг, но при этом продолжила начислять плату за их использование. Я сказал, что в договоре нет пункта о взимании платы при отключенной услуге, юрист отвечает, что он там должен быть, я повторяю, что его там нет, он снова говорит, что пункт там должен быть. То есть я говорю о том, что было по факту, а он о том, что должно быть по его мнению:) 1\Как я уже писал раньше, СССР не объявлял войну Польше в 1939-м году. А согласно одному из принятых в том же году документов, военнопленными могут считаться только лица, захваченные в ходе войны, в других случаях они либо шпионы, либо арестованные, либо интернированные. Мы же следуем букве закона? Польские офицеры не могли быть ПО ЗАКОНУ военнопленными. Но могли быть в этом качестве ситуативно, «по беспределу.» И поскольку в тех лагерях, откуда — по геббельсовской версии, — поляков вывезли на расстрел, содержались только офицеры, а именно так предписывалось в приказе о создании лагерей, то смысла срывать с них знаки различия просто не было. Они же официально не военнопленные. 2\В сети много свидетельств, что патроны, обнаруженные на месте катынского расстрела выпускались германской фирмой в 22−31 годах, и для штатного оружия вермахта или частей СС не использовались. Но при этом указанные боеприпасы в 20−30 годах массово продавались в страны Балтии и Польшу, и были поставки в СССР. То есть суть в том, что вне зависимости от версии, поляки были расстреляны не из штатного оружия СССР или Германии. Логичное предположение, что поляков расстреляли из оружия, захваченного в Польше в сентябре 1939 года. Не утверждение, опровергать не надо, только предположение. А кому проще было доставить в Смоленскую область «польские трофеи»? Какой смысл был Геббельсу везти поляков и оружие для их расстрела из Польши? Немцы даже евреев для расстрела из Варшавы не вывозили так далеко, Сжигали рядом в Освенциме. Слишком сложно для провокации, в которой ещё нужно было убедить США и Британию. 3\А я не обсуждал Илюхина. Просто указал, что после принятия ГД постановления о катынском расстреле в 2010 году, тот двинул целую речь, чего в 90-х года не делал. Так что мешало, при наличии ТВЁРДЫХ И ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, как это представляют сторонники советской версии, принять своё постановление в 90-х годах?
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прежде всего — о Ваших вопросах…
>
>> 1. Присутствие иностранных граждан (не обязательно военнослужащих!) на территории другого Государства, по определению, требует обоснования… польские военнослужащие, на основании этих двух документов, находились на территории СССР в статусе ВОЕННОПЛЕННЫХ! >> 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров в польской Армии был пистолет «WZ.35 VIS», называемый иногда «Radom"'ом (по имени завода, его выпускающего), калибром 9 мм. Боеприпасов к нему в катынских захоронениях не обнаружено. К «Вальтеру ПП» он не имеет никакого отношения — боеприпас не подходит! >> 3. Теперь по интересующему Вас «моменту»…
> > Вместо пролога. Лет 25 назад мне довелось общаться с юристом одной солидной по казанским меркам фирмы, которая прекратила предоставление мне услуг, но при этом продолжила начислять плату за их использование. Я сказал, что в договоре нет пункта о взимании платы при отключенной услуге, юрист отвечает, что он там должен быть, я повторяю, что его там нет, он снова говорит, что пункт там должен быть. То есть я говорю о том, что было по факту, а он о том, что должно быть по его мнению:) > 1\Как я уже писал раньше, СССР не объявлял войну Польше в 1939-м году. А согласно одному из принятых в том же году документов, военнопленными могут считаться только лица, захваченные в ходе войны, в других случаях они либо шпионы, либо арестованные, либо интернированные. Мы же следуем букве закона? Польские офицеры не могли быть ПО ЗАКОНУ военнопленными. Но могли быть в этом качестве ситуативно, «по беспределу.» И поскольку в тех лагерях, откуда — по геббельсовской версии, — поляков вывезли на расстрел, содержались только офицеры, а именно так предписывалось в приказе о создании лагерей, то смысла срывать с них знаки различия просто не было. Они же официально не военнопленные. > 2\В сети много свидетельств, что патроны, обнаруженные на месте катынского расстрела выпускались германской фирмой в 22−31 годах, и для штатного оружия вермахта или частей СС не использовались. Но при этом указанные боеприпасы в 20−30 годах массово продавались в страны Балтии и Польшу, и были поставки в СССР. > То есть суть в том, что вне зависимости от версии, поляки были расстреляны не из штатного оружия СССР или Германии. > Логичное предположение, что поляков расстреляли из оружия, захваченного в Польше в сентябре 1939 года. Не утверждение, опровергать не надо, только предположение. > А кому проще было доставить в Смоленскую область «польские трофеи»? Какой смысл был Геббельсу везти поляков и оружие для их расстрела из Польши? Немцы даже евреев для расстрела из Варшавы не вывозили так далеко, Сжигали рядом в Освенциме.
> Слишком сложно для провокации, в которой ещё нужно было убедить США и Британию. > 3\А я не обсуждал Илюхина. Просто указал, что после принятия ГД постановления о катынском расстреле в 2010 году, тот двинул целую речь, чего в 90-х года не делал. > Так что мешало, при наличии ТВЁРДЫХ И ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, как это представляют сторонники советской версии, принять своё постановление в 90-х годах?
1. При всем своём знании истории, а знаю я её, без излишней скромности, довольно неплохо, я лично не знаю Закона по которому в СССР «…военнопленными могут считаться только лица, захваченные в ходе войны, в других случаях они либо шпионы, либо арестованные, либо интернированные». А посему — пожалте ссылку на этот странный «закон» — рад буду, с Вашей помощью, пополнить свои знания! 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров полевых частей Вермахта и Ваффен-СС были пистолеты «Люггер 08» под патрон 9 мм и «Вальтер РРК» под патрон 7,35 мм, боеприпасы которого обнаружены Катыни, а также пистолета «Браунинг» под патрон 7,65, боеприпасы которого также были обнаружены в захоронениях. «Браунинг» как раз и был штатным оружием Ваффен-СС
См. также Заключение комиссии доктора Бутца… комиссии Бурденко, как понимаю, Вы не доверяете
Штатным оружием НКВД были револьверы «Наган» под патрон 7,62 мм и ТТ под патрон 9 мм, боеприпасы к которым в захоронениях не обнаружены. Как говорил уже, нужно исходить из ФАКТОВ, а не из глупых домыслов, что СПЕЦИАЛЬНО при расстрелах в Козьих горах использовались пистолеты «Вальтер»… идиотизм, право слово! 3. Как говорил уже, «постановления и решения» ровно НИКАКОЙ роли не играют — это «сотрясение воздуха! В Истории котируются только документы…
13:15 26.08.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> нет ни одного хоть сколько нибудь серьезного, убедительного, неопровержимого доказательства или факта причастности нацистов к расстрелу этих польских офицеров.
(Удивлённо:) 60 тысяч фактов — тебе мало? Немецкий шпагат, и немецкие боеприпасы, немецкий стиль казни, немецкий порядок захоронения казнённых, немецкий порядок содержания перед казнью… А вот доказательств (не выдуманных «признаний» — а именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) причастности СССР к «катынскому делу» — так никто предоставить на судо общественности и не удосужился!
А Nataly Noimann ДОКАЗАТЕЛЬСТВА причастности СССР к этому расстрелу — предоставить сможет? Или тоже горазда прокукарекать — «а там хоть не рассветай!»?
13:25 26.08.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет ни одного хоть сколько нибудь серьезного, убедительного, неопровержимого доказательства или факта причастности нацистов к расстрелу этих польских офицеров.
>(Удивлённо:) 60 тысяч фактов — тебе мало?
Каких таких якобы 60 тыс. неких «фактов»?
> Немецкий шпагат….
Не было никакого немецкого шпагата. Не упоминается в документах расследования.
> , и немецкие боеприпасы….
В СССР их было полно.
> немецкий стиль казни….
Никогда не был немецким. Это «фирменный» стиль именно НКВД.
> немецкий порядок захоронения казнённых….
Никогда не был немецким.
> немецкий порядок содержания перед казнью…
В лагерях НКВД?
> А вот доказательств (не выдуманных «признаний» — а именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) причастности СССР к «катынскому делу» — так никто предоставить на судо общественности и не удосужился!
1. Как польские то офицеры вдруг у немцев могли оказаться, если находились в лагерях НКВД? 2. Почему на вопросы генералов Андерса и Сикорского в 1940 и 1941 годах ничего про судьбу именно этих польских офицеров, найденных убитыми в 1943 году — ни Сталин, ни Молотов, ни Меркулов, ни Берия — ни смогли ничего внятного ответить, ни объяснить где они вообще? 3. Почему в СССР с весны 1940 года и до самого нахождения немцами убитых польских офицеров в 1943 году, ни после ВОВ никто и никогда не заявлял о том, что их якобы передали немцам? 4. Почему советский обвинитель на Нюрнбергском процессе ничем и никак не смог доказать вину немцев в убийстве этих польских офицеров, и трибунал не стал выносить приговор по «катыньскому» делу, тем самым подтверждая ответственность именно советской стороны за это убийство?
13:43 26.08.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на : Всё-таки возвращаюсь в привычному обращению на «ты»
> 1. При всем своём знании истории, а знаю я её, без излишней скромности, довольно неплохо, я лично не знаю Закона по которому в СССР «…военнопленными могут считаться только лица, захваченные в ходе войны, в других случаях они либо шпионы, либо арестованные, либо интернированные». А посему — пожалте ссылку на этот странный «закон» — рад буду, с Вашей помощью, пополнить свои знания!
Привожу твою же ссылку
Как ты сам уже цитировал ранее, пункт 1 однозначно гласит, что для объявления захваченных граждан военнопленными необходимо состояние войны, которой между СССР и Польшей в 1939 году не было.
> 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров полевых частей Вермахта и Ваффен-СС были пистолеты «Люггер 08» под патрон 9 мм и «Вальтер РРК» под патрон 7,35 мм, боеприпасы которого обнаружены Катыни, а также пистолета «Браунинг» под патрон 7,65, боеприпасы которого также были обнаружены в захоронениях. «Браунинг» как раз и был штатным оружием Ваффен-СС
Мы не обсуждаем штатное оружие германских вояк, так же как и штатное оружие войск СССР. Мы говорим об оружии, которое использовалось при расстреле. Это не одно и то же.
> См. также Заключение комиссии доктора Бутца… комиссии Бурденко, как понимаю, Вы не доверяете >
Вот как раз по этой ссылке и читаю, что гильзы от патронов найденные на месте раскопок, имеют маркировку 22−31 годов, которые в массовых количества поставлялись в СССР и Польшу. Могу я получить объяснение, в чём идиотизм предположения об использовании при незаконном расстреле нештатного оружия?
> 3. Как говорил уже, «постановления и решения» ровно НИКАКОЙ роли не играют — это «сотрясение воздуха! В Истории котируются только документы…
Действительно. Постановление ГД 2010 года является документом. А форумные заявления об идиотизме, даже написанные капсом, являются личными домыслами и исторического значения не имеют.
14:10 26.08.2018
Среди шелухи обсуждений постоянно тонут реальные факты, которые признаются всеми сторонами спора. 1\Место раскопок находится на территории СССР в Смоленской области. 2\При раскопках были обнаружены трупы польских военных. 3\Никто не отрицает, что расстрел поляков был проведён в нарушение закона, то есть является преступлением. Подчеркну особо, мне пофиг, кто расстрелял поляков, в том смысле, что национальность преступников и их гражданство не имеют значения. Важно, чтобы преступники были названы. И если с «геббельсовской» версией всё логично и понятно, то к советской версии есть вопросы. 1\Как получилось, что пленные поляки, содержавшиеся в нескольких лагерях (три офицерские, если не ошибаюсь) попали в плен к германской армии? 2\Почему их свезли в одно место и расстреляли там, если проще было расстрелять в разных местах, тем более, что в этом случае обвинения в адрес СССР были бы более показательными? 3\Советские военнослужащие, попадавшие в плен, этапировались и вывозились на Запад для использования на тяжёлых работах, кроме раненых, комиссаров и евреев. Почему же польских офицеров, которые ввиду своего содержания в лагерях, однозначно считались советской властью врагами или подозрительными элементами, вместо того, чтобы привлечь на работы, расстреляли? P. S. Кроме катынского захоронения существует ещё могильник в Медном, куда немецкие войска не доходили. Если, опять-таки, по «геббельсовской» версии оба захоронения имеют одну историю, то советская даёт два разных объяснения, под Катынью расстреляли немцы, а в Медном вообще ничего не было. Когда нескольким фактам имеющим очень схожие обстоятельства и произошедшим примерно в одно время даются разные объяснения, то это вызывает сомнение.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
> Всё-таки возвращаюсь в привычному обращению на «ты»
>> 1. При всем своём знании истории, а знаю я её, без излишней скромности, довольно неплохо, я лично не знаю Закона по которому в СССР «…военнопленными могут считаться только лица, захваченные в ходе войны, в других случаях они либо шпионы, либо арестованные, либо интернированные». А посему — пожалте ссылку на этот странный «закон» — рад буду, с Вашей помощью, пополнить свои знания!
> Привожу твою же ссылку > > Как ты сам уже цитировал ранее, пункт 1 однозначно гласит, что для объявления захваченных граждан военнопленными необходимо состояние войны, которой между СССР и Польшей в 1939 году не было.
Надо внимательнее читать, тогда и непоняток не будет!!! Из п. 1 «…а также граждане этих государств, интернированные на территории СССР.»
>> 2. Штатным оружием унтер-офицеров и офицеров полевых частей Вермахта и Ваффен-СС были пистолеты «Люггер 08» под патрон 9 мм и «Вальтер РРК» под патрон 7,35 мм, боеприпасы которого обнаружены Катыни, а также пистолета «Браунинг» под патрон 7,65, боеприпасы которого также были обнаружены в захоронениях. «Браунинг» как раз и был штатным оружием Ваффен-СС
> Мы не обсуждаем штатное оружие германских вояк, так же как и штатное оружие войск СССР. Мы говорим об оружии, которое использовалось при расстреле. Это не одно и то же.
>> См. также Заключение комиссии доктора Бутца… комиссии Бурденко, как понимаю, Вы не доверяете >>
> Вот как раз по этой ссылке и читаю, что гильзы от патронов найденные на месте раскопок, имеют маркировку 22−31 годов, которые в массовых количества поставлялись в СССР и Польшу. > Могу я получить объяснение, в чём идиотизм предположения об использовании при незаконном расстреле нештатного оружия?
Можете … в захоронениях были обнаружены боеприпасы, подходящие под штатное оружие Вермахта и Ваффен-СС, а не под штатное оружие НКВД или РККА. Если в армии служили, то должны знать, что использование НЕштатного оружия в мирное время Уставами ЗАПРЕЩЕНО!!!
>> 3. Как говорил уже, «постановления и решения» ровно НИКАКОЙ роли не играют — это «сотрясение воздуха! В Истории котируются только документы… > Действительно. Постановление ГД 2010 года является документом. А форумные заявления об идиотизме, даже написанные капсом, являются личными домыслами и исторического значения не имеют.
Оно является документом, основанным на ЛИЧНЫХ пристрастиях и ЛИЧНЫХ выводах, а не в результате каких-либо ОФИЦИАЛЬНЫХ расследований и поэтому в историческом контексте рассматриваться НЕ МОЖЕТ! Официальным документом является расследование ГВП РФ. А капстом пишу в надежде, что все же дойдет…
18:57 26.08.2018
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> 1\Как получилось, что пленные поляки, содержавшиеся в нескольких лагерях (три офицерские, если не ошибаюсь) попали в плен к германской армии?
Кто Вам это сказал? Геббельс? Попали пленные из одного лагеря — это инсценировано было попадание кого-то ещё.
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> 2\Почему их свезли в одно место и расстреляли там, если проще было расстрелять в разных местах, тем более, что в этом случае обвинения в адрес СССР были бы более показательными?
Потому что в рамках 1943 года проще было организовать одну фальшивку, а не несколько.
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> 3\Советские военнослужащие, попадавшие в плен, этапировались и вывозились на Запад для использования на тяжёлых работах, кроме раненых, комиссаров и евреев. Почему же польских офицеров, которые ввиду своего содержания в лагерях, однозначно считались советской властью врагами или подозрительными элементами, вместо того, чтобы привлечь на работы, расстреляли?
Разве там только поляки расстрелянные? Вроде как бОльшая часть — никакие не поляки. Но и их тоже расстреляли — что противоречит Вашей точке зрения об использовании пленных.
abracs (abracs) писал (а) в ответ на :
> Кроме катынского захоронения существует ещё могильник в Медном, куда немецкие войска не доходили. Если, опять-таки, по «геббельсовской» версии оба захоронения имеют одну историю, то советская даёт два разных объяснения, под Катынью расстреляли немцы, а в Медном вообще ничего не было
Кто Вам сказал, что в Медном могильник, а не кладбище? Снова Геббельс.
