А что тут «доказывать» — Вы просто-напросто жонглируете словами не понимая их смысла… например, Вы утверждаете, что «В результате многие т.н. „патриоты“ славят Путина-каудильо и построенное им корпоративное гсоударство — и при этом величают себя „победителями фашизма“…», но ведь корпоративное Государство — это государственная форма авторитаризма, при которой основные коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций, строго отобранных Правительством. А Россия, слава Богу, демократическая республика с двумя выборными независимыми ветвями власти! Вы вначале в формулировках и понятиях разберитесь, а потом уже просите что-то «доказать»… А затевать пустую полемику лично мне как-то явно некомильфо…
> корпоративное Государство — это государственная форма авторитаризма, при которой основные коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций quoted1
Можно рассматривать именно так — «в лоб». Мол, если нет в РФ тупо «корпораций», то нет и корпоративного государства.
А можно корпоративное рассматривать как государство, рассматривающее саму себя как действующую «корпорацию» и общество — как разделённое не на классы, а на частные корпорации, которое мощная и основополагающая корпорация — государство — объединяет, мирит, утрясает и использует в своих целях.
Конгениально, блин!!! Можно подумать, что общественные фонды потребления в СССР формировались из воздуха, а не посредством создания прибавочного продукта (читайте, любезный, старика Маркса — его еще никто не смог опровергнуть!!!). Только при капитализме прибавочный продукт (читай — прибавочная стоимость) присваивается капиталистом, а при социализме распределяется через общественные фонды согласно количеству вложенного труда… не слышали такую формулировку: «От каждого по способностям — каждому по труду»?
пардон, это вы меня «просили что-то доказать»… И именно я не собирался затевать пустую полемику. Но вы тупо зацитировали Джованни Джентилле — чем во мне зародили небольшой интерес к себе… Но спустя один шаг опять выродились в «чё тут даказывать»… Ну нечего вам доказывать — не доказывайте.
>Конгениально, блин!!! Можно подумать, что общественные фонды потребления в СССР формировались из воздуха, а не посредством создания прибавочного продукта (читайте, любезный, старика Маркса — его еще никто не смог опровергнуть!!!). Только при капитализме прибавочный продукт (читай — прибавочная стоимость) присваивается капиталистом, а при социализме распределяется через общественные фонды согласно количеству вложенного труда… не слышали такую формулировку: «От каждого по способностям — каждому по труду»? quoted1
Очевидно, что под «капиталом» Орко понимает крупный частный капитал, который и выстраивает в итоге фашистское государство для максимально эффективного обслуживания своих интересов и защиты от классовой борьбы.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Россия, слава Богу, демократическая республика с двумя выборными независимыми ветвями власти! quoted2
>Это элементарная имитация. И выборность, и независимость. >
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> корпоративное Государство — это государственная форма авторитаризма, при которой основные коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций quoted2
>Можно рассматривать именно так — «в лоб». Мол, если нет в РФ тупо «корпораций», то нет и корпоративного государства. > > А можно корпоративное рассматривать как государство, рассматривающее саму себя как действующую «корпорацию» и общество — как разделённое не на классы, а на частные корпорации, которое мощная и основополагающая корпорация — государство — объединяет, мирит, утрясает и использует в своих целях. quoted1
Ну, это Вы так считаете, что «Государство — это корпорация». Примитивщина полнейшая… ЛЮБОЕ Государство регулирует взаимоотношения между членами общества посредством государственных Законов, контролируется пеницитарной системой и защищается государственной Армией… это исходит из самого понятия «Государство»… на уроках обществоведения, между прочим, растолковывают!
> ЛЮБОЕ Государство регулирует взаимоотношения между членами общества quoted1
В разной степени, в интересах разных групп и классов и на разных принципах, дружище Баренц. И именно это определяет различия между фашизмом и тем, что фашизмом не является.
>пардон, это вы меня «просили что-то доказать»… > И именно я не собирался затевать пустую полемику.
> Но вы тупо зацитировали Джованни Джентилле — чем во мне зародили небольшой интерес к себе… > Но спустя один шаг опять выродились в «чё тут даказывать»… > Ну нечего вам доказывать — не доказывайте. quoted1
Странно, по крайней мере — где это я просил ВАС мне что-то доказать, позвольте полюбопытствовать? Вы выложили какую-то чушь о фашизме, я Вас поправил…
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, это Вы так считаете, что «Государство — это корпорация». Примитивщина полнейшая… quoted2
>А я не настаиваю на усложнении. Я за ясность и простоту. > > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ЛЮБОЕ Государство регулирует взаимоотношения между членами общества quoted2
>В разной степени, в интересах разных групп и классов и на разных принципах, дружище Баренц. > И именно это определяет различия между фашизмом и тем, что фашизмом не является. >
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на уроках обществоведения, между прочим, растолковывают! >> quoted2
>Ну так продолжайте тогда. Есть ещё у вас какие-то козыри в рукаве. quoted1
Да Вы разберитесь вначале, что такое «фашизм», а потом уже клейте ярлыки! А то у нас получается разговор между слепым и глухим…
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >> Как-то так… надеюсь на продолжение разговора! quoted1Обязательно, можешь не сомневаться. quoted2
> > Ну, что ты можешь сказать по поводу этого доклада тов. Молотова > > О ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ > ПРАВИТЕЛЬСТВА. > ИЗ ДОКЛАДА В. М. МОЛОТОВА > НА ЗАСЕДАНИИ > ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР > 29 МАРТА 1940 ГОДА > > Товарищи депутаты! > Со времени последней сессии Верховного Совета прошло пять месяцев. За > этот небольшой период произошли события, имеющие первостепенное значение в > развитии международных отношений. В связи с этим необходимо рассмотреть на > настоящей сессии Верховного Совета вопросы, относящиеся к нашей внешней > политике. > Последние события в международной жизни необходимо рассматривать, > прежде всего, в свете войны, начавшейся в Центральной Европе осенью прошлого > года… Известно, однако, что выраженное еще в конце прошлого года > стремление Германии к миру было отклонено правительствами Англии и > Франции… Под предлогом выполнения своих обязательств перед Польшей они > объявили войну Германии. Теперь особенно ясно видно, как далеки > действительные цели правительств этих держав от интересов распавшейся Польши > или Чехословакии. Это видно уже из того, что правительства Англии и Франции > провозгласили своими целями в этой войне разгром и расчленение Германии, > хотя эти цели перед народными массами все еще прикрываются лозунгами защиты > "демократических" стран и «прав» малых народов. > > Поскольку Советский Союз не захотел стать пособником Англии и Франции в > проведении этой империалистической политики против Германии, враждебность их > позиций в отношении Советского Союза еще больше усилилась, наглядно > свидетельствуя, насколько глубоки классовые корни враждебной политики > империалистов против социалистического государства… > > Крутой поворот к лучшему в отношениях между Советским Союзом и > Германией нашел свое выражение в договоре о ненападении, подписанном в > августе прошлого года. Эти новые, хорошие советско-германские отношения были > проверены на опыте в связи с событиями в бывшей Польше и достаточно показали > свою прочность. Предусмотренное еще тогда, осенью прошлого года, развитие > экономических отношений получило свое конкретное выражение еще в > августовском (1939 г.), а затем в февральском (1940 г.) торговых > соглашениях. Товарооборот между Германией и СССР начал увеличиваться на > основе взаимной хозяйственной выгоды, и имеются основания для дальнейшего > его развития. > > Наши отношения с Францией и Англией сложились несколько по-другому. > Поскольку Советский Союз не пожелал стать орудием англо-французских > империалистов в их борьбе за мировую гегемонию против Германии, нам на > каждом шагу приходилось натыкаться на глубокую враждебность их политики в > отношении нашей страны… > Были попытки оправдать эти враждебные в отношении нашей внешней > торговли акты тем, что нашей торговлей с Германией мы помогаем последней в > войне против Англии и Франции. > > Нетрудно убедиться, что эти аргументы не > стоят ломаного гроша. …Враждебные акты в отношении Советского Союза со > стороны Англии и Франции объясняются не торговлей СССР с Германией, а тем, > что у англо-французских правящих кругов сорвались расчеты > насчет использования нашей страны в войне против Германии и они ввиду > этого проводят политику мести в отношении Советского Союза… Дело, > очевидно, в том, что политика нейтралитета, проводимая Советским Союзом, > пришлась не по вкусу англо-французским правящим кругам. К тому же нервы у > них, видимо, не совсем в порядке (Смех.) > > Они хотят навязать нам другую > политику -- политику вражды и войны с Германией, политику, которая дала бы > им возможность использовать СССР в империалистических целях… > > Перехожу к финляндскому вопросу… > Нетрудно видеть, что война в Финляндии была не просто столкновением с > финскими войсками. Нет, здесь дело обстояло посложнее. Здесь произошло > столкновение наших войск не просто с финскими войсками, а с соединенными > силами империалистов ряда стран, включая английских, французских и других… > > К этому надо добавить, что в яростном вое врагов Советского Союза все время > выделялись визгливые голоса всех этих проституированных «социалистов» из II > Интернационала (веселое оживление в зале)…-- лакеев капитала, вконец > продавших себя поджигателям войны… Военная помощь Финляндии шла также из > столь преданных «миролюбию» Соединенных Штатов Америки. (Общий смех.) > <…> > В начале февраля финнами был практически поставлен вопрос об окончании > войны в Финляндии. > Через шведское правительство мы узнали, что финляндское > правительство хотело бы знать о наших условиях, на которых можно кончить > войну. Раньше чем решить этот вопрос, мы обратились к народному > правительству Финляндии, чтобы узнать его мнение по этому вопросу. Народное > правительство высказалось за то, чтобы, в целях прекращения кровопролития и > облегчения положения финского народа, следовало бы пойти навстречу > предложению об окончании войны. Тогда нами были выдвинуты условия, которые > вскоре были приняты финляндским правительством. Я должен добавить, что через > неделю после начала переговоров с финнами со стороны английского > правительства было также выражено желание выяснить возможность > посредничества будто бы в целях окончания войны в Финляндии (смех), но когда > наш полпред в Англии т. Майский информировал Лондон о соответствующих наших > предложениях, впоследствии целиком принятых Финляндией, то английское > правительство не захотело содействовать окончанию войны и восстановлению > мира между СССР и Финляндией. Тем не менее соглашение между СССР > и > Финляндией вскоре состоялось… В связи с этим встал вопрос о самороспуске > народного правительства, что им и было осуществлено… > > В англо-французской прессе делались попытки изобра- > зить советско-финляндский договор, и в частности переход Карельского > перешейка к Советскому Союзу, как «уничтожение» независимости Финляндии. > Это, конечно, дикость и пустая брехня!.. > Таким образом, цель, поставленная нами, достигнута, и мы можем выразить > полное удовлетворение договором с Финляндией. (Аплодисменты). <…> > Заключение мирного договора с Финляндией завершает выполнение задачи, > поставленной в прошлом году, по обеспечению безопасности Советского Союза со > стороны Балтийского моря. Этот договор является необходимым дополнением к > трем договорам о взаимопомощи, заключенным с Эстонией, Латвией и Литвой… > Вопреки запугиваниям, которыми занимались враждебные Советскому Союзу > империалистические круги, государственная независимость и самостоятельность > политики Эстонии, Латвии и Литвы ни в чем не пострадали, а хозяйственные > отношения этих стран с Советским Союзом стали заметно расширяться.
> Исполнение договоров с Эстонией, Латвией и Литвой проходит удовлетворительно > и создает предпосылки для дальнейшего улучшения отношений между Советским > Союзом и этими государствами. quoted1
Мой друг, а что тебе непонятно в докладе Молотова… только конкретно!!! Этак ты будешь выкладывать тонны копипаста, а я должен их тебе растолковывать? Так вроде бы я не подписывался проводить для тебя ликбез по политологии… Ты давай конкретику, а прочитать доклады Молотова или еще кого-то я и сам могу!